Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
55/pdt/2016/pt mks
246/pdt.g/2014/pn mks
gubernur/kepala daerah tk i propinsi sulsel
walikota makassar
drs. arief andi tau
andi sri trishernawati andi tau
chaerul andi tau
imran andi tau
Se
lilis iriani soeteja (isteri almarhum andi thamzil suryawisesa a
Register : 10-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 472/Pdt.P/2019/PA.Sda Tanggal 10 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
27 — 14
27 — 14
dariPengadilan;Bahwa Saksi tahu sendiri jika Pemohon dan Pemohon II telah melakukanperkawinan Sirri di rumah Bapak Yai Husna di Desa Sumbersari,Kecamatan Rowokangkung, Kabupaten Sidoarjo, pada tanggal 11 Mel2001 dan menjadi wali nikahnya adalah Yai Husna sendiri dan dua orangsaksiBahwa Saksi tidak tahu apakah Pemohon II masih memiliki ayah atau tidakBahwa saksi tahu jika saat pernikahan Pemohon masih memiliki istri lain,dan pemohon II adalah janda yang ditinggal mati suami pertamaBahwa saksi tidak tau
Pemohon II telah melakukanperkawinan Sirri di rumah Bapak Yai Husna di Desa Sumbersari,Kecamatan Rowokangkung, Kabupaten Sidoarjo, pada tanggal 11 Mei2001 dan menjadi wali nikahnya adalah Yai Husna sendiri dan dua orangsaksiBahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon II masih memiliki ayah atau tidakBahwa Saksi tidak tahu stauts para Pemohon waktu menikahBahwa saksi tahu jika saat pernikahan Pemohon masih memiliki istri lain,dan pemohon II adalah janda yang ditinggal mati suami pertamaBahwa saksi tidak tau
Register : 11-06-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 145/PID.B/2015/PN Sbg Tanggal 22 September 2015 — RAHMAWATI HUTABARAT Alias MAMAK BARAT
46 — 4
46 — 4
dansaksi korban berangkat menuju rumah Mak ENJEL yang bertempat tinggalHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 145/PID.B/2015/PN Sbgdijalan baru kelurahan Aek Sitio tio Kecamatan Pandan Kabupaten TapanuliTengah, sesampainya terdakwa dan saksi korban dirumah Mak Enjel danbertemu dengan Mak ENJEL kemudian saksi korban berkata kepada MakENJEL sebenarnya akunya kak yang memakai uang kakak sebesar Rp.1.000.000, (satu juta) Rupiah, namun Mak ENJEL tidak mau mendengarkandan mengatakan kepada terdakwa pokoknya gan mau tau
pokoknya aku tidak mau membayar uang itu, si Mak CAHAYA (saksikorban) yang memakai uang kakak itu, sama dialah kakak menuntut, kKemudianMak ENJEL kembali berkata kepada terdakwa pokoknya sama mu uang kukasih, samamu juga lah ku tuntut pengembalian uang itu dan pada saatterdakwa hendak pergi dari rumah Mak ENJEL maka Mak ENJEL kembalimendekati terdakwa dan mengatakan pokoknya sama siapa kau kasih unag ituaku tidak mau tau, sama mu nya yang ku kasih uang itu, jadi sama mulah kutuntut pengembalian uang
Register : 06-08-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 124/Pdt.G/2020/MS.Skm Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 28
61 — 28
Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Hubungan Pemohon adalah ibu kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah;Bahwa saksi tahu Nama suami pemohon adalah NAMA;Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan NAMA menikah sekitar tahun1990;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dan NAMA;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikanh Pemohon adalah kakakkandung Pemohon karena ayah kandung Pemohon telah meninggaldunia dan kemudian diwakilkan kepada NAMA;Bahwa Saksi tau
dikarenakanSaksi adalah saudara sepupu sekaligus tetangga Pemohon;Bahwa Hubungan Pemohon adalah ibu kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah;Bahwa saksi tahu Nama suami pemohon adalah NAMA;Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan NAMA menikah sekitar tahun1990;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dan NAMA;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon adalah kakakkandung Pemohon karena ayah kandung Pemohon telah meninggaldunia dan kemudian diwakilkan kepada NAMA;Bahwa Saksi tau
Register : 26-04-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 205/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 20 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
Selama pernikahan (18 tahun) Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan dalamkeluarga sedangkan Tergugat tidak mau tau (masa bodoh) terhadap keadaan rumahtal 8 Qaj $2 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnb. Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak ada rasa tanggung jawab terhadapkeadaan ekonomi keluarga sehingga Penggugatlah yang banyak di bebanipermasalahan ekonomi;c. Tidak ada kesanggupan/usaha untuk merubah keadaan perekonomian keluarga yangselama ini beban Penggugat;.
bukti P.2 harus dinyatakan bahwa identitas Penggugatyang tercantum dalam gugatannya nyata telah terbukti menurut hukum dan perkara inimenjadi kewenangan Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa sekitar tahun 2012rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Selama pernikahan (18 tahun) Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan dalam keluarga sedangkan Tergugat tidak mau tau
Register : 05-06-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 713/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat baru berjalan 2tahun rumah tangga sudah mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan percekcokan disebabkan karena Tergugat mempunyai banyak bebanhutang dan dan sering banyak yang menagih, atas hal tersebut Penggugatsudah berupaya ikut mengangsur namun belum bisa lunas padahalPenggugat tidak tau ketika Tergugat transaksi hutang, disamping ituTergugat bermalasmalasan bekerja;5.
Bahwa Penggugat sudah sering menyarankan kepada Tergugat untukbekerja seadanya tetapi saran tersebut tidak dihiraukan sehingga tidak bisamengangsur hutanghutangnya dan kemudian keadaan ekonomi moratmarit, kKeadaan tersebut Tergugat tetap tidak mau tau sehingga rumahtangga sering diwarnai perselisinan dan percekcokan;6.
Putus : 20-04-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 54/PID/2016/PT- BNA Tanggal 20 April 2016 — TERDAKWA
27 — 20
27 — 20
menghisaprokok tersebut sambil berkata kepada korban dengan ucapan aku satu hari iniHal 2 dari hal 11 Pidana Nomor : 54/2016/PTBnakhusus dua Puluh Empat Jam untuk menyiksa mukemudian korban menjawab*jangan la, sakit aku kenak pukul setelah itu terdakwa langsung meletakkan apirokok yang terdakwa hisap ke atas lutut korban sebanyak 4 (Empat) kali, kemudianterdakwa kembali memukuli korban sambil menjambak rambut korban danmengahantamkan kedinding secara bertubitubi lalu korban berkata kepadaterdakwa abang gak tau
lalu terdakwa mengambil rokok lalu menghisaprokok tersebut sambil berkata kepada korban dengan ucapan aku satu hari inikhusus dua Puluh Empat Jam untuk menyiksa mukemudian korban menjawab*jangan la, sakit aku kenak pukul setelah itu terdakwa langsung meletakkan apirokok yang terdakwa hisap ke atas lutut korban sebanyak 4 (Empat) kali, kemudianterdakwa kembali memukuli korban sambil menjambak rambut korban danmengahantamkan kedinding secara bertubitubi lalu korban berkata kepadaterdakwa abang gak tau
Register : 01-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 112/Pdt.G/2013/MS-Bir Tanggal 27 Mei 2013 — Penggugat vs Tergugat
28 — 10
28 — 10
Tergugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri nikah sah, namun tahunpernikahan saksi tidak ingat lagi, dalam perkawinan mereka telah memperoleh tigaorang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah bersama mereka diDesa Krueng Juli;Bahwa setahu saksi sejak awal perkawinan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering cekcok, hal tersebut terjadi sudah sejak anak pertama mereka berumur 4 bulan,penyebab cekcok saksi tidak tau
, yang saksi tau Tergugat selalu melakukan kekerasandan penganiayaan (KDRT) terhadap Penggugat ;Bahwa upaya damai sudah berulang kali dilakukan baik oleh keluarga maupun olehperangkat desa, bahkan Tergugat sudah beberapa kali membuat surat perjanjian untuktidak lagi mengulangi perbuatannya, namun tetap saja terjadi kembali;Bahwa Tergugat juga pernah mengucapkan katakata cerai dan sudah dirujuk kembalioleh tokoh masyarakat, setelah rujuk baik sebentar kemudian ribut lagi;Bahwa sejak ribut terakhir
Register : 24-08-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 26-11-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 385/Pdt.G/2017/MS.Tkn Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Bahwa awalnya Pernikahan Pemohon dan Termohon rukun dan damai ,namun tiba tiba Pemohon tidak tau penyebabnya sekitar bulan Agustus2015 , Termohon pergi meninggalkan Pemohon;6. Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon sudah selama lebihKurang 2 % ( dua setengah ) tahun setengah tidak tau kabar danberitanya entah kemana di dalam Wilayah Republik Indonesia;7.
Register : 02-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 1226/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 28
51 — 28
Hadi binti Labbu;memberi keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberkut: Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernama Muh.Syamsuddin; Bahwa setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat dan terakhir di Gorontalo dirumah sepepu Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, sekarang sudah tidakrukun; Bahwa saksi tahu tidak rukun karena dikasih tau oleh Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak
Nawir bin Samsu Alam;memberi keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberkut: Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernama Muh.Syamsuddin; Bahwa setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat dan terakhir di Gorontalo dirumah sepepu Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, sekarang sudah tidakrukun; Bahwa saksi tahu tidak rukun karena dikasih tau oleh Penggugat ;Hal 4 dari 12 hal Put.No1226/Pdt.G/2019/PA.Skg
Register : 16-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1977/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
hingga sekarang sudah pisahsejak Januari 2018 yang hingga sekarang selama 1tahun, dimanaPenggugat pulang kerumah orang tuanya;Bahwa setelah pisah rumah Penggugat dan Tergugat belum pernahkembali hidup bersama;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar adalah karena orang tua Tergugat sering ikutcampur;Bahwa saksi di kasin tau
hingga sekarang sudah pisahsejak Januari 2018 yang hingga sekarang selama 1tahun, dimanaPenggugat pulang kerumah orang tuanya; Bahwa setelah pisah rumah Penggugat dan Tergugat belum pernahkembali hidup bersama; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar adalah karena orang tua Tergugat sering ikutcampur; Bahwa saksi di kasih tau
Register : 07-12-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 200/Pid.B/2017/PN OLM Tanggal 8 Februari 2018 — Penuntut Umum:
JHON FRANKY YANAFIA ARIANDI, SH
Terdakwa:
HENGKY KARKAFEL ALIAS HENGKY
59 — 25
JHON FRANKY YANAFIA ARIANDI, SH
Terdakwa:
HENGKY KARKAFEL ALIAS HENGKY
59 — 25
Saksi PETRUS DAMIANUS SITA : Bahwa saksi tidak tau kapan dan dimana kejadian pencurian tersebut ; Bahwa saksi mendapat cerita dari saksi Riki Rana jika sepada motoryang saksi kendarai adalah sepeda motor miliknya yang dicuri olehTerdakwa ; Bahwa sepada motor tersebut berada ditangan saksi karena sepedamotor tersebut dijual oleh Terdakwa kepada saksSi ; Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada saksi denganharga Rp.4.500.000,00 (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) ; Bahwa awalnya saksi melihat
Saksi ARDISIANUS LAGUNG : Bahwa saksi tidak tau kapan dan dimana kejadian pencurian tersebut ; Bahwa pada tanggal 8 September 2017 saksi Petrus Damianus Sitameminta Evan Sarjo untuk mengantarnya pergi membeli sepeda motor danyang menjual sepeda motor Honda supra X 125 warna biru hitam adalahTerdakwai ; 2n 2 onan nner n nnn nnn nnn nen ne nnn nen nen cence ncn nen ee Bahwa saksi Petrus Damianus Sita membeli sepeda motor tersebut dariTerdakwa dengan harga Rp.4.500.000,00 (Empat Juta Lima Ratus RibuRupiah
Register : 18-12-2006 — Putus : 18-01-2007 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 509/PID.B/2006/PN.BTA Tanggal 18 Januari 2007 — - KHAIRUL ALIS ALONG BIN ZAINAL
- WAGIMAN BIN KASIO
- JAJA MIN TARJA BIN ENDANG RASNO
39 — 8
39 — 8
BG 8316 F telahleh saksisaksi dan terdakwa dan telah disita secara sah menurutng bukti tersebut dapat dijadikan sebagai barang bukti yang sahbangkan dalam putusan ini ;, bahwa terdakwa telah di dakwa oleh Jaksa Penuntut Umumunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat oy RH A, bahwa selanjutnya untuk dapat dipidana atas dasar pasal,a4a) KUHP haruslah di penuhi unsurunsur sebagai berikut :1benda :inya atau sebagian kepunyaan orang lain ;maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;lakukan oleh dua orang tau
1 orang lain telah terbukti ;ee eeeeS ee SS ee ee a a Se12aksud untuk dimiliki secara melawan hukumbahwa maksud untuk dimiliki adalah sama halnya denganuslah sejalan dengan perbuatan mengambil ;bahwa terdakwa yang telah berhasil mengambil getah karetsaksi Tamzi Bin Cik Nang yang berada di kebun karet milik saksin dari saksi Tamzi, dan bahwa para terdakwa menguasainyaadalah pemiliknya yang sah,g, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimilikihukum telah terbukti ;ikukan oleh dua orang tau
Register : 02-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0514/Pdt.G/2018/PA.Bkn Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Tergugat tidak tau halal dan haram dalam berhubungan bathin, disampingitu Tergugat tidak mau mandi wajib setelah berhubungan bathin,4.
disamping ituTergugat suka menceritakan aib keluarga kepada orang lain sehingga membuatPenggugat malu, Tergugat suka berkata kasar yang menyakitkan hati Penggugatdisamping itu Tergugat suka mengancam Penggugat, Tergugat terlalu hipersexsehingga Penggugat tidak sanggup melayani Tergugat dalam hubungan bathin,sehingga dengan keadaan tersebut membuat Penggugat dan Tergugat seringbertengkar terus menerus, Tergugat kurang perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat, seperti disaat sedang sakit,Tergugat tidak tau
Register : 07-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 40/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 18
19 — 18
Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah Paman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 23 Agustus 2018 dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon;Bahwa ya saksi tau pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan harmonis, tetapi sejak bulan Juni tahun 2017 rumahtangga mereka mulai goyah di mana terdapat
Saksi telah memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 4 dari 11 Perkara Nomor: /Pdt.G/2019/PAKab..Mn Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah Saudara SepupuPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami Istri yang menikah padatanggal 23 Agustus 2018 dan belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon; Bahwa saksi tau, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, akan
Register : 07-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA PARE PARE Nomor 23/Pdt.G/2022/PA.Pare Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
32 — 24
telah distempelpos, selanjutnya diberi kode (P );Bahwa, selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukan 2 orangsaksi di persidangan masingmasing sebagai berikut:Saksi : SAKSI, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXXX XXXXXX XXXXX, bertempat tinggal di KOTA PAREPARE, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat adalah suami Penggugat yang bernama Rustang; Bahwa setelah menikaah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tau
namun tidak berhasilkarena Penggugat tidak mau rukun lagi;Saksi 2, Nadirah binti Dire, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan WolterMonginsidi, RT.047, RW.O000, Kelurahan Baru Ulu, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat adalah suami Penggugat yangbernama Rustang; Bahwa setelah menikaah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tau
Register : 10-08-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1614_Pdt.G_2015_PA.Kdl Tanggal 18 Nopember 2015 — Penggugat VS Tergugat
6 — 0
6 — 0
, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di XXX Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendall;, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal karena ayah Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak bulan maret 2002; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama selama selama 11 tahun di Magelang dan sudahdikaruniai seorang anak bernama ANAK umur 11tahun dan sekarang anak ikut Penggugat; Bahwa saksi tau
di XXX Kecamatan Ngablak Kabupaten Magelang,sekarang tinggal XXX Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendal ;, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksikenal karena tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak bulan maret 2002; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama selama selama 11 tahun di Magelang dan sudahdikaruniai seorang anak bernama ANAK umur 11tahun dan sekarang anak ikut Penggugat; Bahwa saksi tau
Register : 13-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1766/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 29 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banien ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 23 Februari 2013 ;Bahwa setelah nikah
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 04-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 20-02-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 12/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 19 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
19 — 6
19 — 6
No. 12/Pdt.G/2013/MsLsk.e Bahwa saksi tidak tau apa penyebab kepergian Tergugat.Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikorfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;2.
Kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pulangpulang dan sudahberlangsung 10 tahun lamanya,e Bahwa saksi tidak tau apa penyebab kepergian Tergugat.Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan di persidangan padatanggal 19 Februari 2013
Register : 08-05-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 133/Pdt.G/2013/PA.Slk Tanggal 25 September 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
82 — 5
82 — 5
Tergugat tidak pernah kembali lagi ketempat kediaman bersama sampaidengan sekarang;Bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama Tergugat tidakpernah memberi nafkah terhadap Penggugat, tidak mempedulikanPenggugat lagi, serta tidak ada harta yang ditinggalkan Tergugat yang bisadijadikan sebagai nafkah oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat telah telah berupayamencari tau keberadaan Tergugat namun tidak berhasil;2.
Tergugat tidak pernah kembali lagi ketempat kediaman bersama sampaidengan sekarang; Bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama Tergugat tidakpernah memberi nafkah terhadap Penggugat, tidak mempedulikanPenggugat lagi, serta tidak ada harta yang ditinggalkan Tergugat yangbisa dijadikan sebagai nafkah oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat telah telah berupayamencari tau keberadaan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat mengajukan kesimpulan tetap dengan pendiriannyauntuk
Register : 24-09-2019 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Tim Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat:
Sumarlina Saragih
Tergugat:
Sobari
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
112 — 33
Sumarlina Saragih
Tergugat:
Sobari
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
112 — 33
Bahwa penggugat telah berusaha berulang kali untuk menanyakan kepadakerabat maupun tetangganya namun merekapun tidak tau persiskeberadaan Tergugat, sehingga Penggugat pun merasa pasrah6.
Bahwa penggugat telah berusaha berulang kali untuk menanyakan kepadakerabat maupun tetangganya namun merekapun tidak tau persiskeberadaan Tergugat, sehingga Penggugat pun merasa pasrah.Bahwa pada saat Penggugat berusaha mencari informasi kepad pihak pihak yang dianggap mengetahui keberadaan Tergugat, lalu Penggugatbertemu dengan Kepala Desa Wonosari Jaya dan Penggugat menceritakanmasalah yang dihadapi oleh Penggugat, kemudian Kepala KelurahanHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2019/PN TimWonosari