Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad 1.

sesuai faktahukum yang terungkap di persidangan ternyata bahwa handpone yang telah dibeli oleh Terdakwatersebut adalah merupakan handpone yang telah dicuri oleh NASRULLAH dari pemiliknya atasnama HAMRI MAPPA, maka unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

.600.000, (enam ratus ribu rupiah), yangsesuai harga pasaran sangatlah tidak wajar untuk handpone sejenis dengan kondisi baik, apalagiternyata Terdakwa sudah cukup lama bergelut di bidang bisnis jual beli handpone bekas yangtentunya cukup mengetahui harga pasaran yang pantas dari handpone sejenis, halhal tersebutyang semestinya dilakukan Terdakwa sebelum memutuskan membeli handpone tersebut, namunhal tersebut sama sekali tidak dilakukan oleh Terdakwa, dari fakta tersebut maka Unsur Yangdiketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena selama pemeriksaan perkaranya MajelisHakim menilai Terdakwa sehat jasmani dan rohani sehingga dinilai mampu bertanggung jawabatas segala perbuatannya dan selama pemeriksaan perkaranya tidak ternyata adanya alasanpemaaf dan atau alasan pembenar yang dapat menghilangkan unsur kesalahan, maka

membela diri Tergugatyang menunjukkan rasa ketakuta akan terbongkarnya semua prilaku Tergugat yangtidak baik ; Menimbang, bahwa dalam dupliknya Tergugat menyampaikan tanggapan yangpada pokoknya bahwa replik angka menyatakan Pemohon secara tegas menolakildalildalil Tergugat, bahwa yang berperkara di sini adalah Penggugat dan Tergugatdengan demikian Penggugat tidak menolak dalildalil jawaban Tergugat, berartiPenggugat mengakui jawaban Tergugat, sedangkan pengakuan adalah bukti yangsempurna, karena itu sepatutnya

replik Penggugat dikesampingkan dan sepatutnya pulagugatan Penggugat ditolak atau tidak diterima, bahwa pernyataan Penggugat pada replikangka 3 menunjukkan bahwa Penggugat sebenarnya mengakui jawaban Tergugatwalaupun tidak sepenuhnya, bila Penggugat membenarkan sepenunya berarti Penggugatmembongkar kebohongannya sendiri tentang tempat tinggal Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat membenarkan dalil jawaban Tergugat maka sudah sepatutnyagugatan Penggugat ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima

, bahwa replik angka4,5,6 dan 7 Tergugat menanggapi bahwa selama ini Penggugat, Tergugat dan anakanakhidup rukun, Tergugat memenuhi kewajiban suami terhadap isteri dan kewajiban bapakterhadap anakanaknya, anakanak sangat sayang dan menghormati Tergugat, demikianpula Tergugat sangat menyayangi anakanak, bahwa replik 8 dan 9, Penggugatmenguraikan perkara baru, yakni hadlonah dan nafkah anak yang tidak masuk dalampokok perkara (vide gugatan Penggugat) karenanya sudah sepatutnya dikesampingkan,demikian

pula dalam gugatan Penggugat petitum angka 3 sama sekali tidak didukungoleh posita, karena tidak adanya keterkaitan antara petitum dengan posita maka gugatanPenggugat kabur dan tidak jelas, sehingga sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atautidak dapat diterima :Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksiPenggugat bernama MURNIATI binti SAHURI dan saksi keluarga Tergugat bernamaDARWATI binti SARMIN yang menerangkan di bawah sumpah yaitu bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami

Ujung,Kota Parepare atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parepare yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, membeli,menyewa,menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, berawal

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;A.d.1.Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah SubjekHukum sebagai pemegang hak dan kewajiban yaitu orang (manusia) maupunbadan hukum yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya di depanhukum ;Menimbang,

identitassebagaimana termuat dalam surat Dakwaan dan Terdakwa dihadapkan ke depanpersidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakimberpendapat unsur kesatu Barangsiapa ini terbukti dan terpenuhi secara sahdan meyakinkan menurut hukum yang berlaku ;A.d.2.Unsur Kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut, ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Gafur yang diketahui oleh Terdakwa karena telahdiberitahu oleh saksi Agus Jamaluddin atau sepatutnya harus diduga olehTerdakwa bahwa barangbarang berupa 1 (satu) unit laptop merk Asus warnahitam tersebut diperoleh dari kajahatan karena saksi Agus Jamaluddin tidakmemiliki toko elektronik serta laptop tersebut dijual dengan harga murah danterbukti barangbarang tersebut adalah milik orang lain yaitu : 1 (satu) unitlaptop merk Asus warna hitam adalah milik saksi Anggi yang diambil oleh saksiAgus Jamaluddin

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasilkejahatan;Ad. 1.

Unsur : yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darihasil kejahatan.Menimbang, bahwa Undangundang memberikan penjelasan mengenaipengertian yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh darikejahatan menurut terjemahan KUHP karangan R. Soesilo yaitu barang yangdidapat dari kejahatan baik dari pencurian, penggelapan, penipuan, pemalsuanuang, sekongkol dan lainlain yang bukan masuk dalam pelanggaran.

Agustian Candra pada hari Minggutanggal 17 Desember 2017 sekitar pukul 15.30 WIB bertempat di JalanFatmawati Penurunan Kota Bengkulu tepatnya di Depan BIM;Bahwa awalnya Terdakwa ada rasa curiga dan saat itu Terdakwabertanya kepada saksi Agustian Candra HP ini punya siapa, dan dikatakansaksi Agustian Candra HP itu milik saksi Agustian Candra;Bahwa Terdakwa menanyakan mengenai Kotak HP dan dijawab saksiAgustian Candra bahwa kotak HP tinggal di Bandung;Bahwa sepatutnya Terdakwa harus dapat menduga i

November2010;Menimbang, bahwa karena putusnya hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat terhitung 29 November 2010, maka berdasarkan Pasal 93ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 upah tidak dibayar apabilaPekerja/Buruh tidak melakukan pekerjaan maka sudah berdasarkan hukumapabila Penggugat tidak berhak atas upah bulan Desember 2010; Bahwa penjelasan sebagaimana yang dikemukakan oleh Pemohon PK dalamsurat tertanggal 29 November 2010 perihal Pengunduran Diri atau Resignation(vide bukti T2) sepatutnya

Haryanto yang memilikiposisi atau kedudukan yang sama dengan Pemohon PK sebagai Manager,sebagai suatu dokumen yang berlaku sebagai undangundang, namun padapertimbangan lainnya tidak mengakui kekuatan bukti tertanggal 17 Desember2010 (Vide Bukti P3 Dan Bukti P7) yang memiliki kesamaan substansidengan bukti P8 yang berisi pengakuan dan pernyataan secara tegas dariTermohon PK untuk memberikan hak atas Uang Pisah kepada Pemohon PK.Berdasarkan kedua bukti tersebut (Vide Bukti P3, Bukti P7 dan Bukti P8)maka sepatutnya

Dengan Pemohon PK;Bahwa, Majelis Hakim Judex Juris Tingkat Kasasi Juga telah melakukankekeliruan yang nyata dalam hal penentuan jenis alat bukti dan penilaiankekuatan pembuktian dari bukti Surat Keterangan tertanggal 17 Desember2010 (vide Bukti P3 dan Bukti P7). berdasarkan kaidah hukum pembuktianmaka adanya pengakuan dan pernyataan adanya hak atas Uang Pisah dariTermohon PK kepada Pemohon PK sebagaimana yang dijelaskan dalam SuratKeterangan Tertanggal 17 Desember 2010 (Vide Bukti P3 dan Bukti P7)sepatutnya

November2010;Menimbang, bahwa karena putusnya hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat terhitung 29 November 2010, maka berdasarkan Pasal 93ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 upah tidak dibayar apabilaPekerja/Buruh tidak melakukan pekerjaan maka sudah berdasarkan hukumapabila Penggugat tidak berhak atas upah bulan Desember 2010; Bahwa penjelasan sebagaimana yang dikemukakan oleh Pemohon PK dalamsurat tertanggal 29 November 2010 perihal Pengunduran Diri atau Resignation(Vide Bukti T2) sepatutnya

Adapunmengenai panggilan terhadap para pihak a quo sebagaimana telah tercatatdalam Berita Acara Sidang (BAS).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dihadiri/diwakilidatang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kalipanggilan dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Kuasa Hukum

Setelah Majelis Hakim menelitirelaas panggilan Termohon yang telah dibacakan di persidangan, ternyataTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah atau dapatdibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadirdan perkara ini akan diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan kuasa kepada

menjatuhkan talak satu raj) terhadap Termohon di hadapan sidangPengadilan Agama Pematangsiantar pada pokoknya adalah antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berketerusandengan sebabsebab sebagaimana didalilkan Pemohon pada permohonannyayang mengakibatkan keduanya sudah pisah rumah setidaknya sudah dua bulanlamanya sampai sekarang;Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 67/Pdt.G/2019/PA.PstMenimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

tangga.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap ingin menceraikan(menjatuhkan talak terhadap) Termohon, maka keinginan Pemohon tersebuttelah sesuai pula dengan firman Allah Q.S. alBagarah ayat 227 yang berbunyi:Dan jika suami telah berketetapan hati untuk menceraikan isterinya, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon petitum angka 2 telah terbukti dan beralasanhukum, oleh karena itu sudah sepatutnya

harta warisan dan bahkan dalam Petetitum Penggugatangka 4 secara tegas Penggugat meminta Menyatakan Hukum bahwaPenggugat dan Turut Tergugat adalah Ahli waris AMAQ SUKAMIN dansebagaimana diketahui permintaan penetapan ahli waris bagi yang beragamaIslam bukan kewenangan dari Pengadilan Negeri / Peradilan Umum akantetapi Permintaan Penetapan Ahli waris bagi yang beragam islam haruslahmelalui Peradilan Agama, dan oleh karena Penggugat meminta PenetapanAhli waris melalui Peradilan Umum , maka sudah sepatutnya

Permasalahan yangberbeda yang tunduk pada aturan dan peradilah yang berbeda, dimana disatusisi Penggugat mendalilkan Perbautan Melawan hukum yang merupakankewenangan dari Peradilan umum akan Tetapi disisi lain Penggugatmendalilkan waris dan harta warisan serta permohonan penetapan ahli warisyang merupakan kewenangan dari Peradilan Agama, sehingga gugatansemacam ini akan membingungkan dan tidak memungkinkan bagi PengadilanNegeri Mataram memutuskan hal yang abuabu sebagaimana Perkara Aquo,sehingga sudah sepatutnya

(MA 11121975No. 200K/Sip/ 1974).Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan yang diajukan oleh Penggugatsetelah 56 Tahun haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa selanjutnya apa yang dinyatakan oleh Penggugat dalam posita angka11 sampai 14 yang intinya meminta kepada kerugian, sita jaminan adalah halyang tidak berdasar sehingga sudah sepatutnya permintaan Penggugat ditolak.Berdasarkan seluruh uraian diatas, Para Tergugat meminta kepada Ythketua dan anggota majelis hakim yang memeriksa perkara Aquo berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menerima eksespi Para Tergugat untuk seluruhnya Menyatkan gugatan Pengguat tidak dapat diterimaDALAM

MksNOVEMBER 2018, DAN GUNA TUNTASNYA PERMASALAHAN INI,SUDAH SEPATUTNYA PEMENANG LELANG TURUT DITARIKSEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA A QUO;Bahwa dengan tidak ditariknya pemenang lelang dalam perkara a quotelah menjadikan gugatan a quo cacat secara formil karena kurangpihaknya (plurium litis consortium). Hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 621 K/Sip/1975 tanggal 15Mei 1977 Jo. No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975.

Olen karenanya, sudah sepatutnya demihukum Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa guo untuk menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), karenaGugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat Formal, sebagaimanapendapat M.

MksSUDAH SEPATUTNYA DEMI HUKUM MAJELIS HAKIM YANG TERHORMATYANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO UNTUK MENOLAKSELURUH GUGATAN PENGGUGAT ATAU SETIDAKTIDAKNYAMENYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANKELIJKEVERKLAARD).EXCEPTIO DOLI PRAE SINTISGUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN DENGAN NIAT LICIK (EXCEPTIO DOLIPRAE SINTIS)1.

OLEH KARENANYA,SUDAH SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWA GUGATAN A QUO HARUSDINYATAKAN DITOLAK UNTUK SELURUHNYA.E. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASAR UNTUK MENUNTUTDWANGSOM DARI PARA TERGUGAT SEHINGGA HARUS DITOLAKDAN DIKESAMPINGKAN1.

Oleh Karenanya Kontra Memori Banding iniadalah sah menurut Hukum dan sudah sepatutnya diterima oleh PengadilanTinggi Makassar..

Nomor 159PK/Pdt/2004;2.8 Bahwa mengingat hal di atas, sudah sepatutnya Para PenggugatHalaman 8 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2020/PN Mrsmenarik para pihak yang merupakan pembeli lelang atas SertifikatHak Milik Nomor 92 dan 93 dan merupakan pihak tergugat dalamperkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. Jo. Nomor98/Pdt/2000/PT.Ujg.Pdg. jo. Nomor 230K/Pdt/2001 jo.

Sitti Nurana) 3.13 Bahwa pelaksanaan lelang atas objek tersebut di atas telahdilaksanakan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sehingga sudah sepatutnya pelaksanaan lelang tersebutdianggap sah menurut hukum;3.14 Bahwa namun demikian, Ssesuai amar putusan dalamPerkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. Jo. Nomor98/Pdt/2000/PT.Ujg.Pdg. jo. Nomor 230K/Pdt/2001 jo.

Nutta;4.4 Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, telah jelas bahwa ParaPenggugat bukan merupakan pembeli lelang ataupun pemilik atastanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 92/Marannu dan SertifikatHak Milik Nomor 93/Marannu sehingga sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dalil Para Penggugat tersebut;5.

segala tindakanyang dilakukan tidak mengacu pada UU Perlindungan Konsumensebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat;5.7 Bahwa berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa pihkanyamerupakan konsumen yang harus dilindungi berdasarkan ketentuandalam UU Perlindungan Konsumen;6.

kerugian tersebut dibebankan kepada Tergugat I;6.7 Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugattersebut juga jelas akan sangat membebani keuangan negara dimanapada saat ini negara sedang berfokus untuk melakukan pemulihanekonomi nasional sehingga tidak sepatutnya Para Penggugatmemberikan beban yang lebih berat kepada negara;6.8 Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutanganti rugi yang diajukan oleh

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya untuk datang menghadap di persidangan telah tidak datang menghadap;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Kredit No. 00042-01-01-003576-6 tanggal 27 Juli 2009 yang dibuat dihadapan Notaris Widiyansyah, SH. dan surat-surat Peringatan yang telah dikirimkan

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat;Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun untuk itu kepadanya telah dipanggil dengansah dan sepatutnya berdasarkan Risalah Panggilan

diatas, PENGGUGAT sebagai Krediturmemohon Keputusan Pengadilan yang menyatakan PENGGUGAT adalahsebagai Penjual yang sah atas tanah berikut bangunan rumah yang beralamat diJalan Tanjung Raya 2 Komplek Cendana Permai 2 Blok A No. 25 Pontianak SHMNo. 3759 Desa Saigon Kecamatan Pontianak Timur GS No.607/Saigon/2006tanggal 21 November 2006 yang hingga saat ini masih atas nama Tergugat(Teguh Muhammad Noor)Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugatyang telah dipanggil dengan sah sepatutnya

, akan tetapi ternyata tidak pernahdatang menghadap ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyayang sah untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas pemanggilanmenurut hukum telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugatyang tidak pernah datang menghadap kepersidangan, haruslah dinyatakan tidakmau hadir dan tidak berkehendak untuk membela kepentingannya dipersidangan, sehingga gugatan akan diputus dengan verstek sebagaimanaakan

Alasan Tergugat inipun adalah alasan yang mengadaada,karena bila Tergugat ingin bertatap langsung dengan Penggugat II danPenggugat Ill, maka Tergugat dapat meminta kepada Majelis Hakimuntuk dilakukan telekonfrens dengan Penggugat II dan Penggugat III.Dengan demikian, yang sepatutnya disesalkan adalah sikap Tergugatyang tidak mau hadir pada proses mediasi, karena Tergugat tidak mauberhadapan dengan Penggugat yang tahu persis asal usul obyeksengketa, sedangkan Tergugat tidak tahu asalusul dari obyek

Bahwa selanjutnya menanggapi replik Penggugat nomor 2halaman 23 sepatutnya dikesampingkan, karena untuk memenuhiperaturan Mahkamah Agung RI No.1 tahun 2016 tentang proses MediasiHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 587/Pdt.G/2020/PA.Gtlodi Pengadilan yang tidak dihadiri langsung oleh Penggugat II dan III ,haltersebut sangatlah disesalkan oleh Tergugat, karena kehadiranPenggugat II dan Penggugat III sangatlah penting untuk mengetahuidengan pasti apakah mereka mengetahui obyek yang diperkarakan inidan

Bahwa selanjutnya mengenai replik Para Penggugat nomor 3halaman 3 sepatutnya dikesampingkan, hanya karena alasan kesalahandalam pengetikan dan kekeliruan secara manusiawi, dimana haltersebut menunjukan bahwa gugatan tersebut disusun tidak cermat dantidak sempurnah sehingga gugatan yang demikian sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima karena kabur (obscuurlibel) .5.

Bahwa demikian pula replik Para Penggugat nomor 4 halaman 3 4 adalah tidak beralasan dan sepatutnya ditolak karena jelas GugatanPara Penggugat kekurangan Pihak karena sebahagian obyek sengketatelah beralin dan dikuasai oleh pihak lain dan hal tersebut diketahuidengan jelas oleh Penggugat I,dan untuk hal tersebut nanti diajukanpada saat pembuktian nanti6.

Harun Jahya dan siapasebenarnya Kune Idrus, karena baik Penggugat 1 maupun Harun Jahyaalm. semasa hidupnya hidup bersama Kune Idrus bersama isterinyayang bernama Djaliha Jahya dan menempati serta menguasai hartapeninggalan alm Kune Idrus .Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka jelas Gugatan para Penggugatsangatlah kabur atau Obscuur Libel sehingga sepatutnya gugatan penggugattersebut dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvantkelijke Verklaard ).I. Dalam pokok perkara .1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIYADI PASARIBU Als MAMEK BinOLIVER PASARIBU, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan dan tidak selesainya

Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di KM 12 Desa Kotagaro Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di KM 12 Desa Kotagaro Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3. Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendiri ;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda3031yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa unsur ke2 (dua) mengandung beberapa kriteria secaraalternatif karena menggunakan tanda baca koma dan katakata atau, sehingga untukterbuktinya unsur tersebut tidak perlu terpenuhi semua kriteria secara

diletakkan Sita jaminan karena Penggugatkhawatir Tergugat IV akan mengalihnkan dengan cara apapun kepada pihakketiga.Bahwa karena Obyek Sengketa saat ini sudah dikuasai oleh Tergugat IV makasudah seharusnya Tergugat IV atau siapapun yang menguasaiObyek Sengketa untuk mengosongkan dan/atau mengembalikan ObyekSengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dan/atau kosongseperti kondisi semula sebelum dilakukan eksekusi pengosongan.Bahwa karena tindakan Para Tergugat dinyatakan batal demi hukum makasudah sepatutnya

Dalil Penggugat tersebutadalah dalil yang mengadaada dan sangat tidak berdasar hukum, sehinggasudah sepatutnya dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo.Bahwa terhadap surat permohonan penjualan lelang eksekusi Hak Tanggungana quo, maka Tergugat III kemudian melakukan analisa kebenaran berkas secaraformal dan kelengkapan secara adminsitratif berdasarkan Keputusan DirjenPiutang dan lelang Negara Nomor : Per03/KN/2010 tentang petunjukPelaksanaan lelang pasal 6 poin 5, dengan dokumen

Bahwa dalil Penggugat tersebut merupakan dalil yang mengadaada dantidak berdasar hukum sama sekali, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkanolehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.20.

Dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar hukum, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.1523.24.20.26.2/.Bahwa Tergugat IV adalah pembeli lelang yang sah karena telah ditentukanmelalui prosedur pelelangan berdasarkan ketentuan perundangundangan yangberlaku sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 angka 22 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangbahwa pembeli lelang adalah orang atau

Kalaupun pada saat itu Tergugat tidakmenyertakan persetujuan istri, sepatutnya ada bukti perceraian yang diajukan,sehingga dapat diketahui asalusul obyek sengketa sebelum memberikanpersetujuan kredit.Menimbang bahwa, oleh karena penyerahan jaminan berupa obyek sengketayang masih berstatus sebagai harta bersama terbukti tidak diikuti oleh persetujuanPenggugat, maka Majelis berpendapat tindakan Tergugat bertentangan denganUU Perkawinan No. 1 Tahun 1974 sekaligus membuktikan Tergugat telahmelakukan

., tertanggal 28 Agustus 2015;Bahwa ternyata Tergugat sepatutnya mengetahui dan/atau wajibmengetahui tanah dan bangunan yang terletak di JalanKartini Nomor 1,Tegal, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 242 / Kejambon, adalah asetPT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya atau harta (boedel) Pailit PT Asuransi JiwaBumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dan seharusnya Tergugat menyerahkankepada Penggugat dalam rangka pemberesan kepailitan PT.

Fuad Mohammad Baraba sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (dalam pailit)sedang dimohonkan pailit oleh Dewan Komisioner Otoritas Jasa KeuanganRI (OJK RI);Bahwa perbuatan hukum Tergugat dan Alm. Mohammad Fuad Barabadihadapan Turut Tergugat I, yang dilakukan dalam jangka waktu 1 (satu)tahun sebelum PT.

FuadMohammad Baraba sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukumtersebut akan merugikan bagi boede/ pailit dan Kreditor dan dapatdiklasifikasi sebagai perbuatan dengan itikad tidak baik;Bahwa sekalipun Alm.

FuadMohammad Baraba, menjadi batal karena sangat merugikan kepentinganKreditor;Maka sudah sepatutnya uang pembayaran hasil penjualan tanah danbangunan yang dikenal dengan Jalan Kartini Nomor 1, Tegal, Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 242/Kejambon, yang diterima oleh Tergugat sudahseharusnya dikembalikankepada Alm.

Fuad Mochammad Baraba)mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa jualbeli tersebut akanmerugikan kreditur seperti yang dimaksud oleh Pasal 42 Undang UndangNomor 37 Tahun 2004;4. Bahwa untuk mengupas seluk beluk gugatan actio pauliana dan adanyatiga syarat yang harus dipenuhi kurator ketika akan mengajukan gugatanjenis ini.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya