Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 29-11-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 19-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 4172/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 22 Februari 2011 —
21 — 8
21 — 8
dianggap sebagai bagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan datas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 05-02-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0047/Pdt.P/2018/PA.Slw Tanggal 1 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
maka untukmenyingkat uraian putusan ini cukup kiranya Majelis Hakim menunjuk BeritaAcara Persidangan tersebut sebagai bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonanperubahan nama Pemohon yang tertulis dalam Duplikat Kutipan Akte NikahNomor: 191/Kua.11.28.02/PW.01/12/2017, 19 Desember 2017, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 30-05-2013 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 253/Pdt.G/2013/PA.Prob. Tanggal 1 Juli 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Putus : 28-08-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 970 K/Pdt/2018 Tanggal 28 Agustus 2018 — EMMY MOPANGGA VS SUHARTO INAKU, DKK
114 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena tidak mengemukakanperistiwa hukum yang mendasari kepemilikan atas perolehan objeksengketa;4. Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat perundangundangan;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan utuk sebagian olehPengadilan Negeri Tilamuta dengan putusan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Tmttanggal 18 Juli 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Para Tergugat ditolak;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
Register : 18-01-2016 — Putus : 22-01-2016 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 45/Pdt.P/2016/PA.Po Tanggal 22 Januari 2016 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
lainyatersebut Pemohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan suatu buktilagi, selanjutnya menyampaikan kesimpulan akhir tetap pada dalil dalilpermohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan ;Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang atasperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-07-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA TALIWANG Nomor - 170/PDT.G/2013/PA-TLG Tanggal 30 Desember 2013 —
49 — 35
49 — 35
Nomor 1Tahun 2008 mediasi mengharuskan kehadiran kedua belah pihak yang berperkara ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya sejak tahun 2006 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa kabar beritadan menurut informasi telah menikah lagi dengan wanita yang berasal dari Lomboktanpa izin Penggugat dan akibat dari perbuatan Tergugat tersebut Penggugat sudahtidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan
Register : 31-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 43/Pdt.P/2016/PA.Mrk Tanggal 20 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
21 — 11
21 — 11
yaitudi RT 001, RW 001, Kampung Telaga Sari, Distrik Kurik, Kabupaten Merauke.Oleh karena Para Pemohon bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Merauke, maka pengajuan permohonan ini telah sesuai denganketentuan Pasal 142 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan kedua kewenangan (kewenanganabsolut dan kewenangan relatif) tersebut diatas, maka Pengadilan AgamaMerauke bertugas dan berwenang untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan perkara aquo di tingkat pertama;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-04-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 122/Pdt.G/2021/PN Mlg Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat:
ROY RAFIDIANTA
Tergugat:
1.LILIK SUPRAPTI
2.PT TUNGGAL JAYA PROPERTINDO Cq ARIF selaku Direktur
Turut Tergugat:
NOTARIS DIAN AGUSTIN ISMANTO
78 — 22
ROY RAFIDIANTA
Tergugat:
1.LILIK SUPRAPTI
2.PT TUNGGAL JAYA PROPERTINDO Cq ARIF selaku Direktur
Turut Tergugat:
NOTARIS DIAN AGUSTIN ISMANTO
78 — 22
Bahwa dalam perjanjian tersebut berlaku Asas Pacta suntservanda adalah asas hukum yang mendasari keberlakuan sebuahperjanjian, dimana menurut asas ini, bahwa perjanjian berlaku sepertiundang undang bagi para pihak yang membuat perjanjian tersebut.Oleh karena itu tidak ada alasan untuk menarik diri atau membatalkanperjanjian yang sudah disepakati selain alasan alasan yang dibenarkanoleh undang undang atau disepakati para pihak.
Register : 29-01-2007 — Putus : 04-04-2007 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 273/ Pdt.G /2007 / PA.Sby Tanggal 4 April 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
56 — 5
56 — 5
TENTANG HUKUMNYAn Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang Menimbang ,bahwa yang mendasari Gugatan Penggugat adalah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sulit didamaikan
Register : 15-12-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 13-06-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 271/Pdt.P/2010/PA.Srg Tanggal 13 Januari 2011 — Pemohon I, Pemohon II
54 — 29
54 — 29
mohon perkara ini segeradiputus ;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala sesuatu yangtercatat dalam berita acara persidangan perkara ini, dianggap telah dipertimbangkandalam penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon butir 1 dan 2 antara lainadalah bahwa supaya anak nama N S P ditetapkan sebagai anak kandung Pemohon Idan Pemohon II;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 01-09-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1444/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 18 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu6Majelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 24-03-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN CILACAP Nomor 24/Pdt.P/2020/PN Clp Tanggal 23 April 2020 — Pemohon:
RISERIA SITOHANG
33 — 8
RISERIA SITOHANG
33 — 8
oleh Kantor Dinas Kependudukan KotaBatam, yang anaknya belum dewasa, oleh karenanya terhadap petitum angka 2,beralasan menurut hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selain pertimbangan diatas, Hakim berpandangan pulabahwa hokum dan tujuan penerapannya meliputi aspek keadilan, kemanfaatandan kepastian, yang satu diantaranya dapat dijadikan landasan menilai sebuahDCTIStIWA 222 n nn nn nn nn nn nn nn nn nn nn nn nena nn nnn nn nen en nnn senna nen ene nnn enemas eneeennnesMenimbang, bahwa apabila mendasari
Register : 02-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 113/Pdt.G/2018/PA.Buk Tanggal 9 Agustus 2018 — Pemohon & Termohon
38 — 17
38 — 17
Bahwa alasan mendasari dari Pemohon Pemohon mengajukan gugatan izintalak kepada Termohon karena sering terjadi perselisinan/pertengkaranantara Termohon dengan Pemohon bahwa kejadian dan peristiwa yangdimaksud yaitu saat Termohon dan Pemohon masih tinggal bersama dirumah orang tua Termohon Poso Kota dan puncaknya Pemohon turun darirumah tersebut sekitar bulan desember 2014.
Register : 01-08-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0273/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 14 Agustus 2017 — PEMOHON I dan PEMOHON II
7 — 6
7 — 6
Penetapan Nomor 0273 /Pdt.P/2017/PA.Tbn.karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 31 Desember 1991 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama XX, dan telah mendapatBuku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSinggahan Kabupaten Tuban, sesuai dengan Kutipan
Register : 02-01-2019 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 38/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 17 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 11
12 — 11
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2, P.3 dan P.4 menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 15-02-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PTA KENDARI Nomor 2/Pdt.G/2019/PTA.Kdi Tanggal 22 Maret 2019 — PEMBANDING vs TERBANDING
87 — 37
87 — 37
menyatakan tetap padagugatannya untuk bercerai dengan Pembanding karena sudah tidak dapatdirukunkan kembali, Terbanding juga mengajukan secara lesan dan disertai4 dari 9 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2019/PTA.Kdisurat pernyataan tertulis telah mencabut surat kuasa khusus tertanggal 17September 2018 dari penerima kuasa advokat La Dasman, S.H & Associates;oleh karena itu pernyataan pencabutan kuasa tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan tentang perceraian,adapun alasan yang mendasari
Register : 07-02-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 27-04-2012
Putusan PA SAMARINDA Nomor 245/Pdt.G/2012/PA. Smd. Tanggal 12 Maret 2012 — Pemohon VS Termohon
7 — 4
7 — 4
berusahamenasihati pemohon agar ia dapat bersabar dan dapatkembali rukun membina rumah tangga bersama termohon, akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa mediasi antara pemohon dan termohontidak dapat dilaksanakan karena termohon tidak pernahdatang menghadap di persidangan, sebagaimana berdasarkanPasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2008, Hakim mewajibkan para pihak untuk menempuh mediasipada hari sidang yang telah ditentukan yang dihadiri keduabelah pihak;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 26-07-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0346/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 6 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 8
12 — 8
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal / berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-06-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN STABAT Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Stb Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat:
Lesmar Situmorang
Tergugat:
Uli Sitepu
86 — 30
Lesmar Situmorang
Tergugat:
Uli Sitepu
86 — 30
enam puluh Sembilan koma delapan meter persegi)terletak di Desa Suka Damai Kecamatan Kuala Provinsi Sumatra Utara.Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara berbatasan dengan Tanah Kunteng Sebelah timur berbatasan dengan Tanah Jalan Desa Sebelah selatan berbatasan dengan Tanah Parmi Sebelah barat berbatasan dengan Tanah ParmiDalam Pokok PerkaraBahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalildalil seluruhnya Penggugat,kecuali dalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa, Penggugat tidak mendasari
Register : 17-12-2013 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2050/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 4 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
53 — 5
53 — 5
perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis membebankankepada Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon antara lain adalahbahwa Pemohon mohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon;Menimbang, bahwa posita yang mendasari