Ditemukan 60046 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 05-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1532/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Telah memberikan katerangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiIbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 21 Februari 1998 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon, yang beralamat di Jalan xxx Bahwa benar selama
Telah memberikan katerangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal denganPemohon dan Termohon, karena Saksi sebagai Paman Pemohon danTermohon istri Pemohon;Bahwa benar Pemohon denganTermohon adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 21 Februari 1998 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon, yang beralamat di xxxx, Kota Tangerang ;Bahwa benar selama
Register : 11-09-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1844/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama : Xxxx bin Xxxx, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, Tempat tinggal di Xxxx, Kelurahan Tugu, Kecamatan Xxxx, Kota Xxxx Jawa Barat ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal
ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Xxxx binti Xxxx, umur 41, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 24-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 52/Pdt.P/2017/PA.CN Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
20 — 3
20 — 3
No.0052/Pdt.P/2017/PA.CN Bahwa saksi tau isbat nikah ini yaitu untuk mengurus aktakelahiran anak;2.
Eroh binti Muksin, perempuan, Cirebon, 11 Juni2012; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa sSaksi tau, yaitu untuk mengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon II menyatakan membenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapunlagi dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamberita acara persidangan merupakan bagian
Register : 18-04-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1003/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :5aksi bernama : Xxxx bin Xxxx, umur 61 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Xxxx, Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon
memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi II, bernama : xxxx binti Xxxx, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinngal di Xxxx, Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 25-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0334/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 20 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 9
14 — 9
akhirnya berpisah;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan telahdikaruniai dua orang anak masingmasing bernama Xxxxxxxxxxx lahirtanggal 9 April 2006 dan xxxxxxxxxxx lahir tanggal 26 April 2010; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejak tahun 2008karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat selingkuh dengan perempuan lain, hal ini saksi tau
akhirnya berpisah;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan telahdikaruniai dua orang anak masingmasing bernama xxxxxxxxxxx lahirtanggal 9 April 2006 dan xxxxxxxxxxx lahir tanggal 26 April 2010;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejak tahun 2008karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugatselingkuh dengan perempuan lain, hal ini saksi tau
Putus : 26-06-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Juni 2012 — H. MAMAN SUPARMAN vs. Tuan JANG SEOK SAN, dk
20 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditariklahsebagian mobil bus objek pembayaran sesuai Berita Acara Serah TerimaKendaraan Tarikan terlampir (bukti P6) sehingga Penggugat bingung/tidakmengerti/merasa dirugikan/dipermalukan *Sebab antara Penggugat denganTergugat II tidak ada hubungan hukum apapun atas mobil bus sebanyak = 14 unittersebut, hubungan hukum/perjanjian pembayaran (bukti P1) adalah antaraTergugat dengan Penggugat;Bahwa menurut Tergugat I BPKB Mobil Bus tersebut ada padanyasebagai jaminan hutang (jaminan hutang siapa Penggugat tidak tau
Menyatakan menurut hukum Kendaraan Bus Non AC 136 PS yang masih adapada Penggugat tetap berada pada Penggugat (objek perjanjian pembayaranNomor :1658PKS/MKS/DIRUT/VII/10 tau bukti P1) sampai adanya PutusanPengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti tentang siapa yangberhak pemilik objek sengketa Tergugat atau Tergugat II;5.
Register : 12-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0157/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 34
131 — 34
Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dan di karuniai 3 anak:= Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak januari tahun 2019 mulai adamasalah sering bertengkar; Bahwa saksi tau Pemohon dan Termohon bertengkar dan adumulut; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menghargalPemohon dan Termohon tidak mau tinggal di Buton Tengah; Bahwa beberapa hari setelah kejadian tersebut Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas; Bahwa Pemohon dan Termohon telah
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak januari tahun 2019 mulai adamasalah sering bertengkar; Bahwa saksi tau Pemohon dan Termohon bertengkar dan adumulut; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menghargaiPemohon dan Termohon tidak mau tinggal di Buton Tengah; Bahwa beberapa hari setelah kejadian tersebut Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 1tahun lebih; Bahwa Pemohon telah mencari
Register : 02-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 834/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Saksisaksi :aksi bernama : Xxxx bin Xxxx, umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS,tempat tinngal di Xxxx, Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kabupaten Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :5 Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada
Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;6Saksi Il, bernama : xxxx binti xxxx, umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaanGuru, tempat tinngal di Xxxx, Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kabupaten TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagai Ibukandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 04-06-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 990/Pdt.G/2014 Tanggal 23 Oktober 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 12
14 — 12
Halinisaksi tau dari orangorang yang ditempati termohon meminjamuang dan juga pemohon pernah maenyampaikan kepada saksitentang sifat termohon yang sering berutang kepada orang lain tanpasepengetahuan pemohon ;i. Bahwa pemohon dan termohon tidak lagi tinggal bersama, pemohontinggal di Makassar, sedang termohon tidak lagi diketahui tempattinggalnya di wilayah hukum Republik Indonesia ;y.
Hal ini saksi tau dari orangorang yang ditempati termohon meminjamuang dan juga pemohon pernah maenyampaikan kepada saksitentang sifat termohon yang sering berutang kepada orang lain tanpasepengetahuan pemohon ;h. Bahwa pemohon dan termohon tidak lagi tinggal bersama, pemohontinggal di Makassar, sedang termohon tidak lagi diketahui tempattinggalnya di wilayah hukum Republik Indonesia ;i.
Register : 24-08-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1208/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 24 Nopember 2016 —
8 — 0
8 — 0
Tergugatsesuka hati memberikan nafkah untuk Penggugat, Tergugatmenganggap kalau Penggugat memiliki penghasilan sendiri sehinggamembuat Tergugat tidak ada rasa tanggung jawab sebagai seorangkepala keluarga;Bahwa Tergugat juga tidak terobuka kepada Penggugat dalam halkeuangan, Penggugat tidak pernah tau berapa penghasilan yangdidapat Tergugat setiap hari.
Hal. 7 dari 12 Halaman.tidak ada rasa tanggung jawab sebagai seorang kepala keluarga, Tergugatjuga tidak terobuka kepada Penggugat dalam hal keuangan, Penggugat tidakpernah tau berapa penghasilan yang didapat Tergugat setiap hari.
Register : 27-04-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1077/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksil, Nama : xxxx binti xxxx, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Jalan Xxxx Xxxx Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa
lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: Xxxx bin xxxx, umur: 65 tahun, Agama Islam, pekerjaanpensiunan, Tempat tinggal di Jalan Xxxx Xxxx Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 25-01-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 15-06-2019
Putusan PA BATAM Nomor 264/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih5 Tahun dimana sekarang Penggugat tidak tau keberadaannya sedangTergugat tinggal di rumah orang tua sendiri;7. Bahwa selama berpisah Penggugat berupaya untuk mencari keberadaanTergugat namun tidak di ketahui kKeberadaannya;8.
mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak tau
Register : 11-04-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PA MALANG Nomor 775/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat: VS Tergugat
8 — 6
8 — 6
Tergugat banyak berhutang tanpa sepengetahuan penggugatyang mana penggugat tau bahwa tergugat berhutang ketika hutangsudah bertumpuk.5. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat berbicarakatakata kasar yang menyakitkan hati, dan sering menyatakanakanmenceraikan penggugat;6. Bahwa pada bulan Februari tahun 2017 Lebih kurang sejak 1 tahun 2Bulan berturutturut hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat.
Register : 09-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA SELONG Nomor 283/Pdt.G/2015/PA.Sel. Tanggal 21 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 8
9 — 8
Termohon pacaran dengan perempuan lain sehingga menyakitkan hatiPenggugat;b. dan pada tahun 2011 Pemohon tau bahwa Termohon mempunyai wanitaidaman lain sehingga Pemohon sebagai istrinya sangat terpukul ;c. Pemohon sering menasehati Termohon untuk merubah perilakunyauntuk tidak pacaran dengan wanita lain namun Termohon tidak maumerubahnya;4.
Register : 27-08-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4688/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 September 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
Tergugat sering bergantiganti bermain cinta dengan perempuan lain salahsatunya bernama ANIS, Penggugat pada tahun 2012 menemui dan mendudukanperempuan tersebut dan Tergugat di rumah Penggugat dan menyakankebenarannya kemudian perempuan tersebut dan Tergugat mengeku antaramereka saling menjalin cinta, bahkan ia sekarang telah hidup kumpul serumahdengan perempuan lain lagi yang Penggugat tidak tau identitasnya di rumahperempuan selingkuhannya di alamat tersebut diatas;c.
Register : 26-01-2010 — Putus : 03-06-2010 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 32/Pdt.G/2010/PA.Stg Tanggal 3 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Sintang seluas % Hektar dan diatasnyaberdiri bangunan rumah terbuat dari lantai semen ,dinding papan, serta atap daribahan Seng,namun tanah tersebut saksi tidak mengetahui batasbatasnya dan rumahtersebut awalnya adalah rumah milik transmigrasi,kemudian di rehab,namun saksitidak mengetahui asalusulkepemilikannya ; 1 (satu) buah sepeda motor MHonda supra Fit, sekarang dipakai oelh anakPenggugat dan Tergugat ; 1 (satu) buah Televisi 14 Inci dan parabola,ynamun sekarang barang tersebut saksisudah tidak tau
, bertempattinggal di SP.05 pandan, Kabupaten Sintang, bersedia menjadi saksidalam perkara ini serta memberi keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat bernama PENGGUGAT dan Tergugatbernama TERGUGAT, karena saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat ; 21e Bahwa, Tergugat telah menikah dengan Penggugat namun sekarang sudah bercerai,dan dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak ,ynamun saksi tidak tau
namanya anak Penggugat dan Tergugat; e Bahwa, Penggugat dan Tergugat ke Persidangan ini untuk menyelesaikan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa, sepengetahuan saksi harta bersama antara Penggugat dan Tergugat antaralain : Sebidang tanah pekarangan seluar % hektar berikut banguna rumahdiatasnya yang terletak di Kabupaten Sintang diberi dari PIHAKLAIN Tahun 1992 dan saksi yang jadi perantaranya ,namun saksitidak tau batasbatasnya dan tanah tersebut sekarang ditanami karetoleh Penggugat
sebagai berikut :e Bahwa menurut saksi yang menerima uang pembelian tanahadalah PIHAK LAIN (Suami saksi) tanpa melalui perantara danmenurut kebiasaan di TSM yang jual memakai kwitansi yang ditanda tangani oleh penjual pada saat uang diterima dan bapakRanjuk pemah datang duakali;e Bahwa rumah yang saksi jual ke ORANG TUA TERGUGAT belum sempat ditempati, namun yang membangun adalah suamisaksi dibantu orang lain; 23e Bahwa Kebun Sawit 1.4% hektar yang saksi jual kepada orangtua Tergugat saksi tidak tau
dimana letak dan batasbatasnya kebun sawit tersebut serta tidak mempunyai bukti kepemilikannyai, Sementaraitu saksi T.ke (3) SAKSI IN menerangkan bahwa tanah kebun sawit suaminya yangmenjual,namun tidak tau dimana letaknya dan batasbatasnya juga tidak tau serta tidak taunomor kaplingnya Sedangkan saksi T ke (.2) Yasin menyatakan tidak mengetahui apakahkebun sawit adalah milik orang tua Tergugat atau tidak.
Register : 18-06-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 910/Pid.Sus/2020/PN Plg Tanggal 14 September 2020 — Penuntut Umum:
M. FAJAR DIAN PRAWITAMA
Terdakwa:
HERIANTO ALS HERI BIN CIMAN CIBA
50 — 5
M. FAJAR DIAN PRAWITAMA
Terdakwa:
HERIANTO ALS HERI BIN CIMAN CIBA
50 — 5
SAIDI MURSIH ALS ADI BINBAHARUDIN yang punyo Toko ADI Jok di Plaju , ayuk kan tau samo dio laludijawab oleh saksi NITA APRIYANI ALS PUJA BINTI SUKNI dengan berkataHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 910/Pid.Sus/2020/PN Pigkagek ayuk telepon dulu Sdr. HERIANTO ALS HERI BIN CIMAN CIBA ado apoidak ekstacynyo . ohh aku tau samo Sdr. SAIDI MURSIH ALS ADI BINBAHARUDIN sebabnyo ayuk pernah beneri jok kursi di tempat dio. Setelahselesai Sdr.
SAIDI MURSIH ALS ADI BINBAHARUDIN yang punyo Toko ADI Jok di Plaju , ayuk kan tau samo dio laludijawab oleh saksi NITA APRIYANI ALS PUJA BINTI SUKNI dengan berkatakagek ayuk telepon dulu Sdr. HERIANTO ALS HERI BIN CIMAN CIBA ado apoidak ekstacynyo . ohh aku tau samo Sdr. SAIDI MURSIH ALS ADI BINBAHARUDIN sebabnyo ayuk pernah beneri jok kursi di tempat dio. Setelahselesai Sdr.
SAIDI MURSIH ALS ADI BINBAHARUDIN yang punyo Toko ADI Jok di Plaju , ayuk kan tau samo dio laludijawab oleh saksi NITA APRIYANI ALS PUJA BINTI SUKNI dengan berkatakagek ayuk telepon dulu Sdr. HERIANTO ALS HERI BIN CIMAN CIBA ado apoidak ekstacynyo . ohh aku tau samo Sdr. SAIDI MURSIH ALS ADI BINBAHARUDIN sebabnyo ayuk pernah beneri jok kursi di tempat dio. SetelahHalaman 13 dari 39 Putusan Nomor 910/Pid.Sus/2020/PN Pigselesai Sdr.
SAIDI MURSIH ALSADI BIN BAHARUDIN yang punyo Toko ADI Jok di Plaju , ayuk kantau samo dio lalu. saya jawab kagek ayuk telepon dulu Sdr.HERIANTO ALS HERI BIN CIMAN CIBA ado apo idak ekstacynyo .ohh aku tau samo Sdr. SAIDI MURSIH ALS ADI BIN BAHARUDINsebabnyo ayuk pernah beneri jok kursi di tempat dio..
Register : 06-06-2010 — Putus : 12-08-2010 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA PATI Nomor 1082/Pdt.G/2010/PA.Pt Tanggal 12 Agustus 2010 — Penggugat
Tergugat
17 — 2
17 — 2
2b) 1JA > 242Q7i hxRIr# I D86 2a TAU?Ai2pE ?KI'~40uDc E 2224Pqm1)" of ae?z,paq?#i?vid 276 r US4%OV & ri2A .2EY UyU? xc??8Aji,H,2A"0 110? A?bI+EK?5dO&EIE0 V2iSA YW!Y>/ ;62776D?AD 2Q pDe LLT?P 6Dv(f$,hXQE u.?)Aw )Lc' / +GHz6 , h 3 zw ' e?Q7h EVOn)OiQ?, ?aDx! AKAv06:62" 10 F#vaaD$u,a73 und? AXTOQ8ma ObE *BATU?L iy??S=+(@ NA?ABI4KOLX)???2g~ O+?FrMAi717Aa$6?2q?EN? pa?e&?4aa%lHy40+Qwd A "mE? O * g?O=4.U7P 7!" xaxfi tLi E hDDmia ?L*& BAI"S 37271; 22 EpA CBd%A ?f) O 6A i t%C OUY xO vt ACII?"
Register : 05-10-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 1538/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 28 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
ANAK 1, lahir tahun 2007;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Oktober 2013 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon meminta untuk dibuatkan rumah sendiri, saat itu Pemohonmenasehati Termohon agar bersabar karena Pemohon = masihmengumpulkan uang untuk bisa membangun rumah sendiri, namunTermohon tidak mau tau akan hal tersebut,
Register : 10-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA SELONG Nomor 706/Pdt.G/2021/PA.Sel Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 28
85 — 28
Mobil Terima Gadai Merk AVANZA dana tau sekarang APVBahwa Pihak Pertama dan PIHAK KEDUA dengan kesepakatan diuangkansejumlah Rp. 65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah) dan Mobil Pic Up JenisSuzuki 1.5 dengan BPKB dan STNK lengkat untuk diberikan kepada PIHAK KEDUApada hari Kamis tanggal 22 Juli tahun 2021.PASAL 4WAKTU BERLAKUBahwa perjanjian perdamaian ini berlaku efektif sejak ditandatangani oleh PihakPertama dan Pihak KeduaHIm. 2 Putusan Nomor 706/Pat.G/2021/PA.