Ditemukan 27060 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-07-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 764/Pdt.P/2012/PN.Kdi Tanggal 23 Juli 2012 — KASENI
16 — 1
16 — 1
.: P 35060917587 ,tertanggal:22April2009atas nama: KASENI dari Camat Plosoklaten,diberi tanda P.1 2.Foto copy Kutipan akta Nikah No.599 /07/VII/08,tertanggal:06Juli2008 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Ponggok Blitar, atas nama: KASENI denganSITI ANATIN, diberi tanda P.2;3.Surat Keterangan Kelahiran No.474.1/338/418 .08/2012,tertanggal 04Juli2012Atas nama MUHAMMAD ANWINNOTO dari Kepala Desa Pranggang,diberi3tanda P.3; 229 2229222 n nnn enna nnn nnn nn ==4.Foto copy Kartu Keluarga No.3506090501110846
Putus : 21-03-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 8031/Pdt.P/2012/PN.Blt Tanggal 21 Maret 2013 — MUHAMMAD FATHONI
19 — 4
19 — 4
berkas permohonan dan mendengarkan keteranganPemohon maupun Saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal09 Nopember 2012, telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBlitar dengan register perkara Nomor : 8031/Pdt.P/2012/PN.BIt. yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berkut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan pada tanggal27 Juni 2007 di KUA Talun Kabupaten Blitar dengan Akta Perkawinantertanggal 27 Juni 2007, Nomor : 338
Register : 06-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MARISA Nomor 67/Pdt.G/2019/PA.Msa Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat tidakpernah menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim berkesimpulanPenggugat dalam hal ini adalah pihak yang menggugat tidak sungguhsungguh dengan gugatannya, sehingga proses pemeriksaan perkara inidinyatakan telah selesai sehingga tidak perlu lagi dilanjutkan.Menimbang, bahwa berdasarkan keputusan Wakil KetuaPengadilan Agama Marisa nomor W26/A4/338
Register : 15-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4479/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikahsecara sah pada tanggal 08 Agustus 2011, di hadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Krembung, KabupatenSidoarjo, Propinsi Jawa Timur, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/04/VIII/2011, tertanggal 08 Agustus 2011;2. Bahwa setelan melangsungkan perkawinan,Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknyaHIm.1 dari 12 hlm.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/04/VIII/2011, tanggal 08 Agustus2011, yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan KrembungKabupaten Sidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu.
Register : 06-10-2011 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN MENGGALA Nomor 304/Pid.B/2011/PN. Mgl Tanggal 3 Nopember 2011 — YEMI IRAWAN Bin ISMAIL
106 — 39
106 — 39
Menyatakan terdakwa Yemi Irawan Bin Ismail bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lainyang dilakukan secara bersama sama sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dalam dakwaan pertama Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa berupa pidana penjaraselama 5 ( lima ) tahun penjara dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.
Rumah Sakit UmumDaerah Menggala Kabupaten Tulang Bawang tanggal 26 Juni 2011dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut Terdapat luka tusuk pada dada samping kanan dengan ukuran+5 x 4 x 4 cm, Pada betis kaki kanan terdapat luka bakar dengan ukuran +12 x 7 cm, Pada kelima jari kaki kanan luka tergesek karena aspal,Dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan dapat disimpulkanbahwa penyebab kematian, disebabkan oleh karena tusukanbenda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338
Register : 13-09-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 122/Pdt.P/2018/PA.Sidrap Tanggal 18 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 7
14 — 7
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendaftarkan rencana pernikahananak Pemohon dan Pemohon II pada Kantor Urusan Agama KecamatanPanca Rijang, akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak Pemohon dan Pemohon II BelumCukup Umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor:338/Kua.21.18.06/Pw.01/IX/2018, tertanggal 6 September 2018, maka olehkarena itu Pemohon dan Pemohon II mohon agar Ketua PengadilanAgama Sidenreng Rappang dapat memberikan dispensasi kawin
Surat pemberitahan adanya kekurangan Persyaratan Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Panca Rijang Kabupaten Sidenreng RappangNomor 338/Kua.21.18.06/Pw.01/IX/2018, tertanggal 6 September 2018,kemudian diberi tanda (P.1);2. Surat Penolakan Perkawinan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PancaRijang Kabupaten Sidenreng Rappang Nomor338/Kua.21.18.06/Pw.01/IX/2018, tertanggal 6 September 2018, kemudiandiberi tanda (P.2);3.
Register : 27-12-2001 — Putus : 03-04-2002 — Upload : 23-05-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 351/Pid.B/2001/PN/Smp Tanggal 3 April 2002 — BAISURI
77 — 8
77 — 8
Sumenep, ...dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu NURUL FAJRIYAH (korban)Perbuatan tersebut diancam pidana dalam pasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa BAISURI pada waktu dan tempat sebagaimana telahdiuraikan dalam dakwaan primair tersebut di atas, dengan sengaja melukai berat orang lainyaitu korban NURUL FAJRIYAH (korban) sehingga mengakibatkan kematian,liiasa ee ee wamieninna 03% Perbuatan tersebut diancam pidana dalam pasal 354 ayat (2) KUHP ;LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa
tanggal 15 September 2001 yang dibuat oleh dokter BITRA DANISWARAdari RSUD Sumenep ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dari serangkaian perbuatanyang terbukti dilakukan terdakwa tersebut, apakah terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara berlapis subsidairitas, oleh karenanya akan dipertimbangkandakwaan primairnya terlebih dahulu, yaitu melanggar pasal 338
Register : 11-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1449/Pdt.G/2020/PA.Pbg Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara sah tanggal 17Oktober 1996, tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/14/X/96, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaligondang xxxxxxxxxXXXXXXXXXXX, tertanggal 17 Oktober 1996;2.
Buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1,tanggal dan diparaf;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/14/X/96 tanggal 17 Oktober 1996yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kantor Urusan AgamaKecamatan Kaligondang xxxxxxxxx XXXxXxxxxxxxxA .
Register : 06-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 113/Pdt.G/2014/PA.Mbl Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
Bahwa, berdasarkan surat penetapan Wakil Ketua Pengadilan Agama MuaraBulian nomor: W5A2/338/HK.05/V/2014 tanggal 06 Mei 2014, permohonanPenggugat untuk berperkara secara cumacuma (Prodeo) dinyatakanditerima;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Bapak/Ibu Ketua Pengadilan Agama Muara Bulian Cq. Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dan selanjutnya dapat memutuskansebagai berikut :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
terakhir dengan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka kepada Panitera PengadilanAgama Muara Bulian diperintahkan untuk mengirimkan salinan Putusan ini yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Muara Bulian Kabupaten Batang Hari danKecamatan Sragi Kabupaten Lampung Selatan, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan surat penetapan Wakil KetuaPengadilan Agama Muara Bulian nomor: W5A2/338
Register : 15-05-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 766/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugatpada tanggal 26 Juni 2008 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah No: 338/58/V1/2008 pada tanggal 26 Juni2008 dalam status Perawan dan Jejaka yang sampai sekarang belumpernah bercerai;2. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan sighottaklik talak yang bunyinya sesuai dengan buku nikah;g.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Masaran, Kabupaten Sragen, Nomor 338/58/VI/2008tanggal 26 Juni 2008, yang bermeterai cukup dan telah sesualdengan aslinya (Bukti P.2);3. Surat Pernyataan dari Penggugat yang diketahui Kepala DesaJirapan, Masaran Kabupaten Sragen tentang kepergian Tergugatyang hingga kini tidak diketahui alamatnya secara jelas, sejak tahun2017 hingga tahun 2020 (Bukti P.3).B. Saksi:1.
Register : 25-11-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 318/Pdt.G/2013/PA.Tlb Tanggal 8 Januari 2014 — Pemohon dan Termohon
11 — 4
11 — 4
Bahwa pada Tanggal 20 Juni 1992, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Toroh,Kabupaten Grobogan Propinsi Jawa Tengah, sebagaimanatercatat dalam kutipan akta Nikah Nomor : 338/159/VI/1992, Tanggal 20 Juni 1992;. Bahwa, selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahbergaul Jlayaknya suami istri dan saat ini telahdikaruniai seorang anak yang bernama " FULAN BIN FULAN", Umur 24 Tahun;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama FULAN BIN FULANdan FULANA BINTI FULAN Nomor: 338/159/VI/1992, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Toroh,Kabupaten Grobogan Propinsi Jawa Tengah tanggal 20 Juni1992 yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeteraicukup (bukti P.2);3. Asli Surat Pernyataan Pemohon (bukti P.3);Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut,Pemohon dimuka persidangan telah menghadirkan saksisaksiyang bernama:1.
Register : 14-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 113/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
:DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana diuraikandalam surat gugatannya bertanggal 14 Januari 2019 yang terdaftar dalamregister perkara Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor113/Pdt.G/2019/PA.Skh tanggal 14 Januari 2019 mengemukakan halhalyang selengkapnya sebagai berikut :dec Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sahyang telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 10 Oktober 2015di Sukoharjo dan telah tercatat di Pencatatan Sipil dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 338
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/45/X/2015 tertanggal10 Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan KUA Weru, Kabupaten Sukoharjo, bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya, bukti P2 ;B. SAKSISAKSI :1.
Register : 18-07-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT BENGKULU Nomor 39/PID.2014/PT.BGL Tanggal 25 Agustus 2014 — HANPRIANDI ALS HAN BIN HAMIDI
67 — 26
67 — 26
delapan centimetermengakibatkan korban Redo Putra meninggal seketika, dengan hasilpemeriksaan fisik koroan Redo Putra mengalami luka tusuk berukuran tigasetengah kali satu koma dua kali nol koma delapan centimeter berdasarkanhasil Visum Et Repertum No.Pol:474.5/5105/INST.13/13 tanggal 09 Desember2013 yang diperiksa dan ditandatangani oleh Eddy Susilo pemeriksa padainstalasi kedokteran forensic pada RSUD Dr M Yunus Kota Bengkulu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338
Menyatakan terdakwa Hanpriandi als Han Bin Hamidi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Hanpriandi als Han BinHamidi dengan pidana penjara selama 14 (Empat Belas) Tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan memerintahkanagar terdakwa tetap ditahan.3.
Register : 28-07-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 0474/Pdt.G/2016/PA.Ttd Tanggal 14 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah pada hari Jum/at, tanggal2 Oktober 2009 di Kecamatan Tebing Tinggi, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/12/X/2009, yang di keluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan TebingTinggi, Kabupaten Serdang Bedagai, tertanggal 5 Oktober 2009;2.
Bukti tertulis Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/12/X/2009 , tanggal 05 Oktober 2009, Seri cn,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tebing Tinggi, KabupatenSerdang Bedagai, yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikandengan aslinya oleh Ketua Majelis dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelisdiberi tanda bukti P.1;B. Bukti Saksi1.
Register : 30-03-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 250/ Pid.B/2015/PNDps Tanggal 18 Juni 2015 — MUNIR PAJIADI al. AGUS MUNIR
68 — 29
68 — 29
AGUS MUNIR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa/jiwa orang yang mentebabkan mati sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan kesatu primair;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUNIR PAJIADI al AGUS MUNIRdengan pidana dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :Satu lembar celana dalam wanita warna hitam terdapat tu;isan angka 8, satulembar baju wanita warna hitam putih terdapat tulisan
Tidakditemukan zat racun pada tubuh korban.Diancam pidana dalam pasal 338 Kitab LIndangUndang Hukum PidanaSubsidair:o Bahwa ia terdakwa MUNIR PAJIADI al.
Register : 04-11-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.CN Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal XXXXXXXXXXXXXXXX, dan dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHal. 1 dari 13 hal Putusan Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.CNXXXXXXXXXXXXXXXXKota Cirebon dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/40/IX/1995 tanggal XXXXXXXXXXXXXXXX;2.
S)uratSurat.Hal. 3 dari 13 hal Putusan Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.CN Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/40/IX/1995 tanggalXXXXKXXKXKXKXKKXKKXKXKXK yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXXXXXXXXXXXxXxXKota Cirebon, yang telah dinazegellingdan diberi meterai secukupnya, setelah diteliti dan dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P dan diparaf;B. SaksiSaksi.1.
Register : 09-06-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 12-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1256/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 19 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
24 — 5
24 — 5
,MH;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari mediator, mediasi telahdilaksanakan pada tanggal 25 Agustus 2016, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama telah melakukanTeguran untuk membayar panjar biaya perkara sesuai Surat Teguran NomorW2A1/4158/HK.05/IIV2016 pada tanggal 4 November 2016, akan tetapiternyata sampai dengan tanggal 12 Januari 2017 sesuai dengan SuratKeterangan Panitera Nomor: W2A1/338/HK.05/IIV2016 tanggal 12 Januari2017 Penggugat tidak mengindahkan teguran
tetapi pada sat sidang tahap replik, Penggugat tidak pernah datang lagi kepersidangan, sedangkan Tergugat diwakili kKuasanya selalu hadir kepersidangan;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama telah melakukanTeguran untuk membayar panjar biaya perkara sesuai Surat Teguran NomorHal. 15 dari 17 halaman Putusan Nomor 1256/Pdt.G/2016/PA.Mdn,W2A1/4158/HK.05/IIV2016 pada tanggal 4 November 2016, akan tetapiternyata sampai dengan tanggal 12 Januari 2017 sesuai dengan SuratKeterangan Panitera Nomor: W2A1/338
Register : 13-07-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 840/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 26 September 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panjang Kota BandarLampung sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :338/28/V1/2007, tertanggal 5 Juni 2007.. Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat didasarkan suka samasuka, Penggugat berstatus perawan, sedangkan Tergugat berstatus jejakadan setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak yangisinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :338/28/V 1/2007, tanggal 05 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Panjang, Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup,telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, diberi tanda P2;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugatjuga menghadirkan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Putus : 21-04-2010 — Upload : 03-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2685 K/PDT/2008 Tanggal 21 April 2010 — MUH. ALWI BIN H. MALLO, ; ABDUL LATIF BIN MAPPA, HJ. BADARIAH BINTI MAPPA, dkk.
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.659.000, (enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat /Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan denganperbaikan oleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No. 338/PDT/2007/PT.Mks tanggal 08 Januari 2008, sehingga seluruh amarnya berbunyisebagai berikut : Menerima permintaan
oleh buktiP.1 dan bukti tambahan diberi tanda P. 18 (terlampir copynya) YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 178 K/Sip/1976 tanggal 2Nopember 1976.ALASAN KASASI KEDUABahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Banding salah dan kelirumenerapkan hukum dalam putusannya menguatkan Putusan PengadilanNegeri Barru tanoa mempertimbangkan bukti P.1, P. 6, P.7 yang dapatmelumpuhkan putusan Pengadilan Negeri Barru No. 05/PdtG/2007/PN.Barru yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.338
Register : 25-04-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PT BENGKULU Nomor 10/PID.2013/PT.BKL Tanggal 11 Juni 2013 — ANDI WIJAYA BIN SIDARMAN (ALM)
54 — 19
54 — 19
pertengahan dada, luka gores ukuran kurang lebih 7 cm x0.3 cm dan ukuran kurang lebih 10 cm x 0.2 cm di dada kiri, luka robek ukurankurang lebih 12 cm x 6cm x 5 cm di perut bagian kiri bawah dengan usus terburaikeluar.Kesimpulan : Kemungkinan kematian korban di sebabkan karena lukarobek oleh benda tajam di perut bagian kiri bawah yang menyebabkan korbankehilangan banyak darah (Korban meninggal dalam perjalanan ke Rumah Sakit).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338
tepatdan benar, maka putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur, Nomor : 317/Pid.B/2012/PN.AM. tertanggal 27 Maret 2013 dapat dipertahankan dan haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, makakepada terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah, makaterdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 338