338/Pdt.G/2013/PA Kdi.

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA Kdi.eai, Ue tO. > SIDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh :Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan PNS padaKabupaten Konawe, bertempat tinggal di RT/RW, KelurahanKandai, Kecamatan Kendari, Kota Kendari, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 26 tahun, agama Islam,

pendidikan S2, pekerjaan PNSKabupaten Bombana, bertempat tinggal di RT/RW KelurahanPadaleu, Kecamatan Poasia, Kota Kendari, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 19 Juli2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari, Nomor : 338/Pdt.G/2013/PA Kdi

mencermati dengan seksama, berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 14 Agustus 2014, Nomor 354/Pid.B/2014/PN.Sky, serta membaca pula memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Palembang sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, yang menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair, yaitu melanggarpasal 338

telahditangkap dan ditahan, demikian pula pada tahap penuntutan dan pemeriksaan diPengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi, terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan, maka masa pangkapan dan penahanan Terdakwa tersebut, haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, serta menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat pasal 338

perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Sukoharjo, 30 Mei 1981, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Laban Wetan, Rt. 004,Rw. 001, Kelurahan Laban, Kecamatan MojolabanKabupaten Sukoharjo dalam hal ini berdasarkan suratkuasa khusus tanggal13 Nopember 2018 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SukoharjoNomor 338

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat diwakili kuasahukumnya, maka terlebin dahulu Majelis akan mempertimbangkan keabsahanSurat Kuasa Khusus yang dibuat Penggugat serta kedudukan Penerima Kuasasebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Nopember 2018yang diberikan kepada Penerima Kuasa, telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sukoharjo dengan Register surat kuasa Nomor 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah secara sahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobotsari,Kabupaten Purbalingga pada tanggal 24 Agustus 2006 sebagaimana tercatat padaKutipan Akta Nikah Nomor : 338/37/VIII/2006, tertanggal 24 Agustus 2006, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobotsari, KabupatenPurbalingga;2.

tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas gugatan Pemohon tersebut di atas Termohon tidakmemberikan jawaban karena Tdrmohon tidak pernah hadir dalam sidang ;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah berusaha untuk menguatkandalildalil permohonan dengan mengajukan buktibukti surat berupa ;1 Foto kopi KTP atas nama Suminto Nomor : 3303081206840006 tanggal 04 Maret2014, bermaterai cukup telah dicocokan dengan aslinya lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1 ;2 Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2001 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tanjung Bumi, Kabupaten Bangkalan, sebagaimanatercatat dalam Akta Nikah No. 338/22/X/2001 tertanggal 11 Oktober2001;Halaman 1 dari 12 him. Putusan Nomor 79/Pdt.G/2020/PA.Sgt2.

Bukti suratFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/22/X/2001, atas namaNAMA PENGGUGAT dan NAMA TERGUGAT. Asli surat diterbitkanoleh Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Bumi, Kabupaten Bangkalan, tanggal 11 Oktober 2001. Buktitersebut sesuai dengan aslinya, telah dinazegelen, kemudiandilegalisir oleh Ketua Majelis, diparaf dan diberi tanda P;B. Bukti Saksi1.

Bahwa kedua orang tua dari Hamidah Manurung telah meninggaldunia, ibunya yang bernama Hadijah binti Ibrahim telah meninggaldunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal 10 Nopember2006, sesuai dengan Surat Kematian (SK) No. 18.39.8/470/338/2017yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kuala Lama Kecamatan PantaiCermin Kabupaten Serdang Bedagai tertanggal 07072017dikarenakan sakit dan telah dikebumikan secara Islam dan ayahnyayang bernama Jadi Hamid M. bin H. A.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Hadijah Nomor18.38.8/470/338/2017 tanggal 7 Juli 2017, yang menerangkan tentangkematian Hadijah pada tanggal 10 Nopember 2006, dikeluarkan olehKepala Desa Kuala Lama, Kecamatan Pantai Cermin, KabupatenSerdang Bedagai yang telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan oleh Majelis Hakim ternyata cocok, selanjutnya olehKetua Majelis diberi tanda P.4;5.

Perkara : PDM138/PKL.Cl/12/2014tanggal Januari 2015, dengan dakwaan sebagai berikut :KESATUPrimair : Pasal 340 KUHPidanaSubsidair =: Pasal 338 KUHPidanaatauKEDUA : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

kiriatas.Luka menembus dinding dada akibat kekerasan bendatapukul, dijumpai lebam mayat.Penyebab matinya mayattidak diketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar : Pasal 338

KUHP atau Kedua melanggar : Pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yangsesuail dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan KesatuPrimair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidair melanggar : Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu Penuntut Umum berbentukSubsideritas maka pembuktian akan dimulai dari dakwaan Primair terlebin dahulu,apabila dakwaan Primair tidak terbukti

dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 708/Pen.Pid/2015/PN.Smp tanggal 15Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas pemeriksaan pendahuluan oleh Penyidik;Setelah Mendengar:Tuntutan Pidana Nomor Reg.Perk: PDM. 132/SUMEN/EUH.2/VII/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 7 Januari 2016pada pokoknya sebagai berikut ;Menyatakan terdakwa Musahnan bin Hosen tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Primair Pasal 338

Akhirnya terdakwa ditangkap beserta barang buktinya.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia terdakwa Mosahnan bin Hosen pada hari Rabu tanggal 5 Agustus 2015 sekirajam : 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2015 bertempat di jalankampung Dusun Jembu Desa Kolokolo Kec.

saling mendukung terkait dengan kepastian benarnya suatuperistiwa, perbuatan dan keadaan yang terdapat dalam faktafakta hukum diatasdipergunakan Hakim dalam memperoleh keyakinan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian guna membuktikan Terdakwa bersalah,perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur pidana dari ketentuan pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum berdasarkan syarat minimum pembuktian dankeyakinan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaan secara berlapisprimair pasal 338

Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M yang terletak Jl.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M?

Adapun adanya Akta Hibahsebagaimana tercantum dalam gugatan perkara pokok, masingmasing denganNomor 336, 337, 338 dan 339 dari Betty Hanjani kepada Kartikawati, paraPenggugat Intervensi selama ini tidak pernah mengetahui adanya hibah atas 4Hlm. 14 dari 23 him. Put. No. 52/Pdt.G/2019/PTA.JK(empat) harta/oarang objek sengketa tersebut, dan semasa hidup kedua orangtua para Penggugat Intervensi tidak pernah menyampaikan perihal hibahtersebut.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M? yang terletak Jl.Pluit Selatan Ill Nomor 19, RT. 015 RW. 06, Kelurahan Pluit,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 9707, tertanggal 21 November 2007,Hlm. 17 dari 23 him. Put.

memegang tangan dan badan TRI agar adiknya SRIdapat dengan mudah membacok TRI dan saat itu TRI juga jatuhtersungkur akibat kena bacokan adik Terdakwa dan meninggal duniasetelah dibawah kerumah sakit;Menimbang, bahwa untuk dapatnya Terdakwa dinyatakan bersalah,maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memnuhi semua unsur daripasal yg didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh PU dengan surat dakwaanyg disusun secara ALTERNATIF yaitu Dakwaan PERTAMA Terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP ATAU KEDUA Terdakwa didakwa melanggarpasal 351 (3) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka majelis diberi kebebasan untuk memilih salah satu dakwaanyang menurut majelis sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa dan yang majelis anggap sesuai adalah dalam Dakwaan PERTAMAyaitu Pasal 338 KUHP yangunsurunsur adalah sebagai berikut :1.

Unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari pasal tersebut di atasterpenuhi, maka majelis berpendapat bahwa Terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan PERTAMA yaitu melanggar pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa karena selama dalam persidangan majelis tidakmenemukan adanya alasanalasan yang dapat manghapuskan kesalahanTerdakwa, baik itu alasan pemaaf maupun pembenar.

Gugatan Penggugat Kabur karena kurangnya subyek hukum yang digugat,(Plurium Litis Consurtium) karena diatas tanah obyek sengketa selain AmakAlimah maka RINKAH (anak dari Amak Alimah) juga menguasai obyeksengketa, dengan rincian sebagai berikut : Amak Alimah menguasai obyek sengketa seluas 1.106 M2 sesualSHM No. 338 tahun 2002 atas nama pemegang Hak AMAQALIMAH; RINGKAH menguasai obyek sengketa seluas.106 M2 sesuai SHMNo. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang Hak RINGKAH;Bahwa dengan kurang Subyek Hukum

obyek sengketa kepada anaknya yang bernama RINGKAHdan dibuatkan surat keterangan hibah secara tertulis tahun 2018seluas 1.106 M2 dan sejak tahun 1994 itu pula anak Tergugat(Ringkah) lah yang menguasai mengelola serta mengambilhasilnya Sampai sekarang dan kemudian telah disertifikasi sesualSHM No. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang hak Ringkah(anak Tergugat);Sedangkan sisa tanah seluas 2.670 M2 tetap dikuasai dandikelola Tergugat sampai dengan sekarang dan tanah telahdisertifikatkan sesuai SHM No. 338

bukti surat sebagaimana tersebutdiatas, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yang keterangannyadidengar dibawah sumpah, yaitu saksi NURACIM dan saksi KANSE;Menimbang, bahwa kemudian untuk menguatkan bantahanbantahannyaKuasa Tergugat juga telah mengajukan bukti surat berupa:1. 1 (Satu) bundel Foto copy Bab II Kewenangan Pengadilan Agama Dalam HalKewarisan Di Indonesia, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebutdiberi tanda T 1;2. 1 (satu) bundel Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 338

Menyatakan Terdakwa Musmuliyadin terbukti bersalah secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana "dengan sengaja merampas nyawaorang lain" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaansubsidair melanggar Pasal 338 KUHP seperti dakwaan Penuntut Umum;3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Musmuliyadin dengan Pidanapenjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan di Lapas Dompu;4.

) buah bantal warna coklat; 1 (satu) buah celana pendek warna abu;Halaman 2 dari 58 Putusan Nomor 162/Pid.B/2020/PN Dpu(satu) buah switer warna biru;1 1 (satu) buah baju kaos warna hitam yang bertuliskan Mizuno;1 (satu) buah bongkahan batu.Dirampas untuk dimusnahkan.5.Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa unsurunsur dalam Pasal 338

berwarna merah kecoklatan; Pada lutut sebelah kanan ditemukan 2 luka lecet, berwarna kemerahandengan diameter 2 cm x 1 cm dan 2 cm x 2.cm; Pada tungkai bawah sebelah kanan ditemukan luka lecet denagn diameter 8cm x 9 cm, berwarna merah kecoklatan; Pada tungkai bawah sebelah kiri ditemukan luka lecet dengan diameter 31 cmx 11 cm, berwarna merah kecoklatan.Kesimpulan : kelainan tersebut diakibatkan oleh benturan keras benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

pembunuhan itudilaksanakan, jarak waktu antara timbulnya niat untuk membunuh danHalaman 43 dari 58 Putusan Nomor 162/Pid.B/2020/PN Dpupelaksanaan pembunuhan itu masih demikian luang, sehingga pelaku masihdapat berfikir, apakah pembunuhan itu diteruskan atau dibatalkan, atau pulamerencanakan dengan cara bagaimana ia melakukan pembunuhan itu;Menimbang, bahwa selain itu dalam tindak pidana pembunuhanberencana sangatlah berhubungan erat dengan motif, karena motiflahmembedakan pembunuhan pada pasal 338

Kesengajaan sebagai kemungkinan, yaitu merupakan kesadaran ataupengetahuan dari si pembuat tentang kemungkinan akan adanya akibat dariperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa pada pelaksanaan pembunuhan yang dimaksudPasal 338 KUHP yaitu dilakukan dengan spontan seketika pada waktu timbulniat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat tindak pidanapembunuhan atau kejahatan terhadap nyawa (misdrijven tegen het leven)adalah berupa penyerangan terhadap nyawa orang lain, yang mana untukmenghilangkan nyawa

Menyatakan Terdakwa Oniara Wonda terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatandengan sengaja merampas nyawa orang lain dan dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Kesatu Pasal 338 KUHP jo.

kesimpulan pada pemeriksaanmayat seorang lakilaki berusia dua puluh satu tahun ditemukan lukaterbuka, luka memar pada leher bawah kiri diatas sepertiga tengahtulang klavikula kiri akibat kekerasan senjata api, sebab kematianadalah kekerasan senjata api yang mengenai leher bawah dankemungkinan mengenai pembuluh darah besar dileher sehinggamenyebabkan kehilangan darah dalam jumlah besar.Halaman 8 dari 58 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN NabPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

58 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN NabMenimbang bahwa oleh karena unsur dengan sengaja direncanakanterlebin dahulu tidak terpenuhi, maka dakwaan komulatif kesatu primair yaitupasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangundang Hukum Pidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan komulatif kesatu primairPenuntut Umum;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan komulatif kesatu subsidair yaitu pasal 338

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana adalah dengan merampasnyawa orang lain;Menimbang bahwa dengan sengaja menurut MvT diatas, Prof.

dan juga penguraian kesesuaian antaraketerangan saksi Abdul Rahmad Sukur dan saksi Kartu Kuning YomanAlias Yogor Telenggen sebagaimana telah Majelis Hakim uraikan dalamtanggapan terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa angka 6(enam) sehingga Terdakwa dapat dimintai pertanggungjawaban pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdengan demikian Majelis Hakim tidak sependapat dengan uraian pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan terdakwa HAKIB BIN MANGGAZALI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain " sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana sesuai DakwaanPenuntut Umum pada dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAKIB BINMANGGAZALI oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7(TUJUH) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.

lukakorban HUSA karena saat itu panik; Bahwa korban HUSA meninggal setelah 3 hari kemudian;e Bahwa saat itu ada orang lain yang lihat yaitu saksiBABA, ABD WAHAB dan ARIFIN;Bahwa terdakwa menyatakan menyesal dan tidak akanmengulangi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap diriterdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidaritas, Primair : melanggar Pasal 338

terbuat dari kayu warna coklat muda dansudah patah, panjang mata cangkul 19 cm dane 1 (satu) cangkul terbuat dari kayu warna coklatmuda dan panjang mata cangkul 17 cmMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa barang bukti tersebutkerena telah disita dengan sah maka dapat dipergunakansebagai pembuktian dalam perkara ini dan akan diputuskandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana maka ia harus pula dibebanimembayar beaya perkara;Mengingat Pasal 338

dankiri akibat suhu tinggi.Keadaan tersebut diatas dapat menyebabkan kematian.BahwaTerdakwa mengetahui bensin yang disiramkannya ketubuh = sdri.WARSEM merupakan cairan mudah terbakar yang berbahaya, selanjutnyaTerdakwa juga melihat ada lampu minyak yang menyala api yang hanyaberjarak setengah meter dari sdri.WARSEM sehingga Terdakwa mengetahuiatau patut menduga dapat menyebabkan sdri.WARSEM terbakar yang dapatmengakibatkan kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

TJIPTOSUWARNO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidanasebagaimana Dakwaan Primair kami;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUDIONO AliasGARENG Bin Alm. TJIPTO SUWARNO dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Terdakwa berada dalam tahanan,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi beralasan dan berdasar hukum untukmemerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa lama waktu Terdakwa berada dalam tahanan akandikurangkan seluruh dengan pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding akan disebut dalam amarputusan ini;Memperhatikan Pasal 338

No.1085 K/Pid/2011Demikian surat keterangan VISUM ET REPERTUM ini dibuat atassumpah dan janji dokter ketika menerima jabatan.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa I. SYAMSUDDIN DG. SIAMA bin DG. TOLA bersamasama dengan Terdakwa Il. BACO DG.TUNRU bin DG.TOLA, Terdakwa Ill. MANTANG DG.PAJJA binti DG.TOLA dan BAKRI DG.

TOLA tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanabersamasama dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dalam dakwaan kesatu primair.2. Membebaskan para Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Kesatu Primair.Menyatakan Terdakwa . SYAMSUDDIN DG. SIAMA bin DG. TOLA, Terdakwa Il. BACO DG. TUNRU bin DG. TOLA dan Terdakwa III. MANTANGDG. PAJJA binti DG.

melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

mengelupas, usus terlihat jelas ;Jenis kelamin masih bias dikenali (lakilaki) ;Paha kanan terbakar tembus tulang ;Paha kiri terbakar tembus tulang ;Paha kiri tidak terdapat luka ;eens aM SY PBKaki kanan dipergelangan kaki terdapat luka terbuka dengan ukuran panjang15 cm lebar 1 cm dalam 2 cm ;Kesimpulan :Korban meninggal terbaka dan terdapat tanda kekerasan dengan benda tumpuldan benda tajam ;Perbuatan................Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 338

Ahep BinJumen, secara sah dan meyakinkan bersalah : Sebagai orang yang melakukan atau turut melakukan perbuatan itu dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu jiwa korban Iyan Bin Irin,sebagaimana diatur dan diancam pidana tersebut dalam Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 (1) le KUHP, sesuai dengan Dakwaan Subsidair dan paraterdakwa supaya dibebaskan dari Dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap :1. Terdakwa I.

Menetapkan supaya para terpidana membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang.................4.12Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55(1) le KUHP para terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan kejahatanseperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yang amarlengkapnya berbunyi sebagai berikut :I. Menyatakan para terdakwa :1. Wawan Setiawan Bin Sukarna,2. Agus Sutisna Bin Koko,3. Yani Bin Koko,4. Leman Bin Salim,5.

Menyatakan Terdakwa ROSMAWATI NDRURU alias MAMA FRISKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas jiwa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP)sesuai dengan Surat Dakwaan Primair Penuntut Umum.2.

Kerumutan Kab.Pelalawan, pasien ditemukan telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 22Februari 2019 pukul 18.00 WIB, telah dilakukan pemeriksaan pada mayattersebut dan ditemukan luka terbuka pada pipi dan leher akibat kekerasan tajam.Sebab kematian mayat tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan bedah mayat.Halaman 6 dari 28 halaman, Putusan Nomor 159/Pid.B/2019/PN PlwBahwa perbuatan Terdakwa ROSMAWATI NDRURU alias MAMA FRISKAtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan bedah mayat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 21 dari 28 halaman, Putusan Nomor 159/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

tajam.Halaman 25 dari 28 halaman, Putusan Nomor 159/Pid.B/2019/PN PlwSebab kematian mayat tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan bedah mayat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapatunsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain tidak terbukti secarasah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti secara sahdan meyakinkan maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat korban Naatulo Laia meningal dunia ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ; Terdakwa berterus terang di persidangan ; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyai anak yangmasih kecilkecil ;Halaman 27 dari 28 halaman, Putusan Nomor 159/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Haryanto alias Anto Bin Abustan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalamdakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Abustan alias Abu Bin Rabai,Terdakwa Il Madong Bin Sapodding, dan Terdakwa Ill.

mengetahuimasalah ganti rugi tersebut, korban Sanodding tidak terima dan meminta kembaliuang ganti rugi yang telah diberikan anaknya, lalu Terdakwa mengembalikanuang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, yakni:Kesatu : melanggar pasal 338

Terdakwa dihadapkan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif maka konsekwensi dari dakwaan yang disusunsecara alternatif Accusation ini adalah Majelis Hakim menjadi bebas untuk memilihdakwaan mana yang dipandang bersesuaian dengan fakta fakta di persidangandan dapat diterapkan pada perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka Mejelis Hakim menilai yang leibih tepat diterapkan terhadap diri para terdakwaadalah dakwaan kesatu yaitu melanggar Pasal 338

dan kena pada bagian kepala,dagu dan pinggang bagian belakang sedangkan Terdakwa Ill Haryanto melakukanpelemparan batu ke arah wajah (pelipis) korban sehingga mengakibatkan korbanmeninggal dunia;Bahwa apabila fakta di atas dikaitkan dengan pengertian turut serta melakukanperbuatan maka Majelis berpendapat perbuatan para Terdakwa adalah termasukdalam kategori turut serta melakukan perbuatan, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Halaman 34 dari 36 halamanYang meringankan.Para Terdakwa adalah tulang punggung keluarga;Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa .