Menyatakan terdakwa Sutrisno Als Sutris bersalah melakukan tindakpidana Turut serta membantu melakukan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, dalam surat dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sutrisno Als Sutris dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

2021/PN Lbpsehingga saksi Untung Manurung Als Untung bersama istrinya berhasilmencegar perbuatan terdakwa dengan cara menarik anak saksi korban,kemudian datang warga sekitar tepat tersebut langsung mengamankanterdakwa, atas perobuatan terdakwa tersebut saksi korban merasa keberatan.Selanjutnya saksi korban Dewi Purnama Sari melaporkan perbuatan terdakwatersebut ke Polres Pelabuhan Belawan mempertanggung jawabkanperbuatannya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338

Pelabuhan Belawanmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Ketiga sebagaimana diatur dalam Pasal 338

untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka barang bukti dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Sepasang baju dan celanaanak warna biru dan putih bergambar transformer, 1 (satu) potong baju warnahitam, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadasaksi Dewi Purnama Sari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

PLN (Persero),namun pada kenyataannya sertipikat hak milik a quo, bukan berasal dari hasilpembelian, akan tetapi berasal dari "pemberian hak milik dari tanah negarayang diberikan oleh TERGUGAT berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tertanggal 26112008Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 atas nama Djadjang Basuki ;Bahwa perlu dimaklumi status hak dari tanah Persil Nomor 33 SI Kohir CNomor 353 seluas 80.500 M?

Petani atau buruh lainnya. ;17.Bahwa sehubungan dengan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Bandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 yang merubah status dan menetapkan tanah hak milik adatPersil Nomor 33 S.I Kohir Nomor 353 milik almarhum Neneng SastramidjajaHalaman 20 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDGsebagai tanah hak negara dan kemudian membagikan sebagian dan luastanah hak milik adat persil a quo seluas 323 M?

pelepasan hak atas tanah a quo kepada DjadjangBasuki dan atau pemerintah, dan karenanya PENGGUGAT tidakpernah menerima pemberian ganti kerugian apapun daripemerintah, maka tindakan TERGUGAT Jelas bertentangan denganPasal 3 ayat (1), (3) dan (6). j0nn enon nemo nnn nnn ne nnn18.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, karenanya jelas SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tanggalHalaman 22 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDG19.26112008 Nomor 310.1.32.73/ 338

Pasal 8 ayat (1)PP.No.224 tahun 1961 sehingga berakibat surat keputusan TERGUGATtentang pemberian hak milik dari tanah hak milik negara kepada DjadjangBasuki a guo menjadi tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/10/2008 yang memberikan hak milik dari tanah negara seluas 323 M?

PLN (Persero) dengan asal usul dari Pemberian Hak Milik daritanah milik Negara bebas, berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Bandung Nomor. 310.1.32.73/338/HM/KP/2008, tanggal26112008 atas nama DJAJANG BASUKI, sedangkan PENGGUGATmendalilkan memiliki tanah a quo yang berasal dari tanah milik adat (Kamimensomir PENGGUGAT menjelaskan juga asal usul kepemilikannya selainhanya tercatat di Buku C Desa, Tahun 1963 tersebut beli dari siapa, ?

2015,Pengadilan Negeri tersebut,Telah membaca berkas perkara atas nama terdakwa,Telah mendengarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwa dipersidangan,Telah melihat dan mempelajari barangbarang bukti,Telah mendengarkan tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberkesimpulan sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa Andang Yunardo bin Suwito Hadi Pramono terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan/doodslag sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

Korban meninggal oleh karena pendarahan karena paru parutertusuk benda tajam dan pendarahan ditempat lain.Perbuatan terdakwa ANDANG YUNARDO bin SUWITO HADIPRAMONO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDANG YUNARDO bin SUWITO HADI PRAMONOpada Hari Senin, tanggal 18 Mei 2015 sekira pukul 12.30 Wib atau setidak tidaknyapada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2015, atau dalam rentang waktu lain yang masihtermasuk dalam tahun 2015 bertempat di Gang Walet

putusan ini,Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah semua unsureunsur dari dakwaan jaksa telah terpenuhi agar supaya dapat mempersalahkan terdakwatelah melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaan artinya untuk dapatmempersalahkan terdakwa maka semua unsureunsur yang terkandung dalam dakwaanjaksa harus terpenuhi atau terbukti,Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umumtelah didakwa dengan dakwaan subsidaritas yaitu : :1 Primair melanggar pasal 338

KUHPidana,2 Subsidair melanggar pasal 351 ayat 3 KUHPidana,Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidaritas maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair, apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludipertimbangkan lagi, namun apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnyaakan dipertimbangkan dakwaan subsidair,Menimbang, bahwa pasal 338 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa,2 Dengan sengaja

pisau tersebut kedada korban hal ini menunjukanadanya sasaran yang dituju oleh terdakwa yaitu dada korban sehingga mengenai paruparu korban yang mengakibatkan korban meninggal dunia dan adanya terdakwameminta bantuan kepada saksi Supriyanti untuk mencari tahu tentang korban, hal inimemberikan keyakinan bagi Majelis Hakim adanya unsure kesengajaan dari perbuatanterdakwa yang menyebabkan hilangnya jiwa orang lain, telah terbukti secara sah danmeyakinkan, dan untuk itu unsur ke 2 (dua) dari pasal 338

LUKMAN Bin SAMIUNTOGO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHP.2 Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu Primair tersebut.3 Menyatakan terdakwa LUKMAN TUBAGUS Alias LUKMAN Bin SAMIUNTOGO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338

berbahan Stainless dengan gagangbesi bulat merk Heng Fa sepanjang + 30 cm dalam kondisi patah juga ditemukan barang buktilainnya dari dalam kamar terdakwa berupa (satu) buah palu besi dengan gagang, (satu) buah bolalampu merk Visicom dalam kondisi pecah, 1 (satu) buah bantal tidur warna merah muda motifbunga dan (satu) buah kayu rotan sepanjang + 81 cm dengan diameter + 17 mm.Perbuatan terdakwa LUKMAN TUBAGUS Alias LUKMAN Bin SAMIUN TOGO sebagaimanadiatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuan Pasal 338

unsurdalam suatu pasal tidak terbukti maka unsur lainnya tidak perlu dibuktikan lagi, dan terdakwaharuslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut, yaitu Pasal 340 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dalam Dakwaan KESATU dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas, dan terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang diancam dalam dakwaan KESATU primair maka selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan dakwaan berikutnya atau dakwaan KESATU subsidair, yaitu Pasal 338

Barang siapa :Menimbang, bahwa oleh karena unsur barangsiapa dalam Pasal 340 KUHP telah terbukti,maka untuk selanjutnya Majelis akan mengambil alih pertimbangan Pasal 340 KUHP tersebut untukdimasukan dalam pertimbangan Pasal 338 KUHP ini, oleh karenanya maka unsur barangsiapadalam Pasal 338 KUHP ini telah terpenuhi;Ad.b.

dengan pikirpikir atautidak dengan suatu perencanaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur Dengan sengajamerampas nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan pembuktian seluruh unsur dalamdakwaan Subsidair Penuntut Umum seluruhnya terpenuhi maka Majelis Berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhanyang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 338

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKecamatan Bukit Kecil Kota Palembang pada tanggal 25 September2005,berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bukit Kecil Kota PalembangNomor :338/39/1X/2005 tertanggal O5 Maret 2013,dan setelah akad nikahTergugat ada mengucapkan sighot talik talak yang berbunyi sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Hal 1 dari 4 halaman Perkara Nomor

IMEI : 353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casing belakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490;- 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putih No. IMEI 1: 359325046711964 No.

IMEI : 353665057631593 dengan sim card,terdapat tulisan telepon seluler pada casing belakang,dengan sim card nomor 081 338 178 490; 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putihNo. IMET 1: 359325046711964 No.

Bahwa, pada tanggal 15 Juli 2012, Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Trimurjo,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/47/VII/2012, tanggal16 Juli 2012;2. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakanatas dasar suka sama suka, dan saat menikah Penggugat berstatusjanda meninggal dan memiliki 1 orang anak sedangkan Tergugatberstatus jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Trimurjo, Kabupaten Lampung TengahNomor : 338/47/VII/2012 Tanggal 16 Juli2012 bermeterai cukup dandinazegelen di Kantor Pos, setelah isi fotokopi tersebut diperiksa,ternyata sesuai dengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diparaf dandiberi kode P.2;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut diatas, Penggugat juga telah menghadirkan alat bukti saksi di mukapersidangan sebagai berikut:Saksi pertama

TARMUDJI.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MALIK Bin (Alm) HALID pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu dengan sengaja melukaiorang lain dan mengakibatkan mati, yakni Korban GUSTI ARIF RAHMANHAKIM Bin H.

diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah mengajukanTuntutan Pidana terhadap tTerdakwa /Nomor Reg.Perk:PDM129/Marta/Euh.2/11/2017 tertanggal 30 April 2018, yang pada pokoknyasebagai berikut :Menyatakan ia bahwa TerdakwaMALIK Bin (Alm) HALID telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan dengan sengaja merampasHalaman 4 dari 12halaman Putusan Nomor 57/PID/2018/PT.BJMnyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menikah sahmenurut agama Islam pada tanggal 17 Juni 2005, dihadapan PegawaiPencatat Nikahn Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjosebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/50/V1/2005tanggal 17 Juni 2005;2. Bahwa, setelah melangsungkan perkawinanPemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagaimana layaknyaHal 1 dari 14 hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/50/VI/2005 tanggal 17 Juni 25Mei 2005 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk atas nama Pemohon, Nomor3515151507830005, tanggal 23 April 2018, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Sidoarjo, (P2);B. Bukti Saksi1.

Sebab kematian korban tidak dapat ditentukan secara pasti oleh karenatidakdilakukan pemeriksaan bedah jenazah, namun kekerasan tajampada dada tersebut dapat menyebabkan kematian (hasil Visum EtRepertum Jenazah lengkap terlampir dalam berkas perkara); Perbuatan.....0.0.00..........Scanned with CamScanner6Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; AtauKeduaBahwa ia terdakwa RUSDI Alias RUDI Alias BUCE Bin ANSARbersamasama Umar Als Umar Bin

Menyatakan terdakwa RUSDI alias RUDI alias BUCE Bin ANSAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan Pembunuhan sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama:10 (sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan; 3.

SURYATI, Dkk (4 orang)sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapatdiproses lebih lanjut, dikarenakan diatas tanah tersebut telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341,No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihaklain;4 Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat,yakni berupa :aSertipikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balong Gede,Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung,Gambar Situasi tanggal 2071985, No. 2272/1985, Luas 429m2,

Sertipikat Hak Milik Nomor. 338/Kelurahan Balong Gede,19Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung,Gambar Situasi tanggal 2071985, No. 2272/1985, Luas 429m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semula tercatatatas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden hajiApep Hidayat, terbit pada tanggal2071985;b.

SURYATI, Dkk (4 orang) sebanyak 11(sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanahtersebut telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No. 344,No. 345, No. 346,23No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;4. Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat,yakni berupa :a.

Sertipikat Hak Miulik Nomor: 338/Kelurahan Balong Gede,Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung,Gambar Situasi tanggal 2071985, No. 2272/1985, Luas 429m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semula tercatatatas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden HajiApep Hidayat, terbit pada tanggal 2071985;b.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabutSuratKeputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa :a.Sertipikat Hak Muiulik Nomor: 338/Kelurahan Balong Gede,Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung,Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2,terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semula tercatat atasnama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir.

Terdapat memar pada lengan atas dan tungkai bawah kanan dankiri, serta pada kepala dan usus besar akibat kekerasan tumpul (I 12, 13, Il 25, Il 26).4) Kematian Korban disebabkan kekerasan tumpul pada leher yangmengakibatkan mati lemas (asfiksia).5) Saat kematian Korban diperkirakan 624 jam dari saatpemeriksaan (I 3, 4, 5).Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Primair : 338

KUHP.Subsidair : 351 (3) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer Il11Yogyakarta tanggal 8 Agustus 2006 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana :Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 338 KUHP.Dengan mengingat Pasal 338 KUHP dan Pasal 182 (1) Undangundang No. 31tahun 1997 serta ketentuan hukum yang berkaitan dengan perkara ini, mohonagar Terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut

Perut / pinggang : tidak tampak kelainan ,Anggota gerak atas : pada telapak tangan kiri tampak luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam 1,5 cm,Pada jari kelingking kiri tampak luka robek panjang 3,5 cm lebar 0,5 cm dalam 1 cm , Anggota gerak bawah :+=pada telunjuk dan ibu jari kaki kanan tampak lecet , Genitalia / bokong : tidak tampak kelainan ,Kesimpulan :Keadaan lukaluka tersebut diatas diduga akibat trauma tajam , Perbuatan ia Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk subsidaritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair tersebut yaitu Pasal 338

baju hem warna hitam merk PAMELA , e 1 (satu) pasang sandal warna hitam merk MONTEROA ,oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka sudah sepatutnya dikembalikan kepadakeluarga korban AHMAD RIYADI Als RIYADI Bin ARDIANSYAH ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Dan barang bukti berupa:

1. 1 (satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / Bln Desember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;

2. 1 (satu) lembar foto copy kartu keluarga an. Kepala keluarga Masri Madjid No. 2171103001080067 tgl. 6 Maret 2008;

3. Foto Copy putusan Landrat nomor 251 tahun 1929;

4. Foto Copy putusan Landrat nomor 40 tahun 1920;

5.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978.1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Halaman 7 dari 15 Halaman Putusan Nomor 208/PID/2019/PT PDGDan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;22. 2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978;23. 1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Dan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;22.2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978;23.1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara.Halaman 14 dari 15 Halaman Putusan Nomor 208/PID/2019/PT PDGDan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

mendengar keterangan saksisaksi dan barang bukti sertaketerangan terdakwa;Telah mendengar pula tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 9Oktober 2019, yang pada pokoknya mohon agar Hakim Pengadilan NegeriBengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut:1.3.Menyatakan Terdakwa IRYAN PRATAMA Als IYAN Bin MAJARYANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

RIZAMONICA, dengan Kesimpulan ditemukan luka tusuk pada badan, tangandan kaki akibat trauma benda tajam dan beberapa memar pada wajahakibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa IRYAN PRATAMA ALIAS IYAN BIN MAJARYANTO, pada hari Minggu tanggal 07 April 2019 sekira jam 09.00 s/d jam10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di JI.

terang perbuatannya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan danmeringankan diatas, serta dihubungkan pula dengan tujuan pemidanaan diIndonesia yang bukan merupakan balas dendam, tapi memberikan efek jerakepada yang bersangkutan, maupun kepada orang lain untuk tidakmelakukan perbuatan yang sama dikemudian hari, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa hukuman yang adil dan pantas bagi Terdakwa adalahsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 338

Berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka kamisimpulkan bahwa dari hasil pemeriksaan penyebab kematian korban ialahdisebabkan oleh kegagalan sirkulasi disebabkan oleh perdarahan yang banyakpada rongga perut yang diakibatkan oleh luka tusuk pada pinggang belakangkiri yang mengenai organ ginjal sebelah kiri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo.

karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 446/Pid.B/2020/PN Mks tanggal 14 Agustus 2020,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya yaitu : "Pasal 338

ketentuanpasal 21 ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 193 ayat(2) huruf b KUHP, tidak alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan,sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amarputusan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

hidung; Luka robek pada batang hidung panjang tiga kali satu centimeter tampak tulang; Luka tusuk diatas pusar panjang dua kali setengah centimeter, dalam setengahcentimeter; Luka lecet tidak beraturan pada jari kedua kaki kanan.KESIMPULAN : Luka robek, patah tulang dan luka lecet disebabkan ruda paksa tumpul; Luka tusuk disebabkan ruda paksa tajam; Penyebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

Perk. : PDM43/SIPIROK/Epp.2/09/2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RISKI FAUJI JAWA telah terbukti secara sah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanaDakwaan Subsidiair Penuntut Umum diancam Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 10 (sepuluh) tahun penjaradikurangi selama terdakwa didalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada di dalam tahanan;.

telah dikenakanPenangkapan dan Penahanan yang sah, maka menurut ketentuan Pasal 27.JoPasal 21 ayat (4) KUHAP Jo Pasal 33 KUHP, lamanya Terdakwa ditangkap danditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, sebagaimanaditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 197 KUHAP Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 338

atasketerlambatan Tergugat dalam memenuhi isi Putusan dalam perkara a quo.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabantahan (verzet), banding atau kasasi.Menghukum Tergugat menurut hukum untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat mempunyai pendapat lain, mohonputusan seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Indusirial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan No. 338

(Sembilan puluhenam juta empat ratus ribu rupiah), sesuai dengan Yurisopmdensi MARINo. 858 K/Sip/1971 tanggal 27 Oktober 1971 tentang Pengakuandipersidangan.e Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan dari keterangan saksiyang diajukan dan di bawah sumpah oleh Pemohon Kasasi, yaituAlfonsus Andrew dan Hagarreta :Saksi Alfonsus Andrew : Bahwa dalam menjalankan tugasnya Termohon Kasasi/Penggugatpernah di tegur oleh Manager keuangan karena melanggar prosedur(halaman 23 No.1 Point 7 Putusan No. 338

Hubungan Kerja dari Pemohon Kasasi/Tergugat,yang berakibat pula pada kewajiban normatif tentang hakhak Pemohondan Termohon.Seandainya Pemohon Kasasi diharuskan untuk membayar hakhakTermohon Kasasi, sedangkan nanti Pengadilan Pidana menyatakanTermohon Kasasi/Penggugat bersalah maka akan menimbulkankerancuan dalam penerapan hukumnya oleh sebab Pemohon Kasasiharus menarik kembali uang yang sudah diberikan kepada TermohonKasasi/Penggugat.Adapun yang menjadi keberatan Pemohon Kasasi terhadap Putusan No.338

Memperhatikan ketentuan perundang-undangan khususnya Pasal 338 KUH Pidana serta peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini : M E N G A D I L I- Menyatakan terdakwa : SUWARI als. P.

lJakukan dan janganlah menghukum seseorang atas perbuatan yang tidakdilakukannya dan tentunya hal tersebut merupakan kewenangan majelis hakim untukmenilai dan memutus dengan keyakinan penuh tanpa keraguan dengan tujuan adalahKeadilan, Kemanfaatan dan Kepastian dalam hukum atas nama Tuhan Yang MahaEsa.Bahwa menurut hemat kami dalam perkara a quo atas nama Terdakwa yang dikaitkandengan tuntutan sdr.Jaksa Penuntut Umum, menurut hemat kami bahwa Terdakwatidak dapat dipersalahkan telah melanggar pasal 338

keadaan sehat jasmani dan rohan danmengerti apa yang telah didakwakan kepadanya serta tidak ditemukan adanyaalasan penghapus pidana atas diri Terdakwa dan dianggap mampu bertanggungjawab atas perbuatan pidana yang telah dilakukan.Bahwa Unsur setiap orang yang merupakan Subjek hukum, tidak cukupdenga hnaya membuktikan bahwa apabila unsur setiap orang tersebut telahterpenuhi, maka terdakwalah langsung dapat di pidana, namun harus dibuktikan apakah unsur inti delict (Bestandeel Delict) dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa Deni Raysid Tokan, tidak terbukti secara sah danmeyakinkantelah melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;3. Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarpasal 181 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;4. Menjatuhkan pidana penjara yang seringanringannya terhadap terdakwa;5.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal 338 KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya, sebagai berikut:1.

Zaitia Mukin anak dariKamilus;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diyatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka terhadap Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 338 KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasal 181KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, jo.