Sehen DesaFaturika. eModu ModulF 90 Titik ; 65 Unit 25 Unite Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku Titik lampu2. Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 3/65 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W,17,8 V; V, Milik PLN;Sehen DesaSaenama. eModu ModulI; 90 Titik ; 65 Unit 25 Unite Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 TitikU Titik lampu3.

Sehen DesaFaturika. : Modu ModulI 90 Titik 65 Unit 25 Unit Titik eLamp 270 Titik 195 Titik 75 TitikuU qitik lampu2. Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 3/65 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W, 17,8V; V, Milik PLN;Sehen DesaSaenama. s Modu ModulI 90 Titik : 65 Unit 25 Unit Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku Yitik lampu3.

Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 365 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W, 17,8V; V, Milik PLN;Sehen Desa Wesey.e eModu Modul 90 Titik 65 Unit 25 Unit Titik eLamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku . lampuJumlah yang tidak dikerjakan75 Unit Lampu Sehen; 75 Unit Modul; 225 Titik Lampu. e Bahwa berdasarkan pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh Ahli/Petugas PT.

ADI TEKNIK : Rp.97.50, e Disetorkan kepada Yosef Ola Tokan (Koordinator Sehen PLN Rayon Atambua) untukpembukaan rekening untuk 195 pelanggan Sehen di Bank NTT;e Pembelian Materai untuk pembukaan rekening pelanggan Sehen di Bank NTTsebanyak 585 lembar @Rp.7.000..

ADI TEKNIK) di tiap rumah pelanggan (195 pelanggan).Bahwa syarat administrasi yang harus dipenuhi oleh calon pelanggan lampu sehen PLNuntuk mendapatkan lampu Sehen adalah sebagai berikut :. KTP yang masih berlaku;. Pembukaan rekening di Bank NTT (tabunganku) dengan Saldo minimal Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) per pelanggan;. Surat Perjanjian Jual Beli Tenaga Listrik;. Surat Kuasa Pendebetan saldo Pelanggan;.

penebangan atau pemungutan hasil hutan berupakayu log jenis merbau di Kampung Buck Distrik Beraur Kabupaten Sorongdengan menggunakan 4 (empat) unit alat berat berupa 2 (dua) unit tractor dan 2(dua) unit Exavator untuk menarik hasil hutan berupa kayu log jenis merbau dariHal. 2 dari 2 hal.Put.No. 1477 K/Pid/2007blok tebangan di pinggir jalan atau tempat penimbunan kayu lalu ke log pond.Dan sebagai hasil dari penebangan atau pemungutan hasil hutan tersebut telahdisita kayu log jenis merbau sebanyak 195

beberapa orangkaryawan untuk melakukan penebangan atau pemungutan hasil hutan berupakayu log jenis merbau di Kampung Buck Distrik Beraur Kabupaten Sorongdengan menggunakan 4 (empat) unit alat berat berupa 2 (dua) unit tractor dan 2(dua) unit Exavator untuk menarik hasil hutan berupa kayu log jenis merbau dariblok tebangan di pinggir jalan atau tempat penimbunan kayu lalu ke log pond.Dan sebagai hasil dari penebangan atau pemungutan hasil hutan tersebut telahdisita kayu log jenis merbau sebanyak 195

Dengan pidana penjara masingmasing selama 4(empat) tahun penjara dikurangi selama masingmasing Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar tetap ditahan dalam rumah tahananNegara dan denda sebesar Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;Menetapkan barang bukti berupa: 195 (seratus sembilan puluh lima) batang kayu jenis merbau yang beradadi masingmasing tempat yaitu log pon Kampung Buck, Distrik Beraur,Kabupaten Sorong dan 34 (tiga puluh empat) kubik

Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya (rehabilitasi);Memerintahkan agar barang bukti berupa:Kayu log jenis merbau sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) batangterdiri dari: 161 (seratus enam puluh satu) batang kayu log jenis merbau yangberada di log pond Kampung Buck, Distrik Beraur, Kabupaten Sorong; 934 (tiga puluh empat) batang kayu log/bulat jenis merbau yang berada diTPK Kampung Buck, Distrik Beraur, Kabupaten Sorong;4 (empat) unit alat berat yang

Provinsi Papua Nomor: 522.1/789 padahaluntuk kegiatan yang dilakukan Terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 38huruf a PP No. 34 Tahun 2002 yang menerbitkan ijinnya adalah BupatiSorong dengan luar areal 100 Ha pertahun;Bahwa di samping itu ijin yang digunakan Terdakwa adalah diperuntukkanKSU Mbereur Mosan bermitra dengan PT Dika Cabang Sorong bukan untukKSU Mbereur Mosan bermitra dengan CV Prima;Bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa:Kayu Log jenis merbau sebanyak 195

ALI (Alm) denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan serta denda sebesarRp. 2000.000, (dua juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya terdakwa tetapditahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa : Obat jenis Carnophen sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir;e 1 (satu) buah plastik warna hitam;e Uang sebesar Rp 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah);e 1 (satu) buah sepeda motor merk Suzuki Smash Titan warna

RUDIANSYAH tidak memiliki toko obatatau apotek dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk menjual obatobatan tersebut.Bahwa baik terdakwa maupun saksi RUDIANSYAH juga tidak memilikikeahlian khusus di bidang farmasi atau obatobatan.Bahwa dari obatobatan yang ditemukan di dalam jok sepeda motor sertakantong celana yang dipakai saksi RUDIANSYAH telah disisihkan 2 (dua) butir obatjenis Carnophen guna dikirim ke Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriCabang Surabaya sehingga tersisa 195

RUDIANSYAH tidak memiliki toko obatatau apotek dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk menjual obatobatan tersebut.Bahwa baik terdakwa maupun saksi RUDIANSYAH juga tidak memilikikeahlian khusus di bidang farmasi atau obatobatan.Bahwa dari obatobatan yang ditemukan di dalam jok sepeda motor sertakantong celana yang dipakai saksit RUDIANSYAH telah disisihkan 2 (dua) butir obatjenis Carnophen guna dikirim ke Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriCabang Surabaya sehingga tersisa 195

Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) Undangundang Kesehatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :Obat jenis Carnophen sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir;1 (satu) buah plastik warna hitam;Uang sebesar Rp 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah);1 (satu) buah sepeda motor merk Suzuki Smash Titan warna hitam dengan nomorpolisi : DA 4739 MS.Barang bukti tersebut diatas telah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakudengan Penetapan Pengadilan

ALI (Alm) olehkarena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan Dendasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayarkan diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu)bulan;Menetapkan masa peangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:Obat jenis Carnophen sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima)

Kemudian pada tanggal 25 Mei 2016 PT Agrawisesa Widyatama menerimapembayaran pertama 20% atas tanah seluas 300.000 m2 dari PT WijayaKarya Beton Tbk sebesar Rp 26.700.000.000, (dua puluh enam milyar tujuhratus juta rupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga An PT AgrawisesaWidyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa PT Agrawisesa Widyatama menyampaikan surat Nomor: 029/AGT/2016 tanggal 30 November 2016 terkait perubahan skema pembayaranpembelian lahan di Ds. Karangmukti Kec. Cipeundeuy Kab.

Lalu pada tanggal 28 April 2017PT WijayaKarya Beton Tok melakukan pembayaran sebesar Rp74.760.000.000, (tujuhHal. 5 Putusan Nomor.441/PID/2020/PT.DKIpuluh empat milyar tujuh ratus enam puluh juta rupiah)via transfer ke bankCIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir.

Lalu pada tanggal 28 April 2017 PTHal. 11 Putusan Nomor.441/PID/2020/PT.DKIWijaya Karya Beton Tbk = melakukan pembayaran sebesarRp74.760.000.000, (tujun puluh empat milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatamanorek. 800 122 195 900.Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir. Burhanuddin Bin Aliji Umardilaporkan ke Polres Subang Jawa Barat.

Kemudian pada tanggal 25 Mei 2016 PT Agrawisesa Widyatama menerimapembayaran pertama 20% atas tanah seluas 300.000 m2 dari PT WijayaKarya Beton Tbk sebesar Rp26.700.000.000, (dua puluh enam milyar tujuhratus juta rupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga An PT AgrawisesaWidyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa PT Agrawisesa Widyatama menyampaikan surat Nomor: 029/AGT/2016 tanggal 30 November 2016 terkait perubahan skema pembayaranpembelian lahan di Ds. Karangmukti Kec. Cipeundeuy Kab.

Lalu pada tanggal 28 April 2017 PTWijaya Karya~ Beton Tbk melakukan pembayaran sebesarRp74.760.000.000, (tujun puluh empat milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatamanorek. 800 122 195 900.Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir. Burhanuddin Bin Aliji Umardilaporkan ke Polres Subang Jawa Barat. Saksi Deden Alfaisal selakubagian legal dari PT Wijaya Karya Beton Tbk melakukan konfirmasi danmendapat pengakuan dari Ir.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,Il, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XU, XIV, XV, XVI, XVII, XVII putusan PengadilanNegeri tersebut telan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung denganPutusan Nomor 195/PDT/2019/PT BDG tanggal 24 Juni 2019;Halaman 16 dari 22 hal. Put.

XI, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII/ParaPembanding dan Tergugat Il, IX, XIl/Para Turut Terbanding pada tanggal 1Juli 2019, tanggal 8 Juli 2019 dan tanggal 26 Juli 2019 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIV, XV, XVI, XVII,XVIII/Para Pembanding dan Tergugat Il, IX/Para Turut Terbanding melaluikuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juli 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 15 Juli 2019 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 195

Nomor 138 K/Pdt/2020 Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi secarakeseluruhan; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 195/Pdt./2019/PT.Bdg tanggal 13 Juni 2019 juncto Putusan Pengadian Negeri CibinongNomor 39 /Pdt.G/2019/PN.Cbi tanggal 3 Januari 2019;Dan selanjunya mengadili sendiri dengan amar purusan yang berbunyisebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Para Termohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Termohon Kasasi/Terbanding

Sagulung, Kota Batam Kepulauan Riau,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Maret2020 dengan No. 004/WNS/SK/III/2020, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam denganregister nomor 195/SK/II/2020/PA.Btm., tanggal 12Maret 2020, sebagai Penggugat;melawanIndra Iskandar Bin Purwanto, tempat tanggal lahir, Tembilahan, 17 Juni 1983,umur 36 tahun, jenis kelamin Laki Laki, warganegaraIndonesia, NIK: , agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kav.Sumber Sari Blok

pada pokoknya tetap dengan gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat, dan memohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa kelengkapan suratkuasa Penggugat Nomor : 195

Ahmad bin Hanbal, AtTirmidzi, dan AlHakim );Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambil alihpendapat ahli fikin dalam kitab Albajuri juz Il halaman 195 yang berbunyi:AG Leas ga) cogd al sige Aly Atag5 aul gd KyApabila seorang suami bercerai dengan istrinya, dan dia mempunyai anakdari perkawinan dengan istrinya itu, maka istrinya lebih berhak untukmemeliharanya;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, majelis hakim berkesimpulan petitum angka 3 (tiga) gugatanPenggugat

Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan Sertipikat HakGuna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan KepalaPutusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 13Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 12=8=1998.4.

Bahwa perbuatan Tergugat dalam memproses Sertipikat Hak GunaBangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan TerbatasPancajaya Aneka Karsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2 (SuratUkur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal12=8=1998. telah sesuai dengan Undang Undang Dasar Nomor 5 Tahun1960Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, Pasal 14 sampaidengan 23

denganPasal 45 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Pelaksanaan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah.5.Bahwa perbuatan Tergugat dalam menerbitkan Sertipikat Hak GunaBangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan TerbatasPancajaya Aneka Karsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2 (Surat UkurNo.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195

/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, sehingga Penggugatseharusnya juga menggugat Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Sumatera Utara selaku pihak yang menerbitkanKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Utara No.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998 yang kemudiandijadikan dasar oleh Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Guna BangunanPutusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 16No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan Terbatas PancajayaAnekakarsa.6.Bahwa Sertipikat

Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan Sertipikat HakGuna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 12=8=1998.Putusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 185.

Palasari Nomor : 5A Kelurahan Lingkar Selatan,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung sebagaimana dimaksud dalamSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor :25/PdtlEks/2000/PUT/PN.Bdg. tanggal 26 Januari 2006 ; Sementara itu menurutketentuan UndangUndang Jo pasal 195 ayat6 HIR bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukan olehPemilik atau pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilik dari obyekeksekusi.

;Dengan demikian, mengacu pada ketentuan hukum Jo pasal 195 ayat 6HIR dan Buku mengajukan bantahan terhadap Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bandung Nomor : 25/Pdt/Eks/2000/PUT/PN.Bdg.tanggal 26 Januari 2006 adalah mutlak harus pemilik dan pemegang hakatas obyek termaksud ;Oleh karena status para Pembantah adalah sebagai "Para Penghuni danpemakai" maka Para Pembantah dalam perkara ini adalah tidak memilikikwalifikasi yang memenuhi persyaratan menurut undangundangsehingga tidak dibenarkan untuk

Bahwa Judex Facti jelas menganut faham yang sempit, denganmempertimbangkan bahwa yang dapat dijadikan landasan dasar gugatbantahan adalah hak milik (ex.pasal 195 ayat 6 HIR).

Oleh karena itu landasan dasar bantahan paraPembantah/Para Pemohon Kasasi tidak mesti bersifat hak kebendaanyang absolute, karena dari segi makna kepentingan atau hak secarahukum, bisa bersifat hak yang abstrak dan relative, dan ini sesuaidengan asas proses orde dan process doelmatigheid, maka olehkarenanya dalam menentukan patokan landasan kualitas hak yangmenjadi landasan dasar gugat bantahan pihak ketiga (derden verzet),tidak mesti secara sempit dipegangi ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.yang

seharusnya digali untukmencapai suatu kesimpulan hasil pemeriksaan yang dapat menjadipertimbangan hukum yang berlandaskan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum dengan pertimbanganpertimbangan sebagaiberikut ; Bahwa mengenai pertimbangan Hukumnya juga Judex Facti telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar karena sesuai denganketentuan dalam Pasal 195

Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam nomor IMEI 35855906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) atas nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab (Kostumer) atasnama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam, nomor IMEI 35855906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab (Kostumer) atasnama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam, nomor IMEI 35855906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab (Kostumer) namaROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI 35855906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

, merupakan tanah milik yang dikuasai oleh ParaPembantah, sehingga sangat beralasan hukum Para Pembantah untukmemohon supaya menunda pelaksanaan eksekusi pengosongan danpenyerahan sebelum perkara bantahan ini diputus dan mempunyaikekuatan hukum yang tetap, karena alasan Para Pembantah dalammengajukan gugatan bantahan ini didasakan atas alasan hukum yang sahsebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIR jo.

ayat (6) HIR (sebagaimana dikutip Judex Facti dalamputusan tingkat pertama halaman 14);Bahwa untuk memperjelas duduk perkara ini secara hukum, perlu dikutipketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yang mengatur sebagai berikut:Jika hal menjalankan putusan itu dibantah, dan juga jika yangmembantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itu diakuinyasebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisihan tentang upayapaksa yang diperintahkan itu, dihadapkan kepada pengadilan negeri, yangdalam

daerah hukumnya terjadi hal menjalankankan putusan itu, sertadiputuskan juga oleh pengadilan itu;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum dalam Pasal 195 ayat (6) HIR di atas,sungguh jelas untuk mengajukan suatu bantahan dibatasi dengan syarat,Hal. 24 dari 32 hal.

Ketentuan ini ditegaskan Pasal 195 ayat (6) HIR.

Putusan No. 270 K/Pdt/2014Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal19 ayat (1) dan ayat (2) UUPA;(3) Judex Facti telah keliru karena mengabulkan bantahan yang diajukan olehPara Termohon Kasasi, padahal secara terang Para Termohon Kasasi tidakmemiliki bukti kepemilikan yang sah, sehingga bantahan tersebut tidakmemenuhi syarat dalam Pasal 195 ayat (6) HIR dan oleh karenanya tidakberkualitas;(4) Judex Facti telah keliru karena memberikan pertimbangan yang salingbertentangan

Tongkat Ajimat Madura Stick - - - 195 ktk OT TIE2 Daun Walisongo Kapsul - - PJ. Sami Jaya Jateng 1316 Sacs sda3. Sesak Nafas Kapsul - - PJ Serbat Mustajab jateng 304 Sacs sda4. Antik Kapsul - - PJ Serbuk Manjur Jaya 46 Sacs sda5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul PJ Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P) Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami = /1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

/Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

melakukangugatan Perlawanan ini guna membela kepentingan TurutTerlawan I,ll yang memperoleh hak penguasaan tanahsengketa karena membeli dari alm.Arsari Djait selaku orangtua dari Para Pelawan yang dahulu adalah pemilik tanahsengketa tsb karena telah membeli dari alm.Rupik Latipalias Tirto Latip.Bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No.07 tahun2012 tentang penanganan perkara perdata perihal DerdenVerset ada memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau Derden Verzet adalah berdasarkan PsI.195

keterangan saksiSanusi dan ramiso, Baru Akan Dilakukan pada persidangan gugatanperlawanan pada tahun 2014 yang akan datang seperti diakui padapelawan pada posita (9), sedang gugatan telah terdaftar padatanggal 12 Desember 2013, sama dengan (=) belum ada buktibaru / novum.8.2 Alat bukti baru /novum berupa pencabutan keterangan saksisaksi, yang Baru Akan Terjadi Tahun 2014, sesudah perkara dicatatpada Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 12 Desember 2013,Sama sekali tidak dikenal dalam ketentuan pasal 195

Menyatakan bukti baru/ novum tidak dikenal dalam perkara gugatanperlawanan sebagai pihak ke tiga, seperti disyaratkan dalamketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.7.

sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas,maka eksepsi dari para Terlawan adalah tidak berlandaskan hukumsehingga haruslah ditolak ;Dalam Pokok Perkara3031Menimbang, bahwa bentuk gugatan para Pelawan adalah derdenverzet/ perlawanan pihak ketiga ;Menimbang, bahwa didalam Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 7 tahun 2012 tentang Penanganan Perkara Perdata PerihalDerden Verzet memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau derden verzet adalah berdasarkan pasal 195

., yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung RI telah membatalkan putusanJudex Facti karena salah menerapkan hukum pembuktian ini sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung Nomor 881 K/SIP/1972 tanggal 16 Januari 1978yang pertimbangannya sebagai berikut:Keputusan Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri harus dibatalkan karenasalah menerapkan hukum;Tentang putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar yang lalai memenuhisyaratsyarat Pasal 189 ayat 1 dan 2 Rbg juncto Pasal 195 ayat 1 dan

oleh peraturan perundangundangan yangmengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa Pengadilan Negeri Pematangsiantar telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan dalam hukum acara perdata sehingga dengankelalaian tersebut mengakibatkan putusan Pengadilan NegeriPematangsiantar menjadi tidak sesuai dengan ketentuan hukum khususnyahukum acara perdata yang berlaku;Bahwa Pengadilan Negeri Pematangsiantar yang lalai memenuhi syaratPasal 189 ayat 1 dan 2 Rbg juncto Pasal 195

ayat 1 dan 2 Rbg karenadalam perkara gugatan yang diajukan Pemohon Kasasi Pengadilan NegeriPematangsiantar sama sekali tidak memeriksa dan mempertimbangkandengan cermat dalildalil maupun buktibukti yang Pembanding ajukan;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar denganmempertimbangkan hukum yang demikian jelas bertentangan dengan Pasal23 ayat 1 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1970 jis 189 ayat 1 dan 2 Rbgdan Pasal 195 ayat 1 dan 2 Rbg serta butir 3 dan 4 dari Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor

Bahwa keputusan Pengadilan Tinggi melanggar ketentuan Pasal 195 Rbg,maka oleh karenanya putusan a quo harus dibatalkan;Bahwa keputusan Pengadilan Tinggi jelas telah melanggar ketentuan Pasal195 Rbg karena dalam keputusan Pengadilan Tinggi tersebut tidak memuatketerangan secara ringkas dan jelas antara lain mengenai gugatan yangmeliputi dasar hukum (rechtground) dan dasar fakta (feitelijke ground) dalilatau posita gugatan, tidak memuat jawaban paling tidak mengenai pokokutama dalil bantahan yang dikemukakan

Tergugat, baik bantahan formilberupa eksepsi (ekceptie objection) maupun bantahan terhadap pokokperkara (verweer ten principle), kemudian dasardasar pertimbanganputusan termasuk pembuktian dan pasalpasal peraturan perundangundangan yang menjadi landasan rujukan putusan.Bahwa syaratsyarat putusan yang ditentukan dalam Pasal 195 Rbgtersebut adalah bersifat imperatif atau hukum memaksa (dwingenrecht,mandatory rule) karena terdapat di dalam perkataan harus.

No. 2221 K/Pdt/2008pokokpokok utama bantahan yang dikemukakan oleh Tergugat dan pasalpasal peraturan perundangundangan yang menjadi rujukan putusan samasekali tidak terlihat dalam keputusan Pengadilan Tinggi, dan oleh karenakeputusan Pengadilan Tinggi telah melanggar ketentuan Pasal 195 Rbg,maka oleh karenanya keputusan Pengadilan Tinggi tersebut harusdibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 s/d 8: bahwa alasan tersebut tidak

dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

Selanjutnya Terdakwadan barang bukti yang ditemukan dibawa ke Mako Polres Kepulauan Merantiguna proses hukum lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 195/10219.00/2020 hariJumat tanggal Tujuh Belas Bulan Juli Tahun 2020 yang ditandatangani DepaSusanti,SE.,MM selaku Pengelola Unit PT.PEGADAIAN (persero) Selatpanjang,setelah dilakukan penimbangan di Pegadaian Cab.

Selanjutnya Terdakwadan barang bukti yang ditemukan dibawa ke Mako Polres Kepulauan Merantiguna proses hukum lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 195/10219.00/2020 hariJumat tanggal Tujuh Belas Bulan Juli Tahun 2020 yang ditandatangani DepaSusanti,SE.,MM selaku Pengelola Unit PT.PEGADAIAN (persero) Selatpanjang,setelah dilakukan penimbangan di Pegadaian Cab.

plastic klep warna benin berisikan narkotika; 1 (Satu) buah plastic klep tempat penyimpanan sabu; 1 (Satu) buah dompet warna coklat; 1 (Satu) unit handphone lipat merk Samsung warna putih; 1 (Satu) lembar bukti transfer;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum sehingga dapat dipertimbangkan dalam perkara ini dan barang buktitersebut telah dibenarkan oleh para saksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara juga dilampirkan Berita AcaraPenimbangan No. 195

uraian singkat fakta hukum yang sebenarnya terjadi perludiungkapkan, untuk memperjelas bahwa putusanputusan Pengadilan TinggBanten dan Pengadilan Negeri Tangerang terdapat kesalahankesalahanmenyolok tentang pelaksanaan penetapan hukumnya, kurang cukupmempertimbangkan dan seolaholanh menutup mata dalam memperhatikanbukti yang ada secara obyektif sesuai dengan faktanya;JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUM KARENA SEBIDANG TANAHYANG HENDAK DIEKSEKUSI DILOKASI TANAH MILIK PARA PEMOHONKASASI (SESUAI PASAL 195

Bahwa bukti Serifikat Hak Milik No. 613/ Batusari dan Sertifikat HakMilik No. 1569/Batusari yang diajukan Para Pemohon Kasasi/ParaPembantah dalam perkara bantahan eksekusi terhadap putusan (UitVoerbaar Bij Vooraad) adalah bantahan yang telah memenuhi syaratprosedur hukum acara yang diatur dalam HIR maupun Rv yangmenjadi acuan dalam beracara di Pengadilan Negeri ; Bantahan Pemohon Kasasi/Para Pembantah telah sesuai denganpasal 195 ayat 6HIR yaitu diajukan atas dasar hak milik, karenanyaHal. 8 dari

Akhmad Kamil, SH.M.Hum., Kaidahkaidah Hukum Yurisprudensi,halaman 65, No. 25) ;10.Dengan demikian nyatalah bahwa para Pemohon Kasasi adalah PihakKetiga/Pemilik yang mengajukan bantahan terhadap eksekusi yang akandilaksanakanPengadilan Negeri Tangerang berdasarkan adanya perkarayang menjatuhkan putusan Uitvoerbaar Bij Voorraad, karenanya secarayuridis formil bantahan Para Pemohon Kasasi/Para Pembantah telahmemenuhi syarat hukum dapat diterima sebagai pembantah yang benar(Sesuai pasal 195 ayat 6 HIR

Berita Acara Penaksiran/ Penimbangan Nomor : 195/IL.1.0106/VI/2018tanggal 25 Juni 2018, menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkusplastik being yang berisi Narkotika jenis sabu dengan bruto 0,04 (nol komanol empat) gram yang dibuat dan ditanda tangani oleh SARTIKA M.FRIVORA PURBA,SH. (Pengelolah UPC PT. Pegadaian (Persero))Perdamaian Stabat.2.

21 Juni 2018 sekira pukul 21.00 wibPara Terdakwa ditangkap dirumah Kurnia Rahayu yang terletak diLingkungan Hilir, Kelurahan Batang Serangan, Kecamatan BatangSerangan, Kabupaten Langkat karena memiliki Narkotika jenis Sabu; Bahwa Terdakwa menjual sabu kepada Abdi Negara dan Candra Kiranadengan harga Rp 100.000.00, (Seratus ribu rupiah); Bahwa kemudian Terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Langkatguna proses Hukum lebih lanjut; Bahwa berdasarkan Berita acara penimbangan Barang Bukti Nomor :195

21.00 wib ParaTerdakwa ditangkap dirumah Kurnia Rahayu yang terletak di Lingkungan Hilir,Kelurahan Batang Serangan, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkatkarena memiliki Narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa Terdakwa menjual sabu kepada Abdi Negara danCandra Kirana dengan harga Rp 100.000.00, (Seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa dan barang bukti dibawa kePolres Langkat guna proses Hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita acara penimbangan Barang BuktiNomor : 195

Bahwa, pada tanggal 25 Mei 2016, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sape, Kabupaten Bima berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 195/59/V/2016 tanggal 25 Mei 2016) ;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orangtua Tergugat di Desa ParanginaKecamatan Sape Kabupaten Bima selama 6 bulan..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/59/V/2016, tanggal 25 Mel2016, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sape,Kabupaten Bima. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dinazegellen serta dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai. Selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. SaksiHlm 3 dari 11 hlm Putusan Nomor : 0918/Pat.G/201 7/PA.Bm..

Bahwa pada tanggal 24 Mei 2003, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pasarwajo dengan buku Kutipan AktaNikah Nomor 195/02/V/2003 tanggal 30 Juni 2003 dikeluarkan oleh KUAKecamatan Pasarwajo;1.2.3.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat di alamatKelurahan Kahulungaya sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa selama pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya

SAMSUDIN, S.H.akan tetapi berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tertanggal 27 Nopember 2013bahwa upaya mediasi tersebut tidak berhasil (gagal);Bahwa, atas surat gugatan penggugat, tergugat tidak mengajukanjawaban dan tidak keberatan bercerai dengan penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, penggugatmengajukan bukti tertulis berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/02/VI/2003 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasarwajotertanggal 30 Juni 2003 bermeterai cukup