Ditemukan 51530 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Upload : 14-09-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 240/Pdt.G/2011/PA.Prob Pemohon dan Termohon
10 — 1
10 — 1
Negeri Sipil;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 10-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0032/Pdt.G/2018/PA.Prob Tanggal 31 Januari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
sah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan, akan tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya/wakilnya yang sah untuk hadir, dan pula tidakternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek sebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 01-11-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0446/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 4 Desember 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 2
14 — 2
berhasil; Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil dengan sahdan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil patut tetapi tidak datangmenghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR)); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 14-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0365/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Penetapan Nomor 0365/Pdt.P/2021//PA.Pas.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama UKRIMA lahir pada tanggal 12 Nopember 2004 denganseorang lakilaki yang bernama MUKHAMMAD YAZID akan tetapi maksud paraPemohon tersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan KratonKabupaten
Register : 14-07-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 899/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 29 Agustus 2016 — PEMOHON
18 — 1
18 — 1
, yang menentukan bahwa anak yangsah adalah anak yang dilahirkan dalam atau sebagai akibat perkawinan yangsah, maka apabila yang dijadikan dasar adalah perkawinan Pemohon danPemohon Il pada tanggal 17 Juni 2015, maka anak para Pemohon tersebuttidak termasuk dalam kriteria anak yang sah, karena anak tersebut lahirsebelum dilaksanakannya perkawinan tersebut;Menimbang bahwa namun begitu para Pemohon merasa telah menikahsecara siri pada tanggal 17 Juni 2015, sebelum anak tersebut lahir; halmanayang mendasari
Register : 19-08-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 343/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 23 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasanyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIRpasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 18-09-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1482/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 29 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 22-03-2017 — Putus : 07-04-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0243/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 7 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.5;Bahwa selanjutnya para Pemohon tidak menyampaikan sesuatuapapun lagi dan berkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-08-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 419/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 6 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
sesuai ketentuan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Tergugattidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yangsah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datang menghadapdi persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek sesuaipasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 18-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA BARRU Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Br Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Bahwa selain hal tersebut yang mendasari Penggugatmengajukan cerai karena Tergugat telah melakukan kebohongan yangmana ternyata Tergugat telah mempunyai istriistri sebelum Penggugatdan nanti Penggugat mengetahui setelah pernikahan antara Penggugatdan Tergugat dilangsungkan;7.
Register : 04-03-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 226/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 18 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
7 — 10
7 — 10
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-06-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 742/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 12 Juli 2012 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Tahun 2008, namun gagal;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010 telah tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang disebabkan Tergugat memiliki karakter yang pemarah, kalau ada masalahsedikit suka dibesarbesarkan, sehingga mengakibatkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, yang hingga sekarang ini sekurangkurangnya selama1 tahun 1 bulan dan selama hidup berpisah
Register : 30-07-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 550/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 12 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 6
9 — 6
., Hal 5 dari 10 Hal.kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalah bahwa SuamiPemohon pada tanggal 26 Agustus 1991
Register : 11-02-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 93/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 23 Maret 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Hal ini sebagaimana ibaratdalam kitab I'anatut thalibin juz V halaman 238 yang berbunyi;dae Foal OSS) pla jjcig yl gis Galaaliye g allie quilt ple eLuaill yArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Pemohon
Register : 13-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0433/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 1 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
8 — 5
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-07-2010 — Putus : 22-07-2010 — Upload : 15-06-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 147/Pdt.G/2010/PA.Bko. Tanggal 22 Juli 2010 — PENGGUGAT X TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
yang sakinah, mawaddah, warahmah antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkin dapat diwujudkan, dan apabila rumahtangga tetap dipertahankan akan mendatangkan mafsadat yang lebih besar, dengandemikian perceraian adalah solusi yang terbaik untuk mengakhiri penderitaan lahir danbatin yang dialami Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat dengan Tergugat sudah patut untukdipertimbangkan, sebab alasan yang mendasari
Register : 18-05-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 1293/Pid.Sus/2015/PN Mdn Tanggal 1 Oktober 2015 — - M. RIZAL
95 — 43
95 — 43
bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Medan nomor : 1293/Pid.Sus/2015/PN.Mdn, tanggal 1 Oktober2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mendasari
Register : 18-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0485/Pdt.P/2018/PA.Bjm Tanggal 19 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
21 — 7
21 — 7
yangmasih di bawah umur, maka ia wajib bertanggung jawab terhadapamanah perwaliannya itu secara benar dan jujur, ia tidak bolehsemenamena terhadap anak dan hartanya yang berada di dalamperwaliannya, tetapi harus sepenuhnya bertanggungjawab terhadapmasa depan anak itu secara lahiriyah dan batiniyahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon untukPenetapan Wali sudah patut dipertimbangkan untuk dikabulkan, sebabalasan yang mendasari
Upload : 15-10-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 503/PID/2014/PT-MDN DAVID KOSIM
17 — 10
17 — 10
seharusnyaterdakwa menyayangi serta menjaga saksi korban sebagai isteri ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 04 Agustus 2014 Nomor 1292/Pid.B/2014/PNMdn serta tambahan memori banding tertanggal 27 Agustus2014 dan kontra memori banding tertanggal 08 September 2014, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 14-10-2016 — Putus : 04-11-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1333/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 4 Nopember 2016 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P1 dan P2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahSurabaya, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari