Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 22-10-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 710/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat
Tergugat
14 — 12
14 — 12
Islam, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal dixxx, Kelurahan xxx, Kecamatan Mattiro Sompe, KabupatenPinrang, sebagai ''Tergugat"';Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Oktober 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PinrangNomor : 710/Pdt.G/2014/PA.Prg. mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 08-06-2012 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50596/PP/M.IIIA/12/2014 Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
207 — 24
207 — 24
material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, pemohon bandingdapat memisahkannya, oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanyaatas biaya jasanya saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut dengan menunjukkandokumendokumen komersial dan perpajakan (Invoice, Purchase Order, Delivery Order,Rekening koran, Faktur Pajak ) yang terkait dengan koreksi Terbanding;bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untuk menunjukkan buktidan data yang mendasari
Register : 16-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 200/Pdt.P/2019/PA.Bi Tanggal 31 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
63 — 5
63 — 5
Masih di bawah umur maka sebagai bibi kandung ,pemohon mohon untuk dapat ditetapkan wali untuk pengasuhan bagikeponakan pemohon :Bahwa berdasarkan alasan alasan yang telah pemohon kemukakan diatas dan dengan mendasari pada ketentuan perundangundangan yang berlakutentang perwalian maka pemohon berhak mengajukan permohonan hakperwalian dan penetapan ahli waris di Pengadilan Agama Boyolali untukselanjutnya kepada majelis hakim yang terhormat berkenan untuk memanggil ,menerima , memeriksa dan mengabulkan
Register : 03-02-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA BUNGKU Nomor 021/Pdt.G/2014/PA.Buk Tanggal 25 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 14
28 — 14
bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan ayat Al quran surahalBagqarah ayat 227 yang berbunyi:eale arow alll yls GMI loo5e wl 5Artinya:"Dan jika mereka berazam (berketetapan hati) untuk talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahul". 1011Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ; Mb II aU GJ J We polArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun dalildalil yang mendasari
Putus : 16-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3393 K/PDT/2018 Tanggal 16 Januari 2019 — 1. Hj. NIRNA SAID, DKK VS 1. Hj. SUWARNI binti ABD. HALIM QALLABO, DKK
126 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
TergugatDalam Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah, kuat dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Bantaeng atas tanah dan rumah milik ParaPenggugat/Para Tergugat Dalam Rekonvensi yang terletak di JalanPahlwan Nomor 45 Sasaya, Kelurahan Bonto Sunggu, KecamatanBissappu, Kabupaten Bantaeng;Menyatakan perbuatan Para Penggugat/Para Tergugat DalamRekonvensi sebagaimana dikemukakan dalam gugatan rekonvensi di atasmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan semua surat yang mendasari
Menyatakan semua surat yang mendasari penerimaan ganti rugi tanahatas nama Hj. Nirna Said/Para Penggugat/Para Tergugat Rekonvensiatas tanah seluas + 2.891 m2 yang terhisap dalam tanah warisanpeninggalan Ahmad Kurnia bin H. Pattola adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Menghukum Hj. Nirna Said/Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi untuk mengembalikan uang ganti rugi tanah seluas 2.891Halaman 7 dari 13 hal. Put. Nomor 3393 K/Pdt/2018m2 yang diterima Hj.
Register : 12-06-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PT PALU Nomor 35/PDT/2017/PT PAL Tanggal 16 Agustus 2017 — Perdata
- Drs. H. RUSDIN K. DATU ADAM (Pembanding)
- FARHAN BAKKAR, Dk (Terbanding)
48 — 68
48 — 68
PutusanPengadilan Negeri Luwuk Nomor 22/PN/1977, tanggal 12 Oktober 1977tersebut diatas;Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Luwuk menetapkan pelaksanaan eksekusidengan Penetapan Nomor : 02/Pen.Pdt.G/1996/PN.Luwuk, tanggal 01 Juni2016 tersebut dengan mendasari Putusan Pengadilan Negeri Luwuk No.02/Pdt.G/1996/PN.Lwk, tanggal 09 Juli 1996 jo. Putusan Pengadilan TinggiPalu No. 81/Pdt/1996/PT.Palu, tanggal 15 Januari 1997 jo.
Derden Verzet) pihak ketiga ini dan berkenan pulamenjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :Mengabulkan permohonan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Menyatakan tidak akurat permohonan eksekusi Terlawan tanggal28 September 2015 baik data namanama orang/pihak yang menempatilokasi maupun luas/ukuran objek tanah yang dimohonkan eksekusi;Menyatakan tidak dapat dieksekusi (non eksekutable) permohonaneksekusi Terlawan tanggal 28 September 2015 yang mendasari
Register : 22-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 1785/Pdt.G/2018/PA.Pas Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
XXXXX Kabupaten Probolinggo pada tanggal30 Agustus 2018 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 31Agustus 2018 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari
Register : 19-06-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 12-12-2012
Putusan PN Oelamasi Nomor - 121/PID.B/2012/PN.OLM Tanggal 7 Agustus 2012 — - YAFET TAHUNAS
59 — 23
59 — 23
Saksi YUSAK NUFMUNI, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 15 Januari 2012sekitar pukul 18.00 Wita, bertempat di Rumah bapak SemuelManibeka Rt.04 rw.02 Dusun II, Desa Timau, Kecamatan AmfoangBarat laut, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya pemukulantersebut;Bahwa awalnya saksi mendatangi rumah Semuel Manibeka
Saksi SEMUEL MANIBEKA, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 15 Januari 2012sekitar pukul 18.00 Wita, bertempat di Rumah bapak SemuelManibeka Rt.04 rw.02 Dusun II, Desa Timau, Kecamatan AmfoangBarat laut, Kabupaten Kupang ;Bahwa yang memukul Yusak Nufmuni adalah terdakwa dimanasaksi melihat langsung kejadian dalan jarak 1 meter ;Bahwa saksi tidak mengetahu masalah yang mendasari terjadinyapemukulan
Register : 08-02-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 9/Pdt.G/2017/PTA.Yk Tanggal 5 April 2017 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
31 — 17
31 — 17
tentangsatu peristiwa perkawinan yang sama antara Pemohon dengan Pemohontetapi berisikan hari dan tanggal yang berbeda, karenanya perludipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalil adanya perkawinan Pemohon dan Termohon,telah diakui oleh Termohon hanya saja alat bukti P3 yang diajukan Pemohonyang dijadikan dasar perkawinan pemohon dengan Termohon, telah dibantahkebenarannya oleh Termohon, dan ternyata pula hari dan tanggal sebagaimanatercantum didalamnya diakui kesalahannya, Termohon mendasari
pihaksejak Agustus 2015 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebutdiperoleh fakta bahwa keduanya sebagai suami isteri yang menikah pada Ahadtanggal 20 April 2015, berkumpul di rumah orang tua Pemohon dan telahdikaruniai seorang anak, rumah tangga keduanya telah pecah terjadipertengkaran dan percekcokan akibat Pemohon meninggalkan rumah danberpisah sejak Agustus 2015 sampai sekarang tidak dapat rukun kembalimeskipun keduanya telah diupayakan damai.Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 26-01-2010 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 40/Pdt.G/2010/PA.Prob. Tanggal 8 Maret 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
URIP akan tetapi ternyata tidak berhasil; Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknyamerujuk pada ketentuan pasal 39 UU. No. 1 tahun 1974, jo. Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975, jo.
Register : 12-05-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA AMBON Nomor 164/Pdt.G/2017/PA.Ab Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 26
30 — 26
iniyang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya telah mempunyai alasan hukum, karena terjadi kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat untuk kembali rukun membina rumah tangganya, danoleh karena Tergugat belum mengajukan Jawaban maka tidak perlu adapersetujuan dari Tergugat:Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 11-03-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0902/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 1 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 19
23 — 19
mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, Umur 28 Tahun, Agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.bermaksud mengajukan Permohonan cerai Talak terhadap:TERMOHON, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wirswasta, bertempat Tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 17-06-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 473/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 18 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa oleh karena antara Pemohon dan Termohon berselisih terusmenerus karena kecemburuan Termohon merupakan alasanPemohon yang mendasari permohonan cerai talaknya dan sudahbersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yang diaturdalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KHI);8. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas makaberdasar hukum Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasauntuk mengabulkan permohonan cerai talak Pemohon = danmengizinkan Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj?
Register : 21-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1716/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 25 April 2019 —
6 — 8
6 — 8
pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman di Kecamatan Megamendung, Kabupaten Bogor,,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 1716/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Putus : 08-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 880/B/PK/PJK/2017 Tanggal 8 Juni 2017 — PT MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ditambah/ (Dikurangi) MenjadiUraian Semula (Rp)(Rp) (Rp)PPN yang Kurang/(Lebih) bayar 259.144.113,00 0,00 259.144.113,00Sanksi Bunga 0,00 0,00 0,00Sanksi Kenaikan 259.144.113,00 0,00 259.144.113,00Jumlah PPN yang masih harus 518.288.226,00 a0 518.288.226,00(lebih) dibayar Bahwa dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding kepadaPengadilan Pajak atas permohonan keberatan yang ditolak selurunnya dengansurat keputusan di atas;Bahwa alasan yang mendasari permohonan banding ini adalah sebagaiberikut:
Register : 19-06-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN PADANG Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Pdg Tanggal 3 Januari 2017 — ALAMSIR, Dkk melawan DASIMAR melawan NASIR, Cs
112 — 18
112 — 18
keduanya termasuk orang ikuttergugat, maka penggugat tidak melanjutkan lagi gugatannya sampaipenyerahan bukti serta objek perkaranya pun sama dengan objekperkara no 109/Pdt.G/2016/PN Pdg yang sedang berlangsung dipersidangan PN Pdg;Bahwa apabila memperhatikan dalil gugatan intervensi penggugatintervensi tersebut diatas, para penggugatintervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari
Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan intervensinya, serta juga tidakmenjelaskan dasar fakta gugatan intervensinya, dan serta objekperkara dalam perkara nomor 117/Pdt.G/2014/PN.
Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalamgugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak jugamenjelaskan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanintervensinya, serta juga tidak menjelaskan dasar fakta gugatanintervensinya, dan serta objek perkara dalam perkara nomor117/Pdt.G/2014/PN.
penggugat dan Penggugat Ildidalam gugatan Intervensi saling bertolak belakang dan berdirisendiri;Menimbang, bahwa majelis mempertimbangkan eksepsi Tergugatintervensi 1, Tergugat intervensi 2 sebagai berikut:Tentang Eksepsi Tergugat intervensi 1, pada angka 2 (dua);Gugatan intervensi tidak memenuhi syarat formil, Bahwa para Penggugatintervensi didalam gugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari
Putus : 30-09-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/TUN/2009 Tanggal 30 September 2009 — PT. GENERASI MUDA BERSATU ; PT. BODJONG ASIH
61 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentu saja hal ini sangat merugikan Tergugat dan karenanyabertentangan dengan Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986;Bahwa menurut Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986Penggugat hanya dapat mengubah alasan yang mendasari gugatannya saja,asal disertai dengan alasan yang cukup serta tidak merugikan kepentinganTergugat, dan hal tersebut harus dipertimbangkan oleh Hakim.
No. 5 Tahun 1986, sehingga putusannyamengandung kekeliruan nyata, tidak membuat pertimbangandengan seksama, sehubungan dengan pengertian mengenaiPerubahan alasan yang mendasari gugatan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 75 ayat (1) UndangUndang RI.
No. 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi :Penggugat dapat mengubah alasan yang mendasari gugatanhanya sampai replik, asal disertai alasan yang cukup serta tidakmerugikan kepentingan Tergugat, dan hal tersebut harusdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim;b. Bahwa yang terjadi dalam perkara ini adalah TermohonPeninjauan Kembali/Terbanding/Penggugat, bukannya merubahalasan yang mendasari gugatan baru, akan tetapi menambahobjek gugatan.
Putus : 07-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 276/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 7 Agustus 2018 — KWEE HANDOKO dkk lawan HIDAYAT HERNOWO SAPUTRO dkk
132 — 98
132 — 98
Menolak gugatanPara Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa memori banding dari Kuasa Pembanding dan PembandingIl pada pokoknya bahwa Pembanding dan Pembanding II semula Tergugat dan Tergugat Il tidak sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan NegenTegal, bahwa Putusan Majelis Pengadilan Negeri Tegal Tidak Cermat DanHalaman 21, Putusan Nomor 276/Pdt/2018/PT SMGTidak Mendasari Fakta Hukum Di Persidangan Dan Tidak MemperhatikanPeraturanPerundangUndangan Yang Berlaku Yang MengakibatkanPutusannya
mendalilkan behwa gugatan Para Penggugat masihbergantung terhadap proses hukum lain, atas dalil ini Majelis Hakimberpendapat bahwa penerapannya secara kasuistis harus dilihatdan kecenderungan fakta hukumnya ...dst.Bahwa atas Eksepsi tersebut di atas, Para Tergugat telah dapatmembuktikan fakta hukumnya yaitu telah dilakukan PenyidikanTerhadap Para Penggugat/ Para Terbanding dan Para Penggugat /Para Terbanding telah ditetapkan sebagai Tersangka sebagaimanabukti bertanda T. , Il, Ill, IV, 17.Bahwa apabila mendasari
Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tidak mendasari faktahukum di persidangan dan tidak memperhatikan peraturanperundangundangan yang berlaku hal ini dikarenakan Majelishakim hanya mendasari persangkaan, seharusnya majelismempertimbangkan berdasarkan hukum yang berlaku dan faktapersidangan..
Register : 30-05-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 186/Pdt.G/2012/PTA.Sby Tanggal 6 Agustus 2012 — Pembanding v Terbanding
93 — 20
93 — 20
timbulnya hubungan hukum yang mendasari adanyatuntutan hak;Menimbang, bahwa walaupunpasal 118 HIR ayat (1) hanyamengatur cara mengajukan gugatan dan tidak menentukan persyaratanmengenai isi dari surat gugatan, hal tersebut tidak berarti semua orang dapatsemaunya membuat gugatan tanpa kaidahkaidah yang berlaku dalampraktek peradilan, oleh karena itu halhal yang berkenaan dengan isi gugatandapat diatasi dengan ketentuan pasal 119 HIR, yang memberi wewenangKetua Pengadilan untuk memberi nasehat dan
Register : 01-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1073 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. KARUNIA KENCANA PERMAISEJATI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
58.862.953.5712.000Alamat : Gedung Multivision Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B,Guntur, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12980Bahwa bertindak selaku Pengurus dari Pemohon Banding:Nama : PT KARUNIA KENCANA PERMAISEJATINPWP : 01.835.668.3058.000Alamat : Gedung Multivision Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B,Guntur, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12980Bahwa mengajukan banding kepada Pengadilan Pajak atas permohonanKeberatan yang ditolak seluruhnya dengan Surat Keputusan di atas;Bahwa adapun alasan yang mendasari