Saatini di atas tanah sengketa tersebut telah didirikan dan dibangunbanguna/Taman Budaya Bandung di Bandung. Adapun keberadaanTergugat Il yang memperoleh tanah sengketa dari Tergugat Ill dimanamenurut kKeputusan Pengadilan Negeri Bandung No. 148/84/Pdt. G/18/Bdg, tanggal 18 Februari 1985 Jo. putusan pengadilan Tinggi Jawabarat No. 217 / Pdt / PT.

Bdg tanggal 27 Februari 1986 Jo. putusanMahkamah Agung No. 3765 K/Pdt/1986 tanggal 10 Agustus 1988,kepemilikan Tergugat Ill atas tanah sengketa yang diperoleh dari jualbeli dan penyerahan tanah sengketa dari Ny. F Grouw sebagaimanaakta juat beli dan penyerahan tanah yang dibuat dihadapan notarisNoezar tanggal 4 Juni 1955 No. 21 dinyatakan batal demihukum. Karenanya Tergugat Ill bukan pemilik yang sah.

Dengandemikian penyerahan tanah sengketa dari Tergugat Ill kepadaTergugat Il dan penyerahan dari Tergugat Il kepada Tergugat atastanah sengketa tersebut menjadi tidak sah dan batal demi hukumdengan segala akibat hukumnya ;.

Menyatakan hukumnya karena berdasarkan putusan MahkamahAgung RI No. 3765 K/Pdt/1986 tanggal 10 Agustus 1988 yangberkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa jual beli danpenyerahan tanah sengketa oleh Tergugat Ill batal demi hukum, makapenyerahan tanah sengketa berikutnya dari Tergugat Ill kepadaTergugat Il dan penyerahan tanah sengketa dari Tergugat Il kepadaTergugat sebagaimana Berita Acara Serah Terima sebidang tanahPemilikan Universitas Padjadjaran kepada Kantor WilayahDepartemen Pendidikan

Menyatakan hukumnya Tergugat menguasai tanah sengketa tanpahak dan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Hal. 7 dari 23 hal. Put. No. 1257 K/Pdt/20116.

sengketa;Bahwa setelah orangtua Penggugat dan orangtua Para Tergugatmeninggal dunia, tanah sengketa dikuasai sendiri oleh Para Tergugat dalamini Tergugat 35, Tergugat 36, Tergugat 37 dan Tergugat 38 tanoa memberikan kepada Penggugat sebagai ahliwaris yang berhak, bahkan sebagian daritanah sengketa telah dijual kepada Tergugat 39 dan Tergugat 40;Bahwa jualbeli atas tanah sengketa dimaksud adalah tanahpersetujuaan Penggugat, sehingga jelas merupakan perbuatan melawanhukum dan harus dinyatakan tidak

sah menurut hukum;Bahwa berkalikali Penggugat mengupayakan musyawarah secarakekeluargaan agar Para Tergugat menyerahkan tanah sengketa, namun tetappula diabaikan.

Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Hal. 3 dari 12 hal.Put.No. 2198 K/Pdt/2008Menyatakan hukum, bahwa Penggugat dan Para Tergugat adalahahliwaris dari Mamig Wiranata;Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta warisan dari MamiqWiranata yang belum dilakukan pembagian kepada ahliwaris;Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahliwaris yang berhak atas tanahsengketa;Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat guna dilakukan pembagian tanpa syarat dan beban apapunbila perlu

pelaksanaannya dengan bantuan alat negara;Menyatakan bahwa jualbeli atas tanah sengketa dengan Tergugat 39 dandengan Tergugat 40 dan dengan Tergugat 41 dan dengan Tergugat 42dan dengan Tergugat 43 dan Tergugat 45 adalah tidak sah dan batal demihukum;.

Mardana; sebelah Selatan : Tanah Lalu Tjungguh; sebelah Barat : Kali Palung; sebelah Timur : Pecahan tanah sengketa/perkapungan;adalah hal milik para Penggugat, yaitu Baiq Sabariah, Lalu Mursalin danBaiq Ninggarweni; Menghukum Tergugat atau siapapun juga yang mendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadapara Penggguat dengan tanpa beban apapun juga, bila perlu denganbantuan alat keamanan negara (Polri); Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM

IDRIS (Penggugat);Sebelah timur : pecahan tanah sengketa;Sebelah selatan : tanah pekararangan MIRAH;Sebelah barat : tanah sawah INAQ SETIMAH;Selanjutnya mohon disebut sebagai tanah sengketa dalam perkara ini;Bahwa, tanah sengketa milik dari Penggugat sebagaimana tersebut diatas, oleh Tergugat telah menguasainya dengan tanpa hak dan melawanhukum, karena Tergugat tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugatpada bulan Oktober 2014 yang lalu Tergugat telah mengukur danmenguasai tanah sengketa;Bahwa

dengan perbuatan dari Tergugat yang telah menguasai tanahsengketa mengakibatkan Penggugat merasa sangat dirugikan, baik secaramoril dan materil sehingga Penggugat merasa keberatan atas perbuatandari Tergugat;Bahwa, Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan untuk mencegahdan melarang Tergugat untuk menguasai tanah sengketa, tetapi semuausaha baik dari Penggugat, sama sekali Tergugat tidak menghiraukannya;Bahwa Penggugat telah merasa tidak berhasil memperjuangkan tanahsengketa yang merupakan hak

MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini, agar berkenenan meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) di atas tanah sengketa;Maka berdasarkan halhal dan alasan tersebut di atas, Penggugat mohondengan segala hormat kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkanperkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang diletakkan di atas tanah sengketa;3.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat merupakan orang yang berhakdan pemilik dari tanah sengketa dalam perkara ini;Halaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pat.G/2015/PN Sel.4. Menyatakan hukum bahwa Tergugat tidak ada hak dan telahmelakukan perbuatan melawan hukum di atas tanah sengketa dalamperkara ini;5.

IDRIS (Penggugat);Sebelah timur : pecahan tanah sengketa;Sebelah selatan : tanah pekararangan MIRAH;Sebelah barat : tanah sawah INAQ SETIMAH;2. Bahwa benar pada tanggal 14 Agustus 2011, INAQ SENUN (Tergugat) telahberikrar menjualkan sebidang tanah seluas 15 (lima belas) are kepada H.MOH.

antara ABRAHAM FRITS OSOK dengan PAULUSGEORGE HUNG,Pembantah /Terbanding tidak sah dan batal demi hukum, karena sejaksemula Surat Pernyataan Bukti Kepemilikan Atas Tanah Adat oleh ABRAHAM FRITSOSOK (surat bukti P15) tanggal 30 November 2012 tidak sah, dikarenakan obyek tanahtersebut menjadi bagian dari tanah sengketa seluas 1.067 Ha dalam putusan Pengadilan NegeriSorong Nomor : 07/Pdt.G/PN.Srg tanggal 26 November 2009,yang telah berkekuatan hukumtetap;Menimbang, bahwa dengan demikian status obyek

antara ABRAHAM FRITS OSOK dengan PAULUS GEORGEHUNG,Pembantah /Terbanding berstatus tanah sengketa yang telah selesai ditentukan statushukumnya berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor : 07/Pdt.G/PN.Srg tanggal26 November 2009,yang telah berkekuatan hukum tetap dimenangkan oleh Terbantah I/Pembading sebagai pemilik sah tanah obyek sengketa seluas 1.067 Ha dan oleh karena itusetiap upaya pengalihan hak atas tanah adat tersebut oleh siapapun sejak tanggal 26 November2009 adalah batal demi

adalah bagian dari tanah sengketa obyek eksekusi dan berakibat bataldemi hukum Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tanah Adat Bekas Hak Adat Nomor 17tertanggal 20 Oktober 2010, seluas lebih kurang 28.700 M?

antara ABRAHAM FRITS OSOK dengan PAULUS GEORGE HUNG Pembantah/Terbanding(vide surat bukti P14) karena bagian dari tanah sengketa seluas 1.067 Ha obyekeksekusi, sehingga keterangan yang tercantum dalam Surat Pernyataan Penguasaan Tanahbahwa tanah tidak dalam sengketa adalah tidak benar(vide bukti P16);Menimbang, bahwa buktibukti surat dari Pembantah/Terbanding selain danselebihnya yang diterbitkan setelah tanah sengketa seluas 1.067 M7?

tertanggal 30November 2012 diperoleh dengan cara tidak sah dan batal demi hukum, terbukti berasal darisebagaian tanah sengketa obyek eksekusi dengan luas 1.067 Ha sesuai putusan PengadilanNegeri Sorong Nomor : 07/Pdt.G/2009/PN.Srg tanggal 26 November 2009 yang telahberkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena itu Eksekusi Putusan Perdata hanya dapatdilaksanakan terhadap pihak ketiga (orang yang bukan para pihak dalam gugatan perdatatersebut), sepanjang bilamana pihak ketiga ini secara nyata

Sahmudin;= Barat dengan Mendiong Maninggir/T ergugat II;Bahwa tanah sengketa tersebut benarnya dahulu adalah milik dari pamandan bibi Penggugat yang bernama Raksasa Kakame dan Hajriah Kakame,dimana keduanya adalah adik kandung dari ayah Penggugat yangbernama: Kadir Kakame.

Bahwa paman dan bibi Penggugat tersebutmendapatkan/memperoleh tanah sengketa tersebut yaitu dari hasilpembagian tetek kami bernama Salam Samuel Kakame + Wely WuraengKalamu dan kemudian dibuatkan surat pembagian ibu Tergugat bernamaFatimah Kakame, sebab tetek kami tersebut mempunyai 7 (tujuh) oranganak (silsilah akan kami ajukan);Bahwa tanah sengketa tersebut sampai menjadi milik Penggugat karenamerupakan pemberian atau sebagai imbalan jasa dari paman dan bibiPenggugat tersebut yang ketika keduanya

Sahmudin; Barat dengan Mendiong Maninggir/Tergugat II:Bahwa pada kenyataannya batas tanah sengketa pada bagian sebelahutara bukanlah berbatas dengan Rasiana Kakame tetapi berbatas denganBendiong Maninggir/Tergugat Il dan batas tanah sengketa pada bagiansebelah barat bukan berbatas dengan Mendiong Maninggir/Tergugat akantetapi berbatas dengan demikian batas tanah sengketa yang diuraikanHalaman 3 dari 9 hal.Put.

Nomor 2726 K/Pdt/2017dalam posita gugatan Penggugat angka 1 yang diuraikan utara denganRasiana Kakame adalah salah dan tidak benar yang sesungguhnya benaradalah pada bagian utara tanah sengketa berbatas dengan BendiongManinggir/Tergugat II;Bahwa adapun batasbatas tanah sengketa yang sebenarnyaselengkapnya sebagai birikut:= Utara dengan Bendiong Maninggir/T ergugat II;= Timur dengan Manahede; Selatan dengan S.

sengketa adalah:= Utara dengan Bendiong Maninggir;= Timur dengan Manahede; Selatan dengan S.

Juliana Pangalila telahmasuk dan menduduki sebagian tanah sengketa yaitu Tergugat IV BernardPangalila karena merasa sebagai pemilik tanah sengketa tersebut dariibunya bernama Alm. Juliana Pangalila, padahal telah diketahui denganjelas bahwa ibunya yaitu Alm.

Lexi Pantouw, tertanggal 30 Januari 2014;23.Bahwa Tanah Sengketa yang telah dibeli oleh pihakpihak tersebut dalambutir 17. Dan telah disertipikatkan itu dengan itikad buruk telah lebih dari22 tahun dikuasai oleh pihakpihak tersebut dalam butir 17;24.Bahwa sejak lama diatas Tanah Sengketa itu telah berdiri ruko2 yangdengan itikad buruk telah dibangun oleh pihakpihak tersebut dalam butir17, padahal mereka tahu bawa sejatinya Tanah Sengketa itu adalah milikAlm.

baik mengakui jugabahwa Tanah Sengketa tersebut adalah tanah milik Alm.

Antonius Singal (in casu TurutTergugat III); danb) Menguasai/ menyerobot fisik Tanah Sengketa selama berpuluhpuluhtahun;29.

alas hakatas tanah sengketa perkara ini;Menimbang, bahwa mengenai Bukti T.Il.

tanah sengketa kepada para Penggugatbeserta segala jenis tanaman yang ada dan melekat di atasnya tanpasyarat dan ikatan apapun dengan orang lain/pihak ketiga, bila perlu dalampelaksanaannya dengan upaya paksa dengan bantuan pihak keamanan(Kepolisian Rl) / Tentara Nasional Indonesia (TN);Bahwa untuk menjamin gugatan para Penggugat agar terlaksana denganbaik dan ada kekhawatiran kepada para Tergugat akanmengalihkan/memindah tangankan tanah sengketa kepada orang lain,maka mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan

sengketa.

HAJI AENUDIN yangberhak atas tanah sengketa;ll DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa seluruh dalil dan pernyataan yang dikemukakan dalam eksepsimerupakan satu kesatuan dan bagian yang tak terpisahkan dalam pokokperkara ini;. Bahwa dalil gugatan para Penggugat pada angka 1 benar;.

dan 8,11Tergugat 1 dan 13 mengajukan tanggapan sebagai berikut:Bahwa oleh karena tanah sengketa angka 2 huruf b dan huruf f sertasebagian tanah sengketa angka 2 huruf e masingmasing seluas: 1.000m?

SelMAEMUNAH; Tergugat 2, 4, 6, 12 (pengampu Tergugat 10, 11) dan 14nyatakan tidak benar dan kami tolak karena tanah sengketa seluruhnyaberasal dari tanah milik HJ.

., yang untukselanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA ;Bahwa TANAH SENGKETA tersebut oleh PARA PENGGUGATsesungguhnya telah dikuasai sejak berdirinya Pura BesakihGerenceng sekira tahun 1834 Masehi sampai dengan saat inisecara terusmenerus dan tanpa ada pihak lain yangberkeberatan atas penguasaan tanah sengketa, demikian pulahasilhasilnya telah dipergunakan untuk kepentingan piodalan atauupakara dan upacara keagamaan di Pura Besakih Gerenceng ;Bahwa di dalam ketentuan Pasal 1963 KUH.Perdata ditentukanbahwa

;Bahwa mengingat PARA PENGGUGAT telah menguasai tanahsengketa secara turun temurun sebagai TANAH PELABA PURAdan mengambil hasil atas TANAH SENGKETA telah melebihiketentuan pasal 1963 KUH.Perdata tersebut diatas, bahkanmelebihi satu abad, maka sudah sepatutnyva TANAH SENGKETAadalah sah sebagai Tanah Druwe Pura/Pelaba Pura BesakihGerenceng ;Bahwa akhirakhir in) PARA PENGGUGAT dikejutkan oleh adanyatindakan dari TERGUGAT dan keluarganya yang telahmengklaim bahwa TANAH SENGKETA adalah harta peninggalandari

obyek (error in objecto), sehinggapermohonan hak milik atas tanah sengketa menjadi cacat hukum,untuk itu sudah sepatutnya permohonan hak yang diajukan olehTERGUGAT dan keluarganya atas TANAH SENGKETA kepadaTergugat Il adalah proses permohonan hak yang mengandungcacat hukum untuk itu sudah sepatutnya permohonan hak milikatas tanah sengketa yang diajukan oleh Tergugat dankeluarganya dinyatakan cacathukum ;Bahwa sebagai akibat hukum dari permohonan hak yang diajukanoleh Tergugat dan keluarganya atas

tanah sengketaterbuktimelalui proses yang mengandung cacat hukum, maka buktibuktipenguasaan atas tanah sengketa yang telah diterbitkan olehTergugat Il yaitu berupa bukti sertipikat hak milik dengan Nomor1862/Desa Dauh Puri Kaja; NIB Nomor : 01221 dengan Surat UkurNomor 752/2013 , luas 1854 M2 atas nama pemegang hak MadeSugiarta,SH.

Tergugat dan keluarganya dihukum untuk menggantikerugian secara materiial , karena telah mengalihnkan hakkepemilikan atas tanah sengketa dari TANAH DRUWEPURA/PELABA PURA BESAKIH GERENCENG menjadi atasnama Tergugat dan keluarganya, yang kalau dinilai dengan uangsejumlah Rp. 14.832.000.000, (empat belas milyar delapan ratustiga puluh dua juta rupiah), dengan perhitungan harga tanah dilokasi tanah sengketa untuk per arenya sejumlah Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) x luas tanah 1854 M2 ;Bahwa

eksepsi tersebut harus pula ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Bahwa tanah sengketa adalah bahagian dari tanah peninggalan Almarhum SAMINGANdan ROHEMI yang diperolehnya selama dalam perkawinan antara keduanya, sehingga statustanah sengketa secara hukum adalah harta gonogini dari almarhum SAMINGAN danROHEMI ;== nanan nn ene Bahwa, keberatan Penggugat/Pembanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medanyang telah mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi dan menyatakanbahwa Penggugat Rekonpensi

ROHEMI telah menghibahkan tanah sengketa kepada Tergugat /Terbanding dan juga telah menerangkan bahwa yang menikahkan Tergugat/Terbanding adalahalm SAMINGAN dan ROHEMI, adalah merupakan fakta bahwa Tergugat/Terbanding telahdiperlakukan sama dengan anak kandungnya sendiri, sehingga patut diakui bahwa statusTergugat/Terbanding dalam kehidupan pasangan suami ister!

sengketa selama ini oleh Tergugat/Terbanding adalah didasarkan kepadaadanya surat hibah yang dibuat oleh ROHEMI selaku pihak yang berhak atas tanah sengketadan kedudukan Tergugat/Terbanding dalam penguasaan tanah tersebut adalah bersifat pasib,maka perbuatan Tergugat/Terbanding menguasai tanah sengketa haruslah dianggap sebagaisuatu perbuatan yang didasari dengan suatu itikad baik, dan bukan merupakan perbuatanmelawan hukum sehingga permohonan ini dipandang tidak beralasan karenanya haruslah Menimbang

, bahwa oleh karena tanah sengketa yang dikuasai Tergugat/Terbandingadalah seluas 277,50 M2 ( dua ratus tujuh puluh tujuh koma lima puluh meter ) jumlah manaadalah lebih dari 1/3 dari luas tanah peninggalan alm.SAMINGAN dan ROHEMI yangluasnya 555M2, dan jika dihitung secara matematik 1/3 X 555 M2 = 185 M2, maka adalahkewajiban Tergugat /Terbanding untuk menyerahkan kepada Penggugat /Pembanding sisatanah yang ada dalam penguasaannya yaitu seluas 277, 50 M2 yang dikuasainya saat inidikurang dengan

185 M2 yang merupakan bagiannya sebagai anak angkat maka Tergugat/Terbanding harus mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat/Pembanding seluas 92,50 M2 dalam keadaan baik dan kosong ; Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat/Pembanding yang mohon agarTergugat/Terbanding dihukum untuk membayar kerugian materil karena dibongkarnya rumahPenggugat/Pembanding sehingga Penggugat/Pembanding harus mengontrak rumah karena haltersebut terjadi bukan karena perbuatan Tergugat/Terbanding tetapi adalah

(MAKMUR,SH.) bersama keduaorang saksinya serta dihadiri dan diketahui pula oleh CamatTinggimoncong, Kepolisian Resort Gowa dan Lurah Bulutana,sebagaimana tertera dan ternyata dalam BERITA ACARAEKSEKUSI No.05/PDT.G/2010/PN.SUNGG. tertanggal 08 Desember2011, maka secara de facto dan de jure Tanah Sengketa sepenuhnyatelah menjadi hak milik yang sah dan dikuasai sepenuhnya olehTerlawan Terbanding ROMMY LIEMANSYAH PUTRA..

II Terbanding Hamzah Baddu(selaku Kuasa dari Babong Ngai), Tanah Sengketa tersebut telahBERALIH hak kepemilikannya dari Babong Ngai kepada Terlawan Terbanding ...Scanned by CamScannerTerbanding Rommy Liemansyah Putra.

Jadi karena Tanah Sengketatelah beralih hak kepemilikannya kepada Terlawan Terbanding,maka Tanah Sengketa bukan lagi milik Babong Ngai dan Babong Ngaisecara hukum tidak lagi berhak mewariskan Tanah Sengketa tersebutkepada Para Pelawan Pembanding dan Terlawan II Terbanding.

Bahwa adalah pula tidak benar keberatan Para Pelawan Pembandingyang menyatakan bahwa benar Tanah Sengketa milik Babong Ngaialmarhumah dalam penguasaan Para Pelawan Pembanding danbelum dibagi waris.Bahwa keberatan Para Pelawan Pembanding tersebut diatas jugasama sekali tidak benar dan Terlawan Terbanding telah tanggapi danjelaskan pada point (3) dan (4) diatas, sehingga untuk itu Terlawan lTerbanding tidak perlu mengulanginya lagi.

Sengketa karena Tanah Sengketa adalah hak milikyang sah dari Tergugat Terbanding berdasarkan SuratPenyerahan tertanggal 4 September 1993 dan Tanah Sengketatersebut secara nyata tetap dikuasai dengan tanpa hak dan melawanhukum oleh Hamzah Baddu, Nurdin Baddu dan Nuraeni Binti Nurdinsebagaimana tertera dalam surat gugatan Perkara PerdataNo.05/PDT.G/2010/PN.SUNGG. tersebut.

TOHA);Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA;15. Bahwa meskipun sejak tahun 1948 secara tertulis tanah sengketa tersebuttelah diserahkan oleh NELEM binti NJIMAS NONDJAH kepada NJIMASRUBIAH, DJAMHARI dan ARTASIH (Eyang/ nenek/ kakek Para Penggugat),akan tetapi faktanya masih tetap dikuasai oleh NELEM yang kemudianditeruskan oleh anakanak / keturunannya yaitu H. TOHA, YUSUFMARTAWIJAYA alias ENENG bin H.

dansuratsurat kepemilikan hak atas tanah sengketa lainnya berada ditanganPara Tergugat sampai dengan Tergugat XIV adalah tidak syah dan tidakmempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ;18.

Menyatakan tanah sengketa sebagaimana terurai dalam posita gugatanpoint 14 adalah merupakan harta peninggalan/warisan almarhum MASBRADJAJOEDA alias TIKO bin EDO, yang belum pernah dioperalihkankepada siapapun;5.

Menyatakan peralinan hak atas tanah sengketa dari NELEM bintiNJIMAS NONDJAH kepada anakanak/ keturunannya (H.TOHA danYUSUP MARTAWIJAYA alias ENENG bin MARTAWIJAYA) maupunkepada cucucucunya yaitu Para Tergugat sampai dengan TergugatXIll, serta peralihan hak atas sebagian tanah sengketa dari NELEMkepada Tergugat XIV baik berupa hibah, jual beli, wasiat maupunperalinan hak lainnya adalah tidak sah dan cacad hukum serta batal demihukum;6.

Menyatakan tanah sengketa sebagaimana teruraidalam posita 14 adalah merupakan harta peninggalan/warisan almarhum MAS BRADJAJOEDA alias TIKO binEDO yang belum pernah dioperalinkan kepada siapapun ;4. Menyatakan peralihan hak atas tanah sengketa dariNELEM binti NYI. MAS NONDJAH kepada anakanak/keturunannya (H. TOHA dan YUSUP MARTA WIJAYA aliasENENG bin MARTAWIJAYA) maupun kepada cucunyayaitu.

Sehingga beralasan hukum menghukum para Tergugatuntuk mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat dengan tanpa syarat:Hal. 4 dari 20 hal. Put.

Bahwa surat gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, dimana suratgugatan Penggugat mengandung "error in persona" (keliru mengenai subyekTergugatnya), sebab Tanah Sengketa hanyalah milik dari "Tergugat Mumang Dg.

Bahwa surat gugatan Penggugat juga kabur dan tidak jelas dan harusdinyatakan tidak dapat diterima, sebab identitas Tanah Sengketa dalam suratgugatan Penggugat berbeda dengan Tanah Sengketa yang dimiliki dandikuasai oleh Tergugat , dimana dalam surat gugatan Penggugatmendalilkan Tanah Sengketa dengan Kohir No. 1207 C.l sedangkan tanahsengketa yang dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat adalah dengan KohirNo. 77 C.l atas nama Batjoe bin Malla (ayah Tergugat Mumang Dg.Serang);4.

50 tahun);Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada bagian konvensi di atas, bahwapada tahun 1958, Samaneng bin Badolo (ayah Tergugat Rekonvensi)meminta tanah sengketa pada gugatan konvensi kepada Batjoe bin Malla(ayah Penggugat Rekonvensi) untuk menumpang sementara denganperjanjian Samaneng bin Badolo menggantikan tanah sengketa seluaskurang lebih 5 Are tersebut pada bagian konvensi dengan tanah sawahseluas 10 Are; Bahwa ternyata selama tanah sengketa dalam gugatan konvensi dikuasaioleh Tergugat Rekonvensi

Kali sama sekalitidak berhak mengalinkan tanah sengketa tanpa sepengetahuan dari abhliwarisnya dalam hal ini adalah anakanak dari Batjoe bin Malla.

oleh para pihak adalah tanah kebun bambu yangberada di Kampung Lisse, Desa Mattombong, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang ; Bahwa asal usul tanah sengketa adalah milik I Yaji G@bu kandung La Cudu)kemudian La Cudu wariskan kepada para Penggugat ; Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah sengketa adalah Penggugat I ;21e Bahwa dulunya tanah sengketa berupa kebun bambu kemudian dijadikan sawahsebagian oleh Tergugat I ;e Bahwa batasbatasnya yaitu :e Utara berbatasan dengan tanah Ambo Nuru, Hadisu

sengketa karena letaknya dekat rumah saksi ; Bahwa saksi tidak mengetahui luas dan batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa yang mengarap tanah sengketa dulunya adalah H.

Ambo Bani adalah bapak dari Tergugat I ; e Bahwa Tergugat I telah menggarap tanah sengketa sudah 10 (sepuluh) tahunlamanya ; 2722 = 2oonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnne Bahwa setahu saksi yang menyuruh Tergugat I untuk mengerjakan tanahsengketa adalah Tergugat23e Bahwa Penggugat I tidak pernah mengelola tanah sengketa begitu juga denganbapaknya ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa TergugatTergugat dan KuasaPenggugatPenggugat menyatakan akan menaggapinya dalam kesimpulan ;2 Latif, di bawah sumpah

PunnaDando ;e Barat berbatasan denganjalanan ;e Bahwa tanah sengketa dulunya adalah milik Pallipa Pute ;e Bahwa setahu saksi yang mengelolah dan menguasai tanah sengketa adalahAmbo Bani ; 2202220 22a nnn nnn nnnnnnnnnnn nee Bahwa setahu saksi tidak ada orang lain yang menguasai tanah sengketa selainAmbo Bani 5 22200222 225Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa TergugatTergugat dan KuasaPenggugatPenggugat menyatakan akan menaggapinya dalam kesimpulan ;Halaman 23 dari 31 halaman Putusan No. 24/

Pinrang24Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih jelas tentang tanah sengketa MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat di lokasi tanah obyek sengketa pada hariJumat tanggal 8 Agustus 2014, dan berdasarkan pemeriksaan tersebut didapatkan faktaantara lain :222e Bahwa terdapat persamaan penunjukan tanah sengketa oleh para pihakyang terletak di Kampung Lisse, Desa Mattombong, Kecamatan MattiroSompe, KabupatenPinrang ;e Bahwa terdapat persamaan penunjukan batasbatas atas tanah sengketaantara

No. 782 K/Pdt/2011Dalil Penggugat menyatakan bahwa batasbatas tanah sengketa sebagaimanayang disebut dalam gugatan adalah tidak benar, karena berdasarkan fakta dilapangan tanah dimaksud tidak pernah ada, melainkan hanya diakui oleh pihakpihak yang ingin menguasai tanah Tergugat. Dalil Penggugat yang menyatakantanah sengketa merupakan tanah Sahman Ukkas seluas 70x60 M? dan tanahJhon Kursani seluas 65x60 M?

Sikkidalam perkara No. 23/Pdt.G/2009/PN.KLK hanya seluas 60x60 M;2 Bahwa obyek tanah sengketa yang diakui Penggugat sebagai miliknya yangdiperoleh dengan cara ganti rugi dari Jhon Kursani Talha seluas 300 M2 salahobyek.

Sutomosehingga luas tanah Tergugat sekarang 30x50 M;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan tanah perumahanawalnya berbentuk hutan bakau yang dikelola dan dikuasai olehlelaki Sahman Ukkas sejak Februari 2002 seluas 4200 M tidakbenar, karena tanah sengketa dahulu adalah laut Tergugat Dg.Sikki dalam perkara No. 23/Pdt.G/2009/PN.KLK bersamasamadengan Tergugat dalam perkara a quo yang pertama kali tinggaldan mengola tanah sengketa untuk dijadikan lahan perumahan/pekarangan dengan luas masingmasing Dg.

Sikki telah mendirikan rumah panggung dan tinggalmenetap sampai sekarang dan Tergugat sejak tanggal 5 Januari2002 sudah ada di atas tanah sengketa dan mendirikan rumahpanggung di atas tanah sengketa, dan terhitung sejak tanggal 22Januari 2008 Tergugat dan Dg. Sikki telah menerima SuratHal. 7 dari 13 hal. Put.

Sikki dari dulu merupakan laut dari sejakpertama tinggal di atas tanah sengketa sampai sekarang, yangmembedakan karena sekarang ada jalan Dr.

Nomor 3162 K/Pdt/2016Utara : Lorong/ Telabah;Timur : Jalan Wates;Selatan : Tanah Amag Nurul Aini;Barat : Telabah/Tanah Amagq Nurhayati;Yang untuk selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa/obyek sengketa;.

Bahwa tindakan Tergugat yang menguasai obyek sengketa, menebang 11(sebelas) pohon Bantel tanpa seijin Penggugat, membangun rumah danmengaku hak miliknya, serta tidak menerima uang gadai maupun tidakmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat merupakan PerbuatanMelawan Hukum sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata.

sengketa pada tahun 2008 dengansaudara dari Tergugat bernama AMAQ NURHAYATI, dan setelah terjadiakad gadai tersebut, orang tua Penggugat bernama AMAQ YASIN menyuruhTergugat (AMAQ SAHUNI) untuk mengerjakan tanah sengketa dengan bagihasil;Bahwa setelah 1 (satu) tahun tanah sengketa dikerjakan dengan cara bagihasil, kKemudian oleh AMAQ YASIN dioper gadai kepada HAJI M.

YUSUP atas dasar gadaitersebut, tanah sengketa ditebus kembali oleh Tergugat pada tahun 2011dengan uang tebusan sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa setelah tanah sengketa ditebus dari HAJI M.

Menghukum kepada Tergugat dan atau siapapun untuk menyerahkandan mengosongkan tanah sengketa beserta apa yang ada di atasnyasecara Cumacuma kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpasyarat apapun bila perlu pelaksanaannya dengan bantuan keamanan(Polisi/TNI);5. Menolak Gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;6.

sengketa yang telah menanamkan tanaman jangka panjangberupa jambu mete yang tidak sesuai lagi dengan persyaratan peminjamanatas tanah sengketa dan kemudian hingga saat ini oleh Tergugatmasih tetap menguasai atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dan sangat merugikan Penggugat selaku ahli warisalmarhum La Habinu dan almarhumah Wa Budila;Menyatakan hukum bahwa segala suratsurat yang terbit atas tanahsengketa yang dibuat tanpa seizin dari Penggugat atau ahli waris lain darialmarhum

La Habinu dan almarhumah Wa Budila dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atas tanah sengketa;Menyatakan hukum bahwa sita jaminan (conservatoir beslaag) atastanah sengketa sah dan berharga demi hukum;Menghukum Tergugat serta anak keluarganya atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan atau mengembalikantanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baikdengan tanpa syarat apapun juga serta tanaman pohon jambu meteyang ada diatasnya harus dimusnahkan

Menyatakan hukum bahwa tindakan/perbuatan Tergugat dalamberkebun di atas tanah sengketa yang telah menanamkan tanaman jangkapanjang berupa jambu mete yang tidak sesuai lagi dengan persyaratanpeminjaman atas tanah sengketa dan kemudian hingga saat ini olehTergugat masih tetap menguasai atas tanah sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat selaku ahliwaris almarhum La Habinu dan almarhumah Wa Budila:6.

Menyatakan hukum bahwa segala suratsurat yang terbit atastanah sengketa yang dibuat tanpa seizin dari Penggugat atau ahli waris laindari almarhum La Habinu dan almarhumah Wa Budila dinyatakan tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atas tanah sengketa;7.

Menghukum Tergugat serta anak keluarganya atau siapa sajayang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan ataumengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan baik dengan tanpa syarat apapun juga serta tanaman pohon jambumete yang ada diatasnya harus dimusnahkan;8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapkan sejumlah Rp1.511.000,00 (satu juta lima ratus sebelas riburupiah);9.

sengketa milik Alm.

sengketa akan tetapi tanamantersebut sudah tidak ada lagi di tanah sengketa ;Bahwa salah satu rumah yang dibangun diatas tanah sengketa adalahmilik Tergugat ;Bahwa setahu Saksi, Tergugat tinggal diatas tanah sengketa karenadisuruh oleh nenek Nuru ( ibu Musa Hadi) dimana Tergugat mulai tinggaldi atas tanah sengketa sekitar tahun 1991/1992 ;Bahwa sebelumnya Tergugat tinggal dirumah Malik Zamrun ;Bahwa Tergugat tinggal diatas tanah sengketa bersama Arfia (lstriTergugat) dan anakanaknya ;Bahwa pada

Musa Hadi (ayah ParaPenggugat);Bahwa Saksi mengetahui tanah itu milik Musa Hadi karena Musa Hadiyang bangun rumah diatas tanah Sengketa yaitu dibagian depan tanahsengketa dan Musa Hadi pernah cerita ke Saksi bahwa tanah sengketa itudiberikan oleh Kepala Desa gambesi ;Bahwa Musa Hadi dapat pembagian tanah sengketa dari Kepala DesaGambessy pada tahun 1960 yaitu Nur Umar ;Bahwa Musa Hadi membangun rumah bagian depan diatas tanahsengketa sejak tahun 1970, selain itu Musa Hadi berkebun diatas tanahsengketa

Saksi CAI SALA :Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan dengansengketa tanah antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa tanah sengketa terletak di Kel.

pada saat itu tidak ada keberatan dari dari Nenek Nuru dan Saida(ibu para penggugat);Bahwa pada saat diukur tersebut tanah sengketa masih kosong belumada rumah akan tetapi sudah ada rumah disamping tanah sengketa ;Bahwa Tergugat membangun rumah diatas tanah sengketa pada tahun1991/1992:Bahwa setahu Saksi Musa Hadi membangun rumah dibagian depan yangsaat ini ditempati Rusna Musa/Ikbal ;Bahwa pada wakiu Tergugat membangun rumah Musa Hadi sudahmeninggal dunia ;Bahwa Saksi tidak mengetahui asal usul

Bahwa penguasaan Tergugat Tergugat atas tanah sengketa secara melawanhukum jelas jelas telah merugikan Penggugat karena dengan penguasaantersebut Penggugat tidak dapat memanfaatkan dan atau mendapat manfaat daritanah sengketa, yang hingga saat ini dapat diperinci sebagai berikut:Kerugian Materil: Tanah sengketa 4.660 M? dikurangi tanah Puskesmas seluas 257 M? =4.403 M?4.403 M?

Hafidah dan berhak atas tanah sengketa ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan/pendudukan Tergugat Tergugat diatas tanah sengketa tanpa dasar adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat Tergugat atas tanah sengketasecara melawan hukum telah menimbulkan kerugian bagi Penggugatyang hingga saat ini dapat diperhitungkan sebagai berikut:Kerugian Materil: Tanah sengketa 4.660 M? dikurangi tanah Puskesmas seluas 257 M? =4.403 M? 4,403 M?

Dalil posita gugatan Penggugat pada angka 2, 3, 4 dan 5 yang berhubungandengan tanah sengketa dan memandang bahwa tanah sengketa adalah hartawarisan dari almarhumah St. Hafidah Binti Samani Dg. Gassing adalah tidakbenar.Tanah yang diatasnya berdiri bangunan Sekolah Dasar Inpres Pai danIl yang oleh Penggugat disebut sebagai tanah sengketa adalah milik / assetPemerintah Kota Makassar ic Tergugat dan sama sekali bukanlah milik dariPenggugat ataupun St. Hafidah Binti Samani Dg.

Dalil posita gugatan Penggugat pada angka 6 yang menyatakan bahwaPenggugat tidak mengetahui sejak kapan Tergugat I, Tergugat II, dan TergugatII menguasai dan menduduki tanah sengketa, menunjukkan bahwa Penggugattidak mengetahui mengenai tanah sengketa aquo dan ini berarti Penggugatdalam hal ini hanya berasumsi saja tanpa didasari bukti Kebenaran.6.

Hafidah, dan berhak atas tanah sengketa;3. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan/pendudukan TergugatTergugatdi atas tanah sengketa tanpa dasar adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum TergugatTergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat seketika dan tanpa syarat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6. Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.2.591.000,00.

Menetapkan menurut hukum bahwa tanah sengketa yang terletak diDesa Bucor Wetan, Kecamatan Pakuniran, Kabupaten Probolinggo, luas+ 425 m? sebagian luas dari luas tanah seluruhnya 4.198 m? denganSertipikat Hak Milik Nomor 278/Desa Bucor Wetan, atas nama pemeganghak Trisno, Sri Wahyuningsih, Yuli Andriati, Siti Hatija adalah hak milik yangsah dari Para Penggugat;3. Menyatakan menurut hukum, penguasaan tanah sengketa yangdilakukan oleh Para Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;4.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Kraksaan terhadap tanah sengketa;5. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdari pada mereka untuk mengosongkan tanah sengketa tersebut darisemua harta benda miliknya dan selanjutnya agar menyerahkannyakepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan baik, bilamanaperlu pelaksanaannya dengan bantuan Polisi atau Aparat Negaralainnya;6.

Menetapkan menurut hukum bahwa tanah sengketa yang terletak diDesa Bucor Wetan, Kecamatan Pakuniran, Kabupaten Probolinggo, luas+ 425 m? sebagian luas dari luas tanah seluruhnya 4.198 m? denganSertipikat Hak Milik Nomor 278/ Desa Bucor Wetan, atas nama pemeganghak Trisno, Sri Wahyuningsih, Yuli Andriati, Siti Hatija adalah hak milik yangsah dari Para Penggugat;3. Menyatakan menurut hukum, penguasaan tanah sengketa yangdilakukan oleh Para Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;4.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripada mereka untuk mengosongkan tanah sengketa tersebut dari semuaharta benda miliknya dan selanjutnya agar menyerahkannya kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik, bilamana perlupelaksanaannya dengan bantuan Polisi atau Aparat Negara lainnya;5. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan dalamperkara ini;6.

. : 118/Pdt.G/2011/PN.PBR.tanggal 3 Mei 2012 dalam perkara tersebut tentang buktibuktikepemilikan Penggugat terhadap tanah sengketa bukti (Tanda P1 s/dP7) sebagai dasar kepemilikan Penggugat/terbanding atas tanahsengketa dinilai telah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa selain dari buktibukti Penggugat/Terbandingsebagai dasar kepemilikan tanah sengketa sebagaimana diuraikandalam putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru, juga jika melihat sejarahperolehan haknya atas tanah sengketa, ternyataPenggugat/Terbanding

telah memperoleh/melakukan transaksi jualbeli lebih dahulu dari Tergugat dan Il, dimana Penggugatmemperoleh tanah sengketa pada tahun 1982, hal ini terbukti daribukti Penggugat (Tanda P Il) yang bersesuaian dengan SuratPernyataan Syaril, Makmur, Sari (Bukti PV) ;Menimbang, bahwa kecuali buktibukti keabsahan kepemilikanPenggugat sebagaimana dipertimbangkan Pengadilan negeri tersebut,mengenai keabsahan kepemilikan tanah sengketa juga telahdibuktikan dengan Sertifikat hak milik tanah olehPenggugat/

Terbanding dengan Sertifikat tanah sengketa No. : 4633tanggal 22 Maret 2010 (Bukti Pl), yang menurut hukum bukti Sertifikattersebut adalah bukti sempurna paling kuat diantara buktibukti lainsepanjang tidak dibuktikan sebaliknya, atau bias dibuktikan bahwaprosedur penerbitan pengurusan Sertifikat tanah tersebutbertentangan dengan hukum ;Hal 7 dari 8 hal Put.No.116/PDT/2012/PTRMenimbang, bahwa karena proses penerbitan Sertifikat tanahtersebut tidak terbukti cacad hukum, yang sudah barang tentu dalamproses

tersebut telah melalui prosedur penelitianletak tanah, luas tanah, batasbatas tanah serta telah diberi tandatanda batas sesuai peraturan perundangan yang berlaku, yang haltentang identitas tanah, tersebut bersesuaian antara bukti PI dan PII ;Menimbang, bahwa kecuali Tergugat dan Tergugat Il tidakdapat membuktikan tentang ketidak absahan penerbitan Sertifikattanah Penggugat/Terbanding, demikian juga dari buktibukti Tergugat dan Il dinilai tidak dapat membuktikan sebaliknya dari keabsahankepemilikan tanah

sengketa oleh Penggugat/Terbanding, olehkarenanya Penggugat/terbanding dinilai dapat membuktikan dalilgugatannya ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka pertimbangan hokum putusanPengadilan Negeri Pekanbaru No. : 118/Pdt.G/2011/PN.PBR. tanggal 3Mei 2012 tersebut telah dinilai tepat dan benar, sehingga dapatdipertahankan dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sehinggapertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding, oleh karenanya