Perouatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Maret 2017 sekitar pukul 15.00wib terdakwa bersamasama temannya yang antara lain adalahMuhamad Sugeng Fanianto sedang nongkrong dijembatan Rolet turutdesa Klepu kecamatan Keling kabupaten Jepara, selanjutnya sekitarpukul 17.00 wib didatangi oleh petugas Polisi dari Polsek Keling danselanjutnya melakukan penggeledahan kepada terdakwa dan temantemannya dan dalam penggeledahan itu Polisi menemukan

Jepara Propinsi JawaTengah ada kumpulan orang mabuk;Bahwa mendengar informasi tersebut kemudian saksi bersamadengan tim ke tempat kejadian perkara dan benar di tempattersebut sedang ada orang mabukmabuk;Bahwa kemudian kami periksa ditemukan 2 (dua) orangmembawa senjata penusuk atau penikam yaitu Terdakwa dan Sadr.Mohammad Sugeng Fanianto Alias Paini Bin Sumbarno;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.Saksi SUDIYANTO Bin WIYOTO (Alm), dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya

Jepara Propinsi JawaTengah ada kumpulan orang mabuk;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 66/Pid.B/2017/PN Jpa Bahwa mendengar informasi tersebut kemudian saksi bersamadengan tim ke tempat kejadian perkara dan benar di tempattersebut sedang ada orang mabukmabuk; Bahwa kemudian kami periksa ditemukan 2 (dua) orangmembawa senjata penusuk atau penikam yaitu Terdakwa dan Sdr.Mohammad Sugeng Fanianto Alias Paini Bin Sumbarno;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.3. Saksi BUDI SETYO, S.H.

Jepara Propinsi JawaTengah ada kumpulan orang mabuk; Bahwa mendengar informasi tersebut kemudian saksi bersamadengan tim ke tempat kejadian perkara dan benar di tempattersebut sedang ada orang mabukmabuk; Bahwa kemudian kami periksa ditemukan 2 (dua) orangmembawa senjata penusuk atau penikam yaitu Terdakwa dan Sar.Mohammad Sugeng Fanianto Alias Paini Bin Sumbarno;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah

Muhamad Sugeng, yang ditangkap karenamembawa senjata penusuk atau penikam juga;BahwaMenimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti sebagai berikut:Sebilah pisau blati yang ujungnya tajam terbuat dari besi setenlis yangberwarna hitam dan dimasukkan dalam sabuk.Sebuah kenukel (regem) yang ada gambar batman yang berwarnahitam berujung papak.Barang bukti tersebut dipersidangan telah diperlinatkan, oleh saksisaksidan Terdakwa barang bukti tersebut dibenarkan, sehingga barang buktitersebut

Keterangan Kelahiran dari Rumah Sakit Ar Bunda tertanggal 16Desember 2014 atas nama Sutira Pujati, yang diberi tanda Bukti P5;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti Surat Pemohon telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, dibawah sumpah yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:1.SUHARTINI Bahwa Saksi merupakan orang tua Pemohon Ermawati (Saksi merupakannenek dari Sutira Pujati); Bahwa setahu Saksi Pemohon Ermawati menikah dengan Lusito dan dikarunia4 orang anak yaitu Sugeng

JUNINGSIH Bahwa Saksi merupakan Pemohon; Bahwa setahu Saksi Pemohon Ermawati menikah dengan Lusito dan dikarunia4 orang anak yaitu Sugeng Pangestu, Sulita Pangesti, Sudari Pangesta danSutira Pujati; Bahwa Sutira Pujati lahir pada tanggal 16 Desember 2014; Bahwa pada saat pembuatan Akta Kelahiran Sutira Pujati, Pemohon tidakmenyadari kalau ada kesalahan tahun lahir, Sutira Pujati lahir Tahun 2014tercantum di akta Tahun 2015; Bahwa kesalahan Tahun lahir tersebut baru disadari oleh Pemohon saat akanmendaftarkan

Nias RT 007 RW 002Gunung Ibul Prabumulih Timur; Bahwa Pemohon Ermawati menikah dengan Lusito dan dikarunia 4 orang anakyaitu Sugeng Pangestu, Sulita Pangesti, Sudari Pangesta dan Sutira Pujati; Bahwa Sutira Pujati lahir pada tanggal 16 Desember 2014; Bahwa pada saat pembuatan Akta Kelahiran Sutira Pujati, Pemohon tidakmenyadari kalau ada kesalahan tahun lahir, Sutira Pujati lahir Tahun 2014tercantum di akta Tahun 2015; Bahwa kesalahan Tahun lahir tersebut baru disadari oleh Pemohon saat akanmendaftarkan

Prabumulih Timur yang masih termasuk wilayahhukum Pengadilan Negeri Prabumulin sehingga Pengadilan Negeri Prabumulihberwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan yang diajukan olehPemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohonyang saling bersesuaian serta dihubungkan dengan Bukti Surat P2 (Kutipan AktaNikah) dan P3 (Kartu Keluarga) Pemohon Ermawati (Istri) menikah dengan LusitoHalaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 3/Pdt.P/2020/PN Pbm(Suami) dan dikarunia 4 orang anak yaitu Sugeng

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Sugeng Wahyanto bin Karto) terhadap Penggugat (Dusyati binti Asmadi);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp670.000.00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TEGUH PRIONO Bin MOCH.ZAIN) kepada Penggugat (LUSI DWI PRAYASTI Binti SUGENG SUSILO);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp663000,00 ( enam ratus enam puluh tiga ribu rupiah).

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Putut Sugiharto bin Sugeng) terhadap Penggugat (Diah Kurniawati binti Nurhadi);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (NANA SUPRIATNA BIN ASENI) terhadap Penggugat (WIWIN SRI WAHYUNI BINTI SUGENG SUTRISNO);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Robert Julianus Sinaga Bin C L Sinaga) terhadap Penggugat (Anita Rakhmaningtyas Binti Sugeng Hartoyo);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon (Helga Amabel Sugina binti Sugeng Raharjo) untuk menikah dengan calon suaminya (Rangga Wahyu Saputro bin Slamet);
3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;

SITISOLEKAH sebagaimana telah diuraikan didalam Putusan MajeisHakim).6) Bahwa berikut ini Penutut Umum ulas kembali mengenai faktafaktayuridis yang telah diuraikan dalam surat Tuntutan yaitu: Bahwa benar berdasarkan keterangan saksi CICIKSULISTIYOWATI, saksi SUGENG HARIYANTO, saksi SUTAMI,Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 305 / Pid / 2021 / PT SMGsaksi SUPRAPTO, saksi SUPRAPTO, saksi RUDIYANTO, saksiSUGIRI, saksi SUWARNI, dan saksi ZULFATUN NIMAH pada hariSelasa tanggal 21 April 2020 sekira pukul 06.00

benar saksi SUTAMI, saksi SUPRAPTO, saksiSUPRAPTO, saksi RUDIYANTO, saksi SUGIRI, saksi SUWARNI,dan saksi ZULFATUN mengetahui setela kejadian keributandirumah saksi SIT SHOLIKAH, saksi CICIK yang kesehariannyaberjualan makanan disekolah saat itu tidak berjualan sampaidengan beberapa hari.; Bahwa benar saksi SUTAMI, saksi SUPRAPTO, saksiSUPRAPTO, saksi RUDIYANTO, saksi SUGIRI, saksi SUWARNI,dan saksi ZULFATUN mengetahui selama ini saksi SIT SHOLIKAHtinggal bersama saksi CICIK; Bahwa benar saksi SUGENG

telah diberitahu oleh saksiCICIK setelah kejadian keributan dirumah saksi SIT SHOLIKAHHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 305 / Pid / 2021 / PT SMGyang mana saat itu saksi CICIK datang kerumah saksi SUGENGdengan membonceng seseorang anak kemudian menceritakankejadian kekerasan yang dialaminya yang dilakukan oleh TerdakwaENDANG dan Terdakwa EKO dan memberitahukan bahwa saksiSITI SHOLIKAH dibawa pergi oleh Terdakwa ENDANG danTerdakwa EKO; Bahwa benar saksi SUGENG dan saksi CICIK kemudianlangsung menuju

Bahwa benar saksi SUGENG mengetahui bahwa saksi SITISHOLIKAH ada dilama rumah saksi ENDANG, namun meskipunada Anggota Polsek Batealit dan saksi SUGENG TerdakwaENDANG tidak mengeluarkan saksi SITI SHOLEKAH.

Bahwa benar semula saksi SUGENG berusahamengeluarkan saksi SIT SOLEKAH dari dalam rumah TerdakwaENDANG, namun pada saat itu saksi SUGENG ditendang padabagian kaki sebanyak 2 (dua) kali oleh Terdakwa EKO sehinggakemudian saksi SUGENG berhenti dan meminta bantuan saksiASHARI untuk bernegosiasi; Bahwa benar saksi ASHARI yang datang kerumah TerdakwaENDANG kemudian berbicara/ bernegosiasi dengan TerdakwaENDANG agar saksi SIT SOLEKAH dikeluarkan dari rumah danmenyarankan agar menyelesaikan masalahnya di

Bahwa, saat ini suami Pemohon SUGENG ELLYSETYO telah meninggaldunia pada tanggal 17 Januari 2011, sebagaimana Kutipan Akta KematianNo. 3322KM260720120134 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil tertanggal 02 Agustus 2012 ;~4..4.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah No. 424/389/45 tanggal 26 Oktober 1986atas nama SRI HARYANTI dengan SUGENG ELLYSETYO, diberitanda P 2 :3. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama ERWIN SETIAWAN,Nomor : 8414/1987 tanggal 03 Desember 1987, diberi tand P 3 ; 4. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama DICKY DARMAWAN,Nomor : 15/TP/1998 tanggal 06 Januari 1998, diberi tand P 4; 5.

Foto Copy Kutipan Akta Kematian, Nomor : 3322KM260720120134atas nama SUGENG ELLYSETYO tanggal: 02 Agustus 2012 , diberitanda P5 ; 6. Foto Copy Kartu Keluarga (KK) No : 3322181312110004 atas nama SRIHARYANTI, diberi tandaP6 ; 7. Foto Copy Sertipikat Hak Milik No. 1056 terletak di Kelurahan UngaranKecamatan Ungaran Kabupaten Semarang dengan luas + 217 m2, diberitanda P 7 ;8. Asli Surat Pernyataan atas nama ERWIN SETIAWAN, tanggal Maret2014, diberi tanda P 8 ; 9.

SANTI BUDI UNTARI dan saksi V.1717RINI LISTYAWATTLI. diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan SUGENGELLYSETYO di Semarang pada tanggal 26 Oktober 1986,e Bahwa, dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan 2 (dua) orang anakyang bernamae ~=ERWIN SETIAWAN, lakilaki, lahir di Semarang pada tanggalOl Nopember1987;e DICKY DARMAWAN, lakilaki, lahir di Semarang pada tanggal 22Oktober 1997;e Bahwa, saat ini suami Pemohon SUGENG ELLYSETYO telah meninggaldunia

Kematian;b. perceraian, dan; c. atas keputusan Pengadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan yangdiperoleh dari buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi yang diajukan olehPemohon maupun dari keterangan Pemohon sendiri telah nyata bahwa Pemohonadalah isteri sah Almarhum SUGENG ELLYSETYO dan ibu kandung darianak yang masih belum dewasa, yaitu DICKY DARMAWAN;20Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan telah nyata pulabahwa Pemohon tidak dalam keadaan dicabut kekuasaannya

Aladin Bin Ependi) dengan Pemohon II (Lilis Suryani Binti Sugeng Mulyadi) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Desember 2018 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang;

3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp547.000,00 (lima ratus empat

Aladin Bin Ependi, NIK 1605121010910002, tempat/tanggal lahir MuaraMegang, 10 Oktober 1991, umur 29 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diDusun Bunutwetan RT.008 RW. 003 Desa BunutwetanKecamatan Pakis Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Pemohon I;Lilis Suryani Binti Sugeng Mulyadi, NIK 3507175007900001, tempat/tanggallahir Malang, 10 Juli 1990, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan Diploma Ill, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Dusun Bunutwetan

Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 27tahun, dan Pemohon Il berstatus janda cerai dalam usia 28 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah Pemohon II bernama :Sugeng Mulyadi, dengan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama :Hasbullah dan Ar Rosyadi dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayar tunai;.

Aladin Bin Ependi danLilis Suryani Binti Sugeng Mulyadi), karena saksi adalah taman paraPemohon;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami isteri, yangmenikah secara syariat Islam pada tanggal 13 Desember 2018, yangdilaksanakan di wilayah hukum Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanPakis Kabupaten Malang, saat itu saksi ikut menghadiri pernikahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui maksud para Pemohon hadir dipersidangankarena mengajukan permohonan itsbat nikah, karena sejak pernikahantersebut sampai

beragama Islam;Bahwa saksi mengetahui keinginan menikah para Pemohon tersebutatas kehendaknya sendiri dan kehendaknya itu dinyatakan sebelumkeduanya melaksanakan akad nikah;halaman 4 dari 13 halaman, Penetapan Nomor : 2204/Pdt.P/2020/PA.Kab.MlgBahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon II tidak adahubungan mahram nasab, semenda maupun sesusuan sedangkanPemohon II tidak dalam pinangan pria lain;Bahwa saksi mengetahui yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Sugeng

Aladin Bin Ependi)dengan Pemohon Il (Lilis Suryani Binti Sugeng Mulyadi) yangdilaksanakan pada tanggal 13 Desember 2018 di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPakis Kabupaten Malang;4.

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (FERI SUSANTO bin SUKATENO) dengan Pemohon II (SONIA WILLY LESTARI binti SUGENG) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Januari 2013 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandusari Kabupaten Blitar;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandusari Kabupaten Blitar;
4.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung yang bernama Sugeng;3. Bahwa yang menjadi saksisaksi dalam pernikahan tesebut adalahSunario dan Gunario dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) dibayar tunai;4.

Sugeng bin Kardi, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Dusun Wonosalam RT. 12, RW. 02, Desa Suka Mulia,Kecamatan Dayun, Kabupaten Siak, di bawah sumpahnya padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ildikarenakan saksi sebagai ayah kandung Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon IIadalah suami isteri yang telah menikah yaitu pada tanggal 22Januari 2013 di Desa Krisik, Kecamatan Gandusari, KabupatenBlitar; Bahwa

Penetapan No. 7/Pdt.P/2015/PA.BkIs.menilai bahwa saksi Suparno dan saksi Sugeng telah memberikanketerangan didasari atas penglihatan dan pendengarannya secaralansung, karena kedua saksi tersebut mengetahui secara jelas akan acaraprosesi akad nikah Pemohon dengan Pemohon II, dengan demikiankedua saksi tersebut memenuhi syarat meteril pembuktian, oleh karenaitu berdasarkan Pasal 309 RBg kesaksian dua orang saksi tersebut dapatditerima sebagai bukti dalam perkara iniMenimbang, berdasarkan hasil pemeriksaan

Bahwa Pemohon (Feri Susanto bin Sukateno) dan Pemohon II(Sonia Willy Lestari binti Sugeng) adalah beragama Islam yang telahmelangsungkan perkawinan pada 22 Januari 2013 dengan maharberupa uang sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dibayartunai, perkawinan tersebut dilangsungkan di Desa Krisik, KecamatanGandusari, Kabupaten Blitar dengan wali nikah adalah pak Samadiyang mendapat izin persetujuan kuasa dari pak Sugeng sebagai ayahkandung Pemohon II untuk bertindak sebagai wali nikah Pemohon IIyang

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Feri Susanto binSukateno) dengan Pemohon II (Sonia Willy Lestari binti Sugeng)yang dilaksanakan pada tanggal 22 Januari 2013 di Desa Krisik,Kecamatan Gandusari, Kabupaten Blitar. 3.memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperistiwa perkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dayun, Kabupaten Siak.4.

Sugeng ; 3 (tiga) buah gelang imitasi warna kuning emas ;Dikembalikan kepada Sapuroh binti.

Sugeng yang tertutup danterkunci yang disekitar lokasi tersebut sepi, sehingga timbul niat terdakwauntuk mengambil barang yang ada di rumah tersebut.

Sugeng mengalami kerugian yang jika ditaksir senilai denganRp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHP Jo.

belakang rumahsaksi Mulyawan Bin Sugeng, laluTerdakwamembuka seng yang ada dipagar belakang, kemudian Terdakwamenerobos seng danmasuk ke rumah dengan cara memanjat jendela rumahyang tidak terkunci, setelah ituTerdakwa menuju ke ruang tengah dan membukapintu ruang tengah dengan caramencongkel rnenggunakan linggis kecil atautatah yang Terdakwa ambil dari ruangbelakang rumah.

Sugeng, makaharuslah dikembalikan kepada saksi Mulyawan bin. Sugeng ; 3 (tiga) buah gelang imitasi warna kuning emas ;dipersidangan telah nyata adalah milik saksi Sapuroh binti. Ma'un, makaharuslah dikembalikan kepada saksi Sapuroh binti.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama AAN DWI SAPUTRA Bin SUGENG HARIONO untuk menikah dengan seorang perempuan bernama SILVIA DITA AFRINA Binti ACHMAD RIFAI;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0361/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlgr ) >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, yang diajukan oleh :SUGENG HARIONO Bin DULADI, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanTukang Ojek, bertempat kediaman di Jalan Anjasmoro III B RT.003RW. 003 Desa Turirejo Kecamatan Lawang Kabupaten Malang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama

Bahwa anak kandung Pemohon :Nama : AAN DWI SAPUTRA Bin SUGENG HARIONO;Tanggal lahir : Malang, 30 Oktober 2000 (umur 18 tahun);Agama > Islam;Pekerjaan : Buruh Proyek;Tempat Kediaman di : Jalan Anjasmoro Ill B RT.003 RW. 003 DesaTurirejo Kecamatan Lawang Kabupaten Malang;Hendak menikah dengan seorang perempuan calon isterinya :Nama : SILVIA DITAAFRINA Binti ACHMAD RIFAI;Umur : 17 tahun;Agama : Islam;Tempat Kediaman di : Jalan Cepoko RT.018 RW. 002 DesaCepokomulyo Kecamatan Kepanjen KabupatenMalang;

kKemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepadaPemohon agar bersabar dulu dan menunda maksudnya untuk menikahkanhalaman 2 dari 17 halaman, Penetapan Nomor 0361/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlganak Pemohon sampai anak tersebut mencapai usia yang diperkenankanundangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan anak Pemohonyaitu AAN DWI SAPUTRA Bin SUGENG

HARIONO), karena sudah saling mencintai;Bahwa ia masih berstatus perawan dan sudah sejak 1 tahun yang lalu iasedang menjalin cinta dengan anak Pemohon;Bahwa hubungan tersebut semakin hari semakin dekat dan akrab,karena sudah sering saling mengunjungi dan pergi bersama, akibatnya iakini sedang hamil hasil hubungan badan dengan anak Pemohon (AAN DWISAPUTRA Bin SUGENG HARIONO);Bahwa Saat ini ia siap dan sanggup menikah dengan anak Pemohontersebut, karena keinginan nikah itu atas kehendak berdua dan

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama AAN DWISAPUTRA Bin SUGENG HARIONO untuk menikah dengan seorangperempuan bernama SILVIA DITA AFRINA Binti ACHMAD RIFAI;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini ditetapbkan pada hari Rabu tanggal 20 Maret2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Rajab 1440 Hijriyah, oleh kami Dr. H.HASIM, M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

Mayjend Bambang Sugeng No. 1A Kecamatan MertoyudanKabupaten Magelang, setelah sampai di dilantait 2 gedung tersebut terdakwa telahmengambil barang sesuatu berupa (satu) buah baju warna hijau dengan kombinasi garisberwarna merah dan putih dengan motif kotakkotak dengan merk DE MARVEL denganukuran M dan (satu) buah celana pendek warna coklat dengan kombinasi warna putih danwarna hitam dengan motof kotakkotak dengan merk WONDER dengan ukuran 31 (tigapuluh satu) yang terletak di lantai 2 gedung Armada

Mayjen Bambang Sugeng No.1A MertoyudanKab.Magelang ;Bahwa barang yang diambil terdakwa berupa buah kemeja kotakkotak merah hijau merkDEMARFEL dan 1 buah celana pendek kotakkotak coklat krem merk WONDER;Bahwa pada saat itu saksi sedang berkeliling, kemudian mendapatkan laporan dari Sdr.Suseno, dia bertugas dibagian keamanan, yang saat itu bertugas jaga di depan sensor keluarlantai II, katanya ada seorang perempuan yang saat keluar melewati sensor tersebut,sensornya berbunyi lalu oleh Sdr.

MayjenBambang Sugeng No.1A Mertoyudan Kab.Magelang ;Bahwa benar yang melakukan pencurian tersebut benar terdakwa ini ;Bahwa benar saksi berada ditempat kejadian, yaitu saat kejadian saksi sedang bekerjasebagai kasir, saksi melihat ada seorang perempuan yang melewati kasir tapi tidakmelakukan transaksi, tibatiba selang 2 langkah dari tempat saksi, sensor berbunyi, lalu saksimemanggil saptam yaitu saksi Seno, kemudian perempuan itu didekati lalu ditanyai tetapisaksi tidak tahu apa saja yang ditanyakan

Mayjend Bambang Sugeng No. 1A Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang, ia terdakwa ARI KURNIAWATI bintiHADI SURANTO telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatanmana dilakukan oleh terdakwa dengan rangkain perbuatan sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Nopember 2012 sekira pukul 13.00 Wib terdakwa ARIKURNIAWATI binti HADI SURANTO telah masuk kedalam gedung Armada Swalayanyang berlokasi di

Mayjend Bambang Sugeng No. 1A Kecamatan MertoyudanKabupaten Magelang,Bahwa setelah sampai di dilantai 2 gedung tersebut terdakwa telah mengambil barangsesuatu berupa (satu) buah baju warna hijau dengan kombinasi garis berwarna merah danputih dengan motif kotakkotak dengan merk DE7 MARVEL dengan ukuran M dan 1 (satu)buah celana pendek warna coklat dengan kombinasi warna putih dan warna hitam denganmotof kotakkotak dengan merk WONDER dengan ukuran 31 (tiga puluh satu) yang terletakdi lantai 2 gedung

NAMBI SULISTYONO BIN MUH RONI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal, 16 April 2017 di Dusun Kutan Rt.14 Rw.07 Desa Ngipik, Kecamatan Pringsurat, Kabupaten Temanggung tepatnyadi Jalan pintu masuk pertigaan Ngipik dekat pos ojek Ngipk, KecamatanPringsurat, Kabupaten Temanggung saksi Nambi Sulistiyono Bin MuhHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 99/Pid.B/2017/PN TmgRoni bersama dengan saksi Sugeng Riyadi, saksi Agus Ruslan Paipan,dan saksi Nova Ardiyanto sedang

NOVA ARDIYANTO BIN MUH BADAR dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal, 16 April 2017 di Dusun Kutan Rt.14 Rw.07 Desa Ngipik, Kecamatan Pringsurat, Kabupaten Temanggung tepatnyadi Jalan pintu masuk pertigaan Ngipik dekat pos ojek Ngipk, KecamatanPringsurat, Kabupaten Temanggung saksi Nambi Sulistiyono Bin MuhRoni bersama dengan saksi Sugeng Riyadi, saksi Agus Ruslan Paipan,dan saksi Nova Ardiyanto sedang jalanjalan, dan sekitar jam 01.15 WIBtepatnya di

SUGENG RIYADI BIN SUWARI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal, 16 April 2017 di Dusun Kutan Rt.14 Rw.07 Desa Ngipik, Kecamatan Pringsurat, Kabupaten Temanggung tepatnyadi Jalan pintu masuk pertigaan Ngipik dekat pos ojek Ngipk, KecamatanPringsurat, Kabupaten Temanggung saksi Nambi Sulistiyono Bin MuhRoni bersama dengan saksi Sugeng Riyadi, saksi Agus Ruslan Paipan,dan saksi Nova Ardiyanto sedang jalanjalan, dan sekitar jam 01.15 WIBtepatnya di Jalan

tersebut untuk membela diri dan menangkisserangan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal, 16 April 2017 di Dusun Kutan Rt.14 Rw.07 Desa Ngipik, Kecamatan Pringsurat, Kabupaten Temanggung tepatnyadi Jalan pintu masuk pertigaan Ngipik dekat pos ojek Ngipk, KecamatanPringsurat, Kabupaten Temanggung Terdakwa dan temantemannyasedang minumminuman keras lalu datang rombongan saksi NambiSulistiyono dan Saksi Sugeng

lalu terjadi adu mulut;Bahwa terdakwa dalam kondisi mabuk sehingga mudah tersinggung lalusaksi Sugeng dan saksi Nambi mendekati Terdakwa dan melakukanpemukulan sehingga reflek Terdakwa mengeluarkan pisau untuk membeladiri ;Bahwa Terdakwa tidak merasa mengarahkan pisau kepada seseorangtetapi terdakwa gunakan untuk menangkis pukulan sehingga siapapunyang mendekati terdakwa akan terkena pisau tersebut;Bahwa kondisi terdakwa saat itu dalam keadaan mabuk sehingga tidakingat siapa saja orang yang ada

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat ( SUGENG WIDODO ) dan Tergugat (VINCENTIA ISTIATI) yang dilangsungkan di Nganjuk pada tanggal 3 Desember 1987 sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan No. 81/XII/1987/K tertanggal 14 Desember 1987 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.4.

Pihak Penggugat :Nama : SUGENG WIDODO.Jenis kelamin : Laki - LakiUmur : 48 TahunPekerjaan : Karyawan SwastaAlamat : Jl. Rasamala IV No. 15 Pondok Rejeki RT.004 RW.005 Desa / Kelurahan Kutabaru, Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Provinsi.Banten..Agama : IslamWarga Negara : IndonesiaStatus : KawinPihak Tergugat :Nama : VINCENTIA ISTIATI.

Nomor 20/Pdt G/2014/PN NjkPihak Penggugat :Nama : SUGENG WIDODO.Jenis kelamin : Laki LakiUmur : 48 TahunPekerjaan : Karyawan SwastaAlamat : JI.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat (SUGENG WIDODO ) dan Tergugat(VINCENTIA ISTIATI) yang dilangsungkan di Nganjuk pada tanggal 3 Desember 1987sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan No. 81/XII/1987/Ktertanggal 14 Desember 1987putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.4.

PUTUSANNomor 0004/Pdt.G/2016/PA.MrbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Marabahan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan tentang Cerai Talak sebagai berikut :SUGENG MAKMUR bin HARUN, umur 30 tahun, agamaIslam, pendidikan, pekerjaan Karyawan Swasta,alamat di Jalan Komplek Griya Asabri HamparanBlok A RT.025 RW. 003 Kelurahan Handil BaktiKecamatan Alalak Kabupaten Barito Kuala,selanjutnya

Muhammad Rashka Athaillah bin Sugeng Makmur, umur 4 tahun 6bulan;2. Raisha Nabila Putri binti Sugeng Makmur, umur 3 tahun 6 bulan;3. Bahwa sejak Juli 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan yang disebabkan sifat Termohon yangegois, Termohon lebih mementingkan kemauannya sendiri.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :PRIMER : Mengabulkan permohonan Pemohon; Memberi izin kepada Pemohon (SUGENG MAKMUR bin HARUN)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (VERA WILISSTYOWATI binti WILIS HARIANTO) di depan sidang PengadilanAgama Marabahan; Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon

yangisinya menerangkan telah terjadi pernikahan antara Pemohon danTermohon, P;Bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, pemohon juga telahmenghadirkan dua orang saksi, yang identitas kedua saksi telah tercatatdalam berita acara yang tidak terpisahkan dari putusan ini, denganberdasarkan Sumpahnya kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan di depan persidangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi pertama, SURATI bin SEMIN : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Pemohonbernama Sugeng

2016. 4mementingkan diri sendiri saja, dan suka membesarbesarkan halhalyang kecil, seperti memandikan anak dan lainlain;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah setahun berpisahtempat tinggal, Pemohon sekarang tinggal di rumah saksi;Bahwa orang tua kedua belah pihak tidak pernah berusahamemrukunkan Pemohon dengan Termohon;Bahwa sejak berpisah, antara Pemohon dengan Termohon sudahsaling tidak perduli;Saksi kedua, SUPRIHATIN binti HARUNBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Pemohonbernama Sugeng

Put.No.113 K/Pid/2009Terdakwa saksi BASUKI, NURCIPTO, SUGENG PRIYANTO, H SUTARNO,PAMUNGKAS dan Hj. SIT MUKAROM untuk meminta informasi lebih lanjutdan menyatakan diri berminat mendaftar CPNS melalui Terdakwa. SelanjutnyaTerdakwa menghubungi SAMSUL HADI, AMA., SE. dan memintanya untukdatang ke rumah Terdakwa guna lebih meyakinkan para saksi yang akanmendaftar CPNS melalui Terdakwa.

., SE. adalah orang yang dapat memasukkan seseorangmenjadi CPNS Pusat melalui Kementrian Pendayagunaan Aparatur Negaratanpa melalui tes dan dijamin semua peserta CPNS akan lulus ;Bahwa setelah saksi BASUKI, NURCIPTO, SUGENG PRIYANTO, H.SUTARNO, PAMUNGKAS dan Hj.

SelanjutnyaTerdakwa mengatakan katakata bohong untuk meyakinkan para pendaftarCPNS, dengan mengatakan bahwa Surat Keputusan (SK) PengangkatanCPNS dari Pusat akan segera turun, untuk itu Terdakwa meminta kepada saksiBASUKI, SUGENG PRIYANTO, NURCIPTO, H. SUTARNO dan PAMUNGKASuntuk segera membayar kekurangan biaya administrasi.

Saksi NOVELA ANDRIA anak saksi SUGENG PRIYANTO menyerahkankekurangan uang sebanyak Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) sehingga secara keseluruhanmembayar biaya sebanyak Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;c.

Put.No.113 K/Pid/2009Terdakwa karena adapun tipu muslihat atau rangkaian kebohongan dimaksuddilakukan oleh saksi SAMSUL HADI, SE. dimana SAMSUL HADI, SE. lah yangmenawarkan/menginformasikan adanya pensiunan CPNS tersebut kepadasaksi BASUKI, NURCIPTO, SUGENG PRIYANTO, H.

ASPAL HERMANTO bin FADLI membeliobatobatan warna putih jenis Trihexyphenidyl sebanyak 20 (duapuluh) butir atau 2 (dua) tik kepada orang yang tidak dikenal di DaerahSentono Kecamatan Mayangan kota Probolinggo dengan harga Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), selanjutnya pil tersebut disimpandalam bekas rokok dan taruh diatas tempat tidur terdakwa; Selanjutnya obatobatan tersebut, oleh terdakwa dijual kepada saksiSuherman dan saksi Sugeng sebanyak 12 (dua belas) butir denganharga Rp. 30.000, (tiga

Saksi SUGENG;AtasBahwa sewaktu membeli Pil warna putih jenis Trihexipinydil kepada saudara M.ASPALI HEMANTO bin FADLI yang pertama pada hari Selasa tanggal September2013 sekira jam 16.00 Wib sebanyak 12 (dua belas) butir yang harganya Rp.30.000, ( tiga puluh ribu rupiah);Bahwa pada waktu membeli Pil warna putih jenis Trihexipinydil kepadaSUHERMAN yang beralamat di Ds Tamansari Kec. Dringu kab.

Saksi SUHERMAN;AtasBahwa sewaktu membeli Pil warna putih jenis Trihexipinydil kepada saudara M.ASPALI HEMANTO bin FADLI yang pertama pada hari Selasa tanggal September2013 sekira jam 16.00 Wib sebanyak 12 (dua belas) butir yang harganya Rp.30.000, ( tiga puluh ribu rupiah);Bahwa pada waktu membeli Pil warna putih jenis Trihexipinydil saksi berangkatbersama dengan saudara SUGENG yang beralamat di Ds Tamansari Kec. Dringukab.

Probolinggo telah terjadi tindak pidana dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatan yang tidak memilikiijin Edar Pil warna putih jenis Trihexpinydil yang diketahui oleh saksi RUDIHARTONO,AKHMAD HAERUDIN, HEPPY KRISMIA, ARIEF SEPTIANTO dan AGUSDWI SETYO AJI (Petugas) dan saudara SUGENG SUHERMAN yang dilakukan oleh M.ASPALI HERMANTO;Menimbang bahwa awalnya terdakwa M.

Selanjutnya obatobatan tersebut, olehterdakwa dijual kepada saksi Suherman dan saksi Sugeng sebanyak 12 (dua belas) butir denganharga Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah), padahal terdakwa bukanlah petugas farmasi ataubukan petugas Kesehatan dan bukan Apoteker.