Ditemukan 51528 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 10-08-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 66-K/PM.I-01/AD/VIII/2020 Tanggal 25 Nopember 2020 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
M.Iqbal
235 — 89
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
M.Iqbal
235 — 89
Putusan Nomor 66K/PM.I01/AD/VIII/2020MenimbangMenimbangsederhana, cepat, dan biaya ringan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat perkara Terdakwa dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa (/nAbsentia) oleh karena itu sidang dilanjutkan.Bahwa menurut Surat Dakwaan Oditur Militer padaOditurat Militer I01 Banda Aceh Nomor Sdak/65K/AD/VIII/2020 tanggal 5 Agustus 2020, Terdakwapada pokoknya didakwa telah melakukan tindakpidana sebagai berikut :Bahwa Terdakwa
Selanjutnya dalam ayat (2) menyatakanapabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikandibawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainyadengan keterangan Saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang.: Bahwa oleh karena keterangan Saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut di atas, keterangannya dalamberita acara pemeriksaan telah diberikan dibawahSsumpah, maka dengan mendasari ketentuan Pasal155 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang Nomor: 31Tahun 1997 tentang Peradilan Militer serta ataspersetujuan
Register : 21-08-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 329/PDT/2018/PT MKS Tanggal 24 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : IRWAN NURSAID, S.Sos Diwakili Oleh : IRWAN NURSAID, S.Sos
Terbanding/Tergugat : Ir. HASMANIAR BACHRUN
46 — 20
Terbanding/Tergugat : Ir. HASMANIAR BACHRUN
46 — 20
Dimana berdasarkan ketentuan Pasal 118 ayat 1 HIR, Pasal 142ayat 1 RBg, maka Pengadilan yang seharusnya berwenang untukmemeriksa perkara ini adalah Pengadilan Negeri Maros (actor sequiturforum rel);Jikalaupun Penggugat mendasari pengajuan gugatannya pada kalusuladomisili pada Pasal 12 Akta Pengakuan Hutang Nomor 26, yang menunjukdomisili di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar, maka itupunmasih keliru.
EXCEPTIO OBSCURRI LIBELLIBahwa dalam posita (fundamentum petendi) gugatan Penggugat tidaksecara jelas dan terinci menerangkan tentang dasar peristiwa (feitelijkeground) dan dasar hukum (recht ground) yang mendasari gugatanPenggugat.Dimana dalam surat gugatan Penggugat jelasjelas memohon agarTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan Ingkar janji / wanprestasi,sedangkan Penggugat juga nyatanyata menuntut atas adanya kerugianimmateriil yang diderita oleh Penggugat ;Sedangkan, pembedaan antara gugatan
Register : 07-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 79-K/PM.I-01/AD/X/2020 Tanggal 26 Nopember 2020 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Junaidi
203 — 29
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Junaidi
203 — 29
Undangundang Hukum PidanaMiliter, yang Terdakwanya melarikan diri dan tidakdiketemukan lagi dalam waktu 6 (enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kaliberturutturut secara sah, tetapi tidak hadir di sidangtanpa suatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dandiputus tanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (4) UU No. 48 tahun2009 tentang pokokpokok kekuasaan kehakiman yangmenyatakan Peradilan dilakukan dengan sederhana,cepat, dan biaya ringan.Bahwa dengan mendasari
Nomor 79K / PM. 01 /AD/ X / 2020Menimbangyang berhubungan dengan kepentingan negara,keterangan yang sudah diberikan itu. dibacakan.Selanjutnya dalam ayat (2) menyatakan apabilaketerangan itu sebelumnya sudah diberikan dibawahsumpah, keterangan itu disamakan nilainya denganketerangan Saksi dibawah sumpah yang diucapkan disidang.Bahwa oleh karena keterangan Saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut di atas, keterangannya dalamberita) acara pemeriksaan telah diberikan dibawahsumpah, maka dengan mendasari
Register : 23-05-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 465/Pdt.G/2019/PA.ME Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya; * Salah satu pihak dihukum penjara 5 (lima) tahunatau lebih; Melakukan penganiayaan atau kekejaman kepada pihak lainyang membahayakan; * Mendapat cacat badan atau penyakit denganakibat tak dapat menjalankan kewajibannya sebagai suami/stri; Perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sehingga tidak ada harapanhidup rukun.Didalam Gugatan Penggugat hanya mendasari
Dan bilamana Penggugat mendasari terjadinyapercekcokan dikarenakan Tergugat terlalu pencemburu, hal itu dinilaisebagai pandangan/penilaian sepihak Penggugat saja, dan dalam batasbatas tertentu cemburu pertanda cinta dan sayang.
Register : 07-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 61/PDT/2020/PT KDI Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : Ny. UMI KALSUM Binti ABDUL LATIF HATMA
Terbanding/Penggugat : Drs. M. ISMAIL
Turut Terbanding/Tergugat II : LA SARILA
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA BAUBAU
108 — 54
Terbanding/Penggugat : Drs. M. ISMAIL
Turut Terbanding/Tergugat II : LA SARILA
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA BAUBAU
108 — 54
sesuai Akta Jual BellNo. 206 / JB / BTR / XII / 2001 tanggal 10 Desember 2001 ataugabungan dari 2 Akta Jual Beli a quo dan telah bersertifikat atas namaTergugat UMI KALSUM;Bahwa setelah Penggugat mengetahui hal tersebut, in casumengetahui obyek sengketa telah bersertifikat hak milik atas namaTergugat UMI KALSUM, lalu Penggugat mencaritahu apa yangmendasari permohonan Tergugat kepada Tergugat II sehingga terbitsertifikat hak milik atas nama Tergugat UMI KALSUM, dan ternyatadasar atau alasan yang mendasari
Abdul Latif Hatma sebaiknyaditarik sebagai pihak untuk diberi kesempatan membela haknya;Namun anehnya Penggugat merasa lebih pandai hingga dalamperkara ini mengabaikan pertimbangan putusan Pengadilan NegeriTinggi Kendari perkara nomor 9/PDT/2020/PT.KDI;Jawaban angka 14:Bahwa benar kalau yang mendasari permohonan penerbitan sertifikathak milik atas tanah Tergugat adalah surat pengalihan hak darialmarhum orang tuaTergugat yang bernama Abdul Latif Hatma;Halaman 12 dari 21 hal.Putusan Nomor 61/P DT/2020
Putus : 09-11-2010 — Upload : 11-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 PK/PID/2009 Tanggal 9 Nopember 2010 — BUKORI BIN SURADI
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
B/2006/PN.Dmk tanggal 21 Maret 2007 yangdiperbaiki dan dikuatkan Putusan BandingNo. 104/ Pid/ 2007/ PT.Smgitanggal 14 Mei 2007 dandikuatkan pula Putusan Mahkamah Agung RI No. 2012K/Pid/2007 tanggal 10 Desember 2007, dalampertimbangan hukumnya yang mendasari atasketerbuktian kesalahan Terpidana / Pemohon PeninjauanKembal iHal. 11 dari 19 hal. Put.
B/2006/PN.Dmk tanggal 21 Maret 2007 dalampertimbangan hukumnya yang mendasari terbuktin yakesal ahan Terpid ana / Pemohon Peninjauan Kembali padadasarnya adalah didasarkan pada keterangan saksiKUSWANTO dan keterangan saksi JUMANI, yaitu Saksi KUSWANO menerangkan:"saksi sewaktu berada di belakang rumah di sumurmau cuci tangankemudian medihat kearah kebun pisang, saksimeli hat MASROKAN yang sedang menbungkuk di pukuldari belakang oleh Terdakwa BUKORI denganpentungan hingga terdengar suara buk"."
Putus : 03-09-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374 K/TUN/2015 Tanggal 3 September 2015 — ROBERT CENEDY, SP vs. KOMISI PEMILIHAN UMUM PROPINSI SUMATERA BARAT, DK
79 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum yang mendasari pengujian Pasal 112 ayat (12)Undangundang Nomor 15 Tahun 2011 tentang Penyelenggara PemilihanUmum di atas juga diperkuat dengan pertimbangan yang telah disampaikanMahkamah Konstitusi dalam memutus Sengketa Perselisinan HasilPemilihan Umum (PHPU) Kota Tanggerang, di mana dalam putusanMahkamah Konstitusi Nomor 115/PHPU.DXII/2013, dinyatakan:DKPP adalah organ tata usaha negara yang bukan merupakan lembagaperadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 24 UUD 1945 yang
MembatalkanKeputusan KPU Provinsi Sumatera Barat tanpa membatalkan PutusanDKPP yang mendasari dikeluarkannya Keputusan tersebut justru akanmenimbulkan ketidakpastian hukum bagi Penggugat sendiri ;.Bahwa berdasarkan Pasal 53 dihubungkan dengan Pasal 1 butir 12 danPasal 1 butir 9 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana diubahterakhir kali dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, adalah sah menurut hukum untuk menarikDKPP sebagai Tergugat II dalam perkara a quo
Bahwa ketidakjelasan dasar hukum diterbitkannya objek perkara a quooleh Tergugat juga dapat dibuktikan dengan tidak adanyapertimbangan hukum yang jelas yang dimuat dalam objek perkara.Setidaktidaknya, Tergugat tidak pernah memberitahukan secara resmiHalaman 27 dari 75 halaman Putusan Nomor 374 K/TUN/2015alasan apa yang mendasari diterbitkannya objek perkara kepadaPenggugat.
Setidaktidaknya, Tergugat tidak pernah memberitahukansecara resmi alasan apa yang mendasari diterbitkannya objek perkarakepada Penggugat.
Sebab, alasan hukumyang utama yang mendasari pembatalan PSU adalah rekomendasiPanwaslu.
Register : 23-11-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 19-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 4353/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 8 Februari 2011 —
19 — 7
19 — 7
sebagai bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan GugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikandiatas; ++ eee eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmemberi nasehat kepada Penggugat agar bersabar sehinggadapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatserta diperkuat oleh bukti P.1 maka dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 28-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0476/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Puskesmas Lumbang Kabupaten Pasuruan bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.6);Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya
Register : 22-02-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 60/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 28 Maret 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Upload : 22-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0174/Pdt.G/2011/PA.Prob Pemohon Vs Termohon
14 — 2
14 — 2
sebagaimana petunjuk kaidah hukumIslam sebagai berikutu tls ute 2.0 >) wl 6 I Ly>a thalArtinya : Menolak mafsadat harus didahulukan denganmencari kemaslahatan woot ceceoleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harusdiakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu' yangdibenci oleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAWyang berbunyi ; Sb UU I J IJ St YrArtinya : ~Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWTadalah perceraian ,namun dalil dalil yang mendasari
Register : 01-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 422/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena alasan salah satu pihak meninggalkanpihak lain lebih dari 2 tahun berturutturut tanpa izin pihak lain telah terpenuhi,maka alasanalasan selainnya tidak dipertimbangkan dan patutdikesampingkan;Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat sudah patut untuk dipertimbangkan, sebab alasanyang mendasari
Register : 29-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1838/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, mediasi mengharuskankehadiran kedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,disebabkan karena Tergugat dipenjara selama 5 tahun 10 bulan berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Samarinda yang telah berkekuatan tetap;Menimbang, bahwa oleh
Register : 01-11-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0559/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 21 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 1
6 — 1
,menunjukkan bahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohonmengajukan permohonan perubahan biodata tersebut adalah terdapatkekeliruan penulisan nama beserta tempat tanggal lahir Pemohon danPemohon Il yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah (P.1) adalah NamaPemohon XXX, Kelahiran Tuban, 26 April 1968, Nama Pemohon II XXXKelahiran Tuban, 23 April
Register : 13-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0755/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 27 Nopember 2017 — PEMOHON
18 — 2
18 — 2
dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.6;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan telah mencukupkan alatbuktinya dan berkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 24-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0683/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 7 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 2
14 — 2
adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmemberikan saran dan nasehat kepada para Pemohon, anak para Pemohon dancalon suami anak para Pemohon serta keluarga dari calon suami anak paraPemohon agar dipikirkan kembali dan menunggu anaknya umur 19 tahun untukdinikahkan, sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5Tahun 2019 Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Upload : 24-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 111/Pdt.G/2011/PA.Prob Penggugat Vs Tergugat
12 — 2
12 — 2
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 19-12-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2061/Pdt.G/2013/PA.Tng. Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 8
9 — 8
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 18-11-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 500/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 13 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitab I'anatut thalibinjuz IV halaman 238 yang berbunyi;doe Gaal OS OI JilajJxig sisi Galaallye y abllgs Guile le eluclllyArtinya : Mengadili terhadap Tergugat yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalah bolehapabila Penggugat mempunyai hujjah / bukti;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat
Register : 08-02-2010 — Putus : 16-06-2010 — Upload : 18-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 604/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 16 Juni 2010 —
39 — 24
39 — 24
sebagai bagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah; = === === Menimbang, bahwa yang mendasari