Ditemukan 31360 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 PK/Pdt/2019 Tanggal 15 Oktober 2019 — PT MITRA TIRTA UTAMA (PT MTU), DKK VS PT WISMA AMAN SENTOSA (PT WAS), DK
261 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
261 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 452 PK/Pdt/2019diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 27 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata kemudian memohon putusan sebagai berikut
biaya perkara;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Agung berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Turut Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 29 April 2019 yang pada pokoknya menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan
Putus : 05-08-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 PK/Pdt/2024 Tanggal 5 Agustus 2024 — ARLE VS LA BADDA, DK
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 PK/Pdt/2021 Tanggal 15 Maret 2021 — MARTHA LAPU VS M. RAMLI ARSYAD, B.Sc., DK
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-06-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 548 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juni 2022 — DANIEL TAPAHA DUKA, DKK VS JOHANA MARIA DUKA, DKK
78 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 PK/Pdt/2021 Tanggal 1 Maret 2021 — PT BPR CENTRAL KREDITAMA (dahulu bernama PT INDOMITRA ADIL JAYA) VS Ir. CHAMAD ROCHMANA
160 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-08-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 719 PK/Pdt/2024 Tanggal 7 Agustus 2024 — RODIYAH binti H. BUSIH, DKK VS H. TAUFIK HIDAYAT, DKK
165 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 979 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — Ir. H. RUSMANTO MANSYUR EFFENDY, DKK VS PERSEROAN TERBATAS SEMEN BOSOWA
MAROS, DKK
91 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-11-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 847 PK/Pdt/2023 Tanggal 6 Nopember 2023 — YAYASAN PESANTREN INDONESIA AL ZAYTUN, VS Drs. H. MOCH. SOFYAN, M.M., MBA, DK
136 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-12-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 932 PK/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — SYAHRIR bin TJAUDU VS PEMERINTAH KABUPATEN SINJAI cq BUPATI SINJAI, DKK
81 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Buktibukti Peninjauan Kembali tersebut tidak bersifat menentukan yang dapatmenjadi dasar untuk pembatalan putusan Judex Juris juncto Judex Factikarena buktibukti tersebut tidak membuktikan kepemilikan autentik atastanah sengketa;Bahwa tidak terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata dalam putusan Judex Juris juncto Judex Facti karena Judex JurisjJuncto Judex Facti telah menerapkan hukum dengan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali
Putus : 01-11-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 992 PK/Pdt/2023 Tanggal 1 Nopember 2023 — SUMIATI yang dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu
SUSILOWATI , DKK VS MUDAWATI, DK
96 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — AGUS TIAR, telah meninggal dunia dan dilanjutkan oleh
ahli warisnya yaitu Hj. NINING SUKMANAH VS PT KERETA API INDONESIA (PERSERO), DK
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 16 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan
Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;Atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 16 Oktober 2018 yang menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan hakim atau kekeliruanyang nyata karena Pemohon Peninjauan
Putus : 16-07-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 PK/Pdt/2019 Tanggal 16 Juli 2019 — R.E. BARINGBING VS PT NADYA VILLA, DKK
98 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 25 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
Putus : 18-07-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 286 PK/Pdt/2018 Tanggal 18 Juli 2018 — SYARKIAN FIQRI, BA VS 1. Ir. AKHMAD RUBANI, DKK
112 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembalitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 29 April 2015 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
Nomor 286 PK/Pdt/2018Tinggi Banjarmasin yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriBanjarmasin dan putusan Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi, telahditemukan suatu kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang nyata denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa berasal dari Turut Tergugat ic. H.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 488 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
106 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
seluruh peradilan atas perkara ini;Atau apabila Judex Juris berpendapat lain, Pemohon Peninjauan Kembalimohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 15 Mei 2018 yang pada pokoknya menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan
Putus : 23-09-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 PK/Pdt/2019 Tanggal 23 September 2019 — H. SALAMUN VS PT BANGKA BELITUNG HIJAU LESTARI, DK
78 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu) permohonanpeninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 20 Februari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
AEQUO ET BONO) berdasarkan nilainilai keadilan, kKelayakan dan kepatutan yang berlaku dalam masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 19 Maret 2019 yang menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali adalah adanya kekhilafan
Nomor 572 PK/Pdt/2019dengan pertimbangan Putusan Judex Facti ternyata tidak ditemukanadanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata dalam putusan JudexFacti tersebut;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam hubunganhukum jual beli komoditas minyak limbah (s/udge oil) sebagaimanatermaktub dalam Surat Kesepakatan Bersama Tentang Jual BelliKomoditas Minyak Limbah tanggal 14 September 2017, dimanaPenggugat bertindak selaku Pembeli dan Tergugat bertindak selakuPenjual;Bahwa oleh karena Tergugat
juta rupiah) ditambah dengan keuntungan yang harus diterimaPenggugat sebesar Rp42.000.000,00 (empat puluh dua juta rupiah);Bahwa adapun alasan keberatankeberatan Pemohon PeninjauanKembali yang lainnya pada dasarnya hanya mengenai halhal yang telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Judex Facti, sehinggapada prinsipnya keberatankeberatan tersebut adalah merupakanperbedaan pendapat antara Pemohon Peninjauan Kembali denganJudex Facti dalam menilai fakta persidangan, sehingga bukanmerupakan kekhilafan
Putus : 15-05-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276 PK/Pdt/2020 Tanggal 15 Mei 2020 — RHIESA WIJANARKO, DKK VS BANK DANAMON PUSAT DI JAKARTA cq. BANK DANAMON KANTOR CABANG PEMBANTU (KCP) SLEMAN â PASAR TEMPEL, DKK
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 276 PK/Pdt/2020diterima tanggal 2 Juli 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata, kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;.
masingmasing KontraMemori Peninjauan Kembali tanggal 9 Agustus 2019, yang menolakpermohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama Memori Peninjauan Kembali tanggal2 Juli 2019 dan Kontra Memori Peninjauan Kembali tanggal 9 Agustus 2019,dihubungkan dengan pertimbangan dan putusan Judex Juris tidak terdapatsuatu. kekhilafan
Putus : 21-04-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 181 PK/Pdt/2021 Tanggal 21 April 2021 — Ir. AGUS HENDRATANUSA DK VS Drs. H. IBNU STIAWAN, M.Si DKK
170 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 181 PK/Pdt/2021bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yangnyata dalam putusannya dan Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamemohon putusan sebagai berikut:Mengadili: Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2993 K/PDT/2019tertanggal 19 November 2019 jo.
Putus : 25-09-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642 PK/Pdt/2019 Tanggal 25 September 2019 — ARIF SANTOSO vs HASAN UTOMO
69 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 1 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwadalam putusan ini terdapat kekhilafan
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — KEPALA PT PLN PERSERO PUSAT di JAKARTA cq KEPALA
PT PLN PERSERO WILAYAH VII SULUTTENG di MANADO cq
KEPALA PT PLN PERSERO WILAYAH VII SEKTOR
MINAHASA di TONDANO, cq KEPALA PEMBANGKIT LISTRIK
TENAGA AIR/PLTA TONSEA LAMA Sebagai LEGAL
MANDATORY PT PLN PERSERO VS PANGEMANAN NELWAN, DKK
265 — 231 — Berkekuatan Hukum Tetap
265 — 231 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 PK/Pdt/2021 Tanggal 31 Maret 2021 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN
AGRARIA DAN TATA RUANG cq BADAN PERTANAHAN
NASIONAL PUSAT DI JAKARTA cq KEPALA KANTOR
BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA
TENGAH (KANTOR WILAYAH) SEMARANG cq KANTOR
BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANYUMAS vs PT RIFA PERKASA
172 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 141 PK/Pdt/2021secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 24 Agustus 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan atau kekeliruan yangnyata, kemudian memohon putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali (PK) yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (PK);2.