Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Putus : 06-07-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 73/PDT/2015/PT.KPG Tanggal 6 Juli 2015 — - SOLUS YOHANES RAFAEL, Cs. vs - Ir. HUGENG SYATRIADI, Cs.
71 — 23
71 — 23
Bahwa pada saat Kepala Desa Gorontalo mempertemukanPenggugat dan Tergugat di Kantor Desa, Tergugat menyampaikan bahwa yang mendasari tindakan/ perbuatanmengerjakan tanah obyek sengketa dengan cara menggusur tanahobyek sengketa dengan menggunakan alat eksavator dan secaraHalaman 4 dari35 Pts No.73/PDT/2015/PT.KPG.tanpa hak dan melawan hokum menguasai obyek snegketa karenatanah obyek sengketa Tergugat membelinya dari Tergugat Il, dansesuai dengan pengakuan dari Tergugat Il di hadapan KepalaDesa Gorontalo
Register : 26-04-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 20-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Mnk Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 16
35 — 16
Bahwa demi kepentingan anak yang masih di bawah umur, yang lahir dariperkawinan Penggugat seperti tersebut di atas dan dengan mendasari akankeadaan Penggugat dan Tergugat sebagai orang tua dan juga demi menjagapsikologi anak tersebut terutama masa depan anak, maka Penggugatberkewajiban untuk membiayai anak tersebut hingga dewasa karena anaktersebut adalah darah dading tergugat; 12.
Register : 01-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0147/Pdt.P/2018/PA.Bgr Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
32 — 4
32 — 4
mencabut permohonannya, makapemerikasaan perkara ini sudah cukup dan majelis hakim dapat menjatuhkanpenetapannya, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala hal ihwal yang terjadi dipersidangan yang tertulis dalam berita acarapersidangan ini dianggap telah dipertimbangkan dan merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN PURWODADI Nomor 151/ Pdt. P/2016/PN Pwd Tanggal 22 Agustus 2016 — .Perdata ììììììììììììììììììììììììAHMAD KHUSIM.
Lahir : di Grobogan pada 26-06-1970,Jenis Kelamin Laki-laki,Pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Lebak Rt.01,Rw.01, Desa Lebak,Kecamatan Grobogan, Kabupaten Grobogan;
selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------PEMOHON;
15 — 2
15 — 2
ABDULMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPembetulan Kartu Keluarga dalam Kartu Tanda Penduduk nama pemohontertulis AHMAD KHUSIM yang benar adalah nama pemohon KASMAN ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuan yangdapat melanggar hukum 22" 2200222 2 en econoMenimbang
Register : 01-09-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 433/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 30 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 4
12 — 4
menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR) Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitab l'anatutthalibin juz IV halaman 238 yang berbunyi; dae Fabel OS Sy) fila j Jai yl gts Qalaallye y alge Quik ple eluaillyArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksiatau Termohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 07-10-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 263/Pdt.P/2020/PN Gpr Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemohon:
NANING NURUL CHASANAH
20 — 2
NANING NURUL CHASANAH
20 — 2
Kediri Menetapkan bahwa suami Pemohon yangbernama AHMAD SUPRIADI telah meninggal dunia pada tanggal 19 Nopember2010, karena sakit darah tinggi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P6 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonan iniadalah untuk tertipbnya administrasi kependudukan ;Menimbang, bahwa Hakim
Register : 18-11-2016 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 02/PID.C/2016/PN.KBJ Tanggal 18 Nopember 2016 — -Terdakwa 1. Suparman Surbakti, Terdakwa 2. Haryono Ginting, Terdakwa 3 Sampit Surbakti, Terdakwa 4 Setia Surbakti, Terdakwa 5 Imran Ginting, Terdakwa 6 Adam Malik Sinulingga, Terdakwa 7 Arifin Surbakti, Terdakwa 8 Masta br. Sembiring, Terdakwa 9 Terima Ginting dan Terdakwa 10 Fuad Hasan Surbakti
59 — 4
59 — 4
Berhak atau Kuasanya;Menimbang, bahwa sekedar memberikan penilaianterhadappemeriksaan perkara ini, berikut adalah catatan Hakim terhadap segalasesuatu yang menjadi fakta dalam persidangan ini, yaitu:e Bahwa Para Terdakwa mengatakan memiliki sebagian tanah objeksengketa secara turuntemurun dari nenek moyangnya sebagai warisan,namun tidak ada suratnya;e Bahwa tindakan Para Terdakwa merupakan tindakan main hakim sendirikarena tanoa didasari dengan alas hak yang sah, sementara korbanRamlah Hutagalung mendasari
Register : 12-11-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 114/Pdt.P/2015/PA.Pas Tanggal 1 Desember 2015 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
No. 0114/Pdt.P/2015/PA.Pas.Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah,Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan memberikan penetapan atas permohonana quo;Menimbang bahwa yang mendasari Pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata di pengadilan agama, karena dalam Kutipan Akta Nikah Nomor203/34/V1/1987 tanggal 12 Juni 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan, terdapat kekeliruan penulisan nama Pemohon,akibat kesalahan tersebut
Register : 05-01-2009 — Putus : 29-01-2009 — Upload : 29-12-2011
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 3/Pdt.G/2009/PTA.Mks Tanggal 29 Januari 2009 — Ambo Upe bin H. Muh. Akib VS Indo Ompo binti Ambo Angka
134 — 36
134 — 36
menggunakan kesempatantersebut.TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut cara cara yang ditentukandalam Undang Undang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima.Dalam Konvensi.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelahmempelajari berkas perkara yang dimohonkan bandingberikut berita acara persidangan dan bukti bukti yangdiajukan para pihak dan memperhatikan pula pertimbanganhukum yang mendasari
Register : 03-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 641/PID.SUS/2014/PT-MDN Tanggal 3 Desember 2014 —
15 — 11
15 — 11
TPR/2014/PN.BNJ tanggal 8 Oktober 2014, memori banding yang diajukan olehTerdakwa dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan Penyidik Polisiyaitu melanggar Pasal 6 huruf a UndangUndang Republik Indonesia nomor : 51/PRP/1960, oleh karenanya Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan mengambil alihsebagai pertimbangan hukumnya
Register : 17-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 908/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurma, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 26-09-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4576/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 30 Januari 2019 —
10 — 9
10 — 9
TIDAKDIKETAHUI LAGI KEBERADAANYA DIWILAYAH RI (Ghoib); ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 26 September 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 4576/Pdt.G/2018/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 18-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1924/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 15 Januari 2014 — PEMOHON
19 — 1
19 — 1
selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 20-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 72/Pdt.G/2017/PA.MS Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
permohonanPemohon berdasarkan hukum dan beralasan atau tidak dengan pertimbanganberikut;Menimbang, bahwa adalah hak seorang suami untuk menjatuhkan talakterhadap istrinya, hal tersebut sesuai firman Allah dalam surah al Bagqarah ayat227 yang berbunyi:pele east abl Ob GUN I pase lyArtinya: Dan jika mereka berazam (berketetapan hati untuk menjatuhkan)talak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa sekalipun hak talak adalah hak suami, namun perludilihat pula alasan yang mendasari
Register : 09-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3051/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 24
116 — 24
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 7 Oktober 2000, berdasarkan kutipan akta nikahnomor 964/36/X/2000 tertanggal 29 Maret 2017, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan xxxxKabupaten Bogor;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di JI.
Register : 15-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 330/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainyatersebut diatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang djatur daJam Pasal 116 Kompilasi hukumIslam (KHI) ;9. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas makaberdasar hukum Majelis Hakim Pengadilan AgamaSungguminasa mengabulkan gugatan cerai Penggugatterhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu ba'inshughraa Tergugat Suparman M bin Mansyur terhadapPenggugat Andini Sari Ayu Lestari binti Anmad Jufri;10.
Register : 08-03-2004 — Putus : 04-05-2004 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 522/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 4 Mei 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 4
18 — 4
Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah : 1. Bahwa Pemohon dengan calon istri Pemohon telah salng mengenal satu sama lainsudah 2 tahun dan telah saling jatuh cinta . 2. Termohon kurang dapat menjalankan kewajibannya sebagai istri khususnyahubungan suami istri sehingga Pemohon telah kawin siri dengan calon istri Pemohonyang bernama XXXX dan sekarang telah dikaruniai seorang anak . Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistri Pemohon apabila sudah diberiizin oleh Pengadilan .
Register : 30-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 112/PDT/2021/PT SMR Tanggal 4 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : Pr. Trisna Sri Wahyuningtiyas Diwakili Oleh : H. Muhammad Sukarto, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat II : Pr. Noor Sehan Diwakili Oleh : H. Muhammad Sukarto, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : Nur Indriani, SE
48 — 36
Pembanding/Penggugat II : Pr. Noor Sehan Diwakili Oleh : H. Muhammad Sukarto, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : Nur Indriani, SE
48 — 36
Hasan Andas/Tergugat;Bahwa mendasari dalil Para Penggugat tersebut, maka terdapat 2(dua) objek bidang tanah perumahan yang berbeda dan dimiliki olehpemilik yang berbeda satu sama lainnya atau berlainan, oleh karenaitu Para Penggugat sebagai para pemilik dari masingmasing objektanah tersebut tidak dapat melakukan penggabungan gugatandalam satu gugatan terhadap Tergugat.
Hasan Andas/Tergugat;Bahwa mendasari pada dalil Para Penggugat tersebut, makaterdapat 2 (dua) objek bidang tanah perumahan yang masingmasing berbatasan di Sebelah Timur adalah dengan sebidangTanah Waris;Bahwa dalam hal ini Para Penggugat tidak bisa menyebutkansecara jelas dan pasti siapa pemilik tanah yang berada di sebelahTimur dimaksud, penyebutan batasbatas demikian yang hanyamenyebut dengan tanah waris menyebabkan batasbatas obyeksengketa menjadi tidak jelas dan kabur, padahal secara hukumgugatan
dariTergugat bukan dari Tergugat III;Alenia Ketiga:Menimbang, bahwa untuk mengenai point 2 tersebut oleh karena ParaPenggugat tidak dapat membuktikan bahwa tanah sengketa adalah tanahmilik dari Tergugat Ill dan sebaliknya Tergugat dapat membuktikanHalaman 13 dari 21PutusanNomor 112/PDT/2021/PT SMRbahwa tanah sengketa yang dipermasalahkan adalah milik darinya,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa adalah wayjar jika Tergugatmengambil hakhaknya terhadap tanah perwatasan miliknya tersebut;Bahwa dengan mendasari
Putus : 26-05-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PT FREEPORT INDONESIA VS OKTOVIANUS KALILAGO
95 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti P15);Bahwa mendasari pada Bukti P15, telah jelas bahwa dalam ketentuanPasal 18 ayat (8) Pedoman Hubungan Industrial PT Freeport IndonesiaEdisi XVIII Tahun 20132015 yang merujuk ke Tabel HukumanPelanggaran LaluLintas dalam Lampiran Pedoman HubunganIndustrial PT Freeport Indonesia Edisi XVIII Tahun 20132015 padabagian mengemudi kendaraan dibawah pengaruh minuman keras(alkohol) pada tabel urutan ketiga, sangat jelas menentukan danmengatur bahwa:Mengemudi kendaraan di bawah pengaruh minuman keras
Pemohon Kasasi/Penggugat dan pekerja termasuk Termohon Kasasi/Tergugat danjuga merupakan landasan hukum untuk menyelesaiakanpermasalahan yang berhubungan dengan Hubungan Industrial;Maka yang menjadi landasan hukum bagi pengusaha dan pekerjadalam hal ini Pemohon Kasasi/Penggugat dan TermohonKasasi/Tergugat yang hukumnya mengikat dalam hubunganindustrial adalah Perjanjian Kerja Bersama PT Freeport Indonesiadan pedoman hubungan industrial PT Freeport Indonesia yangberlaku dari waktu ke waktu;Bahwa mendasari
Kasasi/Tergugat telah menerima surat peringatan(warning) lIl yang merupakan peringatan terakhir, namun tetapkembali melakukan pelanggaran kerja tanoa mendapatkan sanksipemutusan hubungan kerja sebagaimana telah ditetapkan olehperusahaan dan PUK SPKEP SPSI, oleh karenanya tidak akanmungkin untuk dilakukan pembinaan terus menerus karena akanmenimbulkan ketidakpastian dan ketidakberlakukan pada peraturanperusahaan sedangkan ketentuan Pasal 161 Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan mendasari
kerjaantara Pemohon Kasasi/Penggugat dengan TermohonKasasi/Tergugat, dikarenakan meskipun Termohon Kasasi/Tergugattelah membuat pernyataan tertulis namun kembali melakukanpelanggaran kerja, selain itu tindakan Termohon Kasasi/Tergugat yangkembali melakukan pelanggaran kerja akan menjadi presden buruk dancontoh yang tidak baik bagi rekan kerja dan bawahan TermohonKasasi/Tergugat, bahkan bagi pekerja lainnya dan ini sudah pasti akanmenjadi hal yang tidak baik bagi kelangsungan dan masa depanperusahaan;Mendasari
pada perkara a quo, Judex Facti PHI Jayapura telahmemutus perkara a quo dengan putusan mengabulkan gugatan rekonvensidari Termohon Kasasi/Tergugat, sehingga terlinat jelas bahwa putusanJudex Facti sudah tidak lagi mendasari pada ketentuan perundangundangan maupun pada pembuktian sehingga sudah sepantasnya untukdibatalkan;Bahwa Judex Facti PHI Jayapura dalam perkara a quo telah salah denganmengabulkan gugatan rekonvensi dari Termohon Kasasi/Tergugat karenamerujuk pada gugatan rekonvensi yang diajukan
Register : 20-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0814/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Selogiri Kabupaten Wonogiri pada tanggal 22Mei 1994 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 90/22/V/1994 tanggal 23 Mei 1994dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memilikilegal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Ce ibe p tbe te Lisdify>Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:G Mali db) D1 SG 2Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah