Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 15-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 339/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 14 Januari 1996, Kutipan Akta Nikah nomor :XXXXXXXXX, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanCiteureup Kabupaten Bogor2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalBersama di Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor3.
Register : 17-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 92/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 16 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
19 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidakhadirnya Termohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yangtelah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR); 2Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 24-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 847/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 8 Januari 2018 — IR. MAULANA SEMBIRING
34 — 20
34 — 20
denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum danTerdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, BeritaHalaman 4 dari 6 Halaman Putusan Nomor 847/Pid.Sus/2017/PT MDNAcara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Stabat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor: 620/Pid.Sus/2017/PN Stb, tanggal30 Oktober 2017, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 08-12-2010 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.42546/PP/M.I/99/2013 Tanggal 7 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
152 — 559
152 — 559
September 2008, Penggugat telah menyetujui koreksi DPP PPN atas transaksi ekspor sebesarRp.22.310.300.206,00, dan tidak mengajukan keberatan maupun bandingatas ketetapan pajak yang mendasari penerbitan STP PPN Nomor00092/107/08/057/10 tanggal 6 Mei 2010 Masa Pajak Januari s.d.September 2008.bahwa karena Penggugat tidak melaporkan PEB tersebut sesuai masapenerbitannya, maka Majelis berpendapat bahwa pengenaan sanksiadministrasi berupa denda berdasarkan Pasal 14 ayat (4) UndangUndangKUP sebesar 2%
Register : 25-08-2005 — Putus : 04-01-2006 — Upload : 04-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1749/ Pdt.G /2005 / PA.Sby Tanggal 4 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 3
21 — 3
sidang telahselengkapnya dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan sehingga hendaklahdianggap sebagai bagian dari keputusan ini.n Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.2maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah;n Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 24-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2070/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:fi, Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 7 April 1995, Kutipan Akta Nikah Nomor :37/37/IV/1995 Yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBekasi Utara, Kota bekasi.2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Perum Cluster Graha Puspasari 2 JI.
Register : 09-01-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 16/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 14 Januari 2020 — Pemohon:
JASMINAH
25 — 2
JASMINAH
25 — 2
RW.002 Desa Tunggu, Kecamatan Penawangan, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon mengajukan permohonanHalaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 16/Pdt.P/2020/PN.Pwdpembetulan nama adalah karena nama pemohon yang tertera dalam KartuTanda Penduduk (bukti P1), Kartu Keluarga (bukti P2) dengan DuplikatKutipan Akta Nikah (P3
Register : 02-08-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 651/Pdt.G/2010/PAJP Tanggal 2 Desember 2010 — Sumarni binti Cece Rusdi;
Iskandar Kawidjaya
62 — 1
62 — 1
G/2010/ PA Jakarta Pusat, yang padapokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasan alasan yang mendasari diajukannya Gugatan ini adalahsebagai berikut :1. Bahwa, Penggugat adalah Istri sah Tergugat, karena Penggugat denganTergugat telah melangsungkan Pernikahan secara Islam dihadapanPegawai Pencatat Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKemayoran Jakarta Pusat pada tanggal 999999. ;2.
Register : 17-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 16/Pdt.P/2015/PN Pwd Tanggal 25 Februari 2015 — . Perdata :
L.E. SUPRIYANTO STEPHANUS, Umur : 54 tahun/09 Desember 1961, Agama : Khatolik, Pekerjaan : PNS, Bertempat tinggal : Dusun Jajar Rt.01 Rw.03 Desa Sumberjosari Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;
23 — 2
23 — 2
P5 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPengubahan Nama dalam KK, KTP, Kutipan Akta Perkawinan dan SuratKeputusan Gubernur adalah karena nama yang tertera tidak sama ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuan yangdapat melanggar hukum
Register : 12-04-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 44/B/2016/PT.TUN.MKS Tanggal 8 Juni 2016 — Ir. NITA LYDIA SSALAM, MSi, Selanjutnya disebut sebagai -----PENGGUGAT/PEMBANDING
M E L A W A N
REKTOR UNIVERSITAS SAM RATULANGI, Selanjutnya disebut sebagai ---------TERGUGAT/TERBANDING ;
110 — 40
110 — 40
baru yang dapatmelemahkan atau yang dapat membatalkan putusanPengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor : 23/G/2015/PTUN.MDO, tanggal 28 Oktober 2015 tetapi benar sifatnyahanyaHalaman 7 dari 7 halaman Putusan No. 44/B/2016/PT.TUN.MKS.pengulangan dan sudah dipertimbangkan, dengan demikianalasan keberatan yang disampaikan oleh Penggugat/Pembanding dalam Memori Bandingnya tidak perludipertimbangkan ulang lagi oleh karenanya layakdikesampingkan ; Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbanganhukum yang mendasari
Register : 29-10-2010 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50059/PP/M.V/16/2014 Tanggal 22 Januari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
135 — 34
135 — 34
Koreksi atas SSP PPN Jasa Luar Negeri sebesar Rp 277.787.531,Mbahvuxt fempeladamgsecara rinci mengenai ketentuan perpajakan yang mengatur dan mendasari mengenaisaat terutang PPN JLN, saat penyetoran PPN JLN, dan saat pengkreditan PPN JLN telah TB sampaikandalam SUB nomor S31/WPJ.19/2011 tanggal 6 Januari 2011;bahwa secara keseluruhan, PB tidak dapat menunjukkan asli / fotokopi SSP PPN JLN Masa PajakNovember 2006;bahwa seluruh data yang PB sampaikan dalam uji bukti tidak pernah disampaikan pada saat
Register : 23-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 60/Pdt.P/2018/PA.YK Tanggal 27 Agustus 2018 — PEMOHON
56 — 9
56 — 9
Harusdinyatakan bahwa Pengadilan Agama Yogyakarta berwenang mengadiliperkara ini karena Pemohon tinggal di wilayah Kota Yogyakarta, yangmerupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Yogyakarta;Menimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon butir 1 dan 2 antaralain adalah bahwa Pemohon beserta kedua anaknya, mohon supayaditetapkan sebagai ahli waris almarhum suaminya nama Suami Pemohon.Menimbang, bahwa posita yang mendasari permohonan tersebutantara lain adalah bahwa Pemohon yang telah menikah dengan
Register : 12-01-2010 — Putus : 24-05-2010 — Upload : 16-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 20/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 24 Mei 2010 — Pembanding v Terbanding
80 — 8
80 — 8
sela tersebut dan telah membuka persidangankembali untuk melakukan pemeriksaan tambahan sebagaimana terurai dalam berita acarapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan tambahan tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akan mempertimbangkan halhalsebagai berikut ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabayaberpendapat apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaNgawi sepanjang mengenai alasanalasan yang mendasari
Register : 27-06-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1034/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 20 Agustus 2013 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
mohondijatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Karangpilang Kota Surabaya Nomor : XXXX tertanggal 21Oktober 1964 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 24-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 963/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Putus : 19-09-2012 — Upload : 09-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2696 K/PDT/2011 Tanggal 19 September 2012 — DR. H. MOHAMMAD RAMELAN, MBA., vs H. DARSONO
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang menguraikan tentang hukum;Uraian tentang kejadian merupakan penjelasan duduknya perkara/kasus posisi,sedangkan uraian tentang hukum ialah uraian tentang adanya hak atau hubunganhukum yang menjadi dasar yuridis dari tuntutan;aPenggugat dalam Posita gugatan ternyata tidak menguraikanhubungan hukum antara Penggugat dengan Turut Tergugat III.Penggugat mendalilkan bahwa gugatan ini berupa gugatanpengosongan, Penggugat tidak menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat III, yang mendasari
Yahya Harahap, SH., Posita atau fundamentum petendiyang tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grand) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan, atau dasar hukum jelas tetapitidak menjelaskan fakta (fetelijke grand), dalil gugatan seperti itutidak memenuhi syarat formil gugatan. Gugatan dianggap tidak jelasdan tidak tentu (een duidelijke en bepaalde conclusie) (M.
Posita atau fundamental petendi, tidak menjelaskandasar hukum (rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, bisa juga dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar hukum(rechts grand) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisa jugadasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (feitelijk grand) dalilgugatan seperti itu, tidak memenuhi syarat formil.
Oleh karena itu cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;2 Pihak Yang Ditarik Sebagai Turut Tergugat TidakTepat (Error In Persona):Penggugat dalam Posita gugatan a quo tidak menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat IV yang mendasari diajukannya gugatan perkara aquo.
Register : 30-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 31-03-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 11/Pid.B/LH/2019/PN Drh Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
HAMJAH BESAN Alias ANJAS
420 — 36
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
HAMJAH BESAN Alias ANJAS
420 — 36
ANINJOLA dan saksiJULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasi terhadappemilik sebuah mobil pick up yaitu terdakwa HAMJAH BESAN Als ANJASyang mana mobil Pick up tersebut berada di tepi jalan di arealpertambangan gunung batu tembaga dan mereka menyatakan bahwaterdakwa HAMJAH BESAN mengakui jika terdapat batu cinabar di rumahmertuanya yaitu saksi JENA RUMLES yang berada di Dusun jakarta BaruDesa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit untuk berada di gunung batutembaga
Baru, Desa Loki Kec Huamual Kab Seram Bagian Barat.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut bersama dengan saudara E.ANINJOLA yang mencurigai adanya mobil Pick Up yang sementaraparikir di Areal Gunung batu tembaga dan bertanya kepada TerdakwaHAMJAH BESAN tentang tujuannya parkir di areal tambang sambilmembawa pasir dan Terdakwa HAMJAH BESAN sendiri mengakui jikaterdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitu saksi JENA RUMLESyang berada di Dusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBB.Bahwa yang mendasari
ANINJOLA dansaudara JULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasiterhadap sebuah mobil Pick Up yang di kemudikan oleh TerdakwaHAMJAH BESAN Als ANJAS yang mana mobil Pick Up tersebut beradadi tepi jalan di areal pertambangan gunung batu tembaga dan merekamenyatakan bahwa Terdakwa HAMJAH BESAN mengakui jika terdapatbatu cinabar di rumah mertuanya yaitu saksi JENA RUMLES yangberada di Dusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit Opsnal (Saksi BRIGPOL JULIUSLUTURKEY
ANINJOLA dan saksi JULIUS LUTURKEI yang manamereka melakukan interogasi terhadap pemilik sebuah mobil pick up yaituTerdakwa yang mana mobil Pick up tersebut berada di tepi jalan di arealpertambangan gunung batu tembaga dan mereka menyatakan bahwaTerdakwa mengakui jika terdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitusaksi JENA RUMLES yang berada di Dusun jakarta Baru, Desa Lokki, KecHuamual kab SBB.Bahwa benar yang mendasari saksisaksi Polisi untuk berada di gunungbatu tembaga pada saat itu adalah saksi
Register : 11-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 538/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 02-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1626/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 31 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 11-11-2014 — Putus : 12-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 660/PID/2014/PT-MDN Tanggal 12 Desember 2014 — LENNY MARIANI SINAGA
69 — 24
69 — 24
dan mempelajari secaraseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 537/Pid.B/2014/PN.LP tanggal 24 September 2014, memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal 1 Oktober 2014, memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 30 Oktober 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari