Loan Number : 250101000176Short Name : Yayan CPrincipal Amount : 117.500.000.00Interest DUE > 16.173.611.11Hal. 4 dari 30 hal. Put. No. 2956K/PDT/201013.14.15.Late Fees Due : 8.579.965.88Total > 142.253.576.992.

Loan Number : 250110003341Short Name : Yayan CPrincipal Amount : 90.000.000.00Interest DUE > 12.444.236.10Late Fees Due : 8.532.830.88Total : 110.977.066.98Jadi total Point 1 dan Point 2 sebesar Rp. 142.253.576.99Rp. 110.977.066.98Rp. 253.230.643.97Bahwa pada saat eksekusi lelang akan dilaksanakan Para Penggugat tidakpernah diberitahu oleh PT.

Loan Number : 250101000176Short Name : Yayan CPrincipal Amount : 117.500.000.00Interest DUE > 16.173.611.11Late Fees Due : 8.579.965.88Total > 142.253.576.992.

No. 2956K/PDT/201018.Interest DUE > 16.173.611.11Late Fees Due : 8.579.965.88Total > 142.253.576.992.

Loan Number : 250101000176Short Name : Yayan CPrincipal Amount : 117.500.000.00Interest DUE > = 16.173.611.11Late Fees Due : 8.579.965.88Total > 142.253.576.992. Loan Number : 250110003341Short Name : Yayan CPrincipal Amount : 90.000.000.00Interest DUE > 12.444.236.10Late Fees Due : 8.532.830.88Total : 110.977.066.98Jadi total Point 1 dan Point 2 sebesar Rp. 142.253.576.99Rp. 110.977.066.98Rp. 253.230.643.97Dan pada tanggal 15 Mei 2008 tersebut hutang yang harus dibayar menjadiRp.295.000.000.

Bagian paling timur dari obyek sengketa menjadi bagian Nyoman Alepdengan bagian 15 are dengan batas batas sebagai berikut:Utara : Tanah Ketut NgasaTimur : JalanSelatan : Jalan milik due tengahBarat : Tanah! Made Jingga3.2. Sebelah barat bagian dari Nyoman Alep menjadi bagian dari MadeJingga dengan bagian seluas 15 are dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Tanah Ketut NgasaTimur : Bagian Nyoman AlepSelatan : Jalan milik due tengahBarat : Bagian Wayan Muna3.3.

Sebelah barat bagian dari Made Jingga menjadi bagian dari WayanMuna dengan bagian seluas sisa dari bagian Nyoman Alep dan Made Jingga dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah Ketut NgasaTimur : Bagian Made JinggaHalaman 3 dari 6 hal.Akta Perdamaian Nomor 841/Pdt.G/2019/PN DpsSelatan : Jalan milik due tengahBarat : Tanah Made Wita4.

Sel.ez l poe sJl al ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :Epi binti Munir umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun Bare Due, DesaSepapan, Kecamatan Jerowaru, LombokTimur, sebagai : "Penggugat;LawanAbdullah bin Amaq Lemah umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanKadus, tempat tinggal di Dusun

Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor : 08/06/2016 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jerowaru, Lombok Timur. tertanggal30 Juni 2016; (P.2):Bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut :Saksi : Nursim bin Amaq Nursini umur 43 tahun, Agama Islam, PekerjaanKepala Dusun Bertempat tinggal di Dusun Bare Due, Desa Sepapan,Kecamatan Jerowaru Kabupaten Lombok Timur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah

Penggugat tinggal di Dusun Bare Due, DesaSepapan, Kecamatan Jerowaru, Lombok Timur, sedangkan Tergugattinggal dialamat diatas;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat tidak rukun telah adaupaya dari pihak keluarga agar Penggugat dan Tergugat dapat rukun dankumpul kembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi pernah menasehati Penggugatagar mau rukun dan kumpul kembali dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi menyatakan tidak sanggupberupaya

lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Saksi Il : Nurman bin Amaq Salamiah, umur 41 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Ketua RT, Bertempat tinggal di Dusun Bare Due, Desa Sepapan,Kecamatan Jerowaru Kabupaten Lombok Timur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dan mereka adalahsuami istriBahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah

Penggugat tinggal di Dusun Bare Due, DesaSepapan, Kecamatan Jerowaru, Lombok Timur, Ssedangkan Tergugattinggal dialamat diatas;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat tidak rukun telah adaupaya dari pihak keluarga agar Penggugat dan Tergugat dapat rukun dankumpul kembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi pernah menasehati Penggugatagar mau rukun dan kumpul kembali dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi menyatakan tidak

MANSUR, beralamat di Bare Due, Dusun Sepapan, DesaJerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur;Pemohon Kasasi dan Il dahulu Penggugat Ill dan V/ paraPembanding;melawan:. AMAQ SUKRI;Il. MUNIR;Ill. KAMARUDIN;IV. H. ABDURRAHMAN alias H. RINAIM, S.Ag.;V. HALMAN alias HJ. NURUN FIKRIYAH;VI. SERUJI;VII. AMAQ MURIDAN;VIILAMAQ SAILEP;IX. SAILEP, semuanya yaitu nomor sampai dengan nomor IXberalamat di Bare Due, Dusun Sepapan, Desa Jerowaru,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur;X.

BAKAR, beralamat di Bare Due, Dusun Sepapan, DesaJerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan pasti;Termohon Kasasi sampai dengan X dahulu para Tergugat/ ParaTerbanding;dan:I. SUUT;Il. SU'IN;Ill.

UMAR DANI;V.ABDUL WAHIDD;V.MURSAM, kelimanya beralamat di Bare Due, Dusun Sepapan,Desa Jerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur;Turut Termohon Kasasi sampai dengan V dahulu para Penggugat ,ll, NV, Vidan VIV Para Turut Terbanding;Hal. 1 dari 11 hal. Put.

Mursam;Bahwa Kakek para Penggugat (Amaq Sumilap alias Papuk Nurahmat)selain meninggalkan anak/ keturunan sebagaimana tersebut di atas juga adameninggalkan tanah sawah, tanah embung dan tanah kebun, tetapi yangmenjadi sengketa adalah tanah kebun terletak di Dusun Bare Due, DesaJerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur, NTB, tetapi yangdinaikkan dalam surat atas nama anaknya yang paling sulung yaitu LogNurahmat, dengan Pipil Nomor 1052, Persil Nomor 671, Klas Ill, luas+ 0,430 Ha.

Dari luas tersebut yang menjadi sengketa seluas + 29 are, denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Jalan raya;Sebelah Timur : Masjid Bare Due, Lorong;Sebelah Selatan : Rumah Su'ut, Su'in, Mursam dan AbdulWahid, masjid atau sisa tanah sengketa;Sebelah Barat : Lorong, embung peninggalan PapukNurahmat, sekarang dikuasai oleh = ahliwarisnya Sapiudin, dkk., (Penggugat);Hal. 2 dari 11 hal. Put.

No. 445 PK/Pdt/2007berlaku berdasarkan hukum New York sebagai berikut:When duly executed and authenticated in accordance with the provisionsof the .Notes Due 1999 Indenture, the Notes Due 2002 Indenture or theNotes Due 2006 Indenture, as the case may be, and delivered to, andpaid for by, the Underwriter in accordance with the terms of thisAgreementm the Notes Due 1999, the Notes Due 2002 and the NotesDue 2006 will be entitled to the benefits of the Notes Due 1999 Indenture,the Notes Due 2002 Indenture

The Notes Due 2002 will be issued underan Indenture (the "Notes Due 2002 Indenture) to bedated as of June 29, 1994 among the Issuer, theHal. 75 dari 301 hal. Put. No. 445 PK/Pdt/2007Guarantor and Bank America National TrustCompany, as Trustee (the "Notes Due 1999Trustee).

1999 Indenture, the Notes Due 1999Guarantee or any Note Due 1999..."

No. 445 PK/Pdt/2007Surat Hutang Untuk Surat Hutang Yang JatuhTempo Pada Tahun 1999 (Notes Due 1999Indenture), Jaminan Untuk Surat Hutang YangJatuh Tempo Pada Tahun 1999 (Notes Due 1999Guarantee) atau Surat Hutang Yang Jatuh TempoPada Tahun 1999 (Notes Due 1999)..."

2002Indenture), Jaminan Untuk Surat Hutang YangJatuh Tempo Pada Tahun 2002 (Notes Due 2002Guarantee) atau Surat Hutang Yang Jatuh TempoPada Tahun 2002 (Notes Due 2002)..."

tahun dan 8 (delapan) bulan;

,Notaris di Jakarta, yangberkaitan dengan Notes 10 % % Guaranteed Secured Notes Due 2000dan Notes 11 % % Guaranteed Secured Notes Due 2005 yangditandatangani oleh Bank America National Trust Company, sebagaiTrustee dan PT.

,Notaris Pengganti dari Mudofir Hadi, S.H., Notaris di Jakarta, yangberkaitan dengan Notes 10 % Guaranteed Secured Notes Due 2000dan Notes 11 % % Guaranteed Secured Notes Due 2005 yangditandatangani oleh Bank America National Trust Company, sebagaiTrustee dan PT. Fuji Bank International Indonesia sebagai AgenJaminan (Bukti P10) ;m.

No. 1538 K/Pdt/200913.14.Sertifikat Global Notes 11 % % Guaranteed Secured Note Due 2005 yangbernilai US$ 150.000.000 (seratus lima puluh juta dollar Amerika serikat)dengan No. 1, tanggal 18 September 1995 (Bukti P3a), Sertifikat GlobalNotes 11 % % Guaranteed Secured Note Due 2005 yang bernilai US$150.000.000 (seratus lima puluh juta dollar Amerika Serikat) No. 2, tanggal18 September 1995 (Bukti P3b), Sertifikat Global Notes 11 % %Guaranteed Secured Note Due 2005 yang bernilai US$ 150.000.000(Seratus

2000 (the Notes Due 2000) and its 11% % Guaranteed Secured Notes Due 2005 (the Notes Due2005, and together with the Notes Due 2000, the Notes ) ;Diteriemahkan oleh Lisa Setiastuti, Penerjemah Resmi danDisumpah sebagai berikut :BAHWA, Penerbit (Issuer) (yaitu Penggugat) berwenanguntuk menandatangani dan menyerahkan PerjanjianPenerbitan Surat Hutang (Indenture) ini untuk, antara lain,penerbitan, penandatanganan, pengesahan, penyerahan danpengelolaan Surat Hutang yang Dijamin dengan Suku Bunga10 %

% yang Jatuh Tempo pada Tahun 2000 (10 % %Guaranteed Secured Notes Due 2000) (Surat Hutang YangJatuh Tempo Pada Tahun 2000 (Notes Due 2000)) danSurat Hutang yang Dijamin dengan Suku Bunga 11 % %yang Jatuh Tempo pada Tahun 2005 (11 % GuaranteedSecured Notes Due 2005) (Surat Hutang Yang Jatuh TempoPada Tahun 2005 (Notes Due 2005), bersamasama denganSurat Hutang Yang Jatuh Tempo Pada Tahun 2000 (NotesDue 2000), Surat Hutang (Notes)1.2.2.

date) dan tanpa hak yang telah diterimaoleh dan pada rekening bank dari masingmasing dari Para TergugatRekonvensi dengan melanggar Pasal 30 PKB adalah telah sesuai puladengan ketentuan yang diatur pada Pasal 1865 KUH Perdata juncto Pasal49 PKB sebagaimana telah diuraikan pada Konvensi Butir 14 di atas;Bahwa pengembalian uang hasil Penyalahgunaan Uang Tunjangan CutiTahunan yang tidak sesuai dengan waktu jatuh tempo (due date) dantanpa hak dengan melanggar Pasal 30 PKB yang telah diterima oleh danpada

dan/ataumemotong Uang Kebijaksanaan, Uang Pisah, Uang Penggantian Hak &Penggantian Perumahan, Pengobatan & Perawatan yang diterimaTergugat ll Rekonvensi (Indah Kusumawati), Tergugat Ill Rekonvensi(Syawal) dan Tergugat IV Rekonvensi (Widia Sisri Yeni) atau Uang Pisah,Uang Penggantian Hak Dan Penggantian Perumahan, Pengobatan &Perawatan yang diterima Tergugat Rekonvensi (Cacah Cahyani Gantina),dengan uang hasil Penyalahgunaan Uang Tunjangan Cuti Tahunan yangtidak sesuai dengan waktu jatuh tempo (due

date) dan tanpa hak denganmelanggar Pasal 30 PKB yang harus dikembalikan oleh Para TergugatRekonvensi, sebagaimana telah diuraikan pada Konvensi Butir 15 dan 16di atas;Oleh karena itu sudah seharusnya Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menyatakan sah tindakanPenggugat Rekonvensi untuk memperhitungkan pengembalian uang hasilPenyalahgunaan Uang Tunjangan Cuti Tahunan yang tidak sesuai denganwaktu jatuh tempo (due date) dan tanpa hak dengan melanggar Pasal

Negeri JakartaPusat agar berkenan membuat penetapan untuk melaksanakan SitaJaminan (conservatoir beslaag) atas seluruh harta kekayaan/asset milikPara Tergugat Rekonvensi, baik barang bergerak maupun barang tidakbergerak, yang datadatanya akan disusulkan kemudian;Bahwa Penggugat Rekonvensi mengkhawatirkan tidak terdapatnya iktikadbaik Para Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan pengembaliankekurangan uang hasil Penyalahgunaan Uang Tunjangan Cuti Tahunanyang tidak sesuai dengan wakiu jatuh tempo (due

makacukup beralasan pula bagi Penggugat Rekonvensi untuk memohonkanagar masingmasing dari Para Tergugat Rekonvensi dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari terhitungsejak Putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai denganmasingmasing dari Para Tergugat Rekonvensi melaksanakanpengembalian kekurangan uang hasil penyalahgunaan Uang TunjanganCuti Tahunan yang tidak sesuai dengan waktu jatuh tempo (due

PENETAPANNomor 277/Pdt.P/2020/PA.KwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kwandang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatunkan Penetapan dalam perkaraPengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh:Konye Abuna bin Suna Abuna, umur 68 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di DusunKayumas Desa Wapalo Kecamatan Atinggola KabupatenGorontalo Utara, sebagai Pemohon I;Ratna Usman binti Usman Due

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 3Desember 1995 di Desa Daenaa Kecamatan Limboto Kabupaten Gorontaloyang dilaksanakan secara syariat Islam dengan wali nikah ayah Pemohon IIbernama Usman Due, dengan mahar berupa kalung emas 2 gram, yangbertindak sebagai saksi adalah Diko Usman dan Adam Usman, ijab diucapkanolehimam desa yang bernama Nur Alinti setelan mendapat kuasa dari wallnikah Pemohon Il, sedangkan qabul diucapkan langsung oleh Pemohon ;Hal. 1 dari 4 Penetapan Nomor 277/

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Konye Abuna bin SunaAbuna) dengan Pemohon Il (Ratna Usman binti Usman Due) yangdilaksanakan pada tanggal 3 Desember 1995 di Desa Daenaa KecamatanLimboto Kabupaten Gorontalo;2S: Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohon tidakdatang menghadap secara pribadi di persidangan;Hal. 2 dari 4 Penetapan Nomor 277/Pdt.P

menghadap sendiridipersidangan ;Kemudian atas perintah Hakim, Kuasa Penuntut Umum membacakansebagaimana termuat dalam Berkas Polisi No.BP/TPR/29/1/2013/SABHARA Tertanggal 21 Januari 2013, yang diduga melakukan tindak pidanaDakwaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 6 Perpu No.51 tahun 1960 JoPasal 55 ayat (1) kele KUHP ;Para Terdakwa dipersidangan menyatakan telah mengerti dan tahu isi catatandakwaan dari Penyidik tersebut ;Selanjutnya dipanggil masuk saksisaksi yaitu 1) KHATARINA DUE

surat dan keterangan paraterdakwa ;Menimbang, bahwa para terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenyidikKepolisian Sektor Golewa, berdasarkan surat pelimpahan perkaraNo.B/45/I/2013/tertanggal 21 Januari 2013 yang diduga melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 6 Perpu No.51 tahun 1960 JoPasal 55 ayat (1) kele KUHpidana;Menimbang, bahwa untuk menguatkan surat catatan dakwaannya olehPenyidik telah menghadapkan 3 (Tiga) orang saksi masingmasing bernama : 1)KHATARINA DUE

EDUARDUS KIJO, 3.)GREGORIUS NGOE, telah melihat para terdakwabersama sama melakukan pekerjaan atas tanah sawah saksi Khatarina Due yangterletak di Lela Desa Ssadha, kec.Golewa,Kab.

September 2012, saksibersama saksi melihat terdakwa , terdakwa ,terdakwa menanamjagung diseluruh areal sawah tersebut,selanjutnya pada tanggal , Saksi pergi ke lokasi sawah tersebut dan melihat saudari sedang menyiangi rumputdidalam kebun tersebut,kemudian pada tanggal saksi pergi tanah sawah tersebutdan melihat terdakwa , terdakwa ,, terdakwa melakukan kegiatan mengolah sawah tersebut ;Menimbang bahwa saksi juga menerangkan bahwa para terdakwamengerjakan tanah tersebut tanpa se ijn saksi Katharina Due

PUTUSANNomor 0757/Pdt.G/2015/PA.BmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumah tangga,pendidikanTidak tamat SD, tempat kediaman di Dusun Due RT.011RW. 006 Desa Parangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan

Tidak ada, pendidikanTidak sekolah, tempat kediaman di Dusun Due RT.011 RW. 006Desa Parangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar Keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat permohonannya tanggal 17 Juni 2015telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bima dengan Nomor 0757/Pdt.G/2015/PA.Bm

Tahir, Umur 22 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Bertani,Tempat Kediaman di Dusun Due, Rt.010 Desa Parangina, KecamatanSape, Kabupaten Bima, Saksi menerangkan bahwa ia mengaku sebagaiHim 4 dari Putusan Nomor : 0757/Pdt.G/2015/PA.BM.tetangga Penggugat dan Tergugat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai

Jufrin bin Mansyur, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Bertani,Tempat Kediaman di Dusun Due Rt.008 Rw.006 Desa Parangina,Kecamatan Sape, Kabupaten Bima, Saksi menerangkan bahwa iamengaku sebagai tetangga Penggugat dan Tergugat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah;Him 5 dari Putusan Nomor : 0757/Pdt.G/2015/PA.BM.

Tergugat tidak menjamin nafkah lahir Penggugat;Menimbang, bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama, dan tinggal di rumah orangtua Pengggugat di Dusun Due, Desa Parangina, Kecamatan Sape, KabupatenBima, sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsampai sekarang.

2010sebagaimana telah dirubah dengan Perubahan Perjanjian Nomor 63 tanggal7 September 2010 yaitu:Pasal 2Harga penjualan dan pembelian dari tanah dan bangunan tersebut yangakan dilakukan jual belinya kelak antara kedua belah pihak ditetapkansekarang ini sehingga untuk dikemudian hari tidak akan mengalamiperubahan dengan alasan apapun juga sebesar Rp30.000.000.000,00 (tigapuluh miliar rupiah);1) Uang muka sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah)dibayar oleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama Due

Nomor 994 K/Pdt/201510.Bahwa selanjutnya setelah jangka waktu due deligence dan berikut waktuperpanjangannya selesai, Tergugat tidak pernah melaporkan hasil duedeligence atas berkas kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 219 yangdilakukannya kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah beriktikad baik dan memberikan kelonggaran waktuyang cukup lama bagi Tergugat untuk melaksanakan due deligence dansegera melaksanakan jual beli sebagaimana disyaratkan dalam perjanjianNomor 41 tanggal 6 Agustus 2010 dan

Tergugat tidak menanggapi somasi di atas, Penggugatmelalui Surat Nomor 117/KHSTS/P/XI/2011 meminta agar dilakukanpembatalan jual beli sebagaimana diperjanjikan dalam perjanjian Nomor 41tanggal 6 Agustus 2010 dan Perubahan Perjanjian Nomor 63 tanggal 7September 2010;Bahwa menanggapi permintaan pembatalan jual beli Penggugat, Tergugat melalui Surat Kuasa Hukumnya Nomor 144/KGGL/XII/11, tanggal8 Desember 2011 yang pada pokoknya menyatakan Bahwa setelahmembaca dan mempertimbangkan isi /ega/l audit report (due

Pelaksanaan atas perjanjian telah dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat dengan melakukan pembayaran uang muka senilaiRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat dan melaksanakan kegiatan due diligence setelah menerimaseluruh dokumen terkait objek perjanjian untuk dilakukan proses due diligence;6.

deligence akan dilakukan Pihak Kedua dalam jangka waktu 30(tiga puluh) hari kerja setelah semua dokumen yang berkaitan dengantanah dan bangunan diterima lengkap oleh Pihak Kedua .... dapatdiperpanjang berdasarkan kesepakatan Para Pihak selama masaperpanjangan due diligence, yaitu selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari kerja sejak berakhirnya masa due diligence;Bahwa, pada tanggal 8 September 2010 Penggugat telah menyerahkanseluruh berkas terkait dengan kepemilikan Penggugat atas sebidangtanah Sertifikat

Nomor 1.8/HTP/2015 tanggal 13 Januari2015;Surat Kesepakatan Pengembalian Dana Investasi tanggal 14 Januari2015;Surat Ref Nomor 6.3/HTP/2015, tanggal 9 Juni 2015 perihalmengingatkan kembali kKesepakatan pengembalian dan investasi yangtelah ditanda tangani pada tanggal 14 Januari 2015;Laporan Due Diligince No, 33A/RWAK/NA/2014, tanggal 4 November2014 dari Auditor Akuntan Publik Rawa Wendra:Bukti Email Mr. DALTON ICHIRO TANONAKA kepada HARTONOTANUWIDJAJA selaku kuasa dari Sdr.

MELIA MEDIA INTERNASIONAL dari bulan Oktober 2014,bulan November 2014 dan bulan Desember 2014: 1 (Satu) Asli Financial Due Diligence Report dengan Nomor 013/RWAK/LAP NA/2016, tanggal 18 November 2016 dari Auditor ACEPKUSMAYADI. AK, CPA.Tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

MELIA MEDIA INTERNASIONAL dari bulan Oktober 2014,bulan November 2014 dan bulan Desember 2014:1 (Satu) Asli Financial Due Diligence Report dengan Nomor 013/RWAK/LAP NA/2016, tanggal 18 November 2016 dari Auditor ACEPKUSMAYADI. AK, CPA;Masing masing tetap terlampir dalam berkas perkara.Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan barang bukti yangterlampir dalam berkas perkara sebagi berikut:1. Bukti PH1A : Foto mengenai tayangan The Indonesian Channel.2.

Kesanggupan Terdakwatersebut justru bagian dari kKebohongan kembali, karena jika beritikad baikdalam membuat kesepakatan dengan perhitungan dan perkiraan yangmemadai, sementara perusahaan Terdakwa merugiRp24.000.000.000,00 (dua puluh empat miliar rupiah) tidak dilaporkankepada korban pada saat dibuat due deligen perusahaan, uang investasikorban tidak dipakai investasi, tetapi dipakai bayar gaji pegawai dan biayaoperasional lainnya;9.

MELIA MEDIA INTERNASIONALdari bulan Oktober 2014, bulan November 2014 dan bulan Desember2014:32. 1 (Satu) Asli Financial Due Diligence Report dengan Nomor 013/RWAK/LAP NA/2016, tanggal 18 November 2016 dari Auditor ACEPKUSMAYADI. AK, CPA;Tetap terlampir dalam berkas perkara.Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan barang bukti yangterlampir dalam berkas perkara sebagi berikut:1. Bukti PH1A: Foto mengenai tayangan The Indonesian Channel.2.

maupun melalui transfer bank atas namaterdakwa sendiri dengan rekening BCA dan rekening BNI, namun uang hasilpenagihan yang dilakukan oleh terdakwa tidak disetorkan seluruhnya kepadakasir kantor cabang atau langsung kekantor pusat namun dipergunakan untukkepentingan terdakwa sendiri dengan nilai besaran : Rp. 486.933.028,00 ( empatratus delapan puluh enam juta Sembilan ratus tiga puluh tiga ribu dua puluhdelapan rupiah)dengan perincian sebagai berikut: Cust OutstandingCustomer Name Invoice Inv Date Due

HARYANTOTotal 28,799,936CITRA BAHARI, PT 01242000053 244724 30Jan14 16Mar14 5,448,000CITRA BAHARI, PT 01242000053 253978 8Apr14 23May14 12,100,000CITRA BAHARI, PT 01242000053 253979 8Apr14 23May14 13,772,000CITRA BAHARI, PT 01242000053 254024 8Apr14 23May14 11,440,000CITRA BAHARI, PT 01242000053 254025 8Apr14 23May14 17,820,000CITRA BAHARI, PT 01242000053 254102 22Apr14 6Jun14 16,500,000 Halaman 7 dari 50 halaman, Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN.Slw CustOutstanding Customer Name Invoice Inv Date Due

FREEZER 01242000069 232057 28Sep13 28Oct13 308,545NANO FREEZER 01242000069 234880 26Oct13 25Nov13 308,545NANO FREEZER 01242000069 235002 12Oct13 11Nov13 4,984,375NANO FREEZER 01242000069 235010 30Oct13 29Nov13 2,200,000NANO FREEZER 01242000069 237007 13Nov13 13Dec13 308,545NANO FREEZER 01242000069 259079 24Jun14 8Aug14 1,442,920NANO FREEZER 01242000069 261083 15Jul14 29Aug14 1,442,920 Halaman 10 dari 50 halaman, Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN.Slw CustOutstanding Customer Name ee Invoice Inv Date Due

3Dec13 17Jan14 3,300,000P Letong Pekalongan 01242000011 240076 13Dec13 27Jan14 2,652,920P Letong Pekalongan 01242000011 242882 7Jan14 21Feb14 1,442,920P Letong Pekalongan 01242000011 245880 10Feb14 27Mar14 1,442,920P Letong Pekalongan 01242000011 249744 20Mar14 4May14 762,295P Letong Pekalongan 01242000011 252399 1Apr14 16May14 2,030,000P Letong Pekalongan 01242000011 252680 19Apr14 3Jun14 Halaman 11 dari 50 halaman, Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN.Slw CustOutstanding Customer Name Invoice Inv Date Due

WITO 01242000023 255590 17May14 1Jul14 3,410,000 Halaman 20 dari 50 halaman, Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN.Slw Outstanding Customer Name Cust Number Invoice Inv Date Due Date raeGALANGAN KAPALH. WITO 01242000023 266184 10Sep14 25Oct14 3,410,000GALANGAN KAPALH.

PUTUSANNomor 516/Pdt.G/2021/PA.BmSama C Att zseesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXXXX XXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di Dusun Due RT.019RW.009 Desa Parangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur

22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan xxxxxXXXXXXX, bertempat tinggal di Dusun Due RT.010 RW.005 DesaParangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05Maret 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima pada hariitu. juga dengan register perkara Nomor 516

Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, tetapi Sekarang sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut; Bahwa, saksi tau saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal dari sejak pada bulan Januari 2019; Bahwa, saksi tahu saat ini Penggugat tinggal di Dusun DueRT.019 RW.009 Desa Parangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima.Halaman 4 / 12 Putusan Nomor 516/Pdt.G/2021/PA.BmSedangkan Tergugat tinggal di Dusun Due

ini saksi tahu karena Saksi mengaku sebagaitetangga Penggugat Bahwa, saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama di Desa Parangina Kecamatan SapeKabupaten Bima;; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak.; Bahwa Saksi tidak pernah melihat keduanya bertengkar mulut; Bahwa saksi tahu saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal bersama lagi, sejak pada bulan Januari 2019; Bahwa, saksi mengetahui setelah berpisah Penggugat tinggal diDusun Due

Sedangkan Tergugat tinggal di Dusun Due RT.010RW.005 Desa Parangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan oleh keluarga agar rumah tangganya rukun kembali namuntidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan dan selanjutnya Penggugat menyatakan tidakakan mengajukan apapun lagi di persidangan dan mengajukan kesimpulanHalaman 5 / 12 Putusan Nomor 516/Pdt.G/2021/PA.Bmsecara lisan yang pokoknya

Dan oleh karenanya tindakan Kantor Kecamatan TanahGrogot melakukan tindakan yang bertentangan dengan normanormahukum serta peraturan perundangundangan yang berlaku (due process oflaw), maka sudah seharusnyalah gugatan Penggugat dinyatakan kurangpihak (plurium litis consortium) sehingga menyebabkan gugatan menjadicacat formal yang berakibatkan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvanklijk Verklaar);2.

Perjanjian harus dilaksanakan dengan kesadaran sendiritidak diperbolehkan terdapat kekhilafan, paksaan atau unsur penipuan danrekayasa, Suatu perjanjian harus cakap (dapat melakukan perbuatanhukum), memahami tindakan yang dilakukan, atas suatu hal tertentu sertasuatu sebab yang halal (tidak terlarang) atau tidak dapat bertentangandengan normanorma hukum dan peraturan perundangundangan yangberlaku (due process of law).

No. 70/PDT/2018/PT.SMRpembayarannya, jika keadaan ini diketahui sebelumnya secara nyata olehTergugat tentunya Tergugat tidak melakukan jual beli kepada Tergugat Il,dan oleh karenanya bertentangan dengan normanorma hukum sertaperaturan perundangundangan yang berlaku (due process of law).

Perjanjian harus dilaksanakan dengankesadaran sendiri tidak diperbolehkan terdapat kekhilafan, paksaan atauunsur penipuan dan rekayasa, suatu perjanjian harus cakap (dapatmelakukan perbuatan hukum), memahami tindakan yang dilakukan, atassuatu hal tertentu serta suatu sebab yang halal (tidak terlarang) atau tidakdapat bertentangan dengan normanorma hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku (due process of law).

Danperbuatan itu merupakan perbuatan yang tidak halal (terlarang) danbertentangan dengan normanorma hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku (due process of law).

Bahwa untuk memperjelas administrasi hak atas tanah tersebut ParaPenggugat bersepakat mengusulkan sebagian tanah tersebut diterbitkanSeri A atas nama PETRUS SUU dan pada tahun 1989 Pemerintah Desamenerbitkan seri A atas nama PETRUS SUU, kemudian terbit pula Pajakatas nama PETRUS SUU, sedangkan sebagian yang lain masihmerupakan tanah hak milik keturunan DUE WATU (SAO MEZE) yang ahliwarisnya adalah AGUSTINA WATU;6.

Menyatakan sah menurut Hukum bahwa Para Penggugat adalah abhliwaris dari berasal dari RUMAH ADAT SAO LONGA NGEO yangdiserahkan kepada keturunan DUE WATU atas nama R.B. MODO, Cssaudara kandung dari Penggugat AGUSTINA WATU oleh Alm. BapakZAKARIAS SUU sebagai yang tertua dalam RUMAH ADAT SAO LONGANGEO tersebut dan merupakan Para Penggugat yang baik;4.

Zakarias Suu menyerahkan tanah obyeksengketa yang merupakan tanah warisan rumah adat/Sao LongaNgeo suku Kelu milik Tergugat kepada keturunan Due Watu (SaoMeze) atas nama R.B. Modo Cs Saudara kandung dari Penggugat Agustina Watu.

;Bahwa Para Penggugat hidup tidak sejaman dengan DUE WATUsehingga merupakan informasi yang tidak benar berupa TESTIMONIDE AUDITIU yang tidak dapat dipertanggungjawabkan secara hukum;Bahwa Para Penggugat melakukan gugatan perdata untukmenghindari perbuatan tindak pidana pengrusakan kopi yang sayaTergugat laporkan di POLSEK GOLEWA NomorLP/IWVI/2016/NTT/POLRES NGADA/ SEKTOR GOLEWA;3.

Ngada ;Bahwa Agustina Watu tidak memiliki tanah warisan pada obyek sengketahasil warisan dari Due Watu (sao Meze) karena Due Watu pewarisrumah adat/sao Meze suku Kile kampung Belu Desa Ulubelu;.

RUBEN DUE sebagai Penitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa ;

RUBEN DUE sebagai Penitera Pengganti tanoa dihadiri oleh PenuntutUmum dan Terdakwa ;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,TTD TTDH. TOTOK PRIJO SUKANTO,SH.MH POSMAN BAKARA,SH.MHTTDWURIANTO, SHPANITERA PENGGANTITTDH. RUBEN DUETURUNAN RESMIPENGADILAN TINGGI GORONTALOPANITERA/ SEKRETARISSYAMSUL ALAM, SHHalaman 11 dari 11 Putusan Nomor 57/ PID/2015/PT GTOHalaman 12 dari 11 Putusan Nomor 57/ PID/2015/PT GTOHalaman 13 dari 11 Putusan Nomor 57/ PID/2015/PT GTO

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 unit SPM yamaha Vixion Nopol AA-2448-NB2 dikemalikan kepada Terdakwa Mulyo Alias Dolim Bin Harjo;
• 1 unit Power merk STUDIO DUE

Eki bersamasama dengan Mahari(dalam daftar pencarian orang) pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekira pukul09.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu di bulan Oktober di tahun2014 atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu di tahun 2014, bertempat dikampung udju due, Rt.009, Rw.002, Dusun Humba Hamu (02), Desa Wanga,Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waingapu, Denganterangterangan

Eki bersamasama dengan Mahari(dalam daftar pencarian orang) pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekira pukul09.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu di bulan Oktober di tahun2014 atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu di tahun 2014, bertempat dikampung udju due, Rt.009, Rw.002, Dusun Humba Hamu (02), Desa Wanga,Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waingapu, yangmelakukan

KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 12/Pid.B/2015/PN WgpRATU DJO alias MAKUJI, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, saksi mengerti dipanggil ke persidangan sehubungan dengan adanyamasalah pengrusakan terhadap pagar kayu kehi yang dijadikan pembatas tanah;Bahwa, pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 bertempat di pagar kebun miliksaksi Talo Djami terletak di Kampung Udju Due

tanah tersebut telah bersertifikat atas nama anak saksi Talo Djami sejaktahun 2013 dan sebelumnya tanah tersebut tidak pernah ada yang mengelola danmenempatinya dan merupakan tanah negara;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekitar pukul 09.00 wita,bertempat di pagar kebun milik saksi Talo Djami terletak di Kampung Udju Due

,Rt.009, Rw002, Dusun Humba Hamu (02), Desa Wanga, Kecamatan Umalulu,Kabupaten Sumba Timur;Bahwa, awalnya Terdakwa mengembalakan hewan sapi di sekitar pantai dikampung Udju Due, Rt.009, Rw.002, Dusun Humba Hamu (2), Desa Wanga,Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur;Bahwa, pada saat itu Terdakwa melihat di tanah kebun yang menurut pemikiranTerdakwa adalah tanah milik orang tua Terdakwa di tanami pagar kayu kehi, laluTerdakwa pulang memberitahu orang tua Terdakwa ;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor