Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 14-11-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1263/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 7 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXX tertanggal 24 Juli 1978(P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 30-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 204/Pdt.P/2020/PN Gpr Tanggal 6 Agustus 2020 — Pemohon:
AHMAD NURUL HUDA
18 — 2
AHMAD NURUL HUDA
18 — 2
Kediri Menetapkan, bahwa PemohonAHMAD NURUL HUDA sebagaimana data kependudukan denganHARTONO sebagaimana dengan data Buku Tanah Hak Milik Nomor : 933Desa Rembang Kecamatan Ngadiluwih Kabupaten Kediri Propinsi JawaTimur luas 542 M* adalah satu orang yang sama yaitu Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanini adalah Pemohon terkendala dalam pengurusan balik nama dokumensertifikat hak milik;Menimbang, bahwa
Register : 20-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 601/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 12 April 2017 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
/Pdt.P/2015/PA.SbyUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1, P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal dan berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohon mengajukanpermohonan
Putus : 05-06-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 80/PID/2014/PT.KT.Smda Tanggal 5 Juni 2014 — 1. HARIYANTO TRIPRABOWO bin J. JACOB
2. SAPRUDDIN bin ABDUL SAMAT
3. MUHAMMAD RUSDI RASYAD bin RASAD
270 — 190
270 — 190
dengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari penyidik, Berita AcaraPemeriksaan di Sidang Pengadilan Negeri Samarinda beserta surat yangtimbul di sidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28 Mei 2014 No. 01/Pid.Sus/201 4/PN.Smda (Pemilu), memori banding Jaksa Penuntut Umum tanggal 30 Mei 2014,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan tingkat11pertama yang mendasari
Register : 21-01-2008 — Putus : 03-03-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 296/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 3 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 31-07-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 119/PDT/2013/PT PBR Tanggal 2 Desember 2013 — Pembanding/Tergugat : Heryanto Diwakili Oleh : Remot Sidauruk, SH
Pembanding/Tergugat : Lesmen Aritonang Diwakili Oleh : Remot Sidauruk, SH
Terbanding/Penggugat : Tony
54 — 18
Pembanding/Tergugat : Lesmen Aritonang Diwakili Oleh : Remot Sidauruk, SH
Terbanding/Penggugat : Tony
54 — 18
Put.No.119/PDT/2013/PTR Bahwa dengan Memori Banding dan Kontra Memori Banding yang diajukanpihakpihak dalam perkara ini, tidak ternyata adanya halhal baru yangrelepan dipertimbangkan lagi dalam perkara ini ; Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telah memberikan danmenguraikan pertimbangan hukum dengan tepat dan benar keadaankeadaan serta alasan yang mendasari putusannya ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana diuraikandiatas, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan
Register : 16-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 261/Pdt.P/2018/PN Gpr Tanggal 14 Nopember 2018 — Pemohon:
MUKHAMAD KHOIRUL ROKIMIN
17 — 2
MUKHAMAD KHOIRUL ROKIMIN
17 — 2
KHOIRULROKIMIN Bin SURADI sebagaimana tertulis pada Akta Cerai adalah Satuorang yang sama Yaitu Pemohon dengan nama yang benar adalahMUKHAMAD KHOIRUL ROKIMINMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuanyang melatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukanpermohonan ini adalah Pemohon terkendala daam pengurusan dokumenkarena terjadi perbedaan data Pemohon antara data kependudukandengan data pada akta cerai;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah
Register : 25-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 282/Pdt.P/2019/PA.TA Tanggal 7 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
K, tanggal 02 Januari 2003, yangdikeluarkan oleh Kepala Ding ependudukan dan Catatan Sipil dan dicocokkan denganaslinya ternyata rat bukti tersebut diberitanda (P5)Jnan para Pemohonohon, adalah tentang (Suami) dan namaHtipan Akta Nikah Nomor 97/27/V/1995,tanggal 14 Mei 1995, untuk disesuaikan dengan KTP, KK danljazah, paraPemohon II (isteri) yang tertulis dalaPemohon;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikahtersebut
Register : 31-01-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 81/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 9 April 2018 — MARSIL ERNES CS >< GATOT SETYA SENJAYA CS
66 — 27
66 — 27
Bahwa berdasarkan fakta yuridis jelas Para Tergugat tidakmempunyai hubungan hukum dengan Para Penggugat, sehinggaPara Penggugat tidak mempunyai Legal Standing untukmelakukan gugatan kepada Para Tergugat, sebagaimanaperistiwa yang mendasari gugatan Perbuatan Melawan Hukumyang diajukan oleh Para Penggugat dalam dalil pokokperkaranya menyatakan tentang perbuatan wanprestasi investasiyang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat.4.
Jelassecara yuridis gugatan Para Penggugat salah alamat dan ParaTergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan ParaHal. 27 dari 46 hal Put.No.81/PDT/2018/PT.DKI.Penggugat sebagaimana peristiwa yang mendasari gugatanPerbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh Para Penggugatdalam dalil pokok perkaranya menyatakan tentang perbuatanwanprestasi investasi yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPara Penggugat, dikarenakan hubungan hukum atas perkara aquo tersebut secara yuridis terjadi hanya antara Tergugat
putusan itu harusbenarbenar telah dapat dijalankan, telah memperoleh kekuatanpasti, artinya semua jalan hukum untuk melawan keputusan itusudah dipergunakan, atau tidak dipergunakan karena lewatwaktunya, kecuali kalau putusan itu dinyatakan dapat dijalankandengan segera, walaupun ada perlawanan, banding atau kasasi;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum,sebagaimana berdasarkan fakta yuridis Para Tergugat tidakmempunyai hubungan hukum dengan Para Penggugatsebagaimana peristiwa yang mendasari
menjalankan tugas profesinya dengan iktikad baik untukkepentingan pembelaan Klien dalam sidang pengadilan;Bahwa berdasarkan fakta yuridis Para Penggugat tidakmempunyai kapasitas untuk melakukan gugatan terhadapTergugat IV selaku ADVOKAT yang secara iktikad bakmenjalankan profesi untuk membela kepentingan klienya yaituTergugat Ill dan jelas tidak satu pun terurai dalam posita gugatanPara Penggugat yang menyatakan bahwa Para Tergugatmempunyai kapasitas untuk dijadikan sebagai Tergugat, lalu, apayang mendasari
Register : 21-10-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PTA BANTEN Nomor 86/Pdt.G/2015/PTA.Btn Tanggal 19 Nopember 2015 — Pembanding vs Terbanding
47 — 26
47 — 26
bahwa pada hari Jumat tanggal 18 September 2015, Tergugat /Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusan PengadilanAgama Pandeglang tanggal 10 September 2015 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 23September 2015;Membaca memori banding dari Tergugat/Pembanding tanggal 25September 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandeglangpada hari Rabu, tanggal 30 September 2015 yang pada pokoknya keberatanatas pertimbangan yang mendasari
Register : 10-11-2014 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA DUMAI Nomor 650/Pdt.G/2014/PA.Dum Tanggal 21 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT I - III
142 — 28
142 — 28
;Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru dalam putusan Nomor029/Pdt.G/2016/PTA.Pbr tanggal 17 Mei 2016 tidaklah salah atau tidak kelirudalam penerapan hukum karena baik pertimbangan maupun dasar hukum telahtepat dan benar, karena dalam suatu gugatan harus ada penjelasan dalamposita hubungan hukum yang mendasari gugatan Penggugat sebagai Penggugatdengan Tergugat, dan dalam gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi tidak adapenjelasan tersebut dalam positanya, oleh karenanya putusan A Quo haruslahHal. 2 dari
Register : 15-07-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 138-K/PM.II-09/AD/VII/2016 Tanggal 15 September 2016 — Charles Rumakiek Prada
169 — 89
169 — 89
Lalawi Nrp.11980041680375 menyatakan : bahwa Terdakwa Prada Charles Rumakiek Nrop.31140387420593 tidak ada di Satuan karena Desersi.Bahwa berdasarkan jawaban dari danyon 752/Praja Yudha tersebut di atas berartiTerdakwa belum bisa dihadapkan di persidangan.Bahwa demi penyelesaian perkara Terdakwa, Majelis akan menetapkan perkaraTerdakwa, dengan ketentuan bahwa apabila Terdakwa telah diketemukan makaperkaranya dapat dibuka kembali.Bahwa mendasari Putusan kasasi Nomor : 121K/KR/1980 tanggal 23 Desember
Register : 08-03-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 223/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat Vs Tergugat
54 — 16
54 — 16
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainya tersebut di atassudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yang diatur dalamPasal 116 Kompilasi Hukum Islam (KH).10. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hukum11.Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkan gugatan ceraiPenggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat, R**** Bin S*** terhadap Penggugat, S*.
Register : 13-07-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 120/Pdt.P/2016/PA.Wsb Tanggal 4 Agustus 2016 — pemohon
23 — 2
23 — 2
Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, serta sesuai pula denganketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 tahun 2007tentang Pencatatan Nikah yang berbunyi: Perubahan yang menyangkut biodatasuami, istri ataupun wali harus berdasarkan kepada putusan Pengadilan padawilayah yang bersangkutan Pengadilan Agama secara absolute mempunyaikewenangan untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingansepihak, maka perkara ini termasuk perkara voluntair ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-12-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 31-01-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 946/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 29 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Nomor 1 Tahun 2016, demikian pula pada setiap persidanganPengadilan juga telah berusaha secara maksimal mendamaikan Pemohondan Termohon agar rukun kembali, namun tetap tidak berhasil, maka halini telah pula memenuhi ketentuan Pasal 154 R.Bg. jo. 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dean perubahan kedua deen gan Undangundang Nomor.50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohonpada pokoknya rumah tangga Pemohon
Upload : 15-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1794 K/PID/2011 Jaksa pada Kejari; Dra. Netty br. Sihombing
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbukti bahwa pelaku adalah seorang guru / pendidik, tidak dapatmengendalikan emosinya terhadap temannya sesama guru dengan memaki maki , meludahi dan mencakar wajah korban sehingga mengeluarkan darah danatas mulutnya sebagaimana Visum Et Repertum Nomor : 143/VER/V/2009tanggal 14 Mei 2009 ;Bahwa Terdakwa yang menyangkal dengan menyatakan bahwasanyatidak mungkin perempuan meninju laki laki, dalam hal ini tidak didasari denganbukti bukti dan saksi saksi yang dapat mendasari alasan tersebut ;Menimbang
Register : 04-11-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2994/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 23 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
YOSSIASGERRITS BIN PAULUS GERITS, sebagai " Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 04 Nopember 2016 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor2994/Pdt.G/2016/PA.Dpk. pada hari itu juga, telah mengemukakan halhalsebagai tersebut dalam surat gugatannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 20-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 2/Pdt.P/2017/PA.Yk Tanggal 20 Februari 2017 — PEMOHON I dan PEMOHON II (RALAT SALAH TULIS NAMA)
32 — 4
32 — 4
P2 ( Potokopi Surat Keterangandan potokopi KTP), Pengadilan Agama Yogyakarta berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa petitum Permohonan para Pemohon butir 1, 2 dan 3 antaralain adalah bahwa para Pemohon mohon supaya Pengadilan menetapkan perubahanbiodata yaitu merubah nama Pemohon I yang tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor tanggal 31 Desember 1990, PEMOHON I, menjadi menjadi PEMOHON IBENAR, dan Pemohon II yang tertulis PEMOHON II menjadi PEMOHON II BENAR;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 24-10-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA TARAKAN Nomor 432/Pdt.G/2012/PA.Trk Tanggal 28 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 2
40 — 2
,telah dinyatakan tidak berhasil:;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara inidan sekaligus dijadikan sebagai alasan perceraian adalahsebagaimana terurai dalam tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dengan memperhatikan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama,maka persidangan dilanjutkan pada pemeriksaan pokok perkara;Hal.5 dari 8 Pen.
Upload : 20-11-2014
Putusan PN BOGOR Nomor 120/Pdt.P/2014/PN.Bgr 34 — 18
lebih dahulu mengenaikewenangan Pengadilan untuk memeriksa dan mengadili permohonan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 5 Undangundang No. 4 Tahun2004, maka Pengadilan dalam menjalankan fungsi mengadili dilakukan menuruthukum, baik hukum formil maupun materiil;Menimbang, bahwa dalam menyelesaikan perkara permohonan yangbersifat sepihak dan tanpa sengketa (voluntair), maka perobuatan Hakim lebihmerupakan perbuatan dibidang administratif, sehingga dengan demikian harusjelas ketentuan hukum yang mendasari