Ditemukan 51511 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari megasari mendagri mindasari meldasari meidasari mardasari meindasari
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 09-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 116/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Sarlin Lomi Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat II : Dervin Ariani Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat III : Yepson Israel Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat IV : Jublina Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : Maxi Teldes Mooy
Terbanding/Tergugat II : Tome Da Costa SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang
147 — 34
  • angka 13, maka sudah sepatutnya dalil Gugatan PARA PENGGUGATpada Posita angka 1 dan angka 28 beralasan hukum untuk DITOLAK untukseluruhnya;Bahwa oleh karena peralihan hak atas persil tanah a quo dari TERGUGAT kepada TERGUGAT Il tidak dapat dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum sehingga senyatanya PARA PENGGUGAT tidakmengalami kerugian baik materil maupun imateril dan karena itu terhadapdalil PARA PENGGUGAT pada Posita Gugatan angka 32 s/d Posita angka34 beralasan hukum untuk DITOLAK;Bahwa mendasari
    Bahwa oleh karena bukti berupa Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan BUKANLAH bukti kepemilikan, lagi pulaberdasarkan fakta persidangan sebagaimana buktibukti surat yakni P12,P13, P14, P16, P17, P18, P19 dan Bukti P20, TIDAK TERCATATBAHWA PEMILIK OBJEK PAJAK adalah SARLIN LOMI in cassuPENGGUGAT I, sekarang PEMBANDING I, sehingga mendasari dalilsebagaimana pada angka 1 s/d angka 6, terhadap dalil keberatan PARAHalaman 38 dari 50 Halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT KPG10.PEMBANDING
    Bahwa dengan mendasari fakta sebagaimana didalilkan dalam uraiankeberatan Pertama angka 1 s/d angka 12, maka senyatanya dalam perkaraa quo, PARA PEMBANDING dahulu PARA PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan dalildalil Gugatannya, malah sebaliknya PARATERBANDING dahulu PARA TERGUGATlah yang mampu membuktikandalildalil bantahannya;.
    Bahwa mendasari dalildalil sebagaimana pada angka 1 s/d angka 6, makatelah sangat nyata bahwa pertimbangan hukum Judex Factie sangatcermat dengan mempertimbangkan keseluruhan fakta persidangan,sehingga terhadap keberatan Kedua dari PARA PEMBANDING dahuluPARA TERGUGAT dengan seluruh dalildalilnya halaman 10 s/d halaman14, yang mana menguraikan kembali keterangan saksi dari PARAPEMBANDING dahulu PARA PENGGUGAT dan keterangan saksi dariPARA TERBANDING dahulu PARA TERGUGAT adalah mengadaada,sehingga
    beralasan hukum untuk DITOLAK seluruhnya;Bahwa mendasari keseluruhan dalildalil bantahan sebagaimana telah diuraikanmaka dapat disimpulkan :1.Seluruh dalildalil keberatan PARA PEMBANDING dahulu PARA TERGUGATdalam Memori Banding halaman 3 s/d halaman 10, bukanlah dalil yang barutetapi dalil yang senyatanya SUDAH dipertimbangkan Judex Factiesebagaimana dalam Putusan a quo halaman 43 s/d halaman 55;.
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 20-02-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 20-06-2012
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 10/Pdt.G/2012/PTA.Smd
Tanggal 14 Juni 2012 — Pembanding vs Terbanding
41 — 23
  • Untuk memperbaiki kembali rumah tangga Pemohon/Terbanding denganTermohon/Pembanding, upaya perdamaian telah pula diupayakan oleh keluargamaupun mediator Pengadilan, namun upaya tesebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa penyelesaian permasalahan rumah tangga dengan jalan perceraianadalah jalan terbaik bagi kedua belah pihak, oleh karenanya dalam perkara perceraiantidak dikenal pihak yang menang dan pihak yang kalah, karena keduanyaberkepentingan didalamnya, sehingga hal tersebut mendasari Pasal 89 ayat
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2007 — Putus : 09-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 700/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 9 April 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
  • Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 07-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0425/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
  • tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 49 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara inimerupakan kompetensi Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohondan Termohon dengan jalan memberi nasehat agar Pemohon dan Termohon bisarukun lagi sebagaimana semula;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 06-12-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 459/Pdt.G/2017/PA.Dps
Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
  • Mandala Sari, Desa/Kelurahan DanginPuri Kelod, Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar, Bali,selanjutnya disebut TERGUGAT;Adapun halhal yang mendasari diajukannya Gugatan Cerai ini adalah sebagaiberikut:1. Bahwa pada tanggal 13 Jumadil Akhir 1420 H (23 September 1999), telahdilangsungkan perkawinan yang sah berdasarkan agama Islam, yangHalaman 1 dari 7 hlm.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 04-09-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1320/Pdt.P/2013/PA.Sby
Tanggal 1 Oktober 2013 — PEMOHON
12 — 0
  • dan mohondijatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Benowo Kota Surabaya Nomor : XXXX tertanggal 20 April 1992(P.4);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 13-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 212/Pdt.P/2018/PN Gpr
Tanggal 9 Oktober 2018 — Pemohon:
Subangi
26 — 2
  • Rohimin dan Eko Santoso yang memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya selengkapnya sebagaimana dalam beritaacara persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanpembetulan tanggal lahir anak pemohon adalah untuk tertib admisnistrasikependudukan;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 22-05-2007 — Putus : 20-06-2007 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 15/Pdt.P/2007/PA.BL
Tanggal 20 Juni 2007 — PEMOHON
12 — 1
  • Nomor :15/Pdt.P/2007/PA.BL. mengajukan halhal sebagai berikut; lieBahwa Pemohon dalam waktu yang sesingkatsingkatnya bermaksud hendakmenikahkan anak lakilaki Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON tersebutdengan calon isterinya yang bernama CALON ISTERI, umur 20, beragama Islam,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Bahwa rencana perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan sebagaimanamestinya, karena usia anak lakilaki Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONtersebut belum genap umur 19 tahun;Bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-10-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 110/Pdt.G/2012/PTA.Mdn
Tanggal 22 Oktober 2012 — PEMBANDING v TERBANDING
57 — 29
  • No. 110/Pdt.G/2012/PTA.Mdnbukan fakta, sehingga tidak mempunyai alasan hukum yang jelas, karenatidak ada membuat alasan hukum mengenai alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 116 huruf (f), namun setelah Majelis HakimTingkat Banding meneliti gugatan Penggugat ternyata dalam posita gugatanPenggugat telah menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadianyang mendasari gugatan Penggugat, dan telah menjelaskan fakta kejadian,dengan demikian telah memenuhi azas jelas dan tegas didalam suatugugatan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Upload : 19-06-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 170/PID/2014/PT-MDN
JUNAEDI
15 — 14
  • alasanalasan keberatan dari Jaksa Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan di Sidang Pengadilan Negeri Kisaran beserta suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Kisaran tanggal 26 Nopember 2013 Nomor : 374/Pid.B/2013/PN.Kis,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama yang mendasari
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 26-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 776/Pdt.G/2021/PA.Gsg
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 15
  • Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus dan merawatanak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu adalah:a) Tergugat mengabaikan hak anak kandung Penggugat danTergugat untuk mendapatkan perhatian dan kasih saying sertaberkomunikasi dengan baik dari orang tua kandungnya;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-01-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3384 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Januari 2018 — Drs. DJOKO SUWARTO VS Direktur PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Solo Slamet Riyadi, DK
78 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat obscuur libel karena tidak memberikan gambarantentang dasar hukum (recht grond) dan peristiwa hukum (fietelijke grond)yang mendasari petitum Penggugat tersebut;2.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-11-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 454/PDT/2013/PT BDG
Tanggal 20 Nopember 2013 — Pembanding/Tergugat : ERIKA LEONORA BASARIA
Terbanding/Penggugat : ISMAIL MELANO Diwakili Oleh : VISNU HADI P, SH
132 — 72
  • Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan tidak cermatdalam membuat pertimbangannya yang hanya didasarkan padasebahagian ketentuan perundangundangan = saja, denganmengesampingkan ketentuan lain yang mendasari suatu putusanyang adil ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut maka Terbanding,semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah pula mengajukan kontramemori banding yang pada pokoknya memuat halhal sebagai berikut :1.
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 09-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN Lbo
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Tibawa
Tergugat:
1.RAM IBRAHIM
2.AMIN ABAS
26 — 17
  • Nama : Amin AbasTempat Tanggal Lahir : Molalahu, 05 Maret 1973Jenis Kelamin : LakilakiTempat TinggalDusun Tumba Desa Pongongaila Kecamatan Pulubala KabupatenGorontaloPekerjaan : WiraswastaKeduanya adalah pasangan suami dan istri, yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT.Adapun alasan yang mendasari penggugat mengajukan gugatansebagai berikut :Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 5/Pat.GS/2019/PN Lbo.5.6.7.BahwaBahwaBahwaBahwaBahwaBahwaBahwaHubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat didasaridengan
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2008 — Putus : 17-03-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 292/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 17 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
  • Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Upload : 05-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 570/PID/2014/PT-MDN
MUSA STEVANUS PARANGIN-ANGIN
26 — 13
  • Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dariBerita Acara Pemeriksaan di Sidang Pengadilan Negeri Medan beserta suratyang timbul di Sidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmiputusan atas dasar pertimbangan tersebut diatas Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Juni 2014 Nomor : 697/Pid.B/2014/PNMdn, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Pengadilan Tingkat Pertama yang mendasari
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 24-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 962/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 21 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
  • TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehati Pemohon agar rukum kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan Termohon, serta diperkuat olehbukti P.1 (Foto Copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan bukti otentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sahTermohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 25-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0229/Pdt.G/2019/PA.Pas
Tanggal 24 April 2019 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
  • Pasuruan pada tanggal 14Juli 2002 dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 0268/016/VII/2002tanggal 02 Juli 2013 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, olehkarena itu Pemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talaksebagaimana diatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 06-01-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 3/PDT/2015/PT PAL
Tanggal 17 Maret 2015 — Pembanding/Tergugat : Kepala Cabang PT.BANK SULTENG Kota Palu Diwakili Oleh : HASAN LAMINULA, SH.MH
Terbanding/Penggugat : ANAND UMAR ADNAN, SH.MH
42 — 22
  • yangtelah diputus dan dikabulkan sebagaimana dalam putusan Nomor:11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat bukti T1), maka petitum tersebut haruslahditolak.Bahwa Pembanding telah mengajukan bukti T4 mengenai putusan perkaraperdata nomor 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawan hukum) antaraAnand Umar Adnan, SH MH, melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3Oktober 2011 dan telah memiliki kekuatan hukum yang tetap sehinggapertimbangan tersebut jelas bahwa perkara ini dapat dinyatakan nebis inidem dan hal ini pula yang mendasari
    /Pdt.G/2011/PN.PL (surat bukti T1), maka petitum tersebut haruslahditolakBahwa Terbanding/Pembanding/Tergugat pun telah mengajukan bukti T4mengenai putusan perkara perdata No. 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatanmelawan hukum) antara Anand Umar Adnan, SH MH melawan PT BankSulteng tertanggal 3 Oktober 2011 dan telah memiliki kKekuatan hukum yangHalaman 10 dari 14 Putusan No 3/PDT/2015/PT PALtetap sehingga pertimbangan tersebut jelas bahwa perkara ini dapatdinyatakan nebis in idem dan hal ini pula yang mendasari
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 09-01-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 03-K/PM I-02/AD/I/2015
Tanggal 29 April 2015 — Ardian Rachman Sembiring Prada/31100600130490.
24 — 15
  • .: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3 (tiga)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kaliberturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu ADasandapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
    dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernahhadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan Terdakwadapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 102Medan Nomor : Sdak/130/AD/K/02