338 K/Ag/2013

PUTUSANNomor 338 K/Ag/2013BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Agung memeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1. AMAQ HERNAWATI bin AMAQ USIN, Umur 50 tahun,Pekerjaan Tani;2.

Putusan Nomor 338 K/Ag/2013Lingkok Buak, Desa Saba, Kecamatan Janapria,Kabupaten Lombok Tengah;2.3. MUHSIN bin PAJAR alias AMAQ MULIADI, Umur 33tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun CumputKadus Paek, Desa Pandan Wangi, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur, sebagai para TermohonKasasi dahulu Penggugat l,V,Il, Ill dan IV/paraTerbanding;dan:1.

Putusan Nomor 338 K/Ag/20134.3.4.4.Sebelah Timur : Tanah yang dikuasai Amaq Hermawatidan Jalan;Sebelah Barat : Telabah;Tanah Embung atas nama Amag Nurhayati luas 2.359 m?

Putusan Nomor 338 K/Ag/20139.5. Kartini binti Fajar alias Amaq Muliadi (anak perempuan) mendapat3/24 bagian;10.

Putusan Nomor 338 K/Ag/2013Untuk SalinanMahkamah Agung R.1A.n.PaniteraPanitera Muda Perdata AgamaDrs. ABD.GHONI, S.H.,M.H.N.1I.P.19590414 198803 1 005

Nomor : 338/Pdt.G/2011/PA.Kds. yang amarnya berbunyi ;MENGADILI DALAM KONPENSI ;1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konpensi ;2. Memberi ijin kepada Pemohon Konpensi ( TERBANDING ) untuk menjatuhkantalak satu roji terhadap Termohon Konpensi (PEMBANDING ) di depan sidang Pengadilan Agama Kudus. ;DALAM REKONPENSI ; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensiberupa; 2.1.

Nomor : 338/Pdt.G/2011/PA.Kds. permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya ;Memperhatikan memori banding yang diajukan olehPembanding :TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Termohon sekarang Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan tata cara sebagaimana ditentukan menurut ketentuan perundang undangan, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas

Nomor : 338 /Pdt.G /2011 /PA.Kds. beserta pertimbanganpertimbangan hukumnya, memori banding dariPembanding , selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama perlu memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut ;DALAM KONPENSI : Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan tanggal 26 Mei 2011 ,tanggal 16 Juni 2011 dan tanggal 23 Juni 2011 hakim tingkat pertama sudah berupayauntuk menghadirkan Termohon in person, dalam rangka untuk melaksanakan MEDIASIsesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2008 , namun dalam

Nomor : 338/Pdt.G/2011/PA.Kds..dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara dalam tingkat banding, dibebankan kepada Termohon / Pembanding ; Mengingat, akan pasalpasal peraturan perundangundangan dan dalil syariyang berkaitan dengan perkara ini : MENGADILI1

338/Pdt.P/2019/PA.Mtr

BERITA ACARA SIDANGNomor 338 /Pdt.P/2019/PA.MtrSidang PertamaPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadiliperkara Pengesahan Nikah dalam tingkat pertama yangdilangsungkan di Aula Kantor Sandubaya, Kota Mataram pada hariJumat tanggal 25 Oktober 2019 dalam perkara, yang diajukan olehSafrah bin Amaq Irah, tempat lahir Abian tubuh, tanggal 14Oktober 1978, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di Jalan Dr. Soejono,Lingkungan Petemon RT. 007. RW. 094.

dinyatakan terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis, lalu Pemohon dan Pemohon II dipanggilmenghadap ke persidangan;Pemohon dan Pemohon Il menghadap sendiri kepersidangan;Selanjutnya Ketua Majelis memeriksa identitas Pemohon dan Pemohon II yang ternyata sesuai dengan yang tertera dalamsurat permohonan Pemohon dan Pemohon;Selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il tertanggal 26 Septeber 2019, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mataram, tanggal 4 Oktober2019, dengan register Nomor 338

Mtr, kKemudianatas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon dan Pemohon Ilmenyatakan, tetap pada permohonannya, tidak ada perubahan.Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II mohonuntuk diberikan layanan pembebasan biaya perkara, makaselanjutnya dibacakan Surat Penetapan Ketua Pengadilan AgamaMataram Nomor 338/Pdt.P/2019/PA.Mtr, tertanggal 26 September2019 yang mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon IIuntuk diberikan Layanan Pembebasan Biaya Perkara danmembebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPAPengadilan

dan mohon penetapan Majelis;Kemudian Ketua Majelis menyatakan bahwa pemeriksaan perkara inidipandang cukup;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan, sidang diskor untuk musyawarahMajelis, kepada Pemohon dan Pemohon II diperintahkan meninggalkanruang persidangan.Setelah musyawarah dipandang cukup, skor sidang dicabut, pemohon dan Pemohon II dipanggil untuk memasuki ruang persidangan kembali.Ketua Majelis menyatakan sidang terbka untuk umum, lalu dibacakanhasil musyawarah Majelis berupa penetapan Nomor 338

338 K/TUN/2013

PUTUSANNomor 338 K/TUN/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT ANEKA TAMBANG (PERSERO), Tbk, diwakili oleh Ir.ALWINSYAH LUBIS, M.M., selaku Direktur Utama PT AnekaTambang (Persero), Tbk, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Jalan Letjen TB.

Putusan Nomor 338 K/TUN/2013(KW.99.STP 057.a/SULTRA) yang berarti telah mencabut seluruh luasanwilayah pertambangan Penggugat seluas 6.213 (enam ribu dua ratus tiga belas)hektar.

Putusan Nomor 338 K/TUN/20132020Bupati Konawe Utara Nomor 04/2010, Nomor 05/2010, dan Nomor 06/2010masingmasing tanggal 11 Januari 2010.

Putusan Nomor 338 K/TUN/201326261.10. Bahwa pada tanggal 8 Februari 2010 PT Duta Inti Perkasa MineralI.11.1.12.1.13.telah melaporkan Pejabat Bupati Konawe Utara (saat itu dijabatoleh H.

PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,ASHADL SH.NIP. : 220000754 Halaman 49 dari 47 halaman Putusan Nomor 338 K/TUN/2013

338/Pdt.G/2014/PA.Plg

keberadaannya namun masih di WilayahIndonesia, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25Februari 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang,Nomor 0338/Pdt.G/2014/PA.Plg, tanggal 25 Februari 2014 telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :Hal. dari 8 halaman Perkara Nomor 338

Asli Surat Keterangan Nomor 140/051/MP/2014, adalah Penggugat isteri dariTergugat selanjutnya nama yang tersebut di atas sudah tidak lagi bertempattinggal di Desa Muara Payang Kecamatan Muara Payang Kabupaten lahat,Hal. 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Plg.sampai dengan sekarang tidak di ketahui lagi keberadaannya yang jelas, olehMajelis di beri kode (P.1);2.

Lahat tersebut, Pemohon pergi merantau kembali ke Jakarta,sewaktu Pemohon ke Jakarta Termohon mengajukan gugatan ke PengadilanAgama Lahat, dan perkaranya belum selesait Termohon sudahpergimeninggalkan Pemohon bersama orang tuanya dan sampai sekarang tidak diketahui dimana keberadaan Termohon tersebut; Bahwa saksi pernah ikut mencari Termohon bersama keluarga Pemohon akantetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup untuk mencari dimana keberadaan Termohon lagi;Hal. 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 338

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.261.000, (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);Hal. 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Plg.Demikian diputuskan berdasarkan musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 07 Juli 2014 M. bertepatan dengan tanggal 9 Ramadhan 1435 H,oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Palembang yang terdiri dari Dra. SriWahyuningsih, S.H., M.H.I sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. AhyauddinKarim, S.H. serta Dra. Hj. Ristinah H. M.

Pendaftaran : Rp. 30.000,a oe peBiaya ProsesPanggilan PemohonPanggilan TermohonRedaksiMateraiJumlah: Rp. 50.000,: Rp. 70.000,: Rp. 100.000,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,: Rp. 261.000,Hal. 9 dari 8 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Plg.

Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonan Cerai Talaknyatertanggal 02 Mei 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCirebon Nomor: 0338/Pdt.G/2013/PA.CN setelah ada perubahan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 14 Agustus 1988, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHalaman 1 dari 10 halamanPutusan Nomor: 338

pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat permohonan Pemohon Nomor 0338/Pdt.G/2013/PA.CN tertanggal02 Mei 2013, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 146/51/VIII/1988, tanggal 14 Agustus 1988 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXX Cirebon, yang telah dinazegelling danHalaman 3 dari 10 halamanPutusan Nomor: 338

mengajukan tambahan keteranganserta alat bukti lagi;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan, yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dari Termohon danmohon agar perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuksegala hal yang telah termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dandianggap sebagai satu kesatuan tak terpisahkan dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAHalaman 5 dari 10 halamanPutusan Nomor: 338

pertengkaran yang terus menerusantara suami isteri dapat dianggap sebagai petunjuk, bahwa tujuan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon tidak dapat terwujud;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwaperkawinan Pemohon dengan Termohon telah pecah, sehingga tidak mungkindipertahankan lagi, oleh karena itu. penyelesaian yang dipandang adil adalahperceraian, sesuai dengan firman Allah SWT. dalam AlQur'an Surat Al Baqarah ayat227 yang berbunyi :Halaman 7 dari 10 halamanPutusan Nomor: 338

TAUHID, SH., MH. masingmasing sebagaiHakimHakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama CirebonHalaman 9 dari 10 halamanPutusan Nomor: 338/Pdt. G/2013/PA. CNdengan Penetapan Nomor 0338/Pdt.G/2013/PA.CN tanggal 06 Mei 2013 untukmemeriksa perkara ini, dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggotayang sama, serta Drs.

338 K/AG/2012

No. 338 K/AG/20124 Notaris T. IRWANSYAH, S.H., berkedudukan di Jalan T.Hasan Dek No. 101, Kelurahan Beurawe, Kota Banda Aceh;5 BPN (Badan Pertanahan Nasional) Kota Banda Aceh,berkedudukan di Jalan P. Nyak Makam No. 7, (Kuta Baru),Banda Aceh;6 SYAFRIZAL, bertempat tinggal di Kelurahan LampasehKota, Kecamatan Kuta Raja, Banda Aceh;7 BANK PEMBANGUNAN DAERAH (BPD),berkedudukan di Jalan Tgk Mohd.

No. 338 K/AG/201210010, 10011 dan 10012 di atas), padahal cukup jelas objek tersebut masihmerupakan bundel warisan dari harta peninggalan alm.

No. 338 K/AG/2012yang menerbitkan sertifikat untuk membatalkan sertifikat yang diterbitkannya,adalah berada dalam ranah hukum Tata Usaha Negara yang menjadi kompetensiabsolut Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa dan mengadilinya;Bahwa dengan demikian dalam perkara ini para Penggugat telah menggabungkansengketa waris dengan perbuatan melawan hukum dalam hal penerbitansertifikat.

No. 338 K/AG/20125.4.SuaTergugat, namun para Penggugat tidak menyebutkan siapa ahli waris yanglain itu. Bahwa petitum gugatan seperti ini sangat membingungkan dantidak dapat dibenarkan, oleh karena menyusahkan Tergugat dalammelakukan pembelaan dalam perkara ini.

No. 338 K/AG/2012Kasasi/Penggugat, jadi apa yang disebutkan oleh judex facti dalam pertimbanganhukum halaman 29 poin 3 Putusan Mahkamah Syar'iyah Banda Aceh No. 254/Pdt.G/2010/MsBna jo. Putusan Mahkamah Syar'iyah Aceh No. 87/ PdtG/2011/WMsAceh halaman 5, keduanya menyatakan: "...para Pemohon Kasasi/paraPenggugat dan adiknya/Desi Monica Sari adalah bukan ahli waris dari Razali..."

338/Pid.B/2015/PN Llg.

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2015/PN LigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa: Nama lengkap : RIDUAN Als DUAN binMAJIDTempat lahir : NgunangUmutr/Tgl. lahir : 59 tahun / 1956Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan/ : Indonesia.kewarganegaraanTempat tinggal ; Desa.Ngunang dusun.IIIKecamatan Sanga

dengantanggal 22 April 2015 ;Penuntut Umum sejak tanggal 21 Mei 2015 sampai dengan tanggal 9 Juni 2014;Hakim pengadilan Negeri sejak tanggal 4 Juni 2015 sampai dengan tanggal 3 Juli2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 4 Juli 2015sampai dengan tanggal September 2015 ;Para Terdakwa menyatakan didepan persidangan akan menghadapi sendiripersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum walaupun Majelis Hakim telahmemberitahukan akan haknya tersebut;Halaman dari 16 Putusan Nomor 338

(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHP ;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.LlgMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas, Terdakwa menyatakan telahmengerti atas isi dakwaan tersebut dan menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangan dibawah sumpah yaitu

(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah)Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwa tidak keberatan ;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg3.

,M.HumPANITERA PENGGANTI,DtoHARMEN, SHHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg

Menyatakan terdakwa NYOMAN MUSTIKA terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana Percobaan Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 Jo. pasal 53KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) Tahun dikurangi selama terdakwa berada di dalam tahanandan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo. Pasal 53 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa NYOMAN MUSTIKA, pada hari Kamis tanggal 19 Maret2020 sekitar pukul 10.00 WITA, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu masihdalam bulan Maret 2020 bertempat di area persawahan di Banjar Abing, DesaSulangai, Kec.

Pasal 53KUHP ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair tersebut Terdakwa telahdidakwa oleh Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 53 KUHP,dan terhadap dakwaan tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 53 KUHPidana terdapat dalam Buku Kesatumengenai Aturan Umum dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana yangmerupakan ketentuan yang mengatur tentang percobaan melakukan suatu tindakpidana.

KUHP kejahatan yang dilarang tidakdirumuskan perbuatannya, tetapi Pasal 338 KUHP hanya mensyaratkan akibatdari perbuatannya yaitu hilangnya nyawa orang lain, dan hilangnya nyawa yangtimbul dari Suatu perbuatan tersebut tidak perlu segera terjadi, akan tetapi dapatjuga timbul kemudian, sehingga yang dikehendaki oleh unsur ini adalah Terdakwatelah melakukan perbuatan sedemikian rupa sehingga perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tersebut menyebabkan hilangnya nyawa atau matinya orang lain;Hal 11 dari

Unsur Perbuatan Tersebut Telah Dimulai Dengan Suatu PerbuatanPermulaan Pelaksanaan;Menimbang, bahwa yang dikehendaki oleh unsur ini adalah Terdakwa harussudah mulai dengan melakukan permulaan pelaksanaan artinya maksud,kehendak, atau niat Terdakwa telah diwujudkan dalam suatu perbuatan permulaanuntuk melakukan kejahatan yang dikehendakinya dan bukan hanya melakukanperbuatan persiapan, dimana yang dimaksud kejahatan dalam perkara ini adalahmelakukan perbuatan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 338

DAUD YACOB mencaricari contohHalaman 13 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.TpgProposal di Sekolah, maka Terdakwa Abbas Bin M. Linggang dan Saksi EddySyahputra, S.Pd Bin M. Daud Yacob mencobacoba untuk membuat Proposal.Awalnya Terdakwa Abbas Bin M. Linggang dan Saksi Eddy Syahputra, S.PdBin M.

Daud Yacob dengan mengatakan Inilah untuk Organisasi SERBU, pandaHalaman 21 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpgpandailah kalian menggunakannya . Dikarenakan sudah diperintahkan olehSaksi H.

NatunaHalaman 87 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpgtertanggal 13 Agustus 2011. Akan tetapi saksi tidak mengetahui tujuan kegiatanpengajuan Proposal tersebut ;e Bahwa pengajuan proposalorganiasi segar bugar (serbu)diproses sesuai dengan mekanismeyang ada.

Rincian objek : Belanja hibah kepada organisasi/ badan / lembaga/organisasi kepada bidang pendidikan penelitian;Halaman 131 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpgd.

NGESTI YUNI SUPRAPTI sebagai Anggota.Halaman 147 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpg ALIAS KADIR, SE sebagai Anggota. WELMI A.Md sebagai Anggota. JOHARIS sebagai Anggota. Drs. H.M YUNUS, Dip. Ling, M.Si. H. HARMAIN USMAN. MOH.

338 K/Pdt.Sus-PHI/2014

PUTUSANNomor: 338 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:SUPARDI, bertempat tinggal di Desa Batu Merah RT.002/RW.019Kecamatan SirimauKota Ambon, dalam hal ini di wakili olehCharles Litaay, SH.,.MH., dan kawan Para Advokat pada KantorAdvokat CM & Rekan, beralamat di Jl.

sercaraberturutturut kepada Penggugat, sehingga tindakan PHK yang dilakukan olehTergugat sangat bertentangan dengan UU No. 13/2003 yakni Pasal 161 jo.Penjelasan Pasal 161 ayat (2) UU No. 13/2003, yang dikutip sebagai berikut:Pasal 161 UU No. 13/2003 berbunyi :1 Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diaturdalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama,pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepadaHal. 3 dari 22 hal.Put.Nomor 338

Bahwa faktanya tidak ada satupun Penetapan Lembaga Perselisihan HubunganIndustrial atau Putusan Pengadilan Hubungan Industrial yang memperbolehkanTergugat melakukan PHK terhadap Penggugat, sehingga PHK yang dilakukanoleh Tergugat kepada Penggugat adalah batal demi hukum, hal tersebutsebagaimana diatur dalam Pasal 155 ayat (1) UU No. 13/2003 yang dikutipsebagai berikut: Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;Hal. 5 dari 22 hal.Put.Nomor 338

perbuatan lain yang hanya dapat dilakukan oleh seorang pemilik,diperlukan suatu pemberian kuasa dengan katakata yang tegas. danselanjutnya menurut pasal 1797 Si kuasa tidak diperbolehkan melakukansesuatu apapun yang melampaui kuasanya................ ;4 Bahwa dengan telah terbuktinya pemberi kuasa in casu principal Penggugatdan penerima kuasa telah melakukan tindakan hukum yang bukan menjadikewenangannya, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;Hal. 15 dari 22 hal.Put.Nomor 338

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 24paragraf 10 (sepuluh) putusan a quo secara nyata telah membenarkan kalauTermohon Kasasi/Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPemohon Kasasi/Penggugat tanpa adanya putusan dari Pengadilan Pidana yang telahberkekuatan hukum tetap, sehingga pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehHal. 19 dari 22 hal.Put.Nomor 338 K/Pdt.SusPHI/2014Termohon Kasasi/Tergugat sangat bertentangan dengan putusan MahkamahKonstitusi

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 338/Pdt.P/2018/PA.Grt telah selesai dengan dicabut ;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)

338/Pdt.P/2018/PA.Grt

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 17 Desember 2018 No. 338/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst, yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, Nomor tanggal 2 Mei 2018 Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Penggugat/ Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah);

Membaca berkas perkara Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal2 Mei 2018 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang,TENTANG DUDUK PERKARAbahwa Kuasa Hukum Penggugat dalam gugatannyatertanggal 4 Mei 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 5 Mei 2017 dan Perbaikan gugatan tertanggal 28November 2017, dengan Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal 2 Mei 2018,telah menyampaikan dalildalil gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3

Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraMuda Perdata Pengadilan Negeri Surabaya, Penggugat melalui Kuasanya,menerangkan bahwa pada tanggal 11 Mei 2018, telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabayatanggal Mei 2018, Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby tersebut;3.

diberikanPerlindungan Hukum dalam mencari keadilan, keadilan akan lebihterpenuhi apabila Majelis Hakim bisa lebih jeli dan proporsional dalammengambil keputusan.Berdasarkan pertimbangan dan alasan serta faktafakta yang telah diuraikan diatas, kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur melalui Majelis Hakim Tinggiyang yang memeriksa dan memutus perkara aquo berkenan untuk: Menerima Permohonan Banding dari Pembanding; Memeriksa dengan seksama dan memperbaiki Putusan PengadilanNegeri Surabaya No : 338

Bahwa dalil dalil Pembanding/ Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi pada memori banding tertanggal 29 Agustus 2018 terhadapPutusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 338/Pdt.G/2017/PN Sby adalahtidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali sehingga telah tepatputusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 338/Pdt.G/2017/PN Sby tanggal02 Mei 2018. Dapat Terbanding I/ Penggugat Rekonpensi/ Tergugat uraikan kembali fakta dari bukti yang diajukan dalam persidangan sebagaiberikut:a.

Menghukum Para Pembanding/ dahulu Para Penggugat untukmembayar sSeluruh biaya perkara.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa, mempelajari dan mencermati secara seksama berkas perkara inibeserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal 2 Mei 2018, dan telah membaca,memperhatikan memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding serta kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTergugat I/ Terbanding ,

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng. yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh

BTN tanggal O6 September 2021 tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINTENTANG DUDUK PERKARANYA:Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 13 April 2020 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 13 April 2020 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:POSITA:1

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan yangseadil adilnya (Ex Aequo et Bono).Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN. Tng. yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2020/PN.Tng.;2.

pihak Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula TurutTergugat;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINMembaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat tertanggal 2 Desember 2020, dan surat memori banding tersebuttelah diberitahukan secara sah kepada pihak Terbanding semula Tergugat danpihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 22Desember 2020;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 338

Bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telah salah penerapan hukumnya,keliru dalam memberi pertimbangan hukumnya, terkait atas materi SuratGugatan Penggugat No.338/Pdt.G/2020/PN.Tng.2.

lampirannya ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ; Setelah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;n Setelah memperhatikan hasil Visum Et Repertum ; Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 4Oktober 2011, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa AHMAD Bin JAPERIYANTO bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338

perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya dan dapat diberikan kesempsikapnya, terdakwa bersikap sopan dan tidak memperterdakwa belum pernah dihukum ;atan untuk memperbaikibulit persidangan serta danMenimbang, bahwa atas pledoi/pembelaan dari Penasihat Hukum terdakwatersebut, Penuntut Umum mengajukan tanggapan atas pledoi tersebut/replik yangpada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula yang intinya terdakwabersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan primair pasal 338

KUHPdan atas replik dari Penuntut Umum tersebut, Penasihat Hukum terdakwamengajukan duplik yang pada pokoknya menyatakan tetap pada pembelaan/pledoinya yaitu terdakwa hanya sebatas ingin mempertahankan diri atas perbuatankorban Martono Alias Uno yang berupaya untuk membunuh terdakwa dan tidak adaniat terdakwa untuk membunth korban Martono Alias Uno sehingga pasal yang tepatdikenakan terhadap terdakwa adalah dakwaan subsidair pasal 351 ayat (3) KUHPdan bukan dakwaan primair pasal 338 KUHP ; Menimbang

Lahir : 20 Tahun/6 Juni 1998;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Sarimadu Desa Tulehu Kecamatan,Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah;Agama > Islam;Pekerjaan : Tidak Ada;Terdakwa ditahan di dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 4 Januari 2018 sampai dengan sekarang.Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Ambonkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut: Dakwaan Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 338

Nomor 275 K/Pid/2019pidana Pembunuhan dan Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana dan 351 Ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama10 (sepuluh) tahun dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 259/Pid.B/2018/PN.Amb. tanggal 25 September 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.esMenyatakan Terdakwa

Bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan dan Penganiayaan"sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP dan Pasal 351ayat (1) KUHP.2. Adapun tindakan yang dilakukan Terdakwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan pada pokok sebagai berikut :a. Berawal dari Terdakwa (warga Dusun Suramadu Desa Tulehu)bersama temanteman Terdakwa yang saat itu. sedangmengonsumsi minuman keras jenis Sopi.

UndangUndang atau apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

338/Pid.B/2014/PN.Cjr

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Cianjur sejaktanggal 20 Desember 2014 sampai dengan tanggal 17Februari 2015 ;Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014.

ADANG bekerja sebagai karyawan PTCentra Rasa Harum Cianjur terhitung sejak tanggal 06 Agustus 2001 dan padatahun 2009 terdakwa diangkat sebagai Kepala Gudang yang mempunyaitanggung jawab terhadap keluar masuknya barangbarang dari dalam gudangPT Centra Rasa Harum Cianjur yang bergerak di bidang distributor biskuit merkKong Guan, Monde, Serena dan Nissin, dimana setiap bulannya terdakwamendapatkan upah sebesar Rp. 2.250.00, (dua juta dua ratus lima puluh riburupiah).Halaman 3 dari 30 Putusan Nomor 338

DANI RAMDANI, disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014./Pn.Cjr.bahwa saksi bekerja di PT.

Dan apabila pulang mengirim barang sudah tutup kantordan tidak bisa setor kekasir, maka saksi langsung disuruh datangkerumahnya terdakwa dimana faktur kadang langsung dicoret oleh saksiatau pun oleh terdakwa dan uangnya langsung diambil oleh terdakwa;Halaman 17 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014.

Centra Rasa Harum dengantugas pokok melakukan pengiriman barang sesuai pesanan yang adadifaktur.Bahwa saksi telah disuruh oleh terdakwa sebagai kepala gudang untukmengambil uang dari barang yang dijual lunas/kontan dan uangnyadiserahkan/disetorkan kepada kepala gudang yaitu terdakwa ;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014.

sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No.338 dan Surat Ukur No. 29/TUKTUK SIADONG/2001 yang diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara.. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008 antara Penggugat dan Tergugat telahmencapai kata sepakat yaitu Penggugat membeli dari Tergugat denganharga sebesar Rp. 400.000.000. (empar ratus juta rupiah) atas sebidangtanah seluas 3.041 M?

Bahwa sejak surat tanah (Sertifikat Hak Milik) tanah atas namaESRAWATI BR NAINGGOLAN yang bernomor 338 yang terletak di DesaTuktuk Siadong, Kabupaten Tapanuli Utara. Hingga saat ini masihdikuasai oleh Penggugat (sejak tanggal diterima, 04 Mei 2009) hinggasaat ini.Fotocopi Surat Tanda Terima yang ditandatangani oleh Sdr. Penggugatdan disaksikan oleh istri Penggugat.4.

Menghukum Penggugat mengembalikan Sertifikat Hak Milik atas tanah No.338 atas tanah yang terletak di Tuktuk Siadong Kecamatan SimanindoKabupaten Tapanuli Utara dan Surat Ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001Kepada Tergugat dengan segera.4.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI :e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan Sertifikat Hak MilikNo. 338 atas tanah yang terletak di Tuktuk Siadong Kecamatan SimanindoKabupaten Tapanuli Utara dengan surat ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001kepada Penggugat Rekonpensi dengan segera;DALAM KONPENSI!

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan Sertifikat Hak MilikNo. 338 atas tanah yang terletak di Tuktuk Siadong Kecamatan SimanindoKabupaten Tapanuli Utara dengan surat ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001kepada Penggugat Rekonpensi dengan segera;DALAM KONPENSI!

338/Pdt.P/2012/PA.JP

PENETAPANNomor 338/Pdt.P/2012/PA.JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Jenderal Republik Indonesia Kota Kinabalu telahmenjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah)yang diajukan oleh:Sherhandi Bin Danny, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhKonstruksi, alamat

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP1. Siti Sherina2. Sahrul Rahman;3. Bahwa perkawinan antara pemohon I dan Pemohon II tersebut hingga saat inibelum dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku karena:a. Domisili Pemohon I dan Pemohon II yang sangat jauh dari kantorPerwakilan RI Kota Kinabalu dan tidak tersedianya alat transportasisehingga tidak memungkinkan bagi Pemohon I dan Pemohon II untukmelaksanakan perkawinan dihadapan pejabat yang berwenang;b.

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP Bahwa menurut saksi Pemohon I dan Pemohon II adalah orang yang taatterhadap ajaran agama, tidak mungkinlah mereka bergaul sebagaimanalayaknya suamiistri tanpa nikah sesuai ajaran agama Islam;2.

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JPPasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Bab VIKompilasi Hukum Islam, serta masih terikat dalam perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut telahbersesuaian juga dengan keterangan dua orang saksi dan pengetahuan umum ditempat tinggalnya dan hingga saat ini tidak ada seorang pun yang mengingkariperkawinan tersebut (/stizhhar).

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP Redaksi : Rp. 5.000, Materai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah) Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera Pengadilan Agama Jakarta PusatttdDrs. H. Ujang Mukhlis, S.H., M.H.