ANAKII, lahir 15 September 2003;Setiap bulan hingga dewasa sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus rupiah);Berdasarkan alasan alasan yang Penggugatkemukakan di atas, Penggugat berkesimpulan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdapat di pertahankan lagi, oleh karena ituPenggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Arga Makmur melalui MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara inikiranya berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut;PRIMER :1.

Menghukum Tergugatuntuk membayar nafkahselama berpisah daribulan Februari 2010hingga saat ini (Juni2011) sudah berjalanselama 1 tahun 6bulan sebesar 16 X Rp1.500.000, (Satujuta lima ratus riburupiah) = Rp24.000 .000, (Duapuluh empat jutarupiah);. Menghukum Tergugatuntuk membayar nafkahdua orang anakbernama:1. ANAKlahiFebruari20012. ANAKIl,lahiSeptembe2003Setiap bulan hingga dewasa sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);4.

,Mut'ah Rp10.000.000.Uang pakaian dan perlengkapan lainnya selama masa iddahRp500.000,/bulan jumlahnya Rp1.500.000,Hak pemeliharaan anak adalah hak Termohon karena anak belumberusia 12 tahun;Pemohon pernah mengatakan meminjam uang kepada Termohon danPemohon sendiri mengatakan itu adalah hutangnya kepada Termohondan Termohon minta agar Pemohon melunasi sisa dari hutangRp2.900.000.Pemohon menyerahkan 2/3 gaji kepada Termohon dan anak, dan mohonkepada Majelis hakim untuk dituangkan dalam putusan perkara

Nafkah iddah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratusridbu rupiah);Bai Nafkah madhiyah (nafkah tertinggal) sebesarRp5.200.000, (lima juta dua ratus ribu rupiah);3.4. Biaya pemeliharaan anak an. Nabila Anisa Putri bintiSahirrudin umur lebih kurang 3 tahun sampai anak tersebutdewasa (21 tahun) atau menikah, setiap bulan minimalRp400.000,(empat ratus ribu rupiah);4.

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pemohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Semua dari poin keputusan Pengadilan Tinggi Agama Bengkulu sebagaiberikut:Mut'ah berupa uang sebesar Rp3.000.000, (Tiga Juta Rupiah)Nafkah iddah sebesar Rp1.500.000

Imam Kurdi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Santi binti Hendri) di depan sidang Pengadilan Agama Sumenep;

riburupiah) tanggal 17 Juni 2015 No.Kartu 67,sdr YAYAH sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) tanggal 17 Juni 2015 No.Kartu 29,sdr ISMAWATIsebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah)tanggal 18 Juni 2015 No.Kartu175,sdr PARDI sebesar Rp 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) tanggal 18Juni 2015 No.Kartu 174,sdr SUKESIH sebesar Rp. 500.000,(lima ratus riburupiah)tanggal 19 Juni 2015 No.Kartu 176,sdr ANI sebesar Rp 500.000,(limaratus ribu rupiah)tanggal 20 Juni 2015 No.Kartu 178, sdr TITIN sebesar Rp1.500.000

,(satu juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 20 Juni 2015 No.Kartu 05,sdrBU HAJI sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) tanggal 27 Juni 2015No.Kartu 73,sdr YANI sebesar Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah)tanggal 04Juni 2015 No.Kartu 158,sdr YUYI sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah)tanggal 16 Juni 2015 No.Kartu 172,sdr MARNI sebesar Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) tanggal 19 Juni 2015 No.Kartu 177,sdr BU ANI sebesar Rp1.500.000,tanggal 15 Juni 2015 No.Kartu 72,sdr WINA sebesar Rp 500.000,(lima

Kartu 160,SABIL sebesar Rp 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) tanggal 08 Juni2015 No.Kartu 114, sdr SUDARSO sebesar Rp 1.000.000,(satu jutarupiah) tanggal 08 Juni 2015 No.kartu 149, sdr ONIH sebesar Rp1.000.000,(satu juta rupiah) tanggal 08 Juni 2015 No.Kartu 163, sdrWALEM sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) tanggal 08 Juni2015 No.Kartu 104, sdr WARDOYO sebesar Rp 1.000.000,(satu jutarupiah) tanggal 06 Juni 2015 No.Kartu 161, sdr SUWARDI sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu

Kemudian terdakwa menghubungi AWI (belum tertangkap) untukmenjual Panel Monitor, Singal Palf, Motor Gas dan Regulator dengan hargasebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) dengan pembagian terdakwamendapatkan Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan sisanyaRp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) diberikan kepada EDI danrekannya yang tidak dikenalinya oleh terdakwa.

AWI(DPO) dengan harga Rp5.000.000, (lima juta rupiah) dengan pembagianterdakwa mendapatkan Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dansisanya Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) diberikan kepada EDIdan rekannya yang tidak terdakwa kenali;Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil barangbarang tersebut daripemiliknya;Bahwa Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan tidak mengajukansaksi yang meringankan (A de charge);Menimbang, bahwa dipersidangan

AWI(DPO) dengan harga Rp5.000.000, (lima juta rupiah) dengan pembagianterdakwa mendapatkan Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dansisanya Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) diberikan kepada EDIdan rekannya yang tidak terdakwa kenali;Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil barangbarang tersebut daripemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2017

AWI(DPO) dengan harga Rp5.000.000, (lima juta rupiah) dengan pembagianterdakwa mendapatkan Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2017/PN Bis.sisanya Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) diberikan kepada EDIdan rekannya yang tidak terdakwa kenali; Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil barangbarang tersebut daripemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas terdakwamelakukan perbuatannya sekira pukul 01.00

AWI(DPO) dengan harga Rp5.000.000, (lima juta rupiah) sehingga terdakwamendapatkan Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sedangkansisanya Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) diserahkan terdakwauntuk Sdr.

Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka, dan telah akil baliq serta sudahSiap untuk menjadi Suami atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaiPetani Karet dengan penghasilan tetap setiap bulannya Rp1.500.000, (satuHal 2 dari 15 hal Penetapan Nomor 222/Pdt.P/2020 /PA. Amt.juta lima ratus ribu rupiah). Begitupun calon istrinya berstatus perawan dantelah akil baliq serta sudah siap untuk menjadi istri atau ibu rumah tangga;6.

dari Siapapun; Bahwa antara dirinya dengan calon istrinya tidak ada hubungankekeluargaan dan larangan untuk melaksanakan perkawinan; Bahwa dirinya tidak dalam ikatan pertunangan lain, kecualidengan Ramayanti binti Fahruraji; Bahwa statusnya adalah jejaka yang saat ini berusia 16 (enam)tahun; Bahwa dirinya telah siap untuk menjadi kepala rumah tangga danbertanggung jawab terhadap keluarga dengan baik; Bahwa dirinya sudah mempunyai pekerjaan sebagai petani karetdengan penghasilan perbulannya sebesar Rp1.500.000

membenarkan danmendukung dalildalil permohonan para Pemohon dan memberikan tambahanketerangan bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan tersebutkarena keinginan untuk menikah tersebut juga dari keduanya, keduanya jugasamasama berkomitmen membina rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, keduanya juga telah mengerti hak dan kewajiban dalampernikahan dan resikoresiko perkawinan mereka, dan saat ini anak paraPemohon tersebut telah mampu bekerja dan memiliki penghasilan sendirisekitar Rp1.500.000

Dari aspek ekonomi, anak para Pemohon yang nantinya menjadi kepalarumah tangga saat ini telah bekerja dan memperoleh penghasilan sendirisekitar Rp1.500.000 (satu lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya, sehinggasecara finansial mampu untuk bertanggung jawab, kemudian dari aspekpendidikan anak para Pemohon telah menyelesaikan pendidikan sampai SLTPsebagaimana bukti P.6, dan calon istri anak para Pemohon juga telahmenyelesaikan Madrasah Tsanawiyah;Menimbang, bahwa telah didengar di muka sidang keterangan

menikah secara resmisebelumnya (perjaka dan perawan) dan telah mengerti hak dan tanggungjawab dalam pernikahan dan telah mengerti juga akan resikoresiko yangmungkin terjadi dalam perkawinan keduanya;e Bahwa para Pemohon serta orang tua calon istri anak para Pemohonberkomitmen untuk ikut bertanggung jawab terkait masalah ekonomi, sosial,kesehatan dan pendidikan anak para Pemohon serta calon istri anak paraPemohon;e Bahwa anak para Pemohon telah bekerja dan memperoleh penghasilansetiap bulannya sekitar Rp1.500.000

strong>

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Khaeroni bin Mustofa) terhadap Penggugat (Mariah Indrasari binti Mahmud);
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebelum Tergugat mengambil Akta Cerai, berupa:

1. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp1.500.000

.- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

MENGADILI:
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (XXX) untuk menjatuhkan talak satu raji kepada Termohon (XXX) di depan sidang Pengadilan Agama Yogyakarta;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa;
- Nafkah Madhiyah Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah),
- Nafkah Iddah selama 3 bulan sejumlah Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah)

Nafkah Iddah sebesar Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah)3. Mutah berupa uang sebesar Rp1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah)Dalam Konpensi dan Rekopensi- Membebankan Pemohon Kopensi/Tergugat Rekopensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini di hitung sebesar Rp691.000,- (enam ratus sembilan puluih satu ribu rupiah)

Nafkah Iddah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah)3.

Nyala tiba dirumah saksi dan langsung membawamasuk sepeda motor tersebut kedalam rumahnya;Saksi menghubungi Terdakwa lewat handphone dan menyampaikan bahwasaksi punya barang berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha MioSporty dalam keadaan mulus dengan harga sebesar Rp 1.700.000, (satujuta tujuh ratus ribu rupiah);Saksi membawa sepeda motor tersebut kerumah Terdakwa dan langsungmembawanya kedalam rumah Terdakwa dan berbicara masalah harga;Saksi menerima uang dari Terdakwa sebesar Rp1.500.000,

mengambil sepeda motor saksi Sudirman;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN SgmSaksi mengetahui bahwa saksi Sudirman mengalami kerugian kurang lebihRp9.000.000 (Sembilan juta rupiah);Terhadap keterangan tersebut, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi adalah benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa hadir dipersidangan karena telah membeli sepeda motor Yamahamio sporty warna putih dari saksi Irfan seharga Rp1.500.000

BPKB;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.1 (satu) buah kendaraan sepeda motor roda dua nomor polisi DD 3707 LVmerek Yamaha type 28D (Mio) warna putih dengan nomor rangkaMH328DCJ610697 Nosin.28D36 10532;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan lagi Terdakwatelah membeli sepeda motor Yamaha mio sporty warna putih dari saksi Irfanseharga Rp1.500.000

Desa BontolangkasaSelatan, Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa;Bahwa Saksi Irfan menghubungi Terdakwa lewat handphone danmenyampaikan bahwa saksi punya barang berupa 1 (satu) unit sepedamotor merk Yamaha Mio Sporty dalam keadaan mulus dengan hargasebesar Rp1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah), lalu Saksi Irfanmembawa sepeda motor tersebut kerumah Terdakwa dan langsungmembawanya kedalam rumah Terdakwa dan berbicara masalah harga,kemudian Saksi Irfan menerima uang dari Terdakwa sebesar Rp1.500.000

Menimbang, bahwa Saksi Irfan menghubungi Terdakwalewathandphone dan menyampaikan bahwa saksi punya barang berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha Mio Sporty dalam keadaan mulus dengan hargasebesar Rp1.700.000, (satu juta tujun ratus ribu rupiah), lalu Saksi Irfanmembawa sepeda motor tersebut kerumah Terdakwa dan langsungmembawanya kedalam rumah Terdakwa dan berbicara masalah harga,Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN Sgmkemudian Saksi Irfan menerima uang dari Terdakwa sebesar Rp1.500.000

Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat dengan perubahan sebagai berikut:1.Merubah posita angka (3) menjadi: Bahwa setelah menikahPenggugat dan Tergugat belum dikarunial anak:2.Merubah posita angka (8) menjadi: Mengingat Tergugat bekerjasebagai Sopir Kontener dengan penghasilan per bulan sejumlahRp.4.000.000,maka jika terjadi perceraian Penggugat mohon agarTergugat dihukum untuk membayar nafkah selama masa iddahsejumlah Rp1.500.000

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatsebelum Tergugat mengambil Akta Cerali, berupa nafkah selamamasa iddah sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);Hal. 4 dari 15 Hal. Putusan No.52/Pdt.G/2021/PA.Amg.4.

Selain itu,Penggugat juga menuntut nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000 (satu juta limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat adalah gugatankumulatif yaitu gugatan perceraian dan gugatan nafkah iddah;Menimbang, bahwa karena kumulasi Penggugat tersebut masihmenyangkut akibat perceraian dimana antara gugatan perceraian dengangugatan nafkah iddah masih ada hubungan yang sangat erat maka MajelisHakim berpendapat kumulasi tersebut dapat dibenarkan dan dapat diperiksasecara bersamasama

Oleh karenanya maka Mejelis Hakim berkesimpulan gugatan Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa talak yang dijatunkan dalam perkara ini adalah talakyang dijatuhkan oleh Pengadilan Agama maka sesuai Pasal 119 ayat 2 huruf(c) Kompilasi Hukum Islam (KHI) gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, terhadap tuntutan Penggugat yang meminta nafkah iddahsejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebelumTergugat mengambil Akta Cerai, berupa nafkah selama masa iddahsejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Amurang untuk menahanAkta Cerai atas nama Tergugat sampai dengan Tergugat memenuhi isidiktum angka 4 (empat) di atas;6.

Luwi) dihadapan sidang Pengadilan Agama Mungkid;

Nafkah selama menjalani masa idah sejumlah Rp1.500.000.- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

2.2. Mutah berupa uang sejumlah Rp2.000.000.- (dua juta rupiah);

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi (Hasby Hernando bin Heryanto) untuk membayar/memberikan nafkah idah dan mutah kepada Penggugat Rekonvensi (Klara Dienul Majd AMd.

Lalu Termohonmenyatakan agar dapat mengambil seluruh barangbarang milikTermohon berupa barangbarang saat hantaran / lamaran berupa 1 (satu)unit lemari kayu 3 (tiga) pintu, 1 (Satu ) set meja rias kayu, 1 (satu) settempat tidur spring bed ukuran 6 (enam) kaki, serta uang milik Termohonyang dipinjam oleh Pemohon untuk pembayaran uang kuliah Pemohonsebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).

Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengembalikan kepadaTermohon beberapa barangbarang milik Termohon berupa pakaianTermohon (baju, tas, sepatu) dan pakaian anak ANAK, barangbarangsaat hantaran / lamaran berupa 1 (Satu) unit lemari kayu 3 (tiga) pintu,1 (satu ) set meja rias kayu, 1 (Satu) set tempat tidur spring bedukuran 6 (enam) kaki, pakaian anak ANAK serta uang milik Termohonyang dipinjam oleh Pemohon untuk pembayaran uang kuliah Pemohonsebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);

Mengenai uang Rp1.500.000 itu adalahuang bersama yang pemohon titipkan kepada termohon sebagaipegangan jikalau ada keperluan mendesak seperti kKeperluan anak, kuliahpemohon dan lain lain;E. Point nomor 8, pemohon tidak bias lagi hidup bersama dengan termohon,sebab termohon sudah NUJUS kepada pemohon;F. Point nomor 9,a & b. Pemohon minta agar bercerai, sebab pemohon sudah menjatuhkantalak kepada termohon;c.

Uang sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) yangdipinjam Pemohon / keluarganya;C. Bajubaju, tas, sepatu dll milik Termohon dan anaknya;Halaman 12 dari 33 hlmPutusan Nomor ****/Pdt.G/2019/PA.Mdn11.12.13.D.

Menetapkan Penggugat Rekonvensi (TERMOHON) berhak memperolehdari Tergugat Rekonvensi (PEMOHON) berupa :2.1.Nafkah selama menjalani masa idah sejumlah Rp1.500.000. (satujuta lima ratus ribu rupiah);2.2. Mutah berupa uang sejumlah Rp2.000.000. (dua juta rupiah);3. Menghukum Tergugat Rekonvensi (PEMOHON) untukmembayar/memberikan nafkah idah dan mutah kepada PenggugatRekonvensi (TERMOHON) sebagaimana tersebut pada diktum angka 2(dua) di atas;4.

Pemohon menyampaikan replik secara lisan yangpada pokoknya dapat dikutip sebagai berikut :Pemohon tetap pada dailildalil permohonan Pemohon semula untukmenceraikan Termohon, dan menyangkut bantahan Termohon tersebut,Pemohon keberatan dan tidak menerimanya;Bahwa terhadap permintaan Termohon tentang nafkah sebagai akibatperceraian, pada dasarnya Pemohon setuju, namun Pemohon keberatanatas jumlah yang diminta oleh Termohon, Pemohon hanya menyanggupisebagaimana berikut : Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp1.500.000

ratusribu rupiah); Mut ah berupa uang sejumlag Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Termohon menyampaikan duplik secara lisan secaralisan yang pada pokoknya dapat dikutip sebagai berikut :Bahwa Termohon tetap pada dalil jawaban Termohon semula danmenerima atau tidak keberatan atas keinginan Pemohon untukmenceraikan Termohon;Bahwa menerima dan tidak keberatan atas kesediaan Pemohon untukmembayar kewajiban nafkah akibat percerai, sebagaimana berikut : Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp1.500.000

Tembilahan, yang amarnya sebagaimana akandtuangkan dalam dictum amar putusan ini;Menimbang, bahwa berikut ini Majelis Hakim akam memberikan tentangkewajiban nafkah sebagai akibat perceraian, sebagaimana berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan replik dan dikuatkan kembali dalamkesimpulan Pemohon secara lisan, yang pada pokoknya menunjukkan bahwaPemohon menyakan kesediaan dan kesanggupannya untuk membayarkewajiban nafkah sebagai akibat perceraian, sebagai berikut :1) Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp1.500.000

, (satu juta lima ratus riburupiah);2) Mutah berupa uang sejumlag Rp500.000., (lima ratus ribu rupiah);15Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Termohon dan dikuatkankembali dengan duplik dan kesimpulan menunjukkan bahwa Termohonmenerima tantang kewajiban nafkah akibat perceraian yang telah disanggupioleh Pemohon sebagai berikut :1) Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);2) Mutah berupa uang sejumlag Rp500.000., (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah

Menghukum Pemohon untuk membayar kewajiban nafkah akibat perceraiankepada Termohon, berupa :1) Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratusridu rupiah);2) Mutah berupa uang sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu ribu rupiah);sesaat setelah Pemohon mengucapkan ikrar talak atas diri Termohon di depansidang Pengadilan Agama Tembilahan;4.

Mutah berupa uang sebesar Rp1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah );3. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi yang selebihnya tidak dapat diterima; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebank

Majelis dapat menganggap sebagai gugatanRekonvensi, dan akan dipertimbangkan dalam gugatan Rekonvensi( Yurisprodensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomer 1043/Sig/1972tanggal 11061973);Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik dan jawaban Rekonvensi secara lisan pada sidangtanggal itu juga 11 Februari 2016, tetaop mempertahankan permohonannyaingin bercerai dengan Termohon, dan Pemohon menyatakan bahwa dirinyakerja dipabrik roti, dengan menyanggupi nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonpensi adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan PenggugatRekonvensi dimuat dalam jawaban Termohon Konvensi dan dalildaliljawaban Tergugat Rekonvensi sama dengan dialildalil permohonanPemohon Konvensi, hal mana telah dipertimbangkan dalam Konvensi,sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi dalam Rekonvensi;Menimbang bahwa terhadap gugatan nafkah iddah selama 3 (tiga)bulan dari Penggugat Rekonvensi sebesar Rp1.500.000

diperhitungkan secara umum selama 3 (tiga) bulan,meliputi kebutuhan makan minum, kesehatan, pakaian dan tempat tinggal.Maka sesuai dengan ketentuan Pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor 1Tahun 174 jo.Pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, Majelismemandang layak dan patut Tergugat Rekonvensi yang bergaji cukupsebagai Pekerja dipabrik roti, yang bergajin tetap sebesar Rp 1.200.000,(satu juta duaratus ribu rupiah) setiap bulannya, maka patutlah Tergugatdibebani untuk memberikan nafkah iddah sebesar Rp1.500.000

itu Penggugat Rekonvensi telah mengabdikan dirinyakepada Tergugat Rekonvensi, hingga memperoleh anak 1 (satu) orang,sementara Tergugat Rekonvensi yang akan menceraikan PenggugatRekonvensi, meskipun Penggugat Rekonvensi merasa tidak keberatan atasperceraian tersebut, maka berdasarkan Pasal 41 huruf (c) UndangundahgNomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, makalayak dan patut Tergugat Rekonvensi untuk membayar /memberikan mutahkepada Penggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp1.500.000

Mutah berupa uang sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah );3.

,, sdr Andre membawa uang sebesarRp1.500.00,, sdr Amin sebesar Rp1.500.000, sdr Yayan sebesarRp1.300.000, sdr Hasan sebesar Rp1.000.000, sdr Febri sebesarRp1.300.000, Bahwa saya sudah berkeluarga ; Bahwa saya sudah pernah mencuri; Bahwa tujuan saya mencuri untuk pengobatan anak ; Bahwa penyakit anak saya adalah asma ; Bahwa hasil pencurian tersebut kami bagi rata ; Bahwa tujuan awal saya dari Kayu Agung membawa sepeda motoruntuk mencuri karena tidak mau mencuri dikampung ;Halaman 14 dari 33 Putusan

,, sdr Andre membawa uangsebesar Rp1.500.00,, sdr Amin sebesar Rp1.500.000, sdr Yayan sebesarHalaman 16 dari 33 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN SbhRp1.300.000, sdr Hasan sebesar Rp1.000.000, sdr Febri sebesarRp1.300.000, Bahwa saya belum berkeluarga ; Bahwa saya sudah pernah mencuri?

,, sdr Andre membawa uangsebesar Rp1.500.00,, sdr Amin sebesar Rp1.500.000, sdr Yayan sebesarRp1.300.000, sdr Hasan sebesar Rp1.000.000, sdr Febri sebesarRp1.300.000, Bahwa saya sudah berkeluarga ; Bahwa saya sudah pernah mencuri; Bahwa tujuan saya mencuri untuk istri yang sedang hamil ; Bahwa hasil pencurian tersebut kami bagi rata ; Bahwa pada saat melakukan pencurian kami berpencar ; Bahwa tas yang saya bawa saat ini tas tersebut jatuh ketika saatmembuang tas hitam; Bahwa yang membuka tas yaitu

,, sdr Andre membawa uangsebesar Rp1.500.00,, sdr Amin sebesar Rp1.500.000, sdr Yayan sebesarRp1.300.000, sdr Hasan sebesar Rp1.000.000, sdr Febri sebesarRp1.300.000, Bahwa saya sudah berkeluarga ; Bahwa saya sudah pernah mencuri; Bahwa tujuan saya mencuri untuk makan dan minum; Bahwa hasil pencurian tersebut kami bagi rata ; Bahwa pada saat melakukan pencurian kami berpencar ; Bahwa tas yang saya bawa saat ini tas tersebut jatuh ketika saatmembuang tas hitam; Bahwa yang membuka tas yaitu sdr Febi

Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II berusia 17 tahun dan telah aqilbaligh serta sudah siap untuk menjadi seorang suami dan kepala rumahtangga serta telan bekerja sebagai Sopir Grab dengan penghasilan tiapbulan sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) begitupulacalon isterinya berusia 16 tahun dan sudah siap untuk menjadi seorangisteri dan ibu rumah tangga;5.

berpacaran kuranglebin dua tahun yang lalu dan hubungan kami sudah sedemikian eratnya,kami pula telah khilaf pernah melakukan hubungan badan layaknya suamiistri yang akibatnya CLN ISTRI ANAK PARA PEMOHON hamil tiga bulan; Bahwa anak para Pemohon sudah memikirkan matangmatang; Bahwa status anak para Pemohon dan calon istrinya belum pernahmenikah sebelumnya; Bahwa semua keluarga telah setuju dengan pernikahan kami; Bahwa sekarang ini anak para pemohon bekerja sebagai Sopir Grabdengan penghasilan sekitar Rp1.500.000

dua tahun yang lalu dan hubungan kami sudah sedemikian eratsehingga saya telah hamil tiga bulan hasil hubungannya dengan anak paraPemohon; Bahwa status saya Pemohon dan anak para Pemohon belum pernahmenikah sebelumnya; Bahwa tidak ada hubungan nasab, semenda, maupun sepersusuan yangbisa menghalangi saya menikah dengan anak Para Pemohon; Bahwa semua keluarga telah setujui dengan pernikahan kami dan tidakada paksaan; Bahwa anak para Pemohon telah bekerja sebagai Sopir Grab denganpenghasilan sekitar Rp1.500.000

berpacaran dengan calonistrinya sejak dua tahun yang lalu; Bahwa anak para Pemohon akan secepatnya dinikahkan karenacalon istri anak para Pemohon telah hamil tiga bulanhasilhubungannya dengan anak para Pemohon; Bahwa anak para Pemohon berstatus perjaka dan calon istrinyaberstatus gadis; Bahwa antara keduanya tidak ada hubungan nasab, sepersusuan,semenda, maupun halhal yang menyebabkan dilarangnya menikah; Bahwa anak Para Pemohon sekarang ini bekerja sebagai SopirGrab dengan penghasilan setiap bulan Rp1.500.000

Nomor 93/Pdt.P/2021/PA.Sww Bahwa anak para Pemohon akan secepatnya dinikahkan karenacalon istri anak para Pemohon telah hamil tiga bulanhasilhubungannya dengan anak para Pemohon; Bahwa tidak ada hubungan nasab, semenda, maupunsepersusuan yang bisa menghalangi anak para Pemohon menikahdengan calon istrinya; Bahwa anak para Pemohon berstatus perjaka dan calon istri anakpara Pemohon berstatus gadis; Bahwa anak Para Pemohon sekarang ini bekerja sebagai SopirGrab dengan penghasilan Rp1.500.000, (satu

p>

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Winardi bin Tukimun)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Alif Nurdiansah binti Kulyadi) di depan sidang Pengadilan Agama Ponorogo;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

1. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp1.500.000

,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Semarang;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

1. Mutah berupa uang sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah),
2. Nafkah iddah sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah),

yang harus dibayar pada saat

beberapa teman maupunsaudara saksi bahwa ada tanah hibah dari Negara untuk pemekaran kampung dantanah tersebut dijual kepada masyarakat serta dijanjikan tanah tersebut dapatdigarap oleh saksi setelah saksi membeli tanah tersebut ;Bahwa benar, ketika mendengar informasi tersebut, saksi merasa tertarik danakhirnya membeli tanah tersebut dari Para Terdakwa seharga Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) per 2 (dua) hektar / per kapling ;Bahwa benar, saksi memberikan uang muka kepada Para Terdakwa sebesar Rp1.500.000

teman maupunsaudara saksi bahwa ada tanah hibah dari Negara untuk pemekaran kampung dantanah tersebut dijual kepada masyarakat serta dijanjikan tanah tersebut dapatdigarap oleh saksi setelah saksi membeli tanah tersebut ;e Bahwa benar, ketika mendengar informasi tersebut, saksi merasa tertarik danakhirnya membeli tanah tersebut dari Para Terdakwa seharga Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) per 2 (dua) hektar / per kapling ;e Bahwa benar, saksi memberikan uang muka kepada Para Terdakwa sebesar Rp1.500.000

teman maupunsaudara saksi bahwa ada tanah hibah dari Negara untuk pemekaran kampung dan14tanah tersebut dijual kepada masyarakat serta dijanjikan tanah tersebut dapatdigarap oleh saksi setelah saksi membeli tanah tersebut ;Bahwa benar, ketika mendengar informasi tersebut, saksi merasa tertarik danakhirnya membeli tanah tersebut dari Para Terdakwa seharga Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) per 2 (dua) hektar / per kapling ;Bahwa benar, saksi memberikan uang muka kepada Para Terdakwa sebesar Rp1.500.000

teman maupunsaudara saksi bahwa ada tanah hibah dari Negara untuk pemekaran kampung dantanah tersebut dijual kepada masyarakat serta dijanjikan tanah tersebut dapatdigarap oleh saksi setelah saksi membeli tanah tersebut ;15Bahwa benar, ketika mendengar informasi tersebut, saksi merasa tertarik danakhirnya membeli tanah tersebut dari Para Terdakwa seharga Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) per 2 (dua) hektar / per kapling ;Bahwa benar, saksi memberikan uang muka kepada Para Terdakwa sebesar Rp1.500.000