LT LLELTLC LE VELL 7 LLL VLE LL7 LL LTE LL VEL LT LLCTEfL7LLLETLELLET7 LE LTC LEVEL LEV LL LITLE LL VLEET CLEVE LET LL LTC LEVEL LT LL LTE LLE TEL LT LLL 7EFf7LLL7LLELTL LEVEL LT LLLTLC LE VLE L7 LLL VLE LL7 LL LTE LL VELL 7 LLC7ELEV Lit TELE TLELVELO PE ELV LEI LE EEL EEE TELE LE LEE VEE ETLOCL VE LEV CED / LEE TEEfL7LLL7TLLELTLLE TEL LTLLLTL LEVEL LT LLL VLE LL LLL7L LE VELL LLL TELfL7LLLETLELLET7 LE LTC LEVEL LEV LL LITLE LL VLEET CLEVE LET LL LTC LEVEL LT LL LTE LLE TEL LT LLL 7EFf7LLL7LLLTL

LT LLELTLC LE VELL 7 LLL VLE LL7 LL LTE LL VEL LT LLCTEfL7LLLETLELLET7 LE LTC LEVEL LEV LL LITLE LL VLEET CLEVE LET LL LTC LEVEL LT LL LTE LLE TEL LT LLL 7EFf7LLL7 LL LTE LEVEL LT LL LTE LLE VLE LT LLL VELL 7 LL LTE LL VEL L7LLCT7ELEV Lit TELE TLELVELO PE ELV LEI LE EEL EEE TELE LE LEE VEE ETLOCL VE LEV CED / LEE TEEf7LLLT LL LILLE TEL LT LLELTLC LE VELL 7 LLL VLE LL7 LL LTE LL VEL LT LLCTEfL7LLE TELL LE LITLE LOC TLELL VLE LTE LL VLE LT LLC TELL T LL LT7L LEVEL LTLLELI7L LE VELL LLL TELf7LLL7LLLTL

LL VELL 7 LLC7ELEV Lit TELE TEE LTEEC VE LEV EOIVE LE PEEL EEE TELE LE EVEL VEE EVECLVI EE CEE Et TEEf7LLLT LL LILLE TEL LT LLELTLC LE VELL 7 LLL VLE LL7 LL LTE LL VEL LT LLCTEfL7LLLETLELLET7 LE LTC LEVEL LEV LL LITLE LL VLEET CLEVE LET LL LTC LEVEL LT LL LTE LLE TEL LT LLL 7EFf7LLL7LLELTL LEVEL LT LLLTLC LE VLE L7 LLL VLE LL7 LL LTE LL VELL 7 LLC7ELEV Lit TELE TEE LTEEDVE LEV EOI LE PEEL EEE TELE LEE ELE EEEVEOCL VEE CEE VEC Ef7LLL7LLLTL LEVEL LT LL LTC LE VLEET LLL VLE LL7 LL LTE LL VELL 7 LLCT7EEL

7 LLLE VELL 7 LLL7L LC 7bLF7bdf77 77d77F7bdfyodf7bde77LELETLLLT LL LILLE VEL LT LLL VLE LL7 LL LTE LL TEC L7bICTEfL7LLETELLET LE LITLE LLC TE LEV LE LTL LL VELL 7 LLL TE LLE7 LL L7L LL 7LL LV LL L7fLF7fbhe/ 7df7bdf7oLL7bELLTOLLTOLLTTEL7OdE TIL L7bLL VO LL7bELL TOLL TbFL7OELCTEfL7bELC7OLL7bFLTHELCTOLLT LE LTO LL TLL L7OELLC TELE bELTL LC TEL LT LL L7O LL TLL LT LLL TCLf7oLL7LLL7OLEL TEL LT bLLTC LE VoL LT LLL TLE LL7 LE L7OLL VEC L7bECTECfL7LLC TELL 7bELLTLLC TOLL LE LTO LL TLL LT LLL TELL LLL ELE

LT LLL 7EFf7LLL7LLELTL LEVEL LT LLLTLC LE VLE L7 LLL VLE LL7 LL LTE LL VELL 7 LLC7ELEV LEE TELE TEE LTEE DYE LEV EEO LE PEEL LEE ECE TILES EEE ELE EL PEED ELLE VLEf7LLLT LL LILLE TEL LT LLELTLC LE VELL 7 LLL VLE LL7 LL LTE LL VEL LT LLCTEfL7LLLETLELLET7 LE LTC LEVEL LEV LL LITLE LL VLEET CLEVE LET LL LTC LEVEL LT LL LTE LLE TEL LT LLL 7EFf7LLL7LLELTL LEVEL LT LLLTLC LE VLE L7 LLL VLE LL7 LL LTE LL VELL 7 LLC7ELEV LEE TELE TEE LTEED VE LEVEE OVE LE PEEL VEEL VE CL ILE ELLE ECV ELE DEE TEL CLE VELf7LLL7LLLTL

Kedua saksi Pemohonsamasama menerangkan bahwa antara Pemohon danTermohon dalam kehidupan rumah tang ganya sudahrukun dan harmonis dan tel ah berpi sah rumh selama2 bulan lebih disebabkan adanya orang ketiga didalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, yaitu J,Sedangkan saksi Termohon menerangkan bahwaketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danHal. dari 12 hal Put. No. 0116 / Pdt.G/ 2010/ PA.

KrsTermohon bukan karena Termohon bers elingkuh, tet apikarena mereka banyak hutang sehingga Termohonpulang ke rumah orang tuanya di Pasuru anee re rr ee eee ees Menimbang, bahwaberdasarkan dalildalil Pe mohon yangdihubun gkan dengan keterangan saksisaksitersebut, maka majelis hakimtel ah menemukan faktafakta hukum sebagai beri kut Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis dan tel ah dikaruniai seorang anak, tapisekarang sudah tidak harmonis lagi dan tel ahberpis ah selama 2 bulan karena

Apalagi antara Pemohon danTermohon sudah berpis ah tempat tinggal selama2 bulan dan sudah tidak saling memperdulikankewajiban masin g masing sebagai suami isterikarena sudah tidak saling mencintai, dan pihakkeluarga dekat tel ah berusaha untuk merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil.

ah diru bah dengan UndangUndang No.3Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50Tahun 2009 tent ang Peradilan Agama telah terpenuhiwee ee ee ee ee ee eee eee Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi muka, maka permohonan Pemohon tel ah sesuai danmemenuhi maksud penjel asan Pasal 39 ayat (2)Undang Undang No.

Tahun 1974 dan Pasal 19 huruff Peraturan Penerint ah No. 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam,dengan dem kian permohonan Pe mohondinyatakan tel ah terbukti dan tidak melawan hukum,dan karena itu petitum Pemohon untuk ~~ menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon patutdikabulk an ;Hal. dari 12 hal Put. No. 0116 / Pdt.G/ 2010/ PA.

dan Terdakwa menjawab Di pasar pagiPerlanaan, lalu Terdakwa bertanya Ada apa rupanya Tel dan Terdakwa jawabmengatakan Ada Can duit, sinilah kau dulu dan Junedi Damanik Als ljunmenjawab Ya sudah tunggulah situ, aku kesana dan selanjutnya terputuslahpembicaraan kami dari handphone tersebut dan beberapa saat kemudian makaJunedi Damanik Als Ijun tersebut datang menjumpai Terdakwa di pasar pagitersebut dan Junedi Damanik Als ljun langsung mengatakan kepada TerdakwaCan duit apa Tel dan Terdakwa mengatakan

Terdakwa via Handphone dan mengatakan Kaudimana Tel, sabunya sudah habis, ini duitnya, lalu Terdakwa menjawab Akudirumah, pegang saja dulu, kemudian Junedi Damanik Als ljun mengatakankepada Terdakwa Ya sudahlah, selanjutnya pada hari Selasa tanggal 12Nopember 2019 sekira pukul 17.00 wib saat Terdakwa masih dirumah kediamanTerdakwa juga Junedi Damanik Als Ijun menghubungi Terdakwa via handphonemengatakan Dimana kau Tel dan Terdakwa jawab dengan mengatakan Akumasih dirumah, gak adakretaku dan Junedi

uangsabu tadi* dan Terdakwa langsung menerima uang tersebut sebanyakRp850.000,00 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah), Kemudian Junedi DamanikAls ljun bertanya kepada Terdakwa Ada lagi sabunya Tel?

UANG SABU TADI dan terdakwa langsungmenerima uang tersebut sebanyak Rp 850.000, (delapan ratus lima puluhribu rupiah), kKemudian JUNEDI DAMANIK Alias IJUN bertanya kepadaterdakwa ADA LAGI SABUNYA TEL ?

Bahwa kejadian yang terkahir terjadi padabulan September 2009 dimana = pada waktu ituPenggugat melarang Tergugat untuk memba wasepeda motor yang baru dan menuruh membawa sepedamotor yang lama saja karena tidak diperbol ehkantersebut Tergugat marah marah dan memukulPenggugat setelah itu Tergugat pulang ke rumahorang tuanya ;Bahwa akibat perist iwa tersebut diatas kiniantara Penggugat dan Tergugat tel ah terjadi pisahrumah hingga sekarang selama lebih kurang 4 bulandan selama itu sudah tidak ada lagi

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya; Menimbang,Menimbang bahwa pada hari persid angan yangtel ah ditentukan, Penggugat hadir sendiri, sedangtidak hadir dan tidakTer gugatmenyuruh orang lain utuk hadir sebagai wakilnya,meskipun nenurut berita acara panggilan Nonor144/ Pdt.G/2 010/ PA.Krs, tang gal 30 Januari 2010 dantangg al13 Pabruari 2010 dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Kraksaan , yang tel ahdibacakan dihadapan sidang, tel ah dipang gil secararesmi

dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidak hadirannya itu diseb abkan ses uatuhal angan yang Menimbang, bahwa Majelis Hakim tel ah berus ahamenasehati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat dan tet ap tidak maurukun.

Ke mudi an pemeriksa an dilanjutkan denganmembacakan surat gugatannya yang is inya tet apdipe rtah ankan olehPenggugat; eee eeeMenimbang, bahwa Penggugat tidak lagimenambah kete rangannya kemudian mengajukan buktisurat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor84/ 14/11/2006 tanggal 30 Nopember2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Proboling go; Bahwa bukti P.1 tersebutdiat as tel ah bermaterai cukup dan setel ah dic ocokkansesuai dengan aslinya, sehingga dapat diterimasebagai alat

Krs, tang gal O05 Pruari 2010, dantanggal 19Pebruari 2010 dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Kraksaan , yang tel ahdibacakan dihadapan sidan g, tel ah dipang gil secararesmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidak hadirannya itu disebabkan ses uatuhal angan yang Menimbang, bahwa Majelis Hakim tel ah berus ahamenasehati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat dan tet ap tidak maurukun.

Ke mudi an pemer iksa an dilanjut kan denganmembacakan surat gugatannya yang is inya tet apdipe rtah ankan olehPenggugat; eee eeeeee eeMenimbang, bahwa Penggugat tidak lagimenambah keterangannya kemudian mengajukan buktisurat berupaFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 71/61/11 /2003tanggal 03 Pebruari2003. yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Proboling go; Bahwa bukti P.1 tersebutdiat as tel ah bermaterai cukup dan setel ah dic ocokkansesuai dengan aslinya, sehingga dapat diterimasebagai

SAKSI I, dibawah sumpahnya menerangkanDeere cee eee eee eee eee eee e Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai ayah kandung 52 Bahwa Penggugat danTergugat adalah suamiisteri sah yang menikah padatahun 2003, dan setelah menikah kemudian hidupbers ama dirumah orangtua Penggugat dalam keadaan rukun, dengandik aruni ai seorang anak; Bahwa sekarangantara Penggugat dan Tergugat tel ah hidup pisahsekitar 5 tahun karenawore ee eee eee eee Bahwa penyebab terjadinyapert engkaran karena

Tergugat suka mrah marahdan memukul Penggugat setiap ada persoalan kecil.Dalam hal ini Penggugat sudah menasehati Tergugatagar merobah sikapnya, akan tetap saja dan tidakwe ee ee ee ee eee eee eee Bahwa saksi tel ah berupayamenasehati Penggugat agar bersabar, nanwn Penggugattidak mau sehing ga tidakberhasil; 2.

Bahwa pada tanggal 16 April tahun 2009 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorPutusan Nomor 0627/Pdt.G/2014/PA.Wsb, Tel. 19 Mei 2014, Halaman dari 11 halamanUrusan Agama Kecamatan Mojotengah Kabupaten Wonosobo (Kutipan AktaNikah Nomor 161/39/IV/2009) tanggal 16 April 2009;2.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Maret tahun 2012, setelah pertengkaran itu Penggugatmemutuskan pulang ke rumah orang tuanya karena diusir oleh Tergugat;Putusan Nomor 0627/Pdt.G/2014/PA.Wsb, Tel. 19 Mei 2014, Halaman 2 dari 11 halaman7.

Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lainmenghadap di persidangan sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil dengan resmidan patut, tanggal tanggal 24 Maret 2014, tanggal 08 April 2014, tanggal 22 April2014, dan tanggal 06 Mei 2014, yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangPutusan Nomor 0627/Pdt.G/2014/PA.Wsb, Tel

S bin T, Umur 28 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di,Kecamatan Garung, Kabupaten Wonosobo, di bawah sumpah menerangkansebagaiberikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaTergugat;Putusan Nomor 0627/Pdt.G/2014/PA.Wsb, Tel. 19 Mei 2014, Halaman 4 dari 11 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sekitar 5 Tahun yang laludan setelah menikah tinggal bersama di rumah milik orang tua Tergugatselama 3 Tahun;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan

Jumlah Rp. 466.000,Putusan Nomor 0627/Pdt.G/2014/PA.Wsb, Tel. 19 Mei 2014, Halaman 12 dari 11 halaman

1dalil diat as, Penggugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Kraksaan segeramemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putus an yang amarnya berbunyi1.Mengabulkan gugatanPeng gugat; eee e ee eee ee2:Menjatuhkan talak satu ba'in Tergugat te rhadapPeng gugat;3.Membebankan biaya perkara kepadaPenggugat;4.Atau menjatuhkan putus an lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang ditet apkan, Penggugatdan Tergugat menghadap di depan persid anganmeee eee eee eee Bahwa, ketua majelis tel

Abd.Rasyid SL IY sale pol ybls per r9l0GLil wi rseiml Jor Milos ui9975 Mili am Uol> wigol blial bli uluArtinya : Apabila hakim tel ah menemukan bukti buktiyang diajukan oleh Penggugat (iste ri) atauTergugat tel ah memberikan pengakuan sebagai mnayang menjadi dakwaan Penggugat yaitu tent angket i dakmampuan kedua belah pihak untukhidup bersamm sebagai suami isteri dan hakimtidak berhasil untuk mendamaikan keduanya, makahakim dapat memtusk an (p erk awinan) mere kadengan tal ak bain.Menimbang, bahwa

berdasarkan pertimb anganpertimbangan tersebut di muka, maka gugatanPenggugat telah sesuai dan memenuhi maksud Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam dan dengandemkian gugatan Penggugat dinyatakan tel ah terbuktidan tidak melawan hukum, karena itu patutdika bulkan ; Menimbang,bahwa berdasarkan ketentu an Pasal 89 Undang UndangNo.7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang tel ahdirubah terakhir dengan UndangUndang No. 50 Tahun2009, maka Penggugat

Dem kianl ah diputuskan dalam sida ngpermus yawaratan maj elis hakim Pengadilan AgamKraksaan pada hari Rabu tanggal 14 Juli 2010Miladi yah bert epatan tanggal 2 Syaban 1431 Hijriyahyang tel ah dibacakan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Drs. H. Abd. Rasyid A, MA,ketua1.Bi aya Kepani teraan2.Bi aya Proses Rp 250. 000, 3.Bi aya Materai: Rp. 6. OOO, Jum ahRp. 291.000, majelis didampin gi oleh Drs. Michanmmadun dan Drs.

21 tahun, agama Islam,pekerj aan Kuli Bangunan,bert empat tinggal di KabupatenProboling go; Selanjut nya disebutsebagai TERGUGAT Setel ah membaca surat surat dalam berkasperkara ini Setel ah mendengar keterangan Penggugat dansaksi saksi serta memperhatikan bukti buktilain nya; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan gugatannyatertanggal 27 Januari2009, yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kraksaan tanggal 27Januari 2009 dengan Register Nomor :169/ Pdt.G/2009/ PA.Krs, tel

BahwaTergugat sering berbicara dengan perempuan lain yangberasal dari Bangil lewat tel epon, kemudian olehPenggugat diingatkan agar jangan suka berbi caradengan perempuan lain lewat tel epon namunTergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat ;b.

SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, diba wahsumpahnya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Ter gugat,karena saksi sebagai ibu kandung Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga antaraPenggugat dan~ eee ee eee eee eee eee ++ BahwaPenggugat dan Tergugat tel ah menikah sudah 1 tahunyang lalu, dan setel ah menikah Penggugat danTergugat terakhir hidup bersamasebagai suami isteri dirumah orang tuaTergugat, dari perkawinannya belum dikaruniai Bahwa keadaan rumah

tangga antara Penggugatdan Ter gugat yang semula rukun, sekarang tidakrukun lagi karena bert engkar; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalahTer gugat tel ah bermain cinta dengn perempuanlain bernama BELA asal Bali, hal ini ketahuanPenggugat melihat Ter gugat seri ng menel eponperempuan tersebut, lalu Penggugat mengingatkanTergugat agar menjauhinya, akan tet api Terguagattidak menghiraukan dan malah marahmarah sewrtamengusir Penggugat agar pulang ke rumah orangtuanya; +2 errr rr err rr rene~

ah bermain cinta dengn perempuanlain bernama BELA asal Bali, hal ini ketahuanPenggugat melihat Ter gugat sering meneleponperempuan tersebut dengan HP, lalu Penggugatmengingatkan Ter gugat agar menjauhinya, akantet apiTerguagat tidak menghiraukan dan malah marahmarah sewrtamen gusirPenggugat agar pulang ke rumah orang tuanya;wo eee ee eee eee eee ee ee eee eee Bahwa akhir nyaantara Penggugat dan Tergugat tel ah pisah rumahsampai sekarang sudah 5 bulan, dan selamapisah rumah sudah tidak saling menj

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ; Bahwa, padahari sidang yang ditet apkan, Pemohon hadirsecara pribadidi depan persid angan, sedangkan Termohontidak hadir meskipun tel ah dipang gil secara resmidan patut sebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap didepan persid angan, dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap di depan persid angan sebagaiwakil/kuas anya yang sah, dan tidak te rnyataketidakhadir an Termohon tersebut, didasarkan padaalasan yang sah ; Bahwa, bahwa ketua majelis tel

eee eee eee eee eee eee Bahwa setel ah menikah, Pemohon dengan Termohontinggal di rumah orang tua Termohon dalam keadaanrukun dan dikaruniai seorang anak ; Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun lagi dan telah berpis ah rumahselama 2 bulan karena Pemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon Bahwa antara Pemohon Termohon seri ng bert engkar Bahwa pert engkaran terjadi karena Pemohon kalau mauberangkat ke tempat kerja tidak dibekali nasi olehTermohon ;5 eee er r e ee Bahwa saksi tel

sampai sek arangtelah berl angsung selama 2bulan ; Menimbang, bahwaalasanalas an/dalil dalil Pemohon tersebut, tidakdibant ah oleh Termohon karena tidak pernahhadir di depan persid angan, bahkan ketidakhadiranTermohon tersebut dapat ditafsirk an bahwa Termohontel ah mengakui secara diamdiam alasanalasanPemohon tersebut, namun oleh karena perkara iniadalah perkara sengketa perkawinan, makakepada Pemohon tet ap dibebani wajib buktiMenimbang, bahwa untuk membuktikan alasanalasannya tersebut, Pemohon tel

No. 043 / Pdt.G/ 2010/ PA. kKrsmajelis hakim tel ah menemukan faktafakta hukum dipersid angan sebagai berikut :Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Ternvhonrukun dan harmonis, tapi sekarang sudah tidakrukun lagi tel ah berpisah selama 2 bulan karenaantara Pe mohon dan Ter mohon sering terj adipertengkaran ;Bahwa pertengkaran terjadi karena Termohonjarang menyiapkan bekal bagi Pemohon karena seringbangun kesia nganBahwa apabila dinasihati, Termohon mara h marah Bahwa keluarga Pemohon tel ah berupaya

Menyatakan bahwa Termohon = yang tel ahdipanggil dengan patut untuk menghadap dipersi dangan, tidak hadirDis Mengabulkan permohonan Pemohon dengan ver stek3Memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikr artal ak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan AgamaKraksaan ; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkarayang dihitung hingga kini sebesar Rp. 394.000, (tiga ratus sembilan empat riburupiah ).

KrsJe Bahwa akibat perist iwa tersebut diatas kiniantara Pemohon dan Termohon tel ah terjadi pisahrumah hingga sekarang selama sekitar 3 bulandan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin ;6.

P); Bahwa, di sampingmengaju kan bukti sur at, Pe mohon jugamenghadirk an 2 (dua) orang saksi di depanpersidang an yang memberi kan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah keponakan Pemohon ;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalahsuami is tri yang menikah pada tahun196g 2 ees cmee eee awe eee eH cee em ones GBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah orang tua Pemohon dal am keadaanrukun dan tel

Termohon jugasuka mengambil di took mlik K yang msihkeponakan Pemohon ;Bahwa saksi tel ah mengupayakan untuk mendamaikan PemohondanTermohon, tapi tidak berhasilBahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanmere ka ; Bahwa, terhadap keterangansaksisaksi Pemohon ters ebut, Pe mohonmembenarkannya dan menerima keterangan saksi,Hal. dari 10 hal Put. No. 0047 / Pdt.G/ 2010/ PA.

Apalagi antara Pemohon danTermohon sudah berpis ah tempat tinggal selama8 bulan dan sudah tidak saling memperdulikankewajiban masin g masing sebagai suami isterikarena sudah tidak saling mencintai, dan pihakkeluarga dekat tel ah berusaha untuk merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil.

Krskeluarga Pemohon dan Termohon, sehing ga maksudPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975 dan Pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 Tahun1989 yang tel ah dirubah dengan UndangUndang No.3Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama telah terpenuhiSee Ses es Se ee Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi muka, maka permohonan Pemohon tel ah sesuai danmeme nuhi maksud penjel asan Pasal 39 ayat (2)Undang Undang No. 1 Tahun 1974 dan Pasal 19 huruf

DG10warna hitam yang diletakkan diatas almari TV ruang tengahdan sepasang anting emas yang tadinya diletakkan di dalamtas warna cokelat juga hilang, adapun terdakwa mengambilbarang milik saksi korban Ratmiati Binti Yusran adalahuntuk diri sendiri dan rencananya akan dijual, dan terdakwasempat menggadaikan 1 (satu) buah Handphone DG TEL DG10warna hitam dengan 1 (satu) liter bensin oleh penjual diDs.

Ratmiati BintiYusran serta mengambil 1 (satu) buah handphone NEXOMNC333 warna putih dari dalam kamar depan rumah Sadr.Ratmiati dan 1 (satu) buah handphone DG TEL DG10 warnahitam dari ruang tamu rumah Sdr. Ratmiati; Bahwa terdakwa mengambil handphone Sdr.

Ratmiatikurang lebih selama 5 (lima) menit setelah itu terdakwalangsung pergi menuju ke Desa Mawangi;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah handphone DG TEL DG10warna hitam dan 1 (satu) buah handphone NEXCOM NC 333 warnaputin adalah milik yang sah dari Sdr. Ratmiati Binti Yusrandan akibat dari kejadian ini Sdr.

Ratmiati Binti Yusranmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 1.150.000,(satu juta seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas 1 (satu)buah handphone DG TEL DG10 warna hitam dan 1 (satu) buahhandphone NEXCOM NC 333 warna putih telah berpindah daripenguasaan pemiliknya yaitu) Sdr.

Ratmiatikepada terdakwa sehingga Majelis Hakim berpendapat sudahada niat dari terdakwa untuk memiliki 1 (satu) buahhandphone DG TEL DG10 warna hitam dan 1 (satu) buahhandphone NEXCOM NC 333 warna putih dan terdakwa dalammengambil 1 (satu) buah handphone DG TEL DG10 warna hitamdan 1 (satu) buah handphone NEXCOM NC 333 warna oputihadalah tanpa sepengetahuan dari pemiliknya yaitu Sadr.Ratmiati Binti Yusran sehingga perbuatan terdakwa merupakanperbuatan yang melawan hukum dan bertentangan dengankepatutan

telah mengajukan cerai gugat dengan dalildalil sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 04 Agustus 2009,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas, KabupatenJember dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 551/18/VIII/2009 tanggal 04 Agustus2009 dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 1 bulan telah berhubungan layaknya suami istri Meany, SP Ey TEL

Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil / kuasanya, meskipun telah dipanggil secara patut; Meany, SP Ey TEL PI ip mmm aaa nn cence 2 Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapbersabar dan mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil, demikian pula upaya mediasi

saksi adalahPaman Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hanya bertahan hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri selama 1 bulan, terakhir mengambiltempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat di Desa BagorejoKecamatan Gumukmas Kabupaten Jember. kemudian mereka berpisahtempat kediaman sejak bulan September 2009, karena Tergugat pulang kerumah ke rumah orang tuanya yang masih satu Desa dengan Penggugat; Meany, SP Ey TEL

THABRANI masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan ini diucapkan Meany, SP Ey TEL PI ip mmm aaa nn cence 9pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh paraHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Dra. SUFIYANI sebagai PaniteraPengganti,dan dihadiri pula oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat; HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISTTD TTDH. SYAMSUL HADI, SH Drs. YAYAN SOPYAN. MH HAKIM ANGGOTATTDDrs. H. THABRANI PANITERA PENGGANTITTDDra. SUFIYANIPerincian Biaya Perkara:1.

SITI ROMIYANI, SH, MH Meany, SP Ey TEL PI ip mmm aaa nn cence 10

baik sedarah maupun sesus uan,serta tidak ada larangan hukum yang dapatmenghalangi suatu pernikahan, baik nenurut HukumIslam maupun peraturan perundangundangan yangberl aku iBahwa pada saat akad nikah dilaksanakan, Pemohon Iberst atus jej aka, danPemohon II berst atus per awan ;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut,antara Pemohon I dan Penvhon II tidak pernahbercerai, tidak pernah pindah agama (Murtad), tidakpernah ada pihak lain yang keberatan ataskeabsah an perkawin an te rsebut serta tel

ah mengajukan bukti bukti suratyang bermeterai cukup dan tel ah dicocokkan denganaslinya, berupa ;Hal. dari 10 hal Penetapan Nomor : 0101 / Pdt.P/ 2010 / PA krsKK. 13.13/11 /P w.01/213/201 0, aslinya dikelu arkandan ditanda ta ngani oleh Kepala KantorUrusan Agama Kabupaten Pr obol i ng go padatanggal 12 Oktober 2010 (P.1);om Foto kopi Kartu) Tanda Penduduk Nomor : 3513152505730001An.

Foto kopi Surat Keterangan Kelahi ran No.147/16 /616013/ 2010 An.ANAK II PEMOHON I DAN PEMCHON II, aslinyadikel uarkan dan ditandatangani oleh Kepala DesaKabupaten Probolinggo pada tanggal 10Oktober 2010 (P.6) ;~ Menimbang, bahwa Pemohon I danPemohon II juga tel ah mengajukansaksisaksinya yang bernama ;sdiatiatetatatiatatatatatatatatatetatetatatatatateaatealatade Menerangkan diba wahsumpah pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi bert etangga dengan Pemohon I danPemohon II ; Bahwa saksi hadir pada

mpulan akhir padapokoknya tet ap mengi nginkan pernik ahannyadisa hkan oleh Pengadilan Agama Kraksaan, karena itumohon penetapan 3; ~~) Menimbang, bahwa untuk mempersin gkat uraian dalampenetapan ini,Majelis cukup merujuk pada berita acara persi danganperkara ini, yang secara keseluruhannya dianggapte rmuat dalam penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa mksud dan tujuanpermohonan Pemohon I dan Pemohon II adalahsebagainana tersebut di atas ;~ 225 22 Menimbang,bahwa pada persid angan yang tel

ANAK IIT PEMCHON I dan PEMCHON II, lahir di Proboling go,28 Pebruariwee ee eee ee ee ee eee eee ee eee eee Menimbang,bahwa dari alas an posita 1 4 tersebut,dihubun gkan dengankete rangan di bawah sumpah dari saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon I dan Pemohon II, terungkapfakta hukum sebagai berikut ;wo ee eee Bahwa Pemohon I danPemohon II tel ah menikah pada sekitar tahun 1998,di rumah orang tua Pemohon II di KabupatenProbolin ggo.

TEL, yang kemudian dijawab oleh saksi Ahmad Nawi Bin Arifinyaitu berangkatlah ke PT. TEL, nanti setelah sampai di PT. TEL ada Sdr. Yudi yangakan menemui terdakwa untuk mengantarkan Surat Keterangan Asal Usul (SKAU)kayu beserta plat nomor kendaraan yang sesuai dengan SKAU tersebut, sekira jam22.00 wib terdakwa telah sampai di PT.

TEL), Kec. Gunung, Kab. Muara Enim; Bahwa penangkapan dilakukan oleh Saksi bersama dengan rekan Saksi, Sadr.Awang Rahardi dan beberapa anggota polisi dari Polres Muara Enim; Bahwa penangkapan dilakukan karena Terdakwa dan Sdr.

TEL, sekira jam 22.00 wib Saksi melihat Terdakwa dan Sdr. Ari Purwadi binPoniman hendak mengganti plat nomor mobil truk Colt diesel yang digunakanmengangkut kayu akasia;Bahwa ketika ditanyakan dari mana asal usul kayu akasia tersebut, merekamenerangkan kayu akasia tersebut berasal dari Desa Benakat dengan tujuan akandibawa masuk ke dalam pabrik pengolahan kayu di PT. TEL;Bahwa Terdakwa dan Sdr.

TEL), Kec. Gunung, Kab. Muara Enim;Bahwa penangkapan dilakukan oleh Saksi bersama dengan rekan Saksi, Sdr. Rinodan beberapa anggota polisi dari Polres Muara Enim;Bahwa penangkapan dilakukan karena Terdakwa dan Sadr.

TEL, sekira jam 22.00 wib Saksi melihat Terdakwa dan Sdr. Ari Purwadi binPoniman hendak mengganti plat nomor mobil truk Colt diesel yang digunakanmengangkut kayu akasia;Bahwa ketika ditanyakan dari mana asal usul kayu akasia tersebut, merekamenerangkan kayu akasia tersebut berasal dari Desa Benakat dengan tujuan akandibawa masuk ke dalam pabrik pengolahan kayudi PT. TEL;Bahwa Terdakwa dan Sdr.

Tel. Belum lunasBUDIARTO 17.500.000,0 2404201002s HERMANT 619273.5 Rp. Tel. Belum lunasO 17.500.000,0 1304201003. AGUS 619526.1 Rp. Tel. Belum lunasSHOFA 49.500.000,0 3004201004. NURUL 619602.5 Rp. Tel. Belum lunasHABIBI 25.000.000,0 0505201005. NURUL 619602.5 Rp. Tel. Belum lunasHABIBI 30.000.000,0 0505201006. SOLIHIN 619606.5 Rp. Tel. Belum lunas25.000.000,0 180520100ae JONI 6113563.5 Rp. Tel. Belum lunas HARIYANT 36.000.000,0 26012011O 08. BUSUNI 6113626.5 Rp. Tel.

Tel. Belum lunasHADI 48.000.000,0 22022011011. ACHMAD 6114955.5 Rp. Tel. Belum lunasBUWANG 25.000.000,0 11042011012. SUKIRNO 6115204.5 Rp. Tel. Belum lunas23.500.000,0 27042011013. MUKLIS 6116287.4 Rp. Tel. Belum lunas15.500.000,0 15072011014. ACHMAD ~ 6116447.5 Rp. Tel. Belum lunasBUWANG 25.000.000,0 27072011015. AHMAD 6116543.5 Rp. Tgl. Belum lunas24.000.000,0 060820110 Bahwa pengajuan kredit yang dilakukan saksi ACH.

Tel. Belum lunasBUDIARTO 17.500.000,0 2404201002. HERMANT 619273.5 Rp. Tel. Belum lunasO 17.500.000,0 1304201003. AGUS 619526.1 Rp. Tel. Belum lunasSHOFA 49.500.000,0 3004201004, NURUL 619602.5 Rp. Tgl. Belum lunasHABIBI 25.000.000,0 0505201005. NURUL 619602.5 Rp. Tel. Belum lunas HABIBI 30.000.000,0 0505201006. SOLIHIN 619606.5 Rp. Tel. Belum lunas25.000.000,0 1805201007. JONI 6113563.5 Rp. Tel. Belum lunasHARIYANT 36.000.000,0 26012011O 08. BUSUNI 6113626.5 Rp. Tel.

Tel. Belum lunasHADI 48.000.000,0 22022011011. ACHMAD ~ 6114955.5 Rp. Tgl. Belum lunasBUWANG 25.000.000,0 11042011012. SUKIRNO 6115204.5 Rp. Tel. Belum lunas23.500.000,0 27042011013. MUKLIS 6116287.4 Rp. Tel. Belum lunas15.500.000,0 15072011014. ACHMAD ~ 6116447.5 Rp. Tel. Belum lunasBUWANG 25.000.000,0 27072011015. AHMAD 6116543.5 Rp. Tgl. Belum lunas24.000.000,0 060820110 Bahwa pengajuan kredit yang dilakukan saksi ACH.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ; Bahwa, pada harisidang yang ditet apkan, Pemohon hadir secara pribadidi depan persi dangan, sedangkan Termohon tidak hadirmeskipun tel ah dipanggil secara resmi dan patutsebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap didepan persid angan, dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap di depan persid angansebagai wakil/kuas anya yang sah, dan tidak ternyataketidakhadir anTermohon tersebut, didasarkan pada alasan yang sahpo ce ee ee ee ee ee ee eee Bahwa,

BBL) pa Krs Bahwa saksi tel ah berus aha untuk mer ukunk anPe mohon dan Termohon, namun tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanmere kg, ss05 seees eees se seess Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Ter mohonkarena saksi adalah tet anggaPemohon ; rrr rr rr eee Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalahsuami is teri sah yang menikah pada tahun1986 ; Bahwa setelah meni kah, Pemohon dan Termohontinggal di rumah kediaman bersama dalam keadaanrukun dan dika runiai p or anganak;

Krsdua orang saksi di depan persid angan yangmenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyakete rangan para saksi menguatkan dalildalil/alasanalasan Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil/alas analasan Pemohon yang dihubungkan denganketerangan para saksi, maka majelis hakimtel ah menemukan faktafakta hukum di persid angansebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Ter mohonrukun dan harmonis dan dikaruniai 2 orang anak,tapi sekarang sudah tidak rukun lagi dan tel ahberpis

hakim berpendapat bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah pecah (brokenmarriage) dan sudah sulit untuk disat ukan kembalikarena antara Pemohon dan Termohon tel ah terjadiperselisihan dan percekcokan yang terus menerus dansekarang mereka telah berpis ah selama 5 bulan,pihak keluarga tel ah berupaya untuk nerukunkanPemohon dengan Termohon, tapi tidak berhasilsehingga oleh karena itu tujuan perkawinan yangtercantum dalam Pasal 1 UndangUndang No. 1 Tahun1974 tent ang Perkawinan dan Pasal 3Kompilasi

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkarayang dihitung hingga kini sebesar Rp. 366.000, (tigaratus enampuluh enam ribu rupiah).Demkianl ah diputuskan dalam sidangpermusyawaratan majelis hakim Pengadilan AgamaKraksaan pada hari Rabu tanggal 30 Juni 2010Miladiyah bert epatan tanggal 17 Rajab 1431 Hijriyah,yang tel ah dibacakan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Drs. H. Abd. Rasyid A,MH., ketua majelis didampin gi oleh Drs.Hal. dari 10 hal Put.

Bahwa, pada harisidang yang ditet apkan, Penggugat hadir didepan persid angan, sedangkan Tergugat tidak pernahmenghadap di depan persid angan neskipun tel ahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir di persid angansebagai kuasanya yang sah dan ketidakhadir an Ter gugattidak didasarkan alas an yang sahBahwa, ketua majelis berusaha untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat dengan menasehati danmenyarankan = agar Fenggugat kenbali rukunHal. dari 10 hal Put. . 0529

Krsdis ebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah/bel anja secara layak kepada Penggugat Bahwa kalau Tergugat kalu disuruh bekerja olehPenggugat, Tergugat malah marahmrah sehinggabert engkar ; Bahwa saksi tel ah berusaha untuk mer ukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk meruk unkanmere ka ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena saksi tetangga Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah pada tahun

ahberusaha untuk mnerukunkan Penggugat denganTer gugat, namun upaya tersebut tidak berhasilkarena Penggugat tetap bersiku kuh untuk bercerai denganTergugat ; Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatk andengan alat bukti' P tersebut, maka tel ah terbukti menuruthukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang. nenikahpada tanggal 23Desember 2007 di Kabupaten Proboling goMenimbang, bahwa dalildalil yang menjadialasan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat

Krsorang saksi di depan persidangan yang padapokoknyamenguatkan dalil dalil/alasanalasan Penggugattersebut ; eee Menimba ng,bahwa berdasarkan dalil/alas analasanPenggugat yangdihubun gkan dengan keterangan saksisaksi tersebut,maka majelis hakim tel ah menemukan faktafakta hukumdi persid angan sebagai berikut : Bahwa semula antara Penggugat dan Ter gugat rukunsebagai suami isteri dan telah mempunyai seoranganak, tapi sekarang sudah tidak rukun dan telahberpis ah sel ama sekitar 4bulan) ; eee er rr

Krspatut dikabulk anMenimbang, bahwa berdasarkan ketent uan Pasal89 Undang Undang No.7 Tahun 1989 tent ang PeradilanAgama yang tel ah dirubah terakhir dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009, taka Penggugat dibeb aniuntuk membayar biaya perkarasiatiatatatatiatetatatetatatatadtatadatatatadeteatadlates Mengingat danmemperhatikan segala undangundang dan peraturan yangberl aku dan berkaitan dengan perkaraini.MENGADILI1.

, Ama Tati, Ohe, Delau, Kasihati, Meitina dan Deriaman sedangmerayakan malam pergantian tahun baru di rumah Tan Doziduhu Tel sambilmakan dan minum serta menghidupkan musik, selanjutnya sekira pukul 23.30Wib datang Terdakwa 3.

No.2263 K/Pid/201 1alias Fajar (dituntut dalam berkas terpisah) serta Ama Ardiani, Sito, Ama Somadan Jiharu Sarumaha alias Ama Ardi (masingmasing masuk dalam DaftarPencarian Orang) sehingga Deriaman Telaumbanua berlari Kembali ke rumahTan Doziduhu Tel lalu menutup pintu dan memberitahukan hal yang dialaminyasehingga Tan Doziduhu Tel, Ama Tati, Ohe, Delau, Kasihati, Meitina, dankorban Sodania Laia bersembunyi di dalam rumah sedangkan DeriamanTelaumbanua bersembunyi di balik kandang ayam yang ada di

lalu menutup pintu dan memberitahukan hal yang dialaminyasehingga Tan Doziduhu Tel, Ama Tati, Ohe, Delau, Kasihati, Meitina, dankorban Sodania Laia bersembunyi di dalam rumah sedangkan DeriamanTelaumbanua bersembunyi di balik kandang ayam yang ada di belakang rumah;Bahwa sesampainya di depan rumah Tan Doziduhu Tel, Terdakwa1.Jelisa Sarumaha alias Ama Fina, 2.Nurdin Harefa alias Ama Rio, 3.HerlanHidayat Laia alias Ama Yuni bin E.Laia, 4.Aris Sarumaha alias Christiani,5.Arismanduha, 6.Suara Zamili

No.2263 K/Pid/201 1jika kekerasan itu menyebabkan matinya orang, yang dilakukan TerdakwaTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 31 Desember 2010 sekira pukul 21.00 Wib TanDoziduhu Tel, Ama Tati, Ohe, Delau, Kasihati, Meitina dan Deriaman sedangmerayakan malam pergantian tahun baru di rumah Tan Doziduhu Tel sambilmakan dan minum serta menghidupkan musik, selanjutnya sekira pukul 23.30Wib datang Terdakwa 3.Herlan Laia, bermaksud hendak menegur agar suaramusik tidak terlalu keras namun

No. 0403/ Pdt.G/ 2010/ PA.Krsnamun belum di karuni ai anakBahwa benar antara Termohon dan Pemohon seringte rjadi pert engkaran agargara Pemohon mempunyaiwanita idaman lain (WL) bernama WL 2, Termohontahu karena Pe mohon sendiri yang mengatak ansehingga Termohon marah dan mengusir Pe mohon,dan pada waktu itu Pemohon memukul Termohonsehing ga Termohon mengambil semua baju Pemohonke mudi an Termohon inj akinjak; Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon tel ahberpis ah tempat tinggal selama 4bulan ; Bahwa

KrsAhmad Ashuri untuk merukunkan Pemohon dengan Ter mohon,namun upaya ters ebut tidak berhasilMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPemohon dan Termohon yang diku atkan denganketerangan 2 orang saksi dan bukti PP, maka tel ahte rbukti menurut hukum bahwa antara Pemohon danTermohon adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 17 April 2009 di Kabupaten Probolin ggo;Menimbang, bahwa dari ja wab menjawab antara Pemohondan Termohonmaka tel ah dipe roleh pokok perkara yaitute rjadi nya pers elisih

WL 2 ; Bahwa keluarga dekat masin g masi ngpihak tel ah beru paya untuk merukunkan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil Bahwa selama dalam persidan gan Pemohonmenunjukkan sikap dan tekadnya untuk nenceraikanTermobhon ; errr re eeeMenimbang, bahwa berdasar pada faktafaktatersebut, di muka, maka majelis hakim berpendapatbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah(broken marriage) dan sudah sulit untuk disatukankembali.

Pasal 65dan Pasal 82 ayat (4) Undang Undang No. 7 Tahun1989 yang diubah terakhir dengan Undang Undang No. 50Tahun 2009, Pasal 39 UndangUndang No. 1 Tahun 1974serta Pasal 31Peratur an Pemerint ah No. 9 Tahun 1975 tel ah terpenuhiwe ee ee ee eee eee eee Menimbang, bahwa dalampemeriksaan perkara ini, majelis hakim tel ahmendengar keterangan saksisaksi dari keluarga dekatPemohon dan Termohon sehing ga maksud Pasal 22 ayat(2) Peratur an Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan Pasal76 ayat 1 UndangUndang No. 7

Tahun 1989 yang telahdirub ah denganUndang Undang No. 3 Tahun 2006 dan terakhir dirub ahdengan Undang Undang No. 50 Tahun 2009 tent angPeradilan Agama telah terpenuhi ;eee eee ee eee ee eee eee Menimbang, bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut dimuka, maka permohonan Pemohon tel ah sesuai danmemenuhi maksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang No. 1Tahun 1974 dan Pasal 19 huruf f Peratur an PemerintahNo. 9 Tahun 1975 Jo.

SP2D No: 09/SP2D/UP/2015 Tel 03 Februari 2015 Rp.500.000.000,2. SP2D No: 07/SP2D/GU/2015 Tel 16 Maret 2015 Rp.365.992.938,3. SP2D No: 36/SP2D/GU/2015 Tel 17 April 2015 Rp.259.361.721,4. SP2D No: 109/SP2D/GU/2015 Tel 29 Juni 2015 Rp.347.181.288,5. SP2D No: 160/SP2D/GU/2015 Tel 07 Agustus 2015 Rp.200.212.700,6. SP2D No: 99/SP2D/TU/2015 Tel 08 Agustus 2015 Rp.157.941.500,7. SP2D No: 91/SP2D/TU/NIHIL/2015 Tgl 25September 2015 Rp.0,8.

SP2D No: 202/SP2D/GU/2015 Tel 18September 2015 = Rp.383.178.323,9. SP2D No: 227/SP2D/GU/2015 Tel 15 Oktober 2015 Rp.191.954.800,10.SP2D No: 267/SP2D/GU/2015 Tel 24November 2015 Rp.238.964.750,11.SP2D No: 14/SP2D/GU/ NIHIL/2015 Tel 31 Desember 2015 ~=Rp0,.

SP2D No: 09/SP2D/UP/2015 Tel 03 Februari 2015 ~Rp.500.000.000,2. SP2D No: 07/SP2D/GU/2015 Tel 16 Maret 2015 Rp.365.992.938,3. SP2D No: 36/SP2D/GU/2015 Tel 17 April 2015 Rp.259.361.721,4. SP2D No: 109/SP2D/GU/2015 Tel 29Juni 2015 Rp.347.181.288,5. SP2D No: 160/SP2D/GU/2015 Tel 07 Agustus 2015 = Rp.200.212.700,6. SP2D No: 99/SP2D/TU/2015 Tel 08 Agustus 2015 = Rp.157.941.500,7. SP2D No: Tgl 25 September Rp.0,91/SP2D/TU/NIHIL/2015 2015 Rp.383.178.323,8.

SP2D No: 202/SP2D/GU/2015 Tel 18 September Rp.191.954.800,9.

SP2D No: 227/SP2D/GU/2015 2015 Rp.238.964.750,10.SP2D No: 267/SP2D/GU/2015 Tel 15 Oktober 2015 ~ Rp.0,.11.SP2D No: Tgl 24 November14/SP2D/GU/NIHIL/2015 2015Tgl 31 Desember2015 Bahwa proses pencairan anggaran sebagaimana diuraikan di atas, termasukdiantaranya adalah untuk melaksanakan Kegiatan tersebut sejumlah Rp.107.000.000, (seratus tujuh juta rupiah) yang diawali dengan penerbitanNota Permintaan Dana (NPD) oleh terdakwa selaku PPTK sebagai berikut:1.