Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER, Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Kendari berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukmenghadap persidangan meskipun menurut relaas panggilan tanggal 13 Julidan tanggal 24 Juli 2018, Penggugat telah dipanggil dengan sepatutnya,sedangkan Tergugat hadir sendiri di persidangan;Bahwa

karena Penggugat secara berturutturut dua kali tidak datangmenghadiri persidangan, meskipun telah dipanggil sepatutnya, makadinyatakan perkara ini tidak dapat diperiksa dan dinyatakan ditutup;Bahwa untuk singkatnya Putusan ini, ditunjuk kepada halhal yangtercatat dalam berita acara sidang dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;Hal. 3 dari5 hal.

Kdi.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai pihak yang lebih berkepentingandalam perkara ini, tidak pernah menghadiri persidangan berturutturut dua kalipadahal telah dipanggil dengan resmi dan sepatutnya, maka Penggugat dinilaitidak serius dan tidak sungguhsungguh berperkara dalam hal perkara ceraigugat yang telah diajukan dan didafarkan di Pengadilan Agama Kendari;Manimbang, bahwa berdasarkan

Pasal 148 R.Bg. bahwa bilaPenggugat yang dipanggil dengan sepatutnya tidak datang menghadap, dantidak pula menunjuk dan menyuruh orang mewakilinya, maka gugatannyadinyatakan gugur dan Penggugat dihukum membayar biaya perkara dan ...seterusnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,ternyata Penggugat tidak pernah menghadiri persidangan, maka perkaragugatan Penggugat dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa meskipun perkara gugatan Penggugat gugur,namun karena perkara tersebut telah

Maka Pihak Para Terlawan tidakberhak mengajukan Permohonan Eksekusi terhadap Putusan PengadilanNegeri Gianyar tersebut diatas, sehingga sudah sepatutnya PermohonanEksekusi dari Pihak Para Terlawan ditolak;Bahwa Surat Perdamaian tanggal 27 Desember 2002 tersebut dibuatsemasa Pihak Kedua/Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi NgakanPutu Rempih masih hidup, maka Pihak Para Terlawan tidak berhakmengajukan Permohonan Eksekusi terhadap Putusan Pengadilan NegeriGianyar tanggal 30 Mei 2001 Nomor 76/Pdt.G/2000

Sehinggasudah sepatutnya Permohonan Eksekusi dari Pihak Para TerlawanHal. 4 dari 11 hal.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 21 Januari 2013Nomor 160/PDT/2013/PT.Dps. sama sekali tidak sesuai dengan rasakepatutan dan rasa keadilan yang berkembang dalam masyarakat, sertatidak sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku, oleh karena ituseyogyanya Mahkamah Agung Republik Indonesia dapat memeriksa lebihseksama terhadap perkara ini dan memberikan Putusan yangpertimbangannya benarbenar sesuai dengan aturan hukum yang berlaku,sehingga sudah sepatutnya Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar

Putusan Nomor 1504 K/Pdt/2013mengikat, sehingga terhadap Putusan Pengadilan Negeri /Tinggi Denpasartersebut diatas sudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa semua Pihak dalam Surat Perdamaian tanggal 27 Desember 2002tersebut yaitu Pihak Pertama sekarang Pihak Pemohon Kasasi, PihakKedua Ngakan Putu Rempih Pihak Termohon Kasasi dan Pihak ketigaNgakan Putu Widana Pihak Turut Termohon Kasasi telah mengetahuidan menyetujui sebagian dari tanah yang menjadi Objek Perkara Nomor76/Pdt.G/2000/PN.Gir. terkena Proyek

Sehingga sudah sepatutnya Mahkamah AgungHal. 9 dari 11 hal.

Bahwa dalam mempertimbangkan adanya wanprestasi, HakimPengadilan Tinggi Denpasar telah keliru menterapkan hukum dalammenyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi dan pertimbanganhukumnya telah bertentangan dengan hukum dan undangundangyang sudah sepatutnya dibatalkan dengan alasan:bahwa tidak dibayarnya kekurangan akan harga bukan unsurwanprestasi tetapi adalah merupakn hutang dari pembeli (Tergugat)dan tidak dibayar/dilunasi kekurangan uang pembayaran hargabukan merupakan ingkar janji sebagai

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Hal. 15 dari 17 hal.Put.No. 06 K/Pdt/2008Tergugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi secara sah diakuioleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi walaupun sebagian dari harga pembelian, tetapipembayaran tersebut adalah ada dan sah, yang karenanya petitumpoin 3 rekonvensi secara hukum sudah sepatutnya dikabulkan ;c.

Bahwa karena telah terdapat persetujuan dan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi menolak menerima sisapembayaran adalah secara hukum merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian prestasi dapat berupa:memberi sesuatu, berbuat: sesuatu dan tidak berbuat. sesuatu,sehingga petitum poin 4 rekonvensi sudah sepatutnya dikabulkan;d. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata jo Pasal 1338KUH.Perdata jo.

Pasal 1261 KUH.Perdata maka langkah yangditentukan adalah memaksakan untuk dipenuhinya perjanjian,sehingga sudah untuk dipaksakan agar Tergugat Rekonvesi untukmenerima pembayaran, sehingga petitum poin 5 rekonvensi secarahukum sudah sepatutnya dikabulkan;e.

Babwa petitum selebihnya adalah pelaksanaan dari petitum poin 2,3, 5 rekonvensi yang sudah sepatutnya juga dikabulkan;Bahwa dengan ditolaknya gugatan rekonvensi maka jelas dan nyataputusan Pengadilan Tinggi Denpasar telah bertentangan denganketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata jo Pasal 1338 KUH.Perdata jo.Pasal 1261 KUH.Perdata yang karenanya putusan Pengadilan TinggiDenpasar dalam rekonvensi sudah sepatutnya dibatalkan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat

Bahwa Tergugat II tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara ini sangatlahtidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;.

Putusan No. 49/PDT/2016/PT.PLKtegas di tolak oleh Tergugat III dengan alasan dalil Penggugat tidak beralasandan mengadaada maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat di kesampingkan.ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa Tergugat IV tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara ini sangatlahtidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;.

Bahwa Tergugat V tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara inisangatlah tidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atausetidaktidaknya dikesampingkan;4.

Berdasarkan uraian diatas dalilganti rugi yang di minta oleh Penggugat merupakan dalil yang mengada, tidakberalasan serta tidak berdasarkan hukum maka sudah sepatutnya gugatanHal. 84 dari 93 Hal.

Desa Rawang Lama dengan Nomor590/177/SKT/HB/1993 tanggal 17 Juli 1993 ditandatangani oleh AliamatHasibuan dan diketahui Camat Meranti dengan Nomor : 49/SKT/HB/1993tanggal 17 Juli 1993 ditanda tangani oleh Ribut Sairin NIP.400024885;Bahwa dari pemberian hibah tersebut, Tergugat digugat oleh Tergugat II diPengadilan Agama Kisaran pada tanggal 15 Maret 2005 sedangkan10.pemberian hibah pada tanggal 16 Juli 1993 tidak pernahterjadipermasalahan, padahal terhitung waktu sudah 12 (dua belas) tahunlamanya, sepatutnya

segera dikosongkan, karenatidak berhak atas objek sengketa, oleh karena itu menghukum Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV untuk menyerahkan objeksengketa dalam keadaan baik kepada Penggugat;11.12.13.14.15.Bahwa untuk menjaga objek sengketa tidak dialintangankan atau dialihkankepada pihak lain, maka sepatutnya terhadap objek sengketa diletakkan sitajaminan (Concervatoir Beslaag);Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara inimengunakan jasa penasihat hukum sehingga sepatutnya

Bahwa selanjutnya, masih pada halaman 3 (tiga) point 7 (tujuh) padabagian positanya Penggugat mendalilkan sehingga perbuatanTergugat Il menggugat Tergugat dengan membatalkan hibah ataspemberian Sungkunan Purba yang selanjutnya Tergugat Ill danTergugat sebagai ahli waris pengganti yang menggantikankedudukan Sungkunan Purba sebagai yang digugat Tergugat ll,maka sepatutnya perbuatan Tergugat , dan Tergugat Il, sertaTergugat Ill dan Tergugat IV, dapat dinyatakan telah merugikanPenggugat baik secara materil

Bahwa judec factie salah dan keliru dalam mempertimbangkan gugatanPembanding dengan tidak mempertimbangkan keadaan yang sebenarnya,disebabkan didalam pertimbangan judec factie pada paragraf 3 halaman 35disebutkan ...hubungan hukum Penggugat yang ada hanyalah denganTergugat , sedangkan terhadap Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV,Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum..., sepatutnya judec factiememahami objek perkara yang diperkarakan, karena terhadapp objeksengketa tersebut telah diajukan

Bahwa judec factie sepatutnya memberikan pertimbangan hukum terhadapketerangan saksisaksi Pembanding dan bukti suratsurat Pembanding yangdisesuaikan dengan gugatan yang diajukan sebagaimana yang diketahuidalam objek sengketa terletak di di Desa Rawang Lama (sekarang DesaPanca Arga) Kecamatan Meranti (sekarang Kecamatan Rawang PancaArga) Kabupaten Asahan, sebagai berikut :4.1 Berupa sebidang tanah persila No. D.234 Sertifikat No.138/DA/HML/A/1979 dengan luas + 13.000 M2.

Sehingga terhadap gugatanpenggugat sudah sepatutnya ditolak;Berdasarkan Bahwa sebagaimana diatur dalam Undang undang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara bahwa Sertifikat HakHalaman 14 dari 42 Putusan No. 214/Pdt/2020/PT.DpsMilik adalah suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehInstansi Kantor Pertanahan Negara sehingga sudah sepatutnya apabilapenggugat mempermasalahkan suatu keputusan tata usaha negara karenadianggap adanya cacat hukum maka wajib hukumnya melakukan

Ayahnya hanya mempunyai sebidangtanah seluas 4000M2 oleh sebab itu sudah sepatutnya gugatan PenggugatDITOLAK karena gugatan kabur (obscuur libel);14.Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak lengkap dalam Menentukansiapa saja ahli waris dari (alm) Anak Agung Gede Rai Kanca, dan kelirudalam menarik ahli waris sebagai Para Tergugat.

Bahwa penggugat dalam gugatannya pada poin 21 juga kembalimempermasalahkan perolehan atas sertipipikat tersebut yangmanasertipikat tersebut adalah produk badan pertanahan maka sudahsecara jelas gugatan yang diajukan penggugat adalah salah kamardan sudah sepatutnya gugatan penggugat ditolak.c.

Jadi sangat relevan dan jelas bahwaJUAL BELI ANTARA ANAK AGUNG GEDE RAI KANCA DENGANTERGUGAT IV ADALAH SAHDAN MENGIKAT sehingga tidak ada alasanpenggugat menyatakan jual beli tersebut tidak sah untuk itu terhadap dalilpenggugat yang keliru sehingga sudah sepatutnya ditolak..

Jadi sangatjelas dalil tersebut tidak patut dipertimbangkan;.Bahwa tergugat IV menolak dalil penggugat pada poin 31,32,33,34 karenadengan dalildalilnya yang tidak berdasar dan penuh dengan karangan makasudah sepatutnya yang mulia majelis hakim yang memeriksa perkara initerhadap permohonan sita jaminan agar ditolak.

Menyatakan Terdakwa SUYATMO Bin NOTO SUARNO telah terbukti Secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP.2.

BDPB Inti Labuhan Batin padahalTerdakwa telah mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa 100(seratus) tandan buah sawit tersebut diperoleh dari kejahatan, kemudiansekira pukul 19.00 Wib pihak kepolisian sektor Way Serdang atas dasarlaporan dari pihak PT. BDPB Inti Labuhan Batin berhasil menangkapTerdakwa bersamasama dengan saksi ANDI dan saksi GIYANTO yangsedang melintasi Jalan Poros Desa Gedung Sri Mulyo Kecamatan WaySerdang.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Inti Labuhan Batin;Bahwa Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa 200 tandan buah sawit tersebut diperoleh dari hasil kejahatankarena pada saat mengangkut tidak diketahui oleh pihak PT. Inti LabuhanBatin dan tidak dilengkapi dengan buktibukti surat izin yang sah;Bahwa Sdr.

DAVID KURNIA dengan maksud akan menarik keuntungansebesar + Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa telahmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa barangbarang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan karena keseluruhan barangbarang tersebut tidakdilengkapi dengan buktibukti Surat kepemilikan maupun pengangkutan yangsah serta perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa sepengetahuan dan seizin pihakPT.

DAVID KURNIA dengan maksud akan menarik keuntunganHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 296/Pid.B/2018/PN.Mglsebesar + Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa telahmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa barangbarang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan karena keseluruhan barangbarang tersebut tidakdilengkapi dengan buktibukti surat kepemilikan maupun pengangkutan yangsah serta perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa sepengetahuan dan seizin pihakPT.

22.00WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2012 bertempat disamping rumah terdakwa di Desa Sangking Baru Rt.07 Rw.IV Kec Kelumpang SelatanKabupaten Kotabaruatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa mengenai unsur barang siapa dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan terdakwa AMAD BAHOAls PAK BAHO Bin (Alm) TAILO NAIBAHO ke muka persidangan yang berdasarkanketerangan saksisaksi serta keterangan terdakwa dapat disimpulkan jika orang yangdihadapkan di persidangan ini adalah benar orang yang dimaksud Penuntut Umum sesuaidengan identitas yang tercantum dalam surat

lima) liter dari saksiSujarwanto;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas Majelis Hakim berkeyakinanbahwa terdakwa telah membeli sesuatu benda berupa solar sebanyak 25 (dua puluh lima)liter dari saksi Sujarwanto, dengan demikian unsur membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa mengenai unsur diketahui atau sepatutnya

cara mengambil dari truk milik perusahaanya yang dikemudikannya, terdakwa maumembeli bbm jenis solar tersebut karena terdakwa sangat membutuhkan solar karena ditempat terdakwa sangat sulit untuk mendapatkan solar.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa telah mengetahui solar sebanyak 25 (dua puluh lima) liter yang dibeli dari saksiSujarwanto tersebut berasal dari hasil kejahatan yang dilakukan oleh saksi Sujarwanto, olehkarena itu unsur diketahui atau sepatutnya

bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa :e 1 (satu) buah selang warna biru keputihputihan panjang kurang lebih 1,5 meter.e 1 (satu) buah jerigen yang berisi bbm jenis solar sebanyak 25 liter.Oleh karena barang bukti tersebut masih dipakai untuk pembuktian perkara lain makaPengadilan Negeri menetapkan dikembalikan kepada Penuntut Umum untukdipergunakan dalam perkara lain atas nama SUJARWANTO;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya

Perkara: PDM20/SABNG/08/2008 yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa M IKHLAS alias ADEK Bin HAZAMI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena salahnyamengangkut barang yang diketahuinya atau sepatutnya dapat menduganyabarang tersebut berasal dari kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 480ke1 KUH Pidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M IKHLAS alias ADEK binHAZAMI dengan pidana penjara selama (satu) bulan 15 (lima belas) haridipotong

kepada saksi AANAKHYAR bin M NAZAR karena dia teman dari sejak kecil dan masih adahubungan famili;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahterdakwa telah memenuhi atau tidak unusrunsur tindak pidana yang didakwakanpenuntut umum kepadanya;Menimbang bahwa penuntut umum telah mendakwa terdakwa dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 480 Kitab UndangUndang Hukum Pidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa2 Karena salahnya mengangkut barang yang diketahuinya atau sepatutnya

Karena salahnya mengangkut barang yang diketahuinya atau sepatutnya dapat menduga bahwa barang tersebut berasal dari kejahatan Menimbang yang dimaksud dengan mengangkut adalah membawa ataumemindahkan suatu barang dengan menggunakan sarana atau alat bantu baik secaralangsung maupun tidak langsung;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan berasal dari kejahatan dalamunsure tersebut adalah bahwa barang yang diangkut tersebut dihasilkan ataudidapatkan dari suatu perbuatan pidana atau perbuatan yang melanggar

BL8117 SB No Rangka: GN620703291, No Mesin: J15124177 milik orang tuaTerdakwa;Menimbang bahwa klausula yang diketahuinya atau sepatutnya dapatmenduga merupakan suatu sikap batin dari terdakwa yang mana pada frasa yangdiketahuinya si pelaku harus benarbenar tahu dan diakuinya secara penuh bahwabarang yang ia bawa atau ia angkut adalah barang hasil kejahatan sedangkan dalamfrasa sepatutnya dapat menduga bahwa pelaku tidak perlu untuk menyatakan bahwaia memang mengetahui namun Hakim dalam hal ini dapat

yangia bawa adalah hasil curian yang dilakukan oleh saksi AAN AKHYAR bin MNAZAR dan saksi HERIANSYAH bin HASYIMI karena saksi AAN AKHYAR bin10M NAZAR pernah mengatakan kepada Terdakwa ketika dalam perjalanan bahwa besitersebut merupakan hasil curian dari PT Tenaga Inti sabang, sehingga sejak ituterdakwa telah mengetahui dan menyadari bahwa besi yang dia angkut merupakanbarang hasil dari suatu kejahatan;Menimbang bahwa dengan demikian unsur karena salahnya mengangkutbarang yang diketahuinya atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Afrizal Alias Buyung terbukti bersalah secara sahmenurut hukum melakukan tindak pidana telah membeli, atau untuk menarikkeuntungan, menjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana dalam dakwaankesatu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP;2.

UtrJakarta Utara atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berawal saat saksi SAIPUL Bin SAHIR (dilakukan penuntutanterpisah

Penjaringan,Jakarta Utara atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saat saksi SAIPUL Bin SAHIR (dilakukan penuntutanterpisah) bersama dengan Sdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.1.

UirBahwa Terdakwa ditangkap karena kedapatan telah membeli barang hasilCurian; Bahwa Terdakwa Handphone tersebut dengan harga murah Rp.650.000,(enam ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,telah terpenuhi;ad.3.Yang diketahui atau sepatutnya

Nomor 3627 K/Pdt/2016gugatan Penggugat a quo sepatutnya diajukan ke Pengadilan AgamaJakarta Utara bukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara. (Mohon dibacabunyi Pasal 50 dan penjelasannya);3. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo salah alamatsehubungan dengan kompetensi mengadili dalam hal kompetensi absolut,karenanya sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk);4.

Bahwa karena subyek hukumnya tunduk dalam wilayah kompetensiPengadilan Agama atau Mahkamah Syari'ah, maka sudah jelas gugatanTermohon Kasasi/T/PK/TR a quo sepatutnya diajukan ke PengadilanAgama Jakarta Utara bukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara;7.

Bahwa karena gugatan Termohon Kasasl/T/PK/TR a quo salah alamatsehubungan dengan kompetensi mengadili dalam hal kompetensi absolut,maka sudah sepatutnya Yang Mulia Judex Juns menyatakan PengadilanNegeri Jakarta Utara tidak berwenang mengadlli perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DK!

Nomor 3627 K/Pdt/2016sudah sepatutnya untuk ditolak.

Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum dalam rekonvensi pada perkara aquo sudah memenuhi syarat dan ketentuan Pasal 1320 HIR dan Pasal 1365Kitab Undang Undang Hukum Perdata, karenanya sudah sepatutnya menuruthukum untuk dipertimbangkan untuk tujuan kepastian dan keadilan hukum;5.

Pangkep atausetidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkep,terdakwa telah membeli, menyewa, menukar', menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika Lk Rahmat

Mengetahui atau sepatutnya harus diduga;3. Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yg diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan;4. Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Mengetahui atau sepatutnya harus diduga ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yg terungkap dipersidangan yg diperoleh dariketerangan saksisaksi yg pada pokonya menerangkan, bahwa kejadiannya pada sekitar bulanNovember 2010 sekitar jam 16.00 WITA, bertempat dikampung Tompongbulu, KecamatanBalocci, Kabupaten Pangkep, dimana terdakwa dapat menduga dimana saksi Iksan membawasepeda motor Honda Supra No.

Pol DD 6142 EB, lalu saksi Iksan minta tolong kepadaterdakwa untuk membantu menjualkan sepeda motor tersebut, yang diakui saksi Iksan milikOmnya, dimana terdakwa sudah menanyakan kelengkapan suratsurat sepeda motor tersebut,namun saksi Iksan tidak dapat menunjukkan suratsuratnya;11Menimbang, bahwa dengan berdasarkan uraian hukum diatas Majelis berkesimpulanunsur Mengetahui atau sepatutnya harus diduga telah terpenuhi ;Ad. 3.

Membeli, men menukar, menerim i, menerima hmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yg diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yg terungkap dipersidangan yg diperoleh dariketerangan saksisaksi yg pada pokonya menerangkan, bahwa kejadiannya pada sekitar bulanNovember 2010 sekitar jam 16.00 WITA, bertempat dikampung Tompongbulu, KecamatanBalocci, Kabupaten

dalam pemeriksaanpersidangan tindak pidana ringan yang diajukan oleh Penyidik Pembantu atasKuasa Penuntut Umum;Bahwa dengan ketidak jelasan tanggal dan ketidak cermatan dalammenuliskan tanggal pada Surat Dakwaan yang dibuat untuk persidangan inioleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum menimbulkan cacatsyarat formil sebagaimana diatur dalam pasal 143 ayat (2) huruf a dan ayat (3)KUHAP, akhirnya dengan cacat formil surat dakwaann yang dibuat olehPenyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum, maka sepatutnya

mensyaratkan bahwa dakwaan haruslahdisusun secara cermat, jelas dan lengkap tentang tindak pidana yangdidakwakan.Berkenaan dengan maksud ketentuan pasal 143 ayat (2) huruf b dan ayat (3)KUHAP maka perkenankan kami untuk menyampaikan Nota Keberatan danEksepsi, karena Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum, kami anggaptidak cermat, jelas dan lengkap dalam membuat surat dakwaan karenaPenyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum tidak menguraikan kronologisperistiwa hukum yang sebenarnya.Bahwa Hakim Majelis sepatutnya

BSP;Bahwa sepatutnya Surat Dakwaan Penyidik Pembantu atas Kuasa PenuntutUmum yang tidak cermat, jelas dan lengkap dalam membuat surat dakwaankarena Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum tidak menguraikanperistiwa yang tejadi pada Terdakwa didalam melakukan Tindak Pindanaringan, maka sudah sepatutnya surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dapatdikategorikan sebagai dakwaan yang bersifat kabur dan tidak jelas (OBSCUURLIBEL).C.

BSP Kisaran dalam kerugiaannya atasditemukannya 2 pupuk urea diareal perkebunan, sepatutnya mendapatkanpenghargaan bukan malahan melakukan proses hukum terhadap dirinyadengan menjadikan Terdakwa;Bahwa bersandarkan amanah Undang undang Nomor 39 tahun 1999 tentangHak Azasi Manusi dan KUHAP serta peraturan perundangan undangan yangberlaku, Terdakwa SALDAN sepatutnya dan selayaknya mendapatkankebebasan.Bahwa kami Penasihat Hukum Terdakwa SALDAN berharap kepada yangmulia Majelis Hakim yang memeriksa dan

terdakwa yang telah bekerjaselama lebih kurang 27 tahun bekerja tidak memiliki niat untukmengambil pupuk urea karena niat Terdawa berkeinginanmengembalikan pupuk urea 2 goni untuk dikembalikan kegudang pupukyang dalam perjalanan menuju gudang pupuk bertemu dengan saksiJoko dan didalam perjalanan itu dimintai keterangan oleh security danmenjelaskan pupuk akan dibawa kegudang, tapi kenyataannyaTerdakwa malahan dibawah kekantor dan diproses untuk mengakuikesalahan yang tidak dilakukannya;Oleh karena itu sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Bagus Dinata Putra Bin Basyorudin telah tebuktisecarah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BarangSiapa membeli, meyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,, atauuntuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, megangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yag diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya, atau sepatutnya harus

Rt.42Rw.12 Kelurahan Srijaya Kecamatan Albar Kota Palembang atau setidakHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 1178/Pid.B/2019/PN Pigtidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Barang siapa membeli, meyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah,, atau untuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, megangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yag diketahui, atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:wonnn2 Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,Berawal saat sdr Andre (belum tertangkap) yang meminta bantuan kepadaterdakwa Dinata Putra Bin Basyorudin untuk menjualkan 2 (dua) unit jam tanganmerk Alexander Christie masingmasing

Membeli, meyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,, atauuntuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu) benda, yangdiketahuinya, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Haifa;o Bahwa Pemohon berkehendak menjual rumah Pemohon karena selama inigaji pemohon dipotong untuk membayar hutang pada saat isteri pemohonsakit sampai dengan meninggalnya;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 04/Pdt.P/2017/PN.Sda.sebagai wali dan berhak untuk mewakili kKepentingan anakanaknya tersebut untukmelakukan perbuatan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan Pemohon dalampetitum angka 2 dikabulkan ;nenneemnnn Menimbang, bahwa oleh karena ister Pemohon sudah meninggal duniasehingga Pemohon sebagai

sebagai walidapat mewakili kepentingan anak pemohon tersebut untuk menjual harta peninggalangono gini : berupa sebidang tanah pekarangan kosong Sertifikat Hak Milik Nomor1080 Gambar Situasi tanggal 09 Agustus 1996 Nomor 8084/1996 luas 121 M2terletak di Desa Suruh Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo atas namaPemegang Hak Baderi dan oleh karena maksud Pemohon meniual tanah tersebutbertujuan untuk dipergunakan membiayai pendidikan anakanak Pemohon, makapermohonan Pemohon angka 5 (lima) tersebut sudah sepatutnya

dikabulkan ; wonnennnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan ; ~canenennns Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasudah sepatutnya biaya perkara permohonan ini dibebankan kepada Pemohon ; wonnennnn= Mengingat akan pasal 47 ayat (2) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 danpasal 345 KUH Perdata dan peraturan Perundangundangan yang berhubungan danbersangkutan dengan

strong>N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SARDIMAN Bin BANJARUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Raya Kerangan Blok Garuda No. 57 Rt.003 Rw.005 KelurahanJatiraden Kecamatan Jati Sampurna Kota Bekasi setidaktidaknya di Suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasiyang berwenang memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh

Raya Kerangan Blok Garuda No. 57 Rt.003 Rw.005 KelurahanJatiraden Kecamatan Jati Sampurna Kota Bekasi setidaktidaknya di Suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasiyang berwenang memeriksa dan mengadili, telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya tersangka dihubungi oleh sdr.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1. Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa adalahdimaksudkan seseorangyang diajukan dalam persidangan dalam keadan sehat, yang mempunyai identitassebagaimana dalam dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalampersidangan. Telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa awalnya Terdakwa dihubungi oleh Sdr.

Menyatakan Terdakwa SARDIMAN Bin BANJARUDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli, Menyewa,Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;2.

Menyatakan Terdakwa SUPARNO ALIAS BENDOL Bin HADI PAWIRO dengan identitas tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersekongkol menjual barang yang sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan ; ;3.

Terdakwa tersebut dipandang sebagai bentuk kerja sama ataupersekongkolan untuk menjual barang berupa bilik dan kotak suara milik KPUSragen ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan diperoleh pula faktabahwa Budiman dan Supriyanto bukanlah orang yang memiliki pekerjaan/bekerja di KPU Sragen dan Terdakwa juga mengetahui bahwa bilik dan kotaksuara tersebut adalah milik KPU Sragen namun Terdakwa tidak menanyakandarimana perolehan bilik dan kotak suara tersebut sehingga Terdakwa dianggapmengetahui atau sepatutnya

menjual sesuatu barang yang diketahuinyaatau patut disangkanya diperoleh dari kejahatan dalam hal ini telah terpenuhi ;17Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalampasal 480 ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi berdasarkan peraturan perundangundangan dan meyakinkanberdasarkan pemeriksaan di persidangan, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersekongkol menjual barang yang sepatutnya

Menyatakan Terdakwa SUPARNO ALIAS BENDOL Bin HADIPAWIRO dengan identitas tersebut di atas telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanabersekongkol menjual barang yang sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjaraselama 4 (empat) Bulan ;3.

Hulu Sungai Utara atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau karena ingin mendapat keuntunganmenjual, menukar, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan,menyewakan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa dipeolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: e Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 22

menyimpan di rumahnya sedangkan Rahmat Hidayat bin SubhanRabie dan Samlan bin Samsul Huda meninggalkan terdakwa lalu membagi duahasil penjualan laptop sebesar Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh riburupiah), Samlan bin Samsul Huda mendapat Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluhribu rupiah) dan Rahmat Hidayat bin Subhan Rabie mendapat Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa terdakwa telah membeli sesuatu benda atau barang yaitu berupa laptopmerek AXIOO warna hitam yang diketahui atau sepatutnya

di rumahnya sedangkanRahmat Hidayat bin Subhan Rabie dan Samlan bin Samsul Huda meninggalkanterdakwa lalu membagi dua hasil penjualan laptop Merk Axio warna hitamsebesar Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah), Samlan bin SamsulHuda mendapat Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) dan RahmatHidayat bin Subhan Rabie mendapat Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribuBahwa terdakwa telah membeli sesuatu benda atau barang yaitu berupa laptopmerek AXIO warna hitam yang diketahui atau sepatutnya

perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalpasal 480 Ayat (1) KUHP yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu: 1 Barang Siapa; 2 Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

kerugian tersebutdibebankan kepada Tergugat ;Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut jugajelas akan sangat membebani keuangan negara dimana pada Saat ininegara sedang berfokus untuk melakukan pemulihan ekonomi nasionalsehingga tidak sepatutnya Para Penggugat memberikan beban yang lebihberat kepada negara;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutan ganti rugiyang diajukan oleh Para Penggugat

Bahwa berdasarkan dalildalil sebelumnya, telah jelas lelang yang dilakukan olehPembanding sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum sehingga tidak sepatutnya Pembandingdiminta untuk membayar ganti rugi kepada Para Terbanding/Para Penggugat.37.

sepatutnya ditolak oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan47.

Bahwa Pembanding menolak dalil Para Penggugat dalam Memori Bandinghalaman 4 dan 5 yang menyatakan bahwa sepatutnya nilai ganti rugi yangdibayarkan oleh Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng adalahsebesar Rp20.000.000.000, (dua puluh miliar rupiah).48.

Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan berkenan untuk menerima bukti tambahanberupa suratsurat dalam daftar di atas dan mempertimbangkan bukti dimaksuddalam memeriksa dan memutus perkara a quo.60.

PN.Rhlbertempat kedai botot jual beli besi bekas milik terdakwa di Jalan jalan lintasRiau Sumut KM.37 Kepneghuluan Balai Jaya Kecamatan Balai JayaKabupaten Rokan Hilir atau setidaktidaknya di tempat lain dimanaPengadilan Negeri Rokan Hilir berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa besi besi milik PTSPC yang terdakwa beli dari saksi Imam Pramono dan saksi Fahmi Azizidiperoleh dari kejahatan. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT SPC mengalami kerugian materisebesar + Rp. 4.000.000. (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa MESRI TUA P.

Namun setelah beberapa hari kemudian saksi samsir Azuan(karyawan PT SPC ) melakukan pencarian disetiap kedai botot jual beli besibekas dan menemukan besi tersebut ada di kedai botot jual beli besi bekas milikterdakwa selanjutnya mealporkan hal tersebut ke Polsek Bagan Sinembah gunapenyidikan lebih lanjut serta terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa besitersebut didapat dari hasil kejahatan pencurian yang dilakukan oleh saksi ImamPramono dan saksi Fahmi Azizi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.ad.1.

harusmenduga bahwa besi tersebut didapat dari hasil kejahatan pencurianyang dilakukan oleh saksi Imam Pramono dan saksi Fahmi Azizi.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 534/Pid.B/2019/PN.RhlMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menggadaikan,sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terbukti terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah