Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohondijalani dengan harmonis namun sejak bulan Maret 2015 antaraPemohon dan Termohon sudah sering timbul perselisihan yangdisebabkan karena: Termohon selalu menuduh Pemohon telah berselingkuh denganwanita lain dan apabila tuduhan tersebut dibantah pasti akan memicukemarahan Termohon yang berujung pada pertengkaran; Termohon jika marah selalu mengeluarkan katakata kotor dantidak sepatutnya kepada Pemohon;5.

peraturanperundangundangan yang berlaku.Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruhorang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor: 562/Pdt.G/2016/PA.Sgm. tanggal 2Agustus 2016 dan tanggal 18 Agustus 2016 bahwa Termohon telahdipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasadengan sepatutnya

Nomor 562/Pdt.G/2016/PA.Sgmapabila tuduhan tersebut dibantah pasti akan memicu kemarahanTermohon yang berujung pada pertengkaran, Termohon jika marahselalu mengeluarkan katakata kotor dan tidak sepatutnya kepadaPemohon Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut adalah antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadalam perkara ini setidaknya terdapat tiga hal yang menjadi

substansipenting, yaitu pertama, ada dan seringnya terjadi percekcokan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang kedua yaitu penyebabdari percekcokan dan pertengkaran tersebut karena Termohon selalumenuduh Pemohon telah berselingkuh dengan wanita lain dan apabilatuduhan tersebut dibantah pasti akan memicu kemarahan Termohon yangberujung pada pertengkaran, Termohon jika marah selalu mengeluarkankatakata kotor dan tidak sepatutnya kepada Pemohon, ketiga yaitu antaraPemohon dan Termohon telah

Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginanPemohon dan Termohon, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajibanmasingmasing salah satu pihak sebagai suami istri, hal mana Termohonselalu menuduh Pemohon telah berselingkuh dengan wanita lain danapabila tuduhan tersebut dibantah pasti akan memicu kemarahanTermohon yang berujung pada pertengkaran, Termohon jika marah selalumengeluarkan katakata kotor dan tidak sepatutnya kepada Pemohon,Hal. 10 dari 17 Put.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat Sefrida Mariansi Dariwu yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA (Pembelian Dengan Pembiayaan Secara Angsuran) dengan Nomor : 20100.18.01.010260 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan

Bahwa secara formal, Surat Keterangan Hak Milik (SKHM) tertanggal05 Desember 1985 an Majid Bin Tolip maupun Surat keterangantertanggal 27 Oktober 1997, bukanlah bukti sah tentang kepemilikanlahan sebagaimana dimaksud dalam PP Np.24 Tahun 1997.Bahwa berdasarkan uraian serta alasan seperti tersebut diatas, makasudah sepatutnya dalil gugatan Para Penggugat tersebut dinyatakanditolak atau setidaknya tidak daat diterima.Bahwa Tergugat dengan ini sangat keberatan dan tidak dapat menerimadalil posita Para

Penggugat sebagaimana dimaksud dalam posita angka2, karena tidak jelas hubungan hukum antara Para Penggugat denganH Majid Bin Tolip, karena tidak ada satupun dalil dalam posita ParaPenggugat yang menjelaskan hubungan hukum antara Para Penggugatdengan H.Majid Bin Tolip yang daat dijadikan dasar untuk menentukanPara Penggugat berhak secara hukum (stand in judicio) bertindak untukdan atas nama lahan an H.Majid Bin Tolip.Bahwa berdasakan uraian serta alasan seperti tersebut diatas, makasudah sepatutnya

Bahwa Para Penggugat senyatanya tidak pernah mempunyai hakatas lahan yang menjadi objek sengketa, baik karena waris maupunkarena milik pribadi dari Para Penggugat.Bahwa berdasakan uraian serta alasan seperti tersebut diatas, makasudah sepatutnya dalildalil gugatan Para Penggugat tersebutdinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima.Bahwa Tergugat dengan ini sangat keberatan dan tidak dapat menerimadalil posita Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalam posita angka5 karena senyatanya Para

Justru ini membuktikanbahwa Para Penggugat tidak mempunyai hak, karena permasalahantersebut sudah diselesaikan oleh Pemerintah Kabupaten Musi Rawasdan tidak satupun menyebutan Para Penggugat sebagai pihak yangmemiliki hak atas lahan yang dipermasalahkan.Maka berdasarkan alasan tersebut diatas sudah sepatutnya jika dalilgugatan Para Penggugat tersebut dinyatakan ditolak atau setidaknyatidak dapat diterima.Bahwa Tergugat dengan ini sangat keberatan dan tidak dapat menerimadalil posita Para Penggugat

Makaberdasarkan alasan tersebut diatas, sudah sepatutnya jika dalil gugatanPara Penggugat tersebut dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapatditerima.Bahwa tergugat dengan ini sangat keberatan dan tidak dapat menerimadalil posita Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalam posita ParaPenggugat sebagaimana dimaksud dalam posita angka 14, karenaselain Tergugat adalah pihak yang berhak secara hukum atas lahanyang menjadi objek sengketa sehingga tidak mempunya kewajibanapapun terhadap Para Penggugat

sebagai berikut :a Dakwaan:KESATU Bahwa ia terdakwa JUMAR ICHWANU SIDIK alias JUJUK padahari dan tanggal dan jam yang Terdakwa sudah tidak ingat lagi masih sekitarbulan JULI tahun 2014 bertempat di kostkostan di Punggawan , Banjarsari,Surakarta atau setidaktidaknya ditempat yang masih termasuk Daerah HukumPengadilan Negeri Surakarta Terdakwa telah menjual, menyewa, menerimagadai atau untuk menarik keuntungan , menjual, menggadaikan , menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Perbuatan Terdakwa JUMAR ICHWANU SIDIK sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHPATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa JUMAR ICHWANU SIDIK alias JUJUK padahari dan tanggal dan jam yang Terdakwa sudah tidak ingat lagi masihsekitar bulan JULI tahun 2014 bertempat di kostkostan di Punggawan ,Banjarsari, Surakarta atau setidaktidaknya ditempat yang masih termasukDaerah Hukum Pengadilan Negeri Surakarta Terdakwa telah menarikkeuntungan dari sesuatu benda , yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga

berdasarkan fakta hukum yang didapatdipersidangan, Majelis Hakim memilih dan akan mempertimbangkan dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa untuk dapatnya Terdakwa dinyatakan bersalahkarena telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang termuat dalam dakwaankedua tersebut, atau sebagaimana yang diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP tersebut haruslah dipenuhi unsurunsur sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Untuk menarik keuntungan, menjual atau menggadaikan sesuatu benda3 yang diketahuinya atau sepatutnya

Supomo No.74 RT.O1 Rw.04Punggawan Banjarsari Surakarta, tanpa seijin pemiliknya, kemudian Terdakwamenggadaikan dan menjual sepeda motor tersebut kepada Bandrek senilaiRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) , uang hasil gadai dan penjualansepeda motor tersebut telah habis untuk keperluan pribadi Terdakwa,, sehinggaoedengan demikian unsur untuk menarik keuntungan, menjual, menggadaikan,sesuatu benda telah terpenuhi.Ad. 2 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

Supomo No.74 RT.0O1 Rw.04 Punggawan Banyjarsari10Surakarta, tanpa seijin pemiliknya, sehingga dengan demikian unsure yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dalam dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum telah terbuktisecara sah dan telah menimbulkan meyakinkan pada Majelis akan perbuatanterdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka terhadap terdakwa haruslahdinyatakan

Magelang Tengah Kota Magelang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Magelang, membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan, perbuatan mana dilakukandengan cara sebagai berikut : n no nnn nnn nnn nnn nn nnn

G6789SR tersebut dari saksi BENISETIAWAN bin SUGENG EDI PURWOKO tanpa dilengkapi dengan kelengkapandokumen yang sah sehingga saat itu terdakwa mengetahui atau sepatutnya harusmenduga 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio No. Pol.

Magelang Tengah Kota Magelang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Magelang, menarik keuntungan, dari hasil sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, perobuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut : oo Pada hari Sabtu tanggal 18 Mei 2013 sekira pukul 16.00 WIB bertempat diKp. Kemirikerep Gang Langgar 1 No. 15 RT 01 RW 04 Kel.

No. 2032 K/Pdt/2006Bahwa tindakan Tergugat yang mengakui dan menguasai sebagiantanah Penggugat sebagai miliknya merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga sepatutnya Tergugat dihukum untuk menyerahkan tanah Penggugatyang dikuasainya tersebut dalam keadaan kosong.Bahwa akibat Tergugat melakukan pemagaran atas tanah Penggugattersebut, Penggugat tidak dapat melanjutkan pembangunan perumahan di atastanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat tersebut; hal ini mengakibatkankerugian bagi Penggugat karena

Maka atas kerugian yangdiderita oleh Penggugat tersebut merupakan tanggung jawab Tergugat untukmemberi ganti rugi, oleh karena itu sepatutnya Tergugat dihukum untukmembayar kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Bahwa mengingat perbuatan Tergugat yang melawan hukummenunjukkan itikad buruk Tergugat yang hendak menguasai tanah Penggugattersebut, maka bersama ini Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriSamarinda berkenan menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanahPenggugat yang

Bahwa sejak tahun 1971 Pemohon Kasasi telah menggarap danmenguasai tanah tersebut sampai sekarang dan bertindak sebagai pemilikyang baik maka sudah sepatutnya mendapat perlindungan hukum.3. Bahwa sampai sekarang Pemohon Kasasi masih membayar PBB (PajakBumi dan Bangunan) tanah sengketa tersebut atas nama Pemohon Kasasisendiri sehingga sudah sepatutnya mendapat perlindungan hukum sebagaiWarga Negara yang taat pajak.4.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga dahwa diperoleh dari Kasilkejahatan.Bahwa berdesarkan keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa, dapatdiperoleh fakta persidangan bahwa 1 unit sepeda motor Honda Supra X 125 warnamerah silver yang dijual terdakwa kepada saksi RUSLAN merupakan sepeda motorhasil curian yang dilakukan oleh Anak JIHAN.Bahwa terdakwa membongkar bebekan 1 unit sepeda motor Honda Supra X 125warna merah silver untuk menghilangkan identitas sepeda motor.Dengan demikian unsur

"Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan telah terpenuhi.ee Telah mendengar permohonan yang diajukan oleh terdakwa yang disampaikansecara lisan pada pokoknya mengajukan permohonan supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Dompu yang memeriksa dan mengadili perkara inisupaya mermutuskan hukumanyang seringanringannya pada dit terdakwa karena terdakwa menyesali perbuatannyadan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi ;arene Telah mendengar surat tuntutan Penuntut

atau setidak tidaknya pada waktu lain di bulan Oktober2017 atau pada waktu yang masih dalam Tahun 2017 bertempat di rumah Sdr.Sultan di Dusun Restu Desa Tembalai Kecamatan Pajo Kabupaten Dampu atausetidak tidaknya di suatu tempat masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Dompu, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh.dari hasilkejahatan.Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa, dapatdipercleh fakta persidangan bahwa 1 unit sepeda motor Honda Supra X 125 warnamerah silver yang dijual terdakwa kepada saksi RUSLAN merupakan sepeda motorhasil curian yang dilakukan oleh Anak JIHAN.Bahwa terdakwa membongkar bebekan 7 unit sepeda motor Honda Supra * 125warna merah silver untuk menghilangkan identitas sepeda motor.Dengan demikian unsur

"Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan" teiah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, Maielis Hakim berpendapat banwa terdakwa telah melakukan perbuatanyang memenuhi semua unsur dan Pasal 480 Ke1 KUHP; Menimbang, bahwa karena itu terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan ; 10Menimbang,

Prudential Life Assurance (Prudential)sebagai pihak dalam perkara ini maka sudah terbukti bahwa Gugatan a quoadalah Gugatan yang kurang pihak dan sudah sepatutnya gugatan ini ditolaksetidak tidaknya Tidak dapat diterima, serta eksepsi ini dapat diterima dandikabulkan dan/atau dapat juga dikenal dengan exceptie plurium litisconsortium adalah eksepsi yang menyatakan bahwa seharusnya digugatyang lain juga di gugat;.

Maka dengan tidak ditariknya para leader a quoselaku pihak maka sudah sepatutnya gugatan ini dinyatakan kurang pihakdan dapat ditolak setidak tidaknya Tidak dapat diterima ;.

No. 1688 K/Pdt/2015Hukum sehingga sudah sepatutnya Judex Juris/Mahkamah Agungmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor535/PDT/2014/PT.DKI, Tanggal 18 September 2014. dan membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta selatan Nomor 477/PDT.G/2012/PN.Jkt.Sel, Tanggal 31 Juli 2013. Yang termuat dalam eksepsi denganPertimbangan dan alasan hukum sbb;A. Tentang gugatan Penggugat tidak kurang pihak karena tidak di ikutsertakan PT.Prudential Assurance Life;1.

Bahwa sudah sepatutnya demi hukum Judex juris memutuskandengan mengadilai sendiri bahwa sudah beralasan hukum untukmenerima Eksepsi Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi dalamperkara a quo, oleh karena alasan eksepsi telah terbukti danberalasan hukum untuk dapat dikabulkan;C.

Bahwa atas pertimbangan fakta hukum dari Judex facti tingatpertama a quo adalah telah sesuai dengan fakta hukum yang adadan telah sesuai dengan hukum, maka sudah sepatutnya Judexfacti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta adalah telah salah dan kelirudalam pertimbangan hukumnya oleh karena tidak memberipertimbangan hukum sendiri atas alasan ditolaknya pertimbanganhukum a quo, maka sudah sepatutnya sepatutnya Judexjuris/Mahkamah Agung membatalkan putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 535/PDT/2014/PT.DKI

Oleh karenanya gugatan menjadikabur dan sudah sepatutnya gugatan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).

Oleh karenanya sangatlah tidakmasuk akal jika Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugatsedangkan Penggugat sendiri wanprestasi terhadap Tergugat, olehkarenanya sudah sepatutnya gugatan perkara aquo tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);ll.

pada dalil posita angka 4 gugatan perkara aquo, Penggugat memintaperjanjian tidak dapat diterima karena dapat dibatalkan, oleh karenaPenggugat kebingungan menentukan yang diinginkan oleh Penggugatsudah sepatutnya dalil posita angka 3 dan 4 gugatan perkara aquoditolak;Bahwa sangatlah tidak masuk akal dan mengadaada pada dalilposita angka 5 gugatan perkara aquo, Penggugat menyatakanTergugat tidak memenuhi asas kebebasan berkontrak yang termuatdalam Pasal 1338 KUHPerdata.

dan Tergugat sebagai para pihak dari perjanjianperjanjian tersebut, oleh karenanya sudah sepatutnya dalil positaangka 8 dan 9 gugatan perkara aquo ditolak;Bahwa dalil posita angka 10 gugatan perkara aquo haruslah ditolak,Halaman 11 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 202/Pdt.G/2020/PN Bgrkarena dalam hal ini Penggugat telah seenaknya dalam bertindakyaitu membayar angsuran pinjaman tidak sesuai dengan yangtelah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat pada Surat PerjanjianPinjaman Nomor: 0172/SPP

Oleh karenanya dalil posita angka 6,7, 10 dan 11 gugatanperkara aquo sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sangat tidak masuk akal didalam dalil posita angka 13 gugatanPenggugat menyatakan penentuan suku bunga oleh Tergugatmerupakan tindakan yang sewenangwenang, yang mana dalam halini Tergugat bertindak berdasarkan Surat Perjanjian PinjamanNomor: 0172/SPP/VI/2014 tanggal 17 Juni 2014 jo. Addendum SuratPerjanjian Pinjaman Nomor: 023/ADD/KDPMS/I/2015 tanggal 17Januari 2015 jo.

Bahwa terhadap biaya yang timbul dalam permohonan ini sudah sepatutnya dibebankan kepadaPemohon.Berdasarkan atas alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Amlapura berkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon. ;2. Memberikan ijin kepada Pemohon ( I Wayan Suardana) untuk kawin kedua lagi dengan LuhSuryaningsih , Umur 17 tahun, untuk menjadi isteri kedua Pemohon.3.

apa yang diamanatkan oleh UndangUndang No.1 Tahun 1974 tentang perkawinan dan telahsejalan dengan adat istiadat yang berlaku didalam masyarakat Hindu Bali;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan fakta dipersidangan terbukti bahwa pemohonberjanji akan bersikap adil dan pemohon memiliki usaha toko dan berkemampuan secara ekonomisehingga dapat menafkahi istriistri serta anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakim berpendapatpermohonan pemohon untuk izin kawin kedua sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terbukti bahwa perkawinanpemohon dengan LUH SURYANINGSIH (istri kedua pemohon) telah dilaksanakan secara agamaHindu di Karangasem, sehingga menurut hakim perkawinan tersebut sudah sepatutnya dinyatakansah dan LUH SURYANINGSIH dinyatakan sah sebagai istri kedua dari pemohon ;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan kedua pemohon belum dicatatkan danberdasarkan ketentuan pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinanyang

menyebutkan tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan perundangundangan yangberlaku, maka menurut Hakim permohonan pemohon mengenai perdaftaran perkawinan keduapemohon kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk diterbitkanakta perkawinan,sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon telah dikabulkan, maka kepadapemohon diperintahkan pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam permohonan ini;Mengingat ketentuan peraturan perundangundangan

Bahwa sejak itu pula Tergugat sering bergaul dengan banyak perempuan, bahkandapat dikatakan memiliki hubungan tidak sepatutnya selaku orang yang sudahberistri, salah satu perempuan yang punya hubungan tidak sepatutnya denganTergugat, dipanggil/dikenal dengan nama Orang Ketiga dan pernah Penggugattemui untuk memberitahu bahwa Tergugat adalah suami Penggugat ;d.

;Bahwa oleh karena seorang anak yang lahir dalam perkawinan Penggugatdengan Tergugat yang bernama Anak Kandung Pertama masih berumur 5 tahun(belum Mummayiz), maka sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf a jo hurufc KHI, sudah sepatutnya anak tersebut ditetapkan berada dalam asuhanPenggugat selaku ibunya demi kebaikan pertumbuhan dan perkembanganmentalnya dengan biaya pemeliharaan dan pendidikan ditanggung olehTergugat selaku ayahnya, sampai anak tersebut dewasa dan mampumemutuskan hal terbaik bagi

hidupnya ;Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup dan masa depan Anak KandungPertama, maka sudah sepatutnya Tergugat sebagai ayahnya ditetapkanberkewajiban menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebut sampaidewasa, minimal sebesar Rp.2000.000.

Nomor I tahun 1974 tentang Perkawinan,sehingga perceraian merupakan satusatunya jalan terbaik demi kemaslahatanPenggugat dan Tergugat serta anak, guna menghindari kemudharatan yang lebihbesar lagi, maka Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Mahkamah SyariyahBanda Aceh, sebagai institusi negara yang diberi hak dan wewenang untukmemeriksa dan mengadili perkara perceraian, berkenan menerima gugatanPerceraian Penggugat dan memutuskan ikatan perkawinan Penggugat danTergugat dengan mengingat alasanalasan sepatutnya

SedangkanTergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke mukapersidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatu alasanyang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggil secarasah dan sepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka sidang;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan perdamaian maupun mediasi selain memberikanpenjelasan seperlunya tentang maksud dan tujuan gugatan kepadaPenggugat, tetapi Penggugat tetap

SedangkanTergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke mukapersidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatu alasanyang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggil secarasah dan sepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka sidang;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya

kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat yang mengabaikan hakhaknya di mukapersidangan sehingga sesuai dengan Pasal 125 dan 126 HIRgugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek sekiranya tidakmelawan hak dan beralasan pada hukum;Menimbang

dariPenggugat; Bahhwa para saksi mengetahui sejak 5 (lima) bulanyang lalu hingga sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah,Tergugat tidak mendatangi Penggugat serta berkumpul lagilayaknya pasangan suami istri; Bahwa para saksi mengetahui Penggugat denganTergugat telah didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Menyatakan terdakwa SURIYANTO Alias ANTO Bin SANUSIterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menyjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwaHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 188/Pid.B/2020/PN Rhldiperoleh dari kejahatan penadahan melanggar Pasal 480 ke1 KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut

Rokan Hilir, terdakwaberikutbarang bukti kemudian dibawa ke Polsek Rimba Melintang untuk diprosessecara hukumBahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa materai besi towermilik PT Rekadaya Elektrika yang terdakwa beli dari Saksi T.

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk kewenangan Pengadilan NegeriRokan Hilir yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 17 Januari 2020 sekira pukul 16.00Wib, Saksi T.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa kualifikasi perbuatanyang sifatnya alternatif yaitu dengan terbuktinya salah satu kualifikasi perbuatantersebut, maka unsur ini sudah dianggap terpenuhi, sehingga kualifikasiperbuatan

berupa STNK danBPKB untuk digunakan sendiri kKemudian pada hari Kamis tanggal 19 Pebruari2015 sekitar pukul 18.00 terdakwa menyimpan sepeda motor Yamaha Mio SoulNopol DA 6335 LAH warna ungu tanpa dilengkapi surat kKendaraan bermotoryang patut diduga hasl kejahatan ;e Bahwa kebiasaan terdakwa dalam menyimpan sepeda motor Honda Kharismawarna ungu Metalik DA 2363 LE (nopol Palsu) dan sepeda motor Yamaha MioSoul GT Warna Ungu DA 6335 LAH tanpa dilengkapi surat kendaraan bermotorberupa STNK dan BPKB yang sepatutnya

18.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Pebruari 2015 bertempat Agro PK Unlam DesaSungai Riam Kecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk kewenangan Pengadilan Negeri Pelaihari untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai,Menerima hadiah, Atau untuk menarik keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, Atau menyembunyikansesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya

kendaraan berupa STNK danBPKB untuk digunakan sendiri kKemudian pada hari Kamis tanggal 19 Pebruari2015 sekitar pukul 18.00 terdakwa menyimpan sepeda motor Yamaha Mio SoulNopol DA 6335 LAH warna ungu tanpa dilengkapi surat kKendaraan bermotoryang patut diduga hasl kejahatan ;Bahwa terdakwa dalam menyimpan sepeda motor Honda Kharisma warnaungu Metalik DA 2363 LE (nopol Palsu) dan sepeda motor Yamaha Mio SoulGT Warna Ungu DA 6335 LAH tanpa dilengkapi surat kendaraan bermotorberupa STNK dan BPKB yang sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;16Menimbang, bahwa terdakwa dalam menyimpan sepeda motor HondaKharisma warna ungu Metalik DA 2363 LE (nopol Palsu) dan sepeda motor YamahaMio Soul GT Warna Ungu DA 6335 LAH tanpa dilengkapi surat kendaraan bermotorberupa STNK dan BPKB yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang bahwa dengan demikian unsure Yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan

diatasnya yangterletak di (dahulu) jalan Sejahtera No.11 (sekarang tertera No. 11 C),Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan;Bahwa peletakan sita jaminan tersebut adalah sah dan dijamin UndangUndang karena pembuktian dalam perkara tersebut telah memperlinhatkandengan jelas dan tegas Terlawan II mempunyai hutang pada Terlawan danjuga terbukti Terlawan II tidak mempunyai itikad baik untuk membayar hutangTerlawan sehingga untuk terjaminnya pembayaran hutang Terlawan , makasudah sepatutnya

Pelawan mempunyai niat baik tentunya Pelawan bukanmengajukan Gugatan perlawanan (derden verzet) terhadap Terlawan ,melainkan Pelawan dan Terlawan Il membayar hutangnya pada Terlawan ,karena semakin lama hutang dimaksud tidak dibayar, maka Terlawan semakin mengalami kerugian baik disebabkan inflasi, manfaat maupun bungadari uang tersebut;13.Bahwa mengingat kepentingan Terlawan yang akan terus mengalamikerugian apabila Terlawan II tidak dengan segera membayar hutangnya padaTerlawan I, maka sudah sepatutnya

bukti P.2 (Plw 2) seakan bersesuaian danmerupakan bukti pernikahan Pembanding dengan Terbanding II;Menimbang, bahwa terhadap keberatan ini Pengadilan Tingkat bandingberpendapat pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar karenaberdasarkan ketentuan pasal 2 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan maka perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukum15masingmasing agamanya dan kepercayaan itu, dengan demikian keberatan tersebuttidak beralasan hukum sehingga sepatutnya

yang melanggarhukum acara perdata yang berlaku karena menyebutkan tidak perlunyamempertimbangkan bukti T.1 s/d bukti T.4 dengan alasan sudah dipertimbangkandalam perkara pokok sebelumnya, padahal pembanding bukan salah satu pihakdalam perkara pokok dimaksud;Menimbang, bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama berkaitandengan masalah tersebut dapat dibenarkan agar tidak terjadi putusan yang salingbertentangan antara perkara pokok dengan perkara perlawanan ini, dengan demikiankeberatan tersebut sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Pembanding semulaPelawan lainnya tersebut Pengadilan Tingkat banding berpendapat hal tersebut telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar serta seksama dalam putusan PengadilanTingkat Pertama, dengan demikian keberatan tersebut sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas makaseluruh keberatan dari Pembanding semula Pelawan tidak beralasan hukumsehingga sepatutnya ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh

Dr.WahidinSudirohusodo Kel.BontoBontoa Kec.Somba Opu Kab.Gowa atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSungguminasa, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa sebelumnya

kepadanya ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut : e Unsur ke1 : barang siapa ;e Unsurke2 : telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

No.81/Pid.B/2016/PN.Sem.terdakwa mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya sehingga unsur initelah terpenuhli 5 nn nnn nn nn nnn nnn nnn ne ncn nn ne ncn ne ncn canaHingga dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi ; Unsurke 2: telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Hingga dengan demikian unsur telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatantelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui

atau sepatutnya harus diduga diperoleh dariKlara TElBA TERPSIUIAL 5 mneneenneennnnnnneemnnnnennnemeenneninenmameennenbnbmnmennntinMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasaldakwaan tunggal diatas, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penadahan ; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis

berwenang memeriksa dan mengadili karenaHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 94/Pid.B/2018/PN Krsterdakwa di tahan di Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kraksaan dan SebagianBesar Saksi lebih dekat pada Pengadilan Negeri Kraksaan daripada tempattindak pidana itu di lakukan, telah melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

di setujui oleh terdakwa, karena saudara NIMAN akanmembayar sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) Selanjutnya 2 ekor sapitersebut dimasukkan kedalam kandang milik terdakwa, hingga akhirnyaterdakwa di tangkap pihak kepolisian.Bahwa terdakwa mengetahui saudara NIMAN yang menitipkan sapikepadanya adalah seorang yang sering mencuri Sapi, namun karena tergiurkeuntungan yang di dapatnya, maka terdakwa bersedia menyimpan sapisapi tersebut, padahal barang tersebut merupakan barang yang diketahuiatau sepatutnya

tercantumdalam Surat Dakwaan Penuntut Umum serta berkas perkara serta dalampemeriksaan di persidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan yangdapat menghapuskan pidana terhadap diri terdakwa yaitu alasan pembenar danpemaaf.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telahterpenuhi menurut hukum ;Ad.2 Unsur membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan = menjual, menawarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya

tersebut dimasukkan kedalam kandang milik terdakwa, hingga akhirnyaterdakwa di tangkap pihak kepolisian.Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui saudara NIMAN yangmenitipkan sapi kepadanya adalah seorang yang sering mencuri Sapi, namunkarena tergiur keuntungan yang di dapatnya, maka terdakwa bersediamenyimpan sapisapi tersebut, padahal barang tersebut merupakan barangyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut Korban mengalamikerugian

sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menawarkan,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menawarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa barang itu diperoleh dari hasil kejahatan telah teroenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur dari dakwaanpenuntut umum telah terpenuhi maka terdakwa harus dinyatakan

terdakwa benar milik saksi IDA ANNISA dan saksi FITRIWIJAYANTI yang telah hilang, setibanya di rumah terdakwa, sekitar pukul 18.00wita, terdakwa kemudian memperlihatkan 2 (dua) unit laptop yang hendakdijualnya, setelah saksi IDA ANNISA dan saksi FITRI WIJAYANTI memastikanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Bjmbahwa laptop tersebut adalah kepunyaan mereka yang telah hilang, laluanggota Kepolisian langsung mengamankan terdakwa berikut barang bukti yangditemukan.Adapun terdakwa saat itu sudah sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini menyebut beberapa bentuk perbuatanyang dapat dipilin secara alternatif, tentunya yang ada hubungan denganperkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa diperoleh

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mempunyai arti membawa sesuatu barangdibawah kekuasaannya yang nyata sebagaimana dilakukan pemiliknya,sehingga barang tersebut lepas dari pemiliknya bertentangan dengan kemauanorang yang berhak.

Berdasarkan keterangan para saksi serta keteranganterdakwa, diperoleh fakta bahwa benar terdakwa MARYADI Als YADI BinKUJIANSYAH (Alm) pada saat membeli 1 (Satu) unit Laptop merk ACER warnahitam type 4738Z nomor seri Imei 800401010122990002 dan 1 (Satu) unitLaptop merk ACER warna hitam silver type E1421 tidak disertai dengan kotak,nota pembelian serta dijual dengan harga yang tidak wajar atau terlalu murah,sehingga terdakwa sepatutnya sudah mengetahui dan menduga sepeda motortersebut diperoleh saksi

tempatlain, yang karena kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekatpada tempat pengadilan Negeri Sungailiat, yang berdasarkan ketentuan Pasal84 Ayat (2) UU RI Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana masihtermasuk dalam kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

JERI (DPO) kemudian sepeda motor itudipergunakan oleh anak Terdakwa untuk sekolah kemudian setelah lebaranIdul Fitri Tahun 2016, anak Terdakwa ada mengecat bagian body sepedamotor mempergunakan warna putih dengan sepengetahuan Terdakwa;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN SglBahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapat menduga bila sepedamotor Honda Vario warna hitam yang dijadikan sebagai jaminan oleh Sadr.JERI (DPO) kepada Terdakwa saat meminjam uang sebesar Rp 2.500.000, (dua juta

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapa ini akan ditentukankemudian setelah membahas unsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terobukti seluruh unsur, cukup salah satu sub

unsur saja yaitu : Membell; Menyewa;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN Sgl Menukar; Menerima gadai; Menerima hadiah; Atau menarik keuntungan; Menjual; Menyewakan; Menukar; Menggadaikan; Mengangkut; Menyimpan; Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa pada hari, tanggal serta waktu yang tidakTerdakwa ingat lagi atau sekira 10 (sepuluh) hari setelah lebaran Idul AdhaTahun 2015,

JERI (DPO) kemudian sepeda motor itu dipergunakan oleh anakHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN SglTerdakwa untuk sekolah kemudian setelah lebaran Idul Fitri Tahun 2016, anakTerdakwa ada mengecat bagian body sepeda motor mempergunakan warnaputih dengan sepengetahuan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapatmenduga bila sepeda motor Honda Vario warna hitam yang dijadikan sebagaijaminan oleh Sdr.

Bin Mukmin (alm) pada Hari RabuTanggal 02 Nopember 2016 sekitar Jam 11.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Pasar Batujajar KabupatenBandung atau setidaktidaknya pda suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung ," membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Setiap orang ;2. " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperolehdari kejahatan Ad.1."

Umum terbukti makaTerdakwa dinilai mampu bertanggung jawab atas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakimberpendapat unsur kesatu ini telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsur kedua , " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga bahwa diperolehdari kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti ternyata bahwaterdakwa benarTerdakwa Opik Abdul Karim Bin Mukmin (alm) pada Hari Rabu Tanggal 02Nopember 2016 sekitar Jam 11.00 Wib bertempat di Pasar BatujajarKabupaten Bandung telah membeli satu buah kalung emas seberat 6,7 (enamkoma tujuh) gram dari Yana Suryana alias Auk bin Koko padahal kalung emastersebut sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

penawaran dengan harga Rp.1.650.000, (satu juta enamratus lima puluh ribu rupiah), Maka terdakwa yang merasa sudah mendapatkeuntungan bilan menjual dengan harga Rp.1.650.000, (satu juta enam ratuslima puluh ribu rupiah), sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) makaterdakwa pun menjual kembali kalung tersebut kepada orang yang tidakterdakwa kenal tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam hal membeli, untuk menarikkeuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya