para pihakberpendapat bahwa di antara para pihak sudah tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali dalam satu rumah tangga, maka Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa perkawinan para pihak sudah pecah sama sekali meskipunsumber kesalahan dari ulah Pemohon sendiri sehingga perceraian akan lebih baikdaripada dipertahankan suatu perkawinan yang penuh dengan perselisihan danpertengkaran yang terus menerus ; Bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka PengadilanTinggi Agama sudah sepatutnya

Bahwa, namun demikian mengenai gugatan mutah dan nafkah iddah, sesuai pasal41 (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jis pasal 78 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, pasal 149 huruf (a) dan Pasal151 Kompilasi Hukum Islam, maka berdasarkan kepatutan dan kemampuanTergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untuk membayar mutah dannafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi yang besarannya akan ditetapkandalam amar putusan

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair , sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

laporanmediator tersebut bahwa upaya mediasi juga tidak berhasil, laludimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 Juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

laporan mediator tersebut bahwa upaya mediasi jugatidak berhasil, lalu) dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ; Bahwa, perlu pula ditegaskan bahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut di atas yangmenyatakan : Bahwa, Penggugat baru mengetahui secara nyata tanah milikPenggugat tunpang tindih dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 1079/KelurahanDarmo, tertanggal 19 April 2015 .....0...cccecceceeeteteteeeteeeeeee dstnya.

Dengan demikian sekali lagi perlu ditegaskan bahwa dalilPenggugat yang menyatakan KTUN obyek sengketa tumpang tindih dengan tanahmilik Penggugat adalah dalil yang sangat tidak berdasar dan hanya mengadaada sehingga sudah sepatutnya ditolak seluruhnya ; Hal. 24 dari 58 hal.

;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas maka tidak ada kepentingan Penggugatuntuk mengajukan gugatan a quo atau Penggugat tidak mempunyai legal standingdalam mengajukan gugatan ini karena tidak ada kepentingan Penggugat yang dirugikanBahwa, dengan demikian berdasarkan uraian pada huruf A, B dan C tersebut di atas makagugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima ; Il. DALAM POKOK PERKARA : 1.

Putusan No. 126/G/2017/PTUN.SBY.kesemuanya dibuat dihadapan Notaris JUSTIANA, S.H, berkedudukan di KotaSurabaya, terhadap tanah seluas 310 m2 (tiga ratus sepuluh meter persegi) setempatdikenal di Jalan Setail No. 52, Kelurahan Darmo, ..............cc:000008 dstnya ; Bahwa, dalil Penggugat tersebut di atas sudah sepatutnya ditolak seluruhnya karenatidak berdasarkan hukum ; Bahwa, dalil Penggugat malahan membuktikan bahwa Penggugat tidak memiliki alashak terhadap obyek yang terletak di Jl.

atas sudah sepatutnya ditolak seluruhnya karenatidak berdasarkan fakta dan tidak berdasarkan hukum ; Bahwa, pengukuran atas tanah tersebut telah dilakukan secara transparan berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan, termasuk melibatkan aparat PemerintahanKelurahan Darmo, dan juga ditandatangani tetangga terdekat.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang terus menerus disertai KDRT;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak penuhmemberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat juga suka pulang larutmalam;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk9membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Indramayu, atau di tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa dan mengadili,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengan caracaradan kejadiannya sebagai berikut :> Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas awalnyaterdakwa sedang berada di rumahnya tibatiba

Membeli, menawarkan, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu unsurterpenuhi, maka unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,bahwa pada hari Senin tanggal 18 Maret

dianggap telah termuat danmenjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yang akandiajukan lagi, dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2017/PN PdgMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada pokoknyaadalah mengenai ( PHK ) Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;Menimbang, bahwa oleh karena jangka wakiu dan formalitas menurut hukum telahdiindahkan dengan sepatutnya

serta gugatan itu tidak melawan hukum dan bukan tidakberalasan, maka tergugat yang telah dipanggil pada hari Jumat, tanggal 17 Februari2017, Jumat, 24 Februari 2017, Jumat, 3 Maret 2017, Senin, 13 Maret 2017, Senin, 20Maret 2017, dan terakhir di hari Kamis tanggal 13 April 2017 dengan sepatutnya akantetapi tidak datang menghadap dipersidangan, harus dinyatakan tidak hadir dangugatan dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa Petitum Penggugat angka 2, 3, 4 beralasan hukum untukdikabulkan dengan

Gaji bulan Nopember 2016 Rp. 1.962.000, Gaji bulan Desember 2016 Rp. 1,962.000, Gaji bulan Januari 2017 Rp. 1.962.000,+JUMLAH Rp. 15.696.000,Terbilang : Lima belas juta enam ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah;Menimbang, bahwa tentang petitum angka 5 karena tidak didukung dengan datadata yang jelas dan akurat maka terhadap Petitum angka 5 sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 Majelis berpendapat perkara iniadalah perkara Perselisihan Hubungan Industrial tentang Uang Pesangon

atas ;Menimbang, bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil Penggugat telahmemperoleh izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang dilingkungan tempatnya bekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telahmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka(1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1)Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Mei 2019 yang mengakibatkan Penggugatditalaq untuk yang ketiga kalinya oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang empat bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

pemaaf yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum maupun menghapus kesalahan Terdakwa, serta Majelis Hakim telah yakinakan kesalahan Terdakwa dan Terdakwa dipandang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya yang dinilai adil dan patut sesuai pasal 193 ayat (1)KUHAP sebagaimana disebutkan pada amar putusan ini ;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidananya, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : terdakwa sopan, mengakui kesalahan dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,menurut Majelis sudah sepatutnya

akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya pula Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sesuai ketentuanPasal 222 KUHAP yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan akan dijatuhipidana, maka sepatutnya pula Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat dan memperhatikan Bab XVI

13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu lain dalambulan Juli tahun dun ribu sepuluh bertempat di Jalan Anggrek KecamatanKepanjenkidul Kota Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Blitar mereka terdakwa turut sertamelakukan, membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntunganmenjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dakwaan Tunggal itu menyatakan, para terdakwa didakwa melakukanperbuatan yang diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 480 ayat 1 jo pasal55 ayat ke1 (Kitab UndangUndang Hukum Pidana) KUHP.Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 480 ayat jo pasal 55 ayat ke1KUHP adalah :e barang siapa;e telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menuka,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

SINYO, terdakwa FERI ARIANDI al.BIMBIM telah membenarkan identitasnya sebagaimana dalam suratdakwaan Penuntut Umum.Maka unsur ini terpenuhi.Unsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menuka, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.e bahwa sebagaimana terungkap dalam fakta persidangan, pada Hari Senin, tanggal19 Juli 2010

Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernamaACHMAD MARBAKI seharusnya tertulis bernama MARBAKI, menurut HakimHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 135/Pdt.P/2018/PN Amt.adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama suami Pemohon (ayah) tersebut padaregister Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 135/Pdt.P/2018/PN Amt.permohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganHalaman5 dari 16Putusan Nomor 0413/Padt.G/2015/MS.Tknmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena Tergugat hanya hadir pada sidang pertamadan sidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 adalah keadaan pecah dan runtuhnya rumah tangga itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terobukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya

permohonan Pemohon bermaksud sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Termohon tidak hadir di persidangan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Pemohon agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akan tetapi Pemohon tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kedua,Termohon pernah meminta agar Pemohon menceraikan Termohon, ketiga,pada waktu Pemohon sakit Termohon tidak mau mengurus Pemohon dan Termohonantar Pemohon kerumah orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

2015 sekitar jam 13.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus 2015 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2015 bertempat diDesa Kawunganten Kecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap atau setidaktidaknyapada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cilacap, Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan membuktikan dakwaan dalam pasal 480 KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penahadan ;Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan unsur di atas adalah untukmenunjukkan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, oleh karenanya perlu ditelitiapakah memang Terdakwa telah melakukan suatu perbuatan sebagaimana dimaksudkanunsur

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jopasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putus perkawinan dengantalak Pemohon kepada Termohon membawa akibat hukum yang harus ditanggungdan merupakan kewajiban yang harus dipenuhi Pemohon sebagai suami kepadaTermohon sebagai isterinya sepanjang tidak ada syarat yang menghalanginya, makaPengadilan Agama secara ex officio dapat menetapkannya dan sesuai kesanggupanPemohon sebagaimana tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

hati dan tandamata pengabdian seorangisteri kepada suaminya serta nafkah Termohon selama dalam masa iddah dan biayanafkah seorang anak yang saat ini ikut dengan Termohon sesuai kemampuanekonomi Pemohon menurut kelayakan dan kepatutan, sesuai dengan pasal 41 hurufb dan c Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf a dan b serta dKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengankemampuan ekonomi Pemohon dan sesuai dengan kesanggupan Pemohon tersebut,maka sudah sepatutnya

Pemohon dihukum untuk memberikan mutah kepadaTermohon akibat dari perceraian ini berupa iddah, mutah dan kiswah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah dua orang anak yang pada saat iniikut dengan Termohon disesuaikan dengan kemampuan ekonomi Pemohon dan8sesuai dengan kesanggupan Pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya Pemohondihukum untuk memberikan biaya nafkah 2 orang anak setiap bulan kepadaTermohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sampai

Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadi pada bulan Februari 2015 dengan sebab Termohon inginmenggadaikan BPKB motor yang mengakibatkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dan pertengkaran yangterus menerus karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain; puncakperselisinan dan pertengkaran tahun 2012, akibatnya Tergugat pergi daritempat kediaman bersama.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah8masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya