yang dikuatkandengan hasil asesmen atau pengkajian penyalahgunaan narkotikapemeriksaan medis, kesehatan jiwa & psikososial dari Yayasan KELIMAsesuai surat Nomor : 24 / EXT / KELIMADKI / III / 2014 tanggal 24Maret 2014 dengan kesimpulan olongterdakwa dinyatakan sebagaiPenyalahguna Narkotika golongan I jenis shabu bukan tanaman( Methamphethamine / shabushabu ) dengan pola pemakaian sindromaketergantungan bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika

ENDANG SETIOWATI meninggal dunia, yang merawat,Halaman 2 dari 12 Penetapan No.50 /Pdt.P/2017/PN.Sitmendidik, dan memenuhi segala kebutuhan hidup anak yang masih dibawahumur tersebut adalah Pemohon sebagai Ayah kandungnya;10.Bahwa oleh karena yang merawat, mendidik, dan memenuhi segala kebutuhanhidup anak yang masih dibawah umur tersebut adalah Pemohon sebagai Ayahkandungnya, maka sudah sepatutnya apabila Pemohon ditunjuk untuk mewakilianak yang masih dibawah umur tersebut dan diberi ijin untuk melakukan

telah terbukti tidak dicabut dari kekuasaannyasebagai orang tua, sehingga memenuhi syarat sebagai orang yang berhak untukmewakili kepentingan anaknya tersebut melakukan perbuatan hukum di dalam dandiluar pengadilan, maka Pemohon dapat mewakili kepentingan anaknya yangbelum dewasa tersebut sebagai anak dari Pemohon dan almarhummah istriHalaman 10 dari 12 Penetapan No.50 /Pdt.P/2017/PN.SitPemohon yaitu Almarhummah ENDANG SETIOWATI, sehingga permohonanPemohon dalam petitum angka (2) tersebut sudah sepatutnya

dikabulkan ;a Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan seluruhnya; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasudah sepatutnya biaya permohonan ini dibebankan kepada Pemohon; a Mengingat Pasal 47 Undang Undang No.1/1974 Tentang Perkawinan danPasal 345 KUH Perdata, serta peraturan perundangundangan yang berhubungandan bersangkutan dengan permohonan inl

dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama ; ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT,dan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang masih dibawahumur sebagaimana yang dituntut oleh Penggugat dalam petitum ke3 tersebut, Majelisberpendapat oleh karena Penggugat dan Tergugat menganut serta melangsungkanperkawinan secara adat Bali dan agama Hindu Bali, dimana sejalan dengan Hukum AdatBali maka status anak mengikuti garis keturunan Bapaknya (purusa), dalam hal iniTergugat berstatus sebagai purusa sudah sepatutnya

Tergugat yang berhak danbertanggung jawab penuh terhadap anak yang lahir dalam perkawinannya tersebut, akantetapi karena anak tersebut masih dibawah umur dan dalam kenyataannya anak tersebutsampai saat ini berada dalam asuhan Tergugat sebagai ibu kandungnya, maka demikepentingan anak tersebut sudah sepatutnya anak yang masih dibawah umur tersebutditetapkan berada dalam asuhan Tergugat sebagai ibu kandungnya sampai anak tersebutdewasa atau dapat menentukan sikap ; Menimbang, bahwa mengenai tuntutan

Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan Verstek ;3.

asas manfaat demimempermudah kepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dan 3 dikabulkan denganmemperbaiki redaksional petitumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam riburupiah) sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

pidana, dan agar pidana yang dijatuhkan nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalammemberantas penyalahgunaan narkoba;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesli perbuatannya;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 111 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika

Ibu Fauziah dirubah menjadi tertulis dan terbacaMuhammad Bahrul Ilmi, lahir di Amuntai pada tanggal 5 Juli 2013, jenis kelaminLakilaki, anak kesatu dari ayah Ahmad Kartuni dan Ibu Fauziah, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai nama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan PemohonHalaman 7 dari 9 halaman Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2019/PN Amtsendiri, maka sudah sepatutnya

Raya Bandar Buat No. 49 RT 01 RW.02Kelurahan Bandar Buat Kecamatan Lubuk Kilangan Kota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat dimana Pengadilan Negeri Padang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, Menarik keuntungan dari hasil sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh darikejahatan Berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merk honda vario BA 4406 DSwarna merah dengan nomor rangka MH1JF12158K289692 dan nomor mesinJF 12E1294184 milik saksi korban Daswandi Pgl.

yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal . 480 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : Barang Siapa ; Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda ;Halaman 5 dari 10 Putusan Pekara Pidana No.695/Pid.B/2020/PN.Pdg Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, setelah suamiPgl.

BjmAcara Pidana, bahwa mengingat sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, sehinggaPengadilan Negeri Banjarmasin berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara dimaksud, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :one ene Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 21 April 2015 sekitar pukul21.00

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang dikathuiinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;3. Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

diajukan di persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:PERTAMABahwa dia terdakwa ARGA RIDUAN MARPAUNG Als RIDHO pada hari Rabutanggal 21 November 2018 sekitar pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu atau masih dalam tahun 2018, bertempat di Jalan Krakatau Gang Turi KotaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Medan, dengan sengaja mengambil keuntungan dari hasilsesuatu barang, yang diketahul atau sepatutnya

Unsur Mengambil keuntungan dari hasil sesuatu barang, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahuinya atau yangpatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu berasal dari kejahatan,disini terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang dari kejahatan apa, akantetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigal) bahwabarang

dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah dikenakan penahananyang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (Satu) unit obeng yang ujungnyaruncing dan 1 (satu) unit handphone merek MITO warna putih, adalah barang buktiyang sepatutnya

diingat lagi secara pasti dalam bulan April Tahun 2020, atau setidak tidaknyapada suatu waktu lain di bulan April tahun 2020, bertempat di sebuah rumah yangberlokasi di daerah Bojong Nangka, Bogor, Jawa Barat, atau setidak tidaknya yangberdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Jakarta Timur berwenangmengadili tindak pidana itu dilakukan, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3. Secara bersamasama1.

MENERIMA GADAI, ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN SESUATUBENDA, YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATANBerdasarkan keterangan para saksi dan pengakuan terdakwa sendiri; setelah menerima unit mobil Toyota Avanza warna hitam dengan Nopol B 1783 TZAWarna : Hitam, Tahun : 2012, Nopol : B1783TZA, NokaMHKM1BA3JCK058466, Nosin : DK98419 An : YONATHAN RUUD GULLIT M,mobil tersebut, kunci kontak berikut STNK tanpa dilengkapi dengan suratsuratkepemilikan yang sah (BPKB) tersebut

permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 121/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis bernama DINA DEWIANTI lahirpada tanggal 23 Juni 1998 diperbaiki menjadi bernama DINA DWIYANTI lahir padatanggal 29 Juni 1998 menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama dan tanggal lahir Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

saat ini masih sangat membutuhkan Penggugat untukmembimbingnya, karena perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudahseharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuh anak tersebut;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut ;Bahwa, meskipun anak itu dibawah asuhan Penggugat, tapi Tergugat sebagaibapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayai semua kebutuhan anakitu sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangmasih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anak tersebutsangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikan nantinyakarena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telah didengar keterangankeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

Mengadakan koreksi terhadap terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa mengenai Barang bukti yang diajukan dipersidanganyang berupa sebagai berikut: 1 (satu) buah Hp merk OPPO A37.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para saksi,dan keteranganterdakwa yang dipersidangan telah terbukti bahwa barang bukti tersebut adalahmilik saksi santi wulandari,maka sudah sepatutnya

Memaksa masuk kedalam rumah, ruangan ataupekarangan tertutup yang dipakai oleh orang lain;Tentang pembuktian Unsur Dengan melawan hukum atau berada disitudengan melawan hukum ;Tentang Unsur Atas permintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergidengan segera ;Tentang pembuktian Daluwarsa (lewat waktu) ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas berikut dengan uraianpenjelasannya, maka Pembanding berpendapat bahwa kesalahan Terdakwasecara hukum tidaklah terbukti sama sekali, oleh karena itu sepatutnya

/2018/PT KDI.Karena Majelis Hakim dalam pertimbangannya hanyamempertimbangkanfakta/keadaan yang menguntungkan bagi diri terdakwadengan tidak mempertimbangkan fakta/ keadaan yang dialami oleh saksiNASRA Binti LA AZILU yang sangat menderita atas kejahatan dalam perkaraini ;Sebagai pemilik tanah yang diatasnya terdapat rumah yang telahdidiami/ditinggali oleh terdakwa sehingga atas perbuatan dari terdakwatersebut tentunya disadari sangatlah merugikan kepentingan dari saksiNASRA Binti LA AZILU ;Maka sepatutnya

penjatuhan pidana terhadap terdakwadalam perkara ini tentunya belum mengakomodir aspek keadilan, baik ditinjaudari faktor diri pribadi terdakwa, masyarakat maupun kewibawaan Hukum danNegara ;Bahwa dengan Putusan Majelis Hakim terdakwa tidak perlu menjalani pidanayang dijatunkan kepadanya sangat tidak sejalan dengan perinsip hukum yangsenantiasi menjaga kewibawaan Hukum dan Negara ;Karena dalam perkara ini saksi NASRA Binti LA AZILU telah memilikisertifikat Hak Milik Nomor:00399 tanggal 29 Juli 2012 maka sepatutnya

tetapmempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 470/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 21 November 2017bercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat/walinya telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (b) dan (e)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b) dan(e) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Halaman 12 dari 15 halamanPutusan Nomor 470/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 21 November 2017Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Dengan dikabulkannyaEksepsi Tergugat sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:6. Bahwa segala apa yang dikemukakan dalam eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan pokok perkara ini, danTergugat membantah serta menolak secara tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas dan jelas dandibenarkan oleh Tergugat ;7.

Oleh karenanya dailildalil Penggugat yang mengadaadaserta tidak beralasan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampngkan;.Bahwa perlu Tergugat tegaskan, bahwasanya terlaksananya PerjanjianKerjasama Kemitraan Pola Bagi Hasil antara PT Gemareksa Mekarsaridengan Koperasi Mitra Sehati (Tergugat Il) adalah merupakan hasil dayaupaya masyarakat Desa Bunut bersama semua unsur Pemerintahan Desa,hal ini terobukti berdasarkan surat permohonan Kepala Desa Bunut sertadidukung semua unsur Desa Bunut

Dengan dikabulkannyaEksepsi Tergugat Il sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARATeBahwa segala apa yang dikemukakan dalam eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan dalam pokok perkara ini,dan Tergugat Il membantah serta menolak secara tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas dan jelas dandibenarkan oleh Tergugat Il;.

Oleh karenanya dailildalil Penggugat yang mengadaadaserta tidak beralasan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan;18.Bahwa perlu Tergugat Il tegaskan, bahwasanya terlaksananya PerjanjianKerjasama Kemitraan Pola Bagi Hasil antara PT.

Oleh karenanya kutipan Pasalpasal dari Kitab Undangundang Hukum Perdata yang dicantumkan oleh Penggugat padagugatannya serta dijadikan sebagai dasar untuk menyatakan Tergugat Ilingkar janji (wanprestasi) dalam perkara a quo sangatlah tidak tepat dansudah sepatutnya dikesampingkan;20.Bahwa mengenai kutipan tentang ganti rugi yang dijadikan Penggugatsebagai landasan menuntut ganti rugi kepada Tergugat Il sangatlah tidaktepat serta tidak beralasan karena faktanya Tergugat Il tidak melakukantindakan

Dengan demikian gugatan Penggugat yang melanggar kewenanganRelatif pengadilan sudah sepatutnya tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium litis consortium)Bahwa JOSIDARA, S.H, Mkn. Notaris Kab. Probolinggo yang melegalisasiPerjanjian Kredit No: 0000001/PK/02381/01SO0/0413 Tanggal 08 April 2013dan SOFIA SARI DEWI, S.H, Mkn.

Dengan demikian gugatan Penggugat yang kurang pihak tersebut,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diteriraa ;Gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel).Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel). Hal ini dikarenakan JikaPenggugat benarbenar keberatan tentang adanya lelang dalam perkara a quo,seharusnya Penggugat mengajukan gugatan perlawanan sebelumdilaksanakan lelang.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk ditolak ;.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya untukditolak ;129. Bahwa adalah benar, terhadap lelang obyek hak tanggungan yang berupatanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 178 yangterletak di Ds. Tisnonegaran Kec. Kanigaran Kota Probolinggo Prop.

Dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa adalah benar, oleh karena lelang yang dilakukan oleh Tergugat (Kreditur) dengan bantuan Tergugat III tersebut telah dilakukan sesuai denganprosedur lelang yang benar, dan berdasar, sehingga lelang atas obyek dalamperkara a quo adalah sah. Oleh karena itu Sdr.

SohorJembatan 12 Desa Pemangkat Kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau = menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan

SohorJembatan 12 Desa Pemangkat Kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau = menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, yang dilakukan terdakwa dan RIKI

tempatkediaman saksisaksi sebagian besar lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri Sambasmaka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) Undangundang Republik Indonesia Nomor: 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pengadilan Negeri Sambas berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

SohorJembatan 12 Desa Pemangkat Kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan, merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan yang dilakukan terdakwa dan RIKI (DPO) dengan caracara sebagai Pada hari Selasa, tanggal 12 Maret 2013 sekira

SohorJembatan 12 Desa Pemangkat Kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan, merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan yang dilakukan terdakwa dan RIKI (DPO) dengan caracara sebagaiberikut : Pada hari Selasa, tanggal 12 Maret 2013

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Penggugatmenyampaikan urgensi pengajuan permohonan provisi untuk dapatdipertimbangkan oleh Majelis Hakim.

Oleh karena itu, secarayuridis Tergugat I dan Tergugat II tidak memiliki hubungan hukum denganPenggugat dan sudah sepatutnya tidak diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam Gugatan aquo.Bahwa ketentuan Pasal 60 Undangundang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrasedan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UU No. 30/1999) menjelaskan suatuHalaman 21 dari 41 hal putusan Nomor 588/Pdt/2016/PT.DKIIl.putusan arbitrase bersifat final dan hanya mengikat para pihak.

Bahwa dikarenakan kurangnya pihak dalam Gugatan Penggugat terkait perkara aquo, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterimauntuk seluruhnya (niet onvantkelijke verklaard).Dalam Pokok Perkara.15.

Oleh karenaitu, sudah sepatutnya Penggugat menyampaikan urgensi pengajuan permohonanprovisi untuk dapat dipertimbangkan oleh Majelis Hakim.

Bahwa berdasarkan okumnalasan dan dasardasar okum tersebut di atas, makasudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo menolak permohonan sita jaminan yangdiajukan oleh Penggugat.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka Tergugat Ill mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakara Selatan yang memeriksa perkara aquo agar kiranya berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:MENGADILIA.