uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

2008/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) dan (f) P.P.

ringkasnya uraian putusan ini maka dengan menunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama penggugat hadir dipersidangan, sedangkan pada persidangan seterusnya, penggugat tidakdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, meskipun penggugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Tahun 2006 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tersebut di atas, dan oleh karena itu majelishakim berkesimpulan, bahwa penggugat tidak memenuhi syarat hukum formaldan majelis hakim memandang penggugat tidak serius dalam mengajukangugatan serta telah mengabaikan panggilan pengadilan, dan oleh karena itugugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaara);Menimbang, bahwa tidak hadirnya tergugat dalam persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanoleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengantenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukun,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 10bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatasMajelis berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikanalasanalasan Gugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainyatersebut telah memenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jopasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugattidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

kedua tersebut, Penggugat dan Tergugat tetap tidakhadir dipersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah, untuk selanjutnya proses pemeriksaan dipersidangan telah dicatatdalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Rbg, menyebutkan BilaPenggugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak datang meskipunsudah dipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orangmewakilinya, maka gugatannya dinyatakan gugur, dan Penggugat dihukumuntuk membayar biayanya, dengan tidak mengurangi haknya untuk mengajukangugatan lagi setelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, sebanyak dua kali , akantetapi Penggugat dan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil atau

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Penggugatmenyampaikan urgensi pengajuan permohonan provisi untuk dapatdipertimbangkan oleh Majelis Hakim.

Oleh karena itu, secarayuridis Tergugat I dan Tergugat II tidak memiliki hubungan hukum denganPenggugat dan sudah sepatutnya tidak diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam Gugatan aquo.Bahwa ketentuan Pasal 60 Undangundang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrasedan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UU No. 30/1999) menjelaskan suatuHalaman 21 dari 41 hal putusan Nomor 588/Pdt/2016/PT.DKIIl.putusan arbitrase bersifat final dan hanya mengikat para pihak.

Bahwa dikarenakan kurangnya pihak dalam Gugatan Penggugat terkait perkara aquo, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterimauntuk seluruhnya (niet onvantkelijke verklaard).Dalam Pokok Perkara.15.

Oleh karenaitu, sudah sepatutnya Penggugat menyampaikan urgensi pengajuan permohonanprovisi untuk dapat dipertimbangkan oleh Majelis Hakim.

Bahwa berdasarkan okumnalasan dan dasardasar okum tersebut di atas, makasudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo menolak permohonan sita jaminan yangdiajukan oleh Penggugat.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka Tergugat Ill mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakara Selatan yang memeriksa perkara aquo agar kiranya berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:MENGADILIA.

Kendari tepatnyadi KostKostan Nur Inayah atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendari, yangberwenang mengadili dan memeriksa perkaranya terdakwa Barangsiapa yangmembeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untuk, menjual, menukarkan,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 312/Pid.B/2021/PN Kdimenggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau. sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diper oleh darikejahatan penadahan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa perbuatan sebagaimana komponen pertama yaknijenis perbuatan pasif berupa membeli, menyewa, menerima tukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah, serta komponen kedua yakni jenis perbuatanaktif berupa

Mesin E3R2E2616253tersebut diperoleh dari hasil kejahatan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaUnsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan telah terpenuhi dan dapat dibuktikan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka

setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTemanggung, membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayaitu 1 (Satu) unit sepeda motor dengan Nopol AA3577PN type ACB2J22B03A/T Jenis SPM tahun pembuatan 2014 NOKA :MH1JFK110EK117802 yangHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 79/Pid.B/2018/PN Tmgdiketahui atau sepatutnya

Namun saksi SEPTYO AJI Bin SUGENG berkata kalau suratsuratsepeda motor tersebut telah hilang, Kemudian terdakwa berkata (bagaimanakalau Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah)) Lalu saksi SEPTYO AJIBin SUGENG menyetujuinya, Setelah itu terdakwa masuk ke dalam rumah danmeminta istrinya yaitu saksi SURYANTI Binti FAROl uang sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) dan setelah itu uang tersebutlangsung diterima oleh saksi SEPTYO AJI Bin SUGENG.Bahwa terdakwa seharusnya/sepatutnya

uang sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) dan setelah itu uang tersebutlangsung diterima oleh saksi SEPTYO AJI Bin SUGENG.Bahwa terdakwa seharusnya/sepatutnya menduga bahwa sepedamotor tersebut diperoleh dari hasil kejahatan karena sepeda motor yangditawarkan oleh saksi SEPTYO AJI Bin SUGENG tersebut tidak dilengkapidengan kelengkapan suratsurat tanda kendaraan bermotor seperti STNK atauBPKB.Bahwa tujuan terdakwa menerima gadai sepeda motor tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan

dan Septyo menjawab Sampai Terdakwapunya uang mas setelah itu Septyo pulang;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 79/Pid.B/2018/PN TmgMenimbang, bahwa tujuan terdakwa menerima gadai adalah untukmenggunakan mendapatkan keuntungan dapat memakai sepeda motortersebut seharihari ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah menerima gadai sepeda motordengan Nopol AA3577PN type ACB2J22B03 A/T Jenis SPM tahunpembuatan 2014 NOKA :MH1JFK110EK117802 yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan sehingga unsur ini terpenuhi

olehterdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHP, yang mempunyai unsurunsur hukum sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan suatu benda3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa benar terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa sepeda motor yangdigadaikan oleh saksi Idrus Alias Idar kepada terdakwa merupakan sepeda motor hasil curiankarena pada saat saksi Idrus menawarkan sepeda motor tersebut kepada terdakwa

warna Hijau Hitam Nopol : DA 3892 HW berasal dari hasilpencurian di pinggir jalan tidak jauh dari lapangan lokasi tempat pameran atau pasar malamyang berada di Mura pitap Kelurahan Batu Piring Kecamatan Paringin Selatan KabupatenBalangan Saksi Eko Apri mengambil sepeda motor tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan darisaksi Nor Ipansyah Bin Abdurahman selaku pemilik sepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut pendapat Majelis Hakimunsur Yang diketahui atau sepatutnya

APRI Bin ISHAK TOHIR bersalahmelakukan Tindak Pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadal, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) K.U.H. Pidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaAPRIANTO Als.

,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu henda, yang diketahui atau sepatutnya harm diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya Sdr. DAVIDMULYA AHMAD Als.

Yang diketahui dan sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanHalaman 7. Putusan No.38/Pid.B/2013/PN.

DAVID OMEN Bin RIFAI pun mengantar terdakwa kembali kerumah terdakwa di Desa Kace dan memberikan terdakwa Uang sejumlah Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dari hasil terdakwa menjual Laptop tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan dan menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi;Unsur ke 3 : Yang diketahui dan sepatutnya harus diduga

wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020 bertempat di JalanSiak Il Gg.Abadi Rt.01 Rw.05 Kel.Palas Kec.Rumbai Kota Pekanbaru atausetidaktidaknya di sSuatu tempat yang termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Pekanbaru, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1188/Pid.B/2020/PN Pbr menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menrimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif dan apabila salah satuunsur terbukti maka secara hukum telah dapat dinyatakan terbuti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan SaksiSaksi dan

puluh ribu rupiah) dar hasil penjual barangbarang yang dititip SaksiParoy, Firman dan Aijdil dirumah Terdakwa tersebut, Terdakwa mendapatbagian sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Tapanuli Tengah, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sibolga,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan para terdakwa

menurut hukum dan meyakinkan olehPenuntut Umum ataukah tidak;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Pasal 480 ayat (1) Ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan;3 Unsur sesuatu benda ;4 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanBerdasarkan faktafakta didepan persidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi Sabril Sihombing, SH, Citra Dyah Simanullang, Abdi Syahputra Sinaga, dan Bantu Purba AlsPay dan keterangan terdakwal. PARLINDUNGAN SIANTURI alias PARLIN danterdakwaII.

Dengandemikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhiMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur dari Pasal 480 ayat (1) Ke1 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur Ke2 *membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan telah terbukti;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua

Turut Tergugat1 untukHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby18.19.20.21.22,melakukan pemecahan Sertifikat atas nama Para Penggugat denganbiaya dari Turut Tergugat1 dan akan diserahkan kepada Tergugat;Bahwa sebagai Pembeli Beritikad Baik, Penggugat sangat terpukulsekali mendengar Sertifikat HGB No.1 yang sebagian dari tanahnyaseharusnyaadalahmenjadihak Penggugat ternyataoleh Tergugatdiserahkan kepada pihak lain dalam hal ini adalah Turut Tergugat 1,untuk itu sudah sepatutnya

Hak Atas Tanah milik Penggugat 1 sehinggaHalaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby23.24.25.20:27.Penggugat 1 tidak dapat menjual rumah yang menjadi haknya dan tidakmendapatkan biaya berobat untuk suaminya;Bahwa mengingat dalam PERJANJIAN KREDIT antara Para Penggugatdengan Tergugat, pada PASAL 1 KETENTUAN POKOK PERJANJIANKREDIT pada huruf (L) Denda Tunggakan, Tergugatmemberikandendasebesar **1.50% per bulanatasnilai keterlambatanpembayaran Para Penggugat, maka sudah sepatutnya

dalamperkara ini Tergugat untuk dihukum membayar denda keterlambatansebesar **1.5% per bulan atas nilai keterlambatan hak ParaPenggugat berupa dokumen kepemilikan tanah dan rumah untuk setiapbulan keterlambatan Tergugat dalam menyerahkan hakhak ParaTergugat sampai dengan Tergugat dapat menyerahkan apa yang menjadihakhak Para Penggugat termaksud dalam gugatan a quo;Bahwa mengingat, pada sekitar tahun 2013, nilai tanah dan rumah darimasingmasing Para Penggugat adalahsekitar Rp. 250.000.000, , makasudah sepatutnya

Bahwa dengan demikian tidak sepatutnya Tergugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini.

Gemis Aanhoeda Nigheid/yang digugat salah sasaran, bahwatidak sepatutnya Tergugat ditarik dalam perkara ini karena yangbertanggungjawab dalam pengurusan Sertifikat tanah milik ParaPenggugat adalah Penjual/Pengembang/Turut Tergugat II yakni PT.Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN SbySetiabhakti Perkasautama, oleh karenanya gugatan Para Penggugat cacatformil, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

Cjratau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als. Bijul Bin NcepBurhan (penghuni rutan salemba jakarta pusat) menelepon terdakwa danmeminta nomor telepon saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhan (berkasperkara terpisah) setelah mendapatkan nomor telepon saksi Mukdas Als. OdasBin Ncep Burhan dari terdakwa selanjutnya Julian Rasid Als. Iwan Als. SultanAls.

Odas Bin Ncep Burhan sudah menjelaskanperihal mobil tersebut kepada terdakwa;Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui dan menduga bahwa 1(satu) unit mobil merk Toyota Avanza Type G warna hitam metalik No.PolB1870BKW yang telah dijual oleh saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhanyang dari uang hasil penjualannya sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) terdakwa antarkan kepada saksi Julian Rasid Als. Iwan Als.

Cianjur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan, perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut secara berturutturut sebagai berikut:ad.1.

MNA sebagai upaya terakhir dalammempertahankan kelangsungan kehidupan keluarganya yang tidak dapatdibendung lagi:Hal tersebut tidak sesuai dengan Pasal 19 dan 21 UndangUndangDana Pensiun, sebab dasar dari permohonan pembubaran yangdimintakan oleh pendiri Dapen MNA kepada Otoritas Jasa Keuanganmerupakan kehendak dari Peserta Aktif untuk kepentingan pribadi, yangmana peserta aktif belum dapat menerima hak dari dana pensiunberdasarkan undangundang dana pensiun dan peraturan dana pensiun,dan sudah sepatutnya

, Pasal 21 ayat (1) danPasal 33 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 1992 tentang DanaPensiun dan Pasal 1 huruf j, huruf w, huruf x dan huruf y KeputusanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor KEP172/KM.10/2012serta Pasal 3 UndangUndang Nomor 28 Tahun 1999 tentangPenyelenggaraan Negara yang Bersih, dan Bebas dari Korupsi, Kolusidan Nepotisme;Bahwa, penerbitan objek sengketa telah merugikan hak Penggugat yangmerupakan peserta Dapen MNA atas manfaat dari dana pensiuntersebut, sebab peserta yang sepatutnya

Putusan Nomor 463 K/TUN/201625.26.27.Penggugat selaku peserta yang sepatutnya diterima oleh parapensiunan tersebut;Bahwa, berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa halhal tersebut telahsesuai dengan ketentuan dalam Pasal 53 ayat (2) huruf (a) dan (b)UndangUndang PTUN, maka Tergugat selaku Pejabat Tata UsahaNegara telah tidak cermat dalam menerbitkan objek sengketa karenasepatutnya Tergugat mengetahui bahwa objek sengketa yangditerbitkan melanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku;objek sengketa

Putusan Nomor 463 K/TUN/201612.13.14.15.16.terhadap perkara a quo karena tidak memiliki kKepentingan hukum dengansurat keputusan objek sengketa, sehingga sudah sepatutnya gugatantersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima;Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan Melanggar Ketentuan Hukum AcaraKarena Telah Lewat Waktu 90 (sembilan puluh) Hari:Bahwa dalam dalil Penggugat halaman 5 dan halaman 6, pada angka 6dan angka 7 yang menyatakan bahwa:Sesuai Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986

Putusan Nomor 463 K/TUN/2016Maka, berdasarkan Undangundang Nomor 11 Tahun 1992 tentang DanaPensiun dan Keputusan Menteri Keuangan Republik indonesia Nomor KEP172/KKM.10/2012 tentang Pengesahan atas Peraturan Dana Pensiun dariDana Pensiun Merpati Nusantara Airlines Tanggal 13 April 2012, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam hal initelah lalai dalam mempertinbangkan halhal yang sepatutnya menjadidasar pertimbangan dalam perkara a quo, sehingga Putusan PengadilanTinggi

Pgabahwa jelaslah Tergugat telan melakukan wanprestasi kepada Penggugatkarena Tergugat tidak membayar angsuran pinjaman secara tepat waktu dantidak membayar angsuran sesuai dengan jumlah yang telah disepakatisehingga menjadi kredit dalam kategori macet dengan total kewajiban sejumlahRp35.526.452,00 (tiga puluh lima juta lima ratus dua puluh enam ribu empatratus lima puluh dua rupiah) sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, danoleh karenanya terhadap petitum ke2 (kedua) dalam gugatan Pensudah sepatutnya

telah diatur menurut peraturanperundangundangan yang berlaku dengan terlebih dahulu Penggugatmengajukan permohonan eksekusi setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap dalam hal Tergugat dan Tergugat II tidak memenuhi isi putusan ini secarasukarela, untuk pada akhirnya akan ditetapkan apakah objek jaminan tersebutdapat dilelang melalui perantara KPKNL atau tidak, dengan demikian Hakimberpendapat bahwa petitum ke3 (ketiga) dalam gugatan Penggugat mengenailelang objek jaminan tersebut di atas sudah sepatutnya

Kelurahan Muara SibanNomor 593/06/MS.Dp.U/2018 tertanggal 09 Maret 2018, adalah sah dan berhakdilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) demi kepentingan Penggugatsementara Penggugat tidak pernah mengajukan permohonan terhadap sitajaminan tersebut baik dalam bentuk permohonan tersendiri maupun di dalamposita Penggugat;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat petitum ke5 (kelima) berkaitandengan petitum ke4 (keempat), yang mana petitum ke4 (keempat) telah ditolakmaka terhadap petitum ke5 (kelima) telah sepatutnya

atau menempati obyek agunan Tanahdan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan PenguasaanFisik Hak Atas Bidang Tanah yang telah didaftarkan di Kantor Kelurahan MuaraSiban Nomor 593/06/MS.Dp.U/2018 tertanggal 09 Maret 2018, tersebut untukmenyerahkan obyek agunan tersebut kepada Penggugat tanpa beban apapunjuga;Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa oleh karena petitum ke3 (ketiga) dalam gugatan penggugattelah ditolak, maka terhadap petitum ke6 telah sepatutnya

dihukum untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini, dengan demikianHalaman 19 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 6/Pat.G.S/2021/PN Pgaterhadap petitum angka ke7 (ketujuh) dalam gugatan Penggugat telahsepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa petitum dalam gugatanPenggugat dinyatakan ditolak, maka dengan sendirinya petitum ke1 (kesatu)yang pada pokoknya mohon agar gugatan Penggugat diterima dan dikabulkanuntuk seluruhnya telah sepatutnya