Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tapin Selatan Kabupaten Tapin Kutipan Akta NikahNomor 338/17/X1/2007 tanggal 13 Nopember 2007;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Tapin, sampai Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;3.

di mukasidang, maka upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, walaupun Tergugat tidak pernah datang menghadap,pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti berupa:A Surat1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTapin Selatan Kabupaten Tapin, Nomor 338

Bahwa pada hari Jumat, tanggal 27 Desember 2019, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxXXxXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/24/XII/2019,tertanggal 27 Desember 2019;2.

Putusan No.644/Pdt.G/2021/PA.PrgBahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidakdapat didengarkan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :1.Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama XxxxxxxxxxXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, Nomor 338/24/X1l/2019 Tanggal 27Desember 2019.

Surat Ukur tanggal 14 Desember 2004,luas 338 M2 (tiga ratus tiga puluh delapan meterpersegi) ;2 Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3584, Kelurahan Mangga DuaSelatan, Kecamatan Sawah Besar, Kodya Jakarta Pusat atas namaYIPSHING CHUNG, berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 8 Juni1998 No. 283/Sawah Besar/1998. PPAT. SRI RAHAYUSEDYONO MARDI ATMODJO, SH.

Penggugat II sebesar Rp. 1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus juta rupiah)Penggugat III sebesar Rp. 6.750.000.000, (enam milyar tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) ;Apabila Tergugat tidak mengembalikan hakhak Penggugat I, Penggugat II danPenggugat II berupa :Sertifikat Hak Milik No. 02858 / Pinangsia, Kecamatan Tamansari, KotamadyaJakarta Barat atas nama YOHANES SETIAWAN, berdasarkan Asal HakPemecahan Milik 388/Pinangsia, tanggal 5 Januari 2665 No. 287/2005, SuratUkur tanggal 14 Desember 2004, luas 338

338/Pdt.P/2021/PN Ckr

PENETAPANNomor. 338/Pdt.P/2021/PN.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan, atas nama :CARLINA TARIGAN, Tempat lahir Lau Simomo, 22 Februari 1980.

Umur, 41Tahun, Agama Kristen, Warganegara Indonesia,beralamat di Perumahan Kota Serang Baru Blok F 22No. 21, RT.021 RW.007, Desa Sirna Jaya, KecamatanSerang Baru, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat.Selanjutnya disebut Sebagal................. 0000 PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang,Nomor. 338/Pdt.P/2021/PN.Ckr, tanggal 17 Desember 2021, tentang PenunjukanHakim Tunggal yang memeriksa permohonan ini.Setelah membaca Penetapan Hari Sidang Nomor. 338

SAHIBUL KIROM, M.Kes dari Puskesmas Ahuhu denganhasil pemeriksaan sebagai berikut : e Luka robek dengan pendarahan hebat di kepala bagianatas dengan bentuk L dengan ukuran 3 Cm x 3 Cm akibatbenturan benda tumpul; dan e Luka memar dan bengkak di sekitar luka robek dengandiameter 5 Cm = akibat benturan benda tumpul.eonnnnnne= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP.2 220 nono nonSusidairwennnenn= Bahwa terdakwa M.

Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan atas perbuatan sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorangterdakwa telah melakukan tindak pidana maka semua unsur dari dakwaanPenuntut Umum yang telah dipertimbangkan harus terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu dakwaan primairmelanggar pasal 338

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, pidana yangakan dijatuhkan dipandang oleh Majelis telah sesuai, pantas dan adil ;Memperhatikan pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, Pasalpasal dari UU No. 8 tahun 1981 dan peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa M. HAIBAN Bin ADI MARWANTO tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair ;2.

Ardiansyah atas nama korban sdra SYAMSUDIN alias FARHANmengalami lukaluka dan tanda tanda kematian berupa luka dengan diameterlebih kurang satu senti meter dengan kedalaman lebih kurang dua belascentimeter arah dari atas ke bawah di daerah sela paha kiri depan dengankesimpulan bahwa kematian korban tersebut akibat benda tajam yangmengenai daerah arteri sehingga mengalami pendarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP;SubsidairBahwa ia terdakwa HARDANO AHMAD

Menyatakan terdakwa HARDANO AHMAD ALS DANO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 14 (empat belas)tahun penjara, dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari Pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada didalam tahanan dansesuai ketentuan pasal 21 jo pasal 27 ayat (1 ).(2), pasal 193 ayat (2) b KUHAPtidak terdapat alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan dan olehkarena itu Terdakwa harus tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka ia dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, akad nikah dilaksanakandi Kabupaten Muara Enim pada tanggal 05 Juni 2012, berwalikan ayah kandungPenggugat dengan maskawin berupa uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)tunai, status perkawinan perawan dan jejaka dan perkawinan tersebut tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enimdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/27/VI/2012 tanggal 05 Juni 2012 seriAU, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta'lik;

pernah hadir di persidangan,maka mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil lalu dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat sedangkan Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan bukti tertulis berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

338/Pdt.G/2016/PA.Mpw

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2016/PA Mpw.earl yor Ul ou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai gugat antara:Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan sekolah dasar, Kecamatan Kuala Mandor BKabupaten Kubu Raya, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan penjual bakso,pendidikan

sekolah dasar, Kecamatan Pontianak TimurKota, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 4 Mei2016 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mempawah dengan Nomor 338/Pdt.G/2016/PA Mpw. tanggal 4 Mei 2016 dengan dalildalil yang padapokoknya sebagai berikut

Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya yang bernama GiskaYayang Shafira binti S Budi Santoso akan tetapi Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Wanayasa, Kabupaten Banjarnegara telah menolakPemohon dengan mengeluarkan Surat Penolakan Pernikahan denganNomor : 338/Kua.11.04.20/PW.01/08/2020 tertanggal 12 Agustus 2020;4.

Asli Surat Penolakan Perkawinan Nomor 338/Kua.11.04.20/Pw.01/08/2020Hal. 5 dari 12 Hal. Pen. No 458/Pdt.P/2020/PA.Batanggal 12 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanayasa Kabupaten Banjarnegara.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 10 Juli 2008 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) XxxxxxxxxKabupaten Tegal sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :338/32/VII/2008 tertanggal 10 Juli 2008;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan, Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai Suami istri di rumah kontrakan orang tua Penggugat di DesaKalisapu XxxxxxxxxKabupaten Tegal selama 8 tahun 1 bulan;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama XxxxxxxxxKabupaten Tegal Nomor:338/32/VII/2008, tanggal 10 Juli 2008, bukti surat tersebut telah sesuaidengan aslinya, bermeterai cukup dan dinazegelen (bukti P.2);3. Fotokopi Surat Keterangan Mirudo Nomor: 572/VI/2021 tanggal 16Juni 2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa KalisapuXXxXxXxxxxxKabupaten Tegal, bukti Surat tersebut bermeterai cukup dandinazegelen (bukti P.3);B. Bukti Saksi :1.

Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2011, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama kecamatan Seputih Surabaya sebagai kutipan Akte NikahNomor : 338/03/IX/2011 Tanggal 05 september 2011.2. Bahwa pernikan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasar sukasama suka ,dan saat menikah Penggugat berstatus Perawan Tergugatberstatus Jejaka ;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenBrebes selama satu tahun ;.

Bukti Tertulis; Fotokopi Surat Keterangan atas nama Penggugat yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Lampung Tengah, Nomor 47/1047/D.a.VIV13/V/2017 tanggal3 Juli 2017 (bukti P.1); Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Tergugat dengan Penggugatyang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SeputihSurabaya Nomor : 338/03/IX/2011 Tanggal 05 september 2011 (bukti P);Alat bukti tersebut telah bermaterai cukup dan di nazegelen dan telahdicocokkan

Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 16 Nopember 2000, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Campurdarat, dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 338/13/XI/2000, tanggal 16 Nopember 2000 dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;2.

Fotocopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugatbernomor 338/13/XI/2000, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Campur Darat, Kabupaten Tulung Agung, Jawa Hal . 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 300/Pdt. G/2015/PA. SgtaTimur, pada tanggal 16 November 2000, telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandabukti (P1) tanggal dan paraf oleh Ketua Majelis;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 24 Mei 1995, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukamaju, Kabupaten Luwu Utara, sesual Putusan No. 436/Pdt.G/2018/PA Msb Hal. 1@ 12dengan Duplikat Akta Nikah Nomor KK.21.09.01/PW.00/338/2011, tanggal29 Desember 2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah bersamaselama 15 tahun, di Baebunta.3.

Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorKK.21.09.01/PW.00/338/2011, tanggal 29 Desember 2011 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukamaju, Kabupaten LuwuUtara, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberi meterai cukup dan dicappos (kode P);B. Saksi:1.

BAKEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana "PEMBUNUHAN" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan PidanaPenjara selama 10 (Sepuluh) Tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam Tahanan Sementara;5.

Sehingga disimpalkan kemungkinansebab kematian akibat kekerasan benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa Terdakwa NAHODDIN ALIAS DODDING BIN H. BAKEpada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira Pukul09.15 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Oktober Tahun 2016 atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2016 bertempat di Lokasi Kebut MilikH. LIKO Dusun Bungung Carammeng Ds. Samataring Kec.

hukum;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalamdakwaan Primair penuntut umum tidak terpenuhi, maka dakwaanPrimair Penuntut Umum tersebut tidak terbukti sehinggaTerdakwa harus pula dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair Penuntut Umum, dan oleh karena itu Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair dari penuntut umummelanggar pasal 338

berdasarkan faktafakta diatas makamenurut Majelis bahwa kKematian Korban tersebut berhubungandengan luka yang diderita akibat dari tebasan dari parangTerdakwa dan berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ke3inipun telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh Karena seluruh unsurunsurdakwaan Subsidair telah terpenuhi maka menurut Majelisperbuatan Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 338

JNP. halhal yang memberatkan dan yang meringankan pada terdakwa;Halhal yang memberatkan:Perbuatan terdakwasangat tidak berprikemanusiaan dankeji;Perbuatan terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagikeluarga korban;Halhal yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dan menjadi tulang punggungdalam keluarga;Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Mengingat pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang KUHAP, serta peraturan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI1.

Laporan Penelitian Kemasyarakatan dari petugasPembimbing Kemasyarakatan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut :Menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri Tembilahan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan bahwa terdakwa SADRI Alias AMUT Alias ANDI Bin SAHRI,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, bersalah melakukanperbuatan pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain, melanggarPasal 338

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan terdakwa anak sebagaimanadikemukakan di atas dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa anak dansurat serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di muka persidangan,terdakwa anak dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakanoleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa anak diajukan ke muka Persidangan telahdidakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yaitu Kesatu : Pasal 338

Nomor : 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatifmaka Hakim akan mempertimbangkan dengan memilih salah satu dakwaan yang palingsesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan dan menurut Hakim, dakwaanyang paling sesuai adalah dakwaan Kesatu yaitu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1),KUHP Jo UU.RI.

hingga akhirnya berhasil ditangkap dan dibawa kekantor polisi.Menimbang, bahwa dari uraian di atas tampak adanya perbuatan saksi ZainalAbidin menarik jaket dan menusuk korban bertujuan untuk melindungi terdakwa darikejaran korban, maka dengan demikian terlihat adanya kerjasama antara terdakwa dansaksi Zainal Abidin dalam mewujudkan tindak pidana tersebut dan oleh karena itumenurut Hakim unsure secara bersamasama telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 338

Nomor : 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak telah terpenuhi maka dengan demikian dapatlah disimpulkan bahwa perbuatanterdakwa anak tersebut harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melanggar dakwaan kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1), KUHP JoUU.RI.

mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan kepadaPara Terdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa terdakwa RAHMAT Bin BASRI dan terdakwa IIBASRI Als WAK TONGKOT Bin ABDUL bersalah melakukan TindakPidana bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana dalamdakwaan Subsidair pasal 338

sentimeter, lebar satu sentimeter dan dalam tiga sentimeter; luka lecetdi jari jempol, telunjuk dan jari manis sebelah kanan ukuran panjang kuranglebin satu sentimeter dan lebar nol koma lima sentimeter; luka lecet dijarijempol kaki kanan dengan ukuran panjang dua sentimeter dan lebar tigasentimeter; luka lecet di jari jempol kaki kiri dengan ukuran panjang duasentimeter dan lebar satu sentimetern Perbuatan terdakwa bersamasama dengan terdakwa Il tersebutsebagimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;SUBSIDAIR : melanggar pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;LEBIH SUBSIDAIR : melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, karena dakwaan disusun secara subsidaritas Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu.

posisi korbantertelungkup kemudian Terdakwa berkata aku yang nikam JABARselanjutnya Terdakwa langsung pergi dari tempat kejadian;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka Yang Melakukan,Yang Menyuruh Melakukan Dan Yang Turut Serta Melakukan Perbuatantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumPara Terdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalamdakwaan Subsidair yaitu pasal 338

dari pidana penjara yang dijatunkan kepadanya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karenaPara Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas,maka Para Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan dicantumkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan tersebut,Majelis berpendapat bahwa pidana yang dijatuhnkan kepada Para Terdakwadipandang telah pantas dan adil menurut hukum;Mengingat pasal Pasal 338

Hari dan tanggal persidangan dalamperkara ini ;Setelah pula mendengar dan memeriksa keterangan saksisaksi dibawah sumpahserta keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkaraini ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SLAMET TRISNO Alias GOTRIS Bin SUMITRO bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

bergambar wajah bertuliskanBOB MARLEY ;Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Setelah mendengar Pembelaan dari penasihat hukum terdakwa tertanggal 10Pebruari 2015 yang diajukan di persidangan yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenasihat Hukum Terdakwa Slamet Trisno Als Gotris Bin Sumitro tidak sependapatdengan pendapat Jaksa Penuntut Umum bila Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338

serta buku II edisi2007 yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung hal. 33, Majelis Hakim diberikankebebasan untuk memilih salah satu dakwaan yang tepat jika dikaitkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yang dihubungkan dengan perbuatanterdakwa, maka Majelis Hakim dalam perkara aquo sependapat dengan pendapatPenuntut Umum sepanjang dalam memilih dakwaan yang memungkinkan atau memilikipropabilitas propabilitas untuk dipertimbangkan yaitu dakwaan kesatu terdakwadidakwa melanggar Pasal 338

alat bukti dari 5 (lima) alat bukti yang terdapat dalampasal 184 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana yaitu alat bukti keteranganpara saksi dan keterangan para Terdakwa dalam setiap pertimbanganpertimbanganunsure unsur tersebut diatas, sehingga hal ini telah memenuhi beban minimumpembuktian sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 183 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana , dengan demikian Maelis berpendapat bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka seluruh unsur dalam pasal 338

makaterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhalyang meringankan bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, sehingga memperlancarjalannya proses persidangan ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diataskiranya putusan ini telah memenuhi rasa keadilan masyarakat;Memperhatikan ketentuan pasal 338

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana :Primer:Barangsiapa dengan sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu) merampas nyawa orang iain,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuaiPasal 340 KUHP.SubsiderBarangsiapa dengan sengaja merampas nyawa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasesuai Pasal 338 KUHP.Lebih subsiderMembaca:1.14Barangsiapa karena kelapaannya menyebabkan matinyaorang lain, sebagaimana diatur dan diancam denganpidana

pertanyaan kepada Saksi2,yang menyatakanTerdakwa tidak peduli karena tidak ikut mengantarlangsung isterinya ke RSU Kuda Mati, kami PenasehatHukum bertanya bagaimana bila Saksi dalam keadaanpanik yang sedemikian rupa, apakah masih dapat berfikirsecara jernih (menggunakan akal sehat) sebagaimanayang seharusnya dilakukan oleh orang yang tidak beradadalam keadaan panik.Bahwa Majelis Hakim dalam menerapkan Pasal bagi Terdakwa,dimana dalam putusannya menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melanggar Pasal 338

Hal ini relevan dengan pendapat penasehathukum diatas.19Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam menentukan Pelakutertuang dalam halaman 53 dengan pertimbangan yang ada didalam rumah hanya Terdakwa dan anaknya yang berusia 2(dua) tahun, sehingga Terdakwalah yang melakukanPembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, kamiselaku penasehat Hukum menyatakan bahwa Majelis Hakimterlalu. dini untuk menyatakan bahwa Terdakwalah yangmelakukan pembunuhan, karena tidak diikuti dengan Saksi ataubukti lainnya

benda tumpul.Sebab mati tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedahmayat.Bahwa dari fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebutdi atas, dihubungkan dengan tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa yaitu :1.Primer : Barangsiapa sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP.Subsider : Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 338

Subsider :Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam pasal 338 KUHP.3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dan tindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP sebagaimana dakwaan kombinasi alternatif kesatu komulatif pertama dan komulatif kedua primair

ELSA ANSARIselaku dokter pemeriksa pada Puskesmas Tongkuno Muna yangmengakibatkan korban SANDI BIN SAID meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRHAM alias LA RIHAMU BIN LA NIARO pada hariSenin tanggal 09 November 2020 sekira jam 02.00 wita atau setidaktidaknyapada waktu lain sekitar bulan November 2020 atau setidak tidaknya sekitartahun 2020, bertempat di Kel.

Wantiworo dan divonis 6Bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi yang terdiri dari dakwaan alternatif, kumulatif, dansubsideritas oleh karena itu Majelis Hakim dalam hal ini memilin dakwaanalternatif kesatu komulatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP dan komulatif kedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHPtelah terpenuhi, karenanya Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwaan kepadanya dalam dakwaandakwaan alternatif kesatu. komulatif pertama Pasal 338 KUHP dan komulatifkedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang bahwa Terdakwa telah melanggar hak untuk hidup oranglain yakni Suatu prinsip moral yang didasarkan pada keyakinan bahwa seorangmanusia memiliki hak untuk hidup dan, terutama, tidak seharusnya

bukti tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:NihilMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

KUHP, 351 ayat (2) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dantindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPsebagaimana dakwaan kombinasi

;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 17 Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Manado tanggal 17 Oktober 2016 dengan RegisterPerkara Nomor: 82/G/2016/PTUN.Mdo, sebagaimana telah diperbaiki dandisempurnakan dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 11 Nopember 2016,yang pada dasarnya mengemukakan sebagai berikut ;Objek Gugatan adalah ; 222222 rene nn nn ene n ene nn eensSurat Keputusan Bupati Minahasa Utara No. 338

Menyatakan batal atau tidak sah yaitu : Surat Keputusan Bupati MinahasaUtara No. 338 Tahun 2016, tentang Pemberhentian dan PengangkatanKepala Desa Kema Ill Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara atasnama Rasyid Yahya tanggal 28 September 2016 ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut yaitu : Surat KeputusanBupati Minahasa Utara No. 338 Tahun 2016 tanggal 28 September 2016tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Kepala Desa Kema.

BuktiT 8:Peraturan Bupati Minahasa Utara Provinsi SulawesiUtara Nomor : 20 Tahun 2016 Tentang Tata Cara PemilihanKepala Desa, tertanggal 18 Februari 2016 (Fotokopi Sesuaidengan Asli) ; :Peraturan Bupati Minahasa Utara Provinsi Sulawesi UtaraNomor : 338 Tahun 2016 Tentang Pemberhentian DanPengangkatan Kepala Desda Kema Ill Kecamatan KemaKabupaten Minahasa Utara, tertanggal 28 September 2016(Fotokopi Sesuai dengan Asli) ;: Keputusan Badan Permusyawaratan Desa Desa Kema III No.06/BKD/SK/KM.III/II2016

Intv5:Keputusan Bupati Minahasa Utara Provinsi SulawesiUatara Nomor 338 Tahun 2016 ~~ TentangPemberhentian dan Pengangkatan Kepala DesaKema Ill Kecamatan kema Kabupaten MinahasaUtara, tertanggal 28 September 2016 (FotokopiSesuai dengan Asli) ; Keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD)Desa Kema IIl Nomor : 06/BPD/SK/KM.III/IIl2016Tentang Pembentukan Panitia Pemilihan Huku TuaDesa Kema Ill Tahun 2016 tertanggal 06 Februari2016 (Fotokopi Sesuai dengan Asli) ;Keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD