PARA TERGUGAT mengganti kerugianPENGGUGAT secara tanggung renteng ;Bahwa mengingat PARA TURUT TERGUGAT merupakan pihak yangturut mengetahui duduk persoalan atas lelang dengan nilai dibawah nilaiNJOP tersebut oleh PARA PIHAK, maka sudah sepatutnya PARA TURUTTERGUGAT dihukum untuk tunduk dan patuh pada Putusan Hukumdalam perkara ini;Bahwa oleh karena gugatan a quo diajukan atas dasar buktibukti yangkuat dan autentik serta suratsurat lain yang tidak dapat dibantahkankebenarannya, sudah sewajarnya PENGGUGAT

Obyek yang digugat juga sama yakni mempersoalkan proses lelang eksekusi hak tanggungan yang pernah dilakukan oleh PT.Bank CIMBNiaga, Tbk atas ketiga obyek sertifikat hak milik atas bidang tanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Padang Sambian KecamatanDenpasar Barat Kota Denpasar, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor: 1026, Sertifikat Hak Milik Nomor: 2077 dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 8471 yang sudah selesai.Maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak

Maka gugatan Penggugat adalah tidak benar dan tidak jelas (Obscuur libel) dan sudah sepatutnya ditolak..

Maka dalildalil gugatan dan Perbaikan Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak seluruhnya..

Bahwa dengan demikian, tidak jelasnya Objek Sengketa dalam perkara aquo, secara nyata menyebabkan gugatan a guo menjadi tidak dapatditerima dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).

Sehingga menimbulkan kerugian immateriil senilaiRp 1.000.000.000,Bahwa dari apa yang Penggugat Rekonpensi uraikan tersebutdiatas, agar gugatan ini tidak sia sia dan menjamin adanya gantikerugian yang telah diderita oleh Penggugat II Rekonpensi makasudah sepatutnya Penggugat II Rekonpensi mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo untuk melakukan SitaJaminan (conservatoir beslag) atas seluruh aset tidak bergerakmilik Tergugat Rekopensi atas obyek tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Puri

atas nama atau mewakili Tergugat II,sehingga perbuatan Tegugat I adalah sebagai pelapor atas nama diri sendiri dan tentanghal tersebut telah dipertimbangkan tersebut dalam bukti P7 adalah bukan sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh keduabelah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyatabersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak terbuktisebagai perbuatan melawan hukum, maka sudah sepatutnya

Bumi Menggala Wisesa, sehingga berhak pula untukmenandatangani dan memberikan kuasa kepada Penasehat Hukum untuk mengajukangugatan rekonpensi dalam perkara ini, maka menurut Majelis alasan eksepsi TergugatRekonpensi tidak beralasan dan sudah sepatutnya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Penggugat Rekonpensi PluriumLitis Consortium (eksepsi angka 2) yaitu gugatan kekurangan pihak karena PT. BetonPrima Indonesia tidak dijadikan pihak dalam perkara ini.

BetonPrima Indonesia kepada Tergugat Rekonpensi merupakan ranah dalam perkara pidana,maka menurut Majelis perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut bukan sebagai perbuatanmelawan hukum perdata sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, sehinggamenurut Majelis sudah sepatutnya tuntutan Penggugat II Rekonpensi tentang perbuatanmelawan hukum sebagaimana dalam petitum angka 2 dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dalam gugatan Penggugat IIRekonpensi ditolak, maka terhadap petitum

angka 5 tentang dinyatakan sah danberharga Sita Jaminan (concervatoir beslaag) atas asset tidak bergerak milik TergugatRekonpensi, oleh karena selama pemeriksaan perkara ini Majelis tidak pernahmelaksanakan atau melakukan sita jaminan terhadap asset milik Tergugat Rekonpensi,sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat II rekonpensi tentangperbuatan melawan hukum yang merupakan pokok gugatan Penggugat II Rekonpensisebagaimana dalam petitum angka 2 ditolak, maka

Sehingga sudah sepatutnya dan selayaknyaPengadilan menyatakan gugatan Penggugat Tidak dapat diterima.4. EXCEPTIE NON OBJECTGugatan Penggugat tentang terhambatanya sertifikasi PENGGUGAT danpenggugat dirugikan biaya sertifikasi yang seharusnbya diterimaPenggugat sebesar Rp. 3.729.700 x12x13 tahun = Rp. 591.633.200.Sedangkan sertifikasi belum Penggugat perolah dan sertifikasi yangpenggugat tuntut selama 13 tahun sampai 2022.

Sehinggasudah sepatutnya Pengadilan Menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima.5.

Gugatan harus dinayatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurnandalam hal ini karena Hak Para Pengguygat atas tanahsengketa tidak jelas.Sehingga sudah sepatutnya Majlis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara ini dengan amara putusan menyatakan Gugatan Aquo tidakdapat diterima.6. KONPENSI ABSOLUT PENGADILAN TATA USAHA NEGARAHal. 27 dari 36 hal.

Serang oleh karena itu) gugatanPenggugat telah salah diajukan ke Pengadilan negeri tangerangsehingga sudah sepatutnya Pengadilan Tangerang menyatakan tidakberwenang secara absolut mengadili perkara aquo.Hal. 28 dari 36 hal. Putusan Perdata Nomor 154/PDT/2016/PT BTNDalam Pokok PerkaraIsBahwa Turut Tergugat menolak semua dlil dalil yang diajukan olehPenggugat , kecuali yang diakui secara tegas dan nyata.

Tidak tidak tepat para penggugat telah mekakukan perbuatanmelawana Hukum..Bahwa para tergugat menolak dalil Penggguga point 15 karena tidakberalasan melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikanPenggugat sehingga sudah sepatutnya di tolak oleh Pengadilan NegeriTangerang, karena tidak dapat dibuktikan dalail dalil Penggugat tersebut..justru.

Dengan tandatanda batas adalah tugutugu sid IV berdiri pada batas dan telah memenuhi Peraturan MenteriNegara Agraria/Kepala BPN No. 2 Tahun 1996 Pasal 22 ayat le, dengansurat ukur No. 01609/1997 kepada Tergugat , sehingga dalil ParaPenggugat sepatutnya ditolak;3.

Sehingga Tergugat beranggapan bahwadalam dalil ml Penggugat II memutarbalikan fakta yang sebenarnya, makadalil Para Penggugat sepatutnya ditolak;4.

Sehingga, Tergugat beranggapan bahwadalam hal mi Para Penggugat terutama Penggugat II telah ingkar denganpernyataannya sendiri, maka dalil Para Penggugat sepatutnya ditolak;5.

Sehingga, Tergugat beranggapanbahwa dalam dalil mi, justru Para Penggugat kembali memutarbalikan faktayang sebenarnya, maka dalil Para Penggugat sepatutnya ditolak;6.

Sehingga, Tergugat beranggapan bahwa Penggugat II ingkar terhadap isi Akta Perdamaiantersebut, maka dalil Para Penggugat sepatutnya ditolak;14.

Maka dari uraian tersebut di atas Pengadilan Negeri SawahluntoTIDAK BERWENANG SECARA RELATIF atau PENGGUGAT telahsalah mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Sawahlunto;10.Bahwa dengan demikian, senyatanya Pengadilan NegeriSawahlunto secara relatif tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara aquo, MAKA SEPATUTNYA YANG TERHORMATMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA A QUOMENYATAKAN BAHWA GUGATAN PENGGUGAT HARUSDINYATAKAN DITOLAK ATAU TIDAK DAPAT DITERIMA ATAUSETIDAKTIDAKNYA MENYATAKAN PENGADILAN

Bahwa dengan demikian, sepatutnya permohonan gugatan a quodari PENGGUGAT sepatutnya tidak dapat diterima;C. GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT FORMILKURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM);15.

Bahwa melalui Media Surat Kabar Harian Padang Ekspress telahmengumumkan Pelaksanaan Lelang tanggal 16 April 2019;Bahwa dengan demikian, terbukti tak terbantahkan proses lelang yangdilakukan TERGUGAT melalui KPKNL Padang telah sesuai dengan hukum,maka secara hukum dalil PENGGUGAT yang menyatakan proses lelangwanprestasi dari TERGUGAT adalah bertentangan dengan hukum,sehingga sepatutnya dalil PENGGUGAT pada angka 10 sampai denganangka 11 halaman 3 sampai dengan angka 4 DITOLAK saja;PENGGUGAT DENGAN

Karena terbukti seluruh positaPENGGUGAT ternyata hanya didasarkan atas pengakuan sepihakdan atau asumsi pribadi yang tidak berdasarkan dari PENGGUGAT,yang faktanya merupakan hal yang tidak benar dan hanya dalildalilyang mengadaada serta tanpa didukung oleh buktibukti yangmenguatkan dalildalil dari PENGGUGAT ~ serta dalildalilPENGGUGAT sangat bertentangan dengan hukum, sepatutnya dalildalil PENGGUGAT DITOLAK saja;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, TERBUKTI gugatan PENGGUGATtidakbenar dan tidak

Bahwa dengan demikian, sepatutnya permohonan gugatan a quodari Penggugat sepatutnya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim terhadap eksepsihuruf B dari Tergugat tersebut adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat tersebut, MajelisHakim berpendapat sudah memasuki materi pokok perkara, dan karenanyaharus dipertimbangkan dalam pembuktian pokok perkara, oleh karena itueksepsi huruf B dari Tergugat tersebut haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;

., HakimPengawas telah memberikan izin kepada Penggugat untuk mengajukanGugatan LainLain Actio Pauliana ternadap para Tergugat;Berdasarkan penjelasan halhal tersebut di atas, dengan telahmendapatkan izin menghadap di sidang pengadilan dari HakimPengawas, maka Gugatan a quo sepatutnya dapat diterima oleh MajelisHakim dalam perkara a quo.Il.

mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagikreditor,Selanjutnya Pasal 42 UU Kepailitan dan PKPU berbunyi sebagaiberikut:"Apabila perbuatan hukum yang merugikan Kreditor dilakukan dalamjangka wakiu 1 (satu) tahun sebelum putusan pernyataan pailitdiucapkan, sedangkan perbuatan tersebut tidak wajib dilakukanDebitor, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya, Debitor dan pihakdengan siapa perbuatan tersebut dilakukan dianggap mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan

Pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapat dilakukanapabila dapat dibuktikan bahwa pada saat perbuatan hukum dilakukan, Debitor dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan mengetahuiatau sepatutnya meengetahul bahwa perbuatan hukum tersebut akanmengakibatkan kerugian bagi kreditor.(3).

Tergugat dan Il dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan(Tergugat Ill) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatanhukumtersebut akan mengakibatkan kerugian bagi kreditor.b. Perbuatan tersebut tidak wajib dilakukan oleh Tergugat dan Il.13.

Pst.16.17.18.mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebutakan mengakibatkan kerugian bagi Kreaitor.Bahwa Tergugat Ill juga menolak dengan tegas dalil Penggugathalaman 5angka 14 s/d 15 karena tidak berdasar hukum, mengenai hal tersebutTergugat Ill sampaikan bahwa faktanya sebagaimana juga telah diakuioleh Penggugat dalam surat gugatannya bahwa asset yang dijadikanjaminan hutang Tergugat Il pada Tergugat Ill tersebut adalah assetassetyang tercatat atas nama Tergugat (Wu Soei

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Tanah dan Bangunan diPerumahan Puri Agung III Blok B1/06, Rukun Tetangga 001, RukunWarga 23, Kelurahan Mangsang, Kecamatan Sungai Beduk, KotaBatam, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna BangunNomor 484/Mangsang, dengan segala akibat hukumnya;20.Bahwa karena serta TERGUGAT , dihukum untuk tunduk dan patuhserta menerima pembayaran sesuai Kuitansi Pembayaran dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT I, tertanggal 28 November 2016, danSurat Pernyataan Lahan TERGUGAT I, tertanggal 03 Desember 2016,maka sepatutnya

keberadaan objek gugatan , sebagaimana akankami tuangkan dalam permohonan tersendiri, maka sepatutnyadinyatakan sah dan berharga sita persamaan yang diletakkan atasSebidang Tanah dan Bangunan di Perumahan Puri Agung III Blok B1/06,Rukun Tetangga 001, Rukun Warga 23, Kelurahan Mangsang,Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Guna Bangun Nomor 484/Mangsang;25.Bahwa demi menjamin putusan ini dilaksanakan oleh TERGUGAT , Ildan Ill, , Sesual dengan Pasal 606a RV, maka sepatutnya

IIIkepada Penggugat dan berapa yang harus dibayar untuk penyelesaianhutang kredit Tergugat Ill, antara Penggugat dan pihak Turut Tergugatsempat terjadi tawar menawar mengenai berapa jumlah pelunasan hutangkredit, tetapi pada akhirnya Penggugat tidak melunasi hutang kreditTergugat Ill sampai dengan Gugatan Penggugat diajukan;Bahwa Turut Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang padapokoknya menyebutkan Perbuatan Hukum Tergugat I, Il, Ill dan TurutTergugat telah melanggar hak Penggugat sehingga sepatutnya

Bahwa oleh karena satu dan lain hal di atas, kiranya menjadi jelas danterang benderang terlihat dan diketahui dalil Gugatan Penggugattersebut tidak benar dan tidak beralasan hukum, sehingga harusditolak;Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat poin 16 halaman7 yang padapokoknya menyebutkan ... sehingga perbuatanperbuatan Tergugat , Il,dan Ill merupakan perbuatan melawan hukum, dengan melanggar hakPenggugat maka sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakanTergugat , Il, dan Ill telah melakukan perbuatan

melawan hukum, danmenghukum Tergugat , dan Ill untuk membatalkan perbuatan melawanhukum yang dilakukannya, dan Tergugat II mengembalikan kepadaPenggugat uang yang telah diterimanya, maka Turut Tergugat memberikanJawaban yaitu :10.1.Bahwa dalil Gugatan Penggugat yang menyebutkan perbuatanperbuatan Tergugat I, Il, dan IIl merupakan perbuatan melawanhukum, dengan melanggar hak Penggugat maka sepatutnya YangMulia Majelis Hakim menyatakan Tergugat I, II, dan III telah melakukanperbuatan melawan hukum

Bahwa hukum perdata telah mengatur bahwa sejak perkawinandilangsungkan maka demi hukum berlakulah persatuan bulat antaraharta kekayaan suami dan istri yaitu baik terhadap harta bergerak danharta tidak bergerak baik sekarang maupun yang akan ada di kemudianhari, termasuk pula atas segala beban hutang suamiistri masingmasing harus pula diperhitungkan menjadi tanggung jawab bersama;maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.5.

Yang tergolong eksepsi materil adalah :1) Premtoir exceptie, Yaitu tangkisan yang menghalangi dikabulkannyagugatan Penggugat.2) Dilatoir exceptie yaitu eksepsi yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat belum dapat dikabulkan, karena persyaratan yangdiajukan Penggugat belum terpenuhi.maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.DALAM POKOK PERKARA7.

maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.13.Bahwa Termohon Banding/semula Penggugat, menyatakan dengan tegasmenolakseluruh dalildalil dan pernyataan Para Pembanding/semula ParaTergugat yang diuraikan dalam point 8 halaman 13 yang menyatakanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar (Judex Factie) telah salah dankeliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 45 (empat puluh lima)Paragraf 4 (empat) sampai halaman halaman 47 (empat puluh

;maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.14.Bahwa dalil Para Pembanding/semula Para Tergugat dalam memoribandingnya poin 7 halaman 12, poin 9 halaman 15, poin 10 halaman 15,poin 11 halaman 17, tidak perlu. kami/Termohon banding/semulaPenggugat tanggapi karena hanya merupakan ungkapan yang tidakberdasar hukum dan fakta yang terungkap dalam persidangan, olehkarenanya sudah sepatutnya untuk diabaikan dan ditolak;15.Bahwa Putusan

Majelis Hakim Yudex Factie Pengadilan Negeri Denpasarsudah patut dan benar, karena sudah memuat pertimbanganpertimbanganyang cukup tegas dan detail serta berdasarkan pada ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar, menguatkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 1154/Padt.G/2019/PNDps, tertanggal 21Oktober 2020;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara

BabakanCiparay Kota Bandung atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bandung yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa

RAHMAT SOFYAN Bin MAMAT RACHMAT (Dilakukanpenuntutan berkas terpisah) yang telah telah membeli atau untuk menarikkeuntungan, menjual, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya hams diduga bahwa diperoleh dan kejahatanpenadahan, yakni berupa Biscuit berbagai macam Merk tersebut tanpa seijin daripemiliknya yakni Perusahaan Yogya Kopo Mas.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa LANI MULYANI bersamasama dengan Sdr. DENISUHENDI Bin ANWAR TRESN WIRAWAN (Alm), Sdr.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperolehdari kejahatan, penadahan ;.Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan,penadanhan ;Menimbang, bahwa Dari faktafakta yang terungkap dipersidanganberupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, dan barang bukti :o Bahwa awalnya Terdakwa datang untuk menenui suami terdakwa yangbernama Deni ke Gudang Yogya, dan

YOGI Bin DARMAWIterbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli suatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan(pertolongan jahat) sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan dikurangi tahanan yang telah dijalani.3.

Koto Tangah Kota Padang atau setidaktidaknya padasuatu waktu pada bulan Januari 2021, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,

didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 457/Pid.B/2021/PN Pag.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1;seBarang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda;3:Yang diketahui atau sepatutnya

Enjo Bin R SoeponoAlm. seharga Rp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) itudengan harga yang tidak wajar;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur intelah terpenuhi menurut hukum;Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan bahwa Terdakwa Yogi Edi Saputra Pgl.

atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarmasin namun berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP sehinggaHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN KgnPengadilan Negeri Kandangan berwenang untuk memeriksa dan mengadillperkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang /Siapa Saja yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana dan kepadanya

alm) Abdul Gafar yangdihadapkan dalam persidangan ini yang identitasnya telah sesuai dengan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Dengan demikian Unsur Barang siapa telah terbukti dan terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN KgnAd. 2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

akanmendapat keuntungan apabila barang tersebut terjual kembali dan akibat darikejadian tersebut pihak sekolah mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000(Sepeluh juta ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan keseluruhan uraiantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat terhadap unsur Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Penggugat karena telah membayar lIunas tanahsengketa kepada Tergugat sebesar Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluhjuta rupiah) yang seharusnya Penggugat bisa menempati tanah sengketa;Bahwa oleh karena Tergugat sampai sekarang tidak bisa menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat, dan Tergugat II menempati tanah sengketa tanpadasar hukum yang jelas adalah sama sama melakukan perbuatan melawanhukum sehingga Penggugat tidak bisa menempati tanah sengketa sampaisekarang maka atas dasar hal tersebut sudah sepatutnya

Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebutsangat keliru dan mencederai nilainilai keadilan dan kepastian hukum,sehingga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebut sudahsepatutnya dikesampingkan dan putusannya sudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasarpada halaman 7 alenia pertama menyatakan:Menimbang, bahwa terhadap kaitannya dengan Pasal 1320 KUH Perdatadan Pasal 1328 KUH Perdata, Majelis Hakim Pengadilan

Wayan Pica (Turut Termohon Kasasi) pada saat itujuga sudah tentu Pemohon Kasasi sangat keberatan dan proses jual bellidan pemindahan hak milik atas tanah sengketa sudah tentu tidak ada.Dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang kontradiktiftersebut sangat mengaburkan dan membuat tidak adanya kepastian hukumbagi Pemohon Kasasi khususnya dan pada masyarakat pada umumnya,sehingga dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggitersebut dikesampingkan dan putusannya sudah sepatutnya

sengketa yang dilakukan antara Termohon Kasasi Ramly Efendi denganTurut Termohon Kasasi ( Wayan Pica) dilaksanakan dengan etikad tidak baikkarena sudah terbukti dengan adanya pemalsuan tanda tangan yang dilakukanoleh Wayan Pica (Turut Termohon Kasasi) sesuai putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 725/Pid.B/2014/PN.Dps yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, sehingga tidak mempunyai (Azas Pacta Sunt Servanda/AsasKepastian Hukum), dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi sudah sepatutnya

Kota Sorong atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam bulan April 2019 atau setidaktidaknya disuatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah Pengadilan negeri Sorongyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah membeli,menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1(satu) unit Sepeda Motor HONDA BEAT warna hitam nomor polisi PB 3120SO, nomor rangka MH1JFP219K201520 nomor mesin JFP2E1203497 yangHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 189/Pid.B/2019/PN Sondiduga atau sepatutnya

Sorong atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam bulan April 2019 atau setidaktidaknya disuatuHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 189/Pid.B/2019/PN Sontempat lain yang masih termasuk dalam daerah Pengadilan negeri Sorongyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda berupal (satu) unit Sepeda MotorHONDA BEAT warna hitam nomor polisi PB 3120 SO, nomor rangkaMH1JFP219K201520 nomor mesin JFP2E1203497 milik saksi korbanMOHAMAD LUKMAN yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barangsiapaMenimbang, bahwa unsur ini menunjuk pada subyek hukum yaitu siapasaja atau setiap orang yang mempunyai hak dan kewajiban serta dapatmempertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 189/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampemeriksaan

koroan MOHAMAD LUKMAN dimana saudaraJOSHUA MAMBRASAR (DPO) menawarkan sepeda motor tersebut kepadaterdakwa lalu terdakwa menyanggupi dan membelinya sepeda motor tersebutseharga Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) selanjutnya sepeda motor tersebutsaudara JOSHUA MAMBRASAR (DPO) menyerahkan kepada terdakwa danterdakwa menerima serta menguasai Sepenuhnya sepeda motor milik saksiKOrD@N ; 29222 2 2222222 Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad 3.Unsur diketahui atau sepatutnya

ditahan di daerah hukum Pengadilan Negeri Karanganyardan sebagian besar saksi lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri Karanganyar daripadatempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan(vide Pasal 84 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana), telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal melanggar Pasal480 ayat (1) K.U.H.P. yang unsurunsurnya sebagai berikut:Unsur barangsiapa;Putusan Perkara Nomor: 149/Pid.B/2015/PN.Krg halaman 7 dari 122 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan ;3 Unsur sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

KENCUR seharga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah).Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.Unsur sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan Menimbang, bahwa pengertian sesuatu benda berarti barang atau benda yangmempunyai nilai ekonomis bagi seseorang ;Menimbang, bahwa pengertian yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan berarti

Alam Barajo atau setidaknyatidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jambi yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, barang siapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan caracara

Alam Barajo atau setidaknyatidaknya disuatu tempat yang masihHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 637/Pid.B/2018/PN Jmbtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jambi yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, barang siapa menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Berawal pada hari Jumat tanggal 5 Agustus 2016 sekira pukul 16.00Wib, saat saksi

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 637/Pid.B/2018/PN JmbMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Barang SiapaMenimbang, bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :1398 K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995 terminologi kata barangsiapa atau hijsebagai Siapa Saja yang harus dijadikan Terdakwa.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa penadahan merupakan suatu Tindak Pidana yangtidak berdiri sendiri, melainkan suatu tindak pidana yang diawali dengan tindakpidana asal (predicate crime), artiya seseorang yang disangka atau didakwamelakukan tindak pidana penadahan, maka harus jelas tindak pidana asalnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,pada hari Jumat tanggal 5 Agustus 2016 sekira pukul 16.00 Wib, saksi Yusufmeminjam

Unsur 'membeli, menyewa, menukar, menennia gadai, menenma hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meympan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Bahwa yang dimaksudkan dengan "membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda

, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan" adalah Bahwa terdakwa Moh.

Sidoarjo,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya,harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatan penadahan, dilakukan terdakwa dengancara Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa telahdidatangi saksi Azhar Gunawan als. Wawan dan Fahmi Syarifudin als.

(delapan belas juta rupiah);Dengan demikian unsur "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menank keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatanpenadahan" telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, maka MajelisHakim berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah

Langkat atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahul, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atauMenyembunyikan Sesuatu Benda yang diketahui atau Sepatutnya HarusDiduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan Penadahan;3.

harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang bahwa unsur kedua ini juga terdiri dari beberapa perbuatanyang bersifat objektif empiris yang bersifat alternatif dan berkaitan denganperbuatan fisik yang harus dibuktikan dilakukan oleh Terdakwa yang berkaitandengan perbuatan membeli, menyewa, menukar, mMenerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) oleh NOPRI (DPO) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi rumusandelik menarik keuntungan dari benda yang diperoleh dari hasil kejahatanpenadahan guna mendapat keuntungan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana yang telahdiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, makaunsur kedua dalam dakwaan

Kuripan Kecamatan Padang RatuKabupaten Lamteng telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, menyembunyikan sesuatu barang/bendaberupa 2 (dua) ekor hewan ternak jenis kerbau berupa (satu) ekor kervau betinasetinggi + 110 cm dan 1 (satu) ekor kerbau anakan setinggi 40 cm, yang diketahuiatau yang sepatutnya harus diduganya bahwa barang tersebut diperoleh karenakejahatan, perbuatan

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana unsurunsur tersebut diatas ;1.

Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan ; ~+2220ene nse seee en nnen en enestennennnasMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sertadikaitkan dengan barangbarang bukti di persidangan telah terungkap 2 (dua) ekorkerbau, yaitu (satu) ekor kerbau betina setinggi + 110 cm dan 1 (satu) ekor kerbauanakan setinggi 40 cm yang dititipkan oleh Paijan kepada terdakwa untuk disimpan/14disembunyikan di dalam kandang sapi milik terdakwa adalah hasil

curian darikandang kerbau milik saksi Karsono bin Wastaji ; Menimbang, bahwa meskipun terdakwa telah mengetahui bahwa 2 (dua) ekorkerbau, yaitu (satu) ekor kerbau betina setinggi + 110 cm dan (satu) ekor kerbauanakan setinggi 40 cm tersebut merupakan hasil pencurian, akan tetapi terdakwatetap menyimpan/menyembunyikan kedua ekor kerbau tersebut ke dalam kandangsapi milik terdakwa, dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti ; Menimbang

Mentebah Kab.Kapuas Hulu atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Putussibau yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau ungtuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, Perbuatan mana dilakukan

karaokee Bahwa kemudian sekira Pukul 03.00 Wib datang petugas kepolisian denganmembawa saksi Asmara Hadi dan menanyakan barang yang dititipkan kepadaterdakwa dan kemudian terdakwa menunjukan barang yang dititipkannya ituyaitu berupa uang dan selanjutnya uang tersebut diamankan oleh petugaspolres Kapuas Hulu.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya;etMenimbang bahwa terhadap saksi lainnya dalam perkara ini, Penuntut Umumtelah melakuka pemanggilan dengan cara yang sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Unsur 1, BarangsiapaMenimbang bahwa, unsur Barangsiapa adalah menunjuk kepada subjek ataupelaku dari suatu tindak pidana yaitu orangperorangan atau badan hukum yangdaripadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana, sehingga orang ataupunorang yang mewakili badan hukum tersebut haruslah orang yang sehat secara jasmanidan rohani serta tidak di bawah pengampuan,;Menimbang bahwa, dipersidangan telah dihadapkan seorang terdakwa

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan:Menimbang bahwa unsur pasal ini juga bersifat alternatif dengan demikian jikasalah satu dari unsur pasal ini bersesuaian dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan maka haruslah dianggap telah terbukti secara keseluruhan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan dipersidanganyaitu berdasarkan barang bukti, keterangan saksisaksi dan juga keterangan terdakwayang menerangkan bahwa pada hari jumat tanggal 22 Februari