dipersalahkan dan dihukum menurutdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena sifat surat dakwaan Penuntut Umumsecara Tunggal maka kami Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Tunggalyang melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :L2.Unsur Barang siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad.1.

Tulang Bawang sekira jam 23.00 Wib, lalu terdakwamenjual/menggadai 1 (satu) unit laptop merk Toshiba seri C50B warna Hitamtersebut kepada saksi DEDEK ARFAN dengan harga tidak sewajarnya yaituseharga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Hakim tidak sepatutnya sematamata hanya menjadi corongundangundang (/abousch de laloa).

di sebuahrumah yang terletak di Dusun V Desa Tebing Tinggi Kecamatan TanjungBeringin Kabupaten Serdang Bedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sei Rampahyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, telah melakukan perbuatanMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, Atau2:Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda;Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

mendatangkan keuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka menurut Majelis Hakim sub unsur membeli sesuatu bendatelah terpenuhi, sehingga unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SrhAd. 3.menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda secara keseluruhandianggap pula telah terpenuhi;Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya

Dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa Terdakwa memiliki rasa curiga atau setidaktidaknya sudahdapat menduga jika sepeda motor tersebut bukan merupakan milikSaksi ROBI DARWIS Alias ROBI ataupun Saksi JAMALUDDIN SIRAITAlias JAMAL dan Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga bahwasepeda motor tersebut dijual kepada Terdakwa oleh Saksi ROBIDARWIS Alias ROBI dan Saksi JAMALUDDIN SIRAIT Alias JAMALtanpa sepengetahuan atau izin dari pemilik yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan

di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa sebelumnya telahdapat menduga bahwa sepeda motor tersebut berasal atau diperolehdari kejahatan;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SrhMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke 1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

Bahwa, mengingat dari pernikahan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT tersebut sampai saat ini telah dikaruniai seorang anak lakilakibernama XXXXXXXXXXXXXXXX yang lahir pada tanggal 29 Desember 2019sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 21612/UMUM/2008 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBandung tertanggal 14 Februari 2020, dan anak itu masih bayi atau dibawahumur maka sudah sepatutnya halhal mengenai pengurusan anak tersebutdiberikan pada TERGUGAT selaku ibu kandung

ataupencatuman Nomor Akta Kelahiran dimana tertulis:mengingat dari pernikahan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATtersebut sampai saat ini telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXXX yang lahir pada tanggal 29 Desember 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 21612/UMUM/2008 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandungtertanggal 14 Februari 2020, dan anak itu masih bayi atau dibawah umurHal. 7 dari 21, Putusan Nomor 1940/Padt.G/2020/PA.Sor..maka sudah sepatutnya

TERGUGAT selaku ibu kandung dari anak yang bernamaXXXXXXXKXXKXXXXXXX tersebut;Yang diubah menjadi:mengingat dari pernikahan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATtersebut sampai saat ini telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXKX yang lahir pada tanggal 29 Desember 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3204LU140220200023 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBandung tertanggal 14 Februari 2020, dan anak itu masih bayi atau dibawahumur maka sudah sepatutnya

Oleh karena itugugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap perceraian yang sudah dikabulkan,secara filosofis majelis memandang hal tersebut adalah jalan keluar terbaik dancukup adil yang harus ditempuh dengan harapan semoga Allah memberikankepada keduanya ketenteraman dan kebaikan yang merupakan keleluasanrahmatNya sebagaimana firman Allan dalam surat alNisa ayat 130sebagai berikut :LoaS> Lely all wlSg ainw cpo US alll ys Ld ,2% loArtinya : Dan jika keduanya bercerai mudahmudahan

berdasarkanketerangan saksisaksi di persidangan telah terbukti Tergugat sebagai seorangayah telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangdiuraikan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugatpada petitum angka 4 agar anak yang bernama XXXXXXXXXXXXXXXX, tanggallahir 29 Desember 2019, berada dibawah pemeliharaan (Hadhanah) Penggugatselaku ibu kandungnya telah beralasan hukum, oleh karena itu) gugatanPenggugat sudah sepatutnya

ENCEHERMAWAN terbukti bersalahn melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 480 Ke 1 KUHP tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa UJANG BUKHORI SAPUTRA Als.ORI Bin.

melakukanperbuatan pidana sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum Nomor : PDM199/SAMAR/03/2020 tanggal 26 Maret 2020, sebagaiberikut:DAKWAANPRIMAIRBahwa Terdakwa UJANG BUKHORI SAPUTRA Alias ORI Bin ENCEHERMAWAN, pada suatu waktu yang masih dalam bulan Desember 2019,bertempat di jalan Durian tunggal Karang Paci Kota samarinda, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Samarinda, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

SUBSIDAIRBahwa Terdakwa UJANG BUKHORI SAPUTRA Alias ORI Bin ENCEHERMAWAN, pada suatu waktu yang masih dalam bulan Desember 2019,bertempat di jalan Durian tunggal Karang Paci Kota samarinda, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

RAHMAN dari L dijualkepada Terdakwa dengan harga sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)dengan alasan yang awalnya hanya ingin menggadaikan barang berupasepeda motor tersebut dan apabila lewat 3 hari tidak ditebus oleh Sdr.RAHMAN maka barang berupa sepeda motor tersebut akan menjadi milikTerdakwa, akan tetapi pada saat Terdakwa membeli motor tersebut Sdr.RAHMAN tidak menyertai suratsurat kendaraan yang dia akui miliknya, yangseharusnya Terdakwa sepatutnya menduga bahwa kendaraan bermotor tanpadi

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua a quo terdiri dari beberapa elemenunsur yang merupakan beberapa perbuatan yang bersifat alternatif yangartinya apabila salah satu perbuatan pidana sebagai elemen unsur keduatersebut telah terpenuhi pada

Ruswandi Alias Erus Bin Syamsudi (alm), terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danmemerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan.Menetapkan terdakwa membayar

dilengkapi dengan buktiHalaman 3 dari 17 Putusan Pidana Biasa Nomor 217/Pid.B/2017/PN Bibkepemilikan yang sah yakni BPKB kepada terdakwa lalu terdakwa membelikendaraan tersebut dengan harga Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) setelahitu kendaraan tersebut diserahkan kepada Asep Tablo (belum tertangkap) untukdijual Kembali.Dalam membeli 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza All New warna Silver NopolD1681ZA tersebut dari Wawan Hendrayana Alias Wawan Alias Hendra seharusnyaterdakwa menduga atau sepatutnya

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 480 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut1.2sBarang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan terdakwa diperoleh faktafakta bahwa berawal pada hari Kamistanggal 21 April 2016 sekira jam 10.00 wib saksi Asep Kusnadi Alias Eemenelepon saksi Suparjo selaku

pembuktian diatas jelas teroukti bahwa terdakwa mendapatkankeuntungan dari hasil penjualan mobil merk Toyota Avanza Veloz Nopol D1681ZA warna silver sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan terdakwajuga mengetahui bahwa kendaraan tersebut adalah hasil dari kejahatan.Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa Untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini olehTERGUGAT maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili perkara ini berkenan untuk menghukumTERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari terhitungsejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;10 Bahwa Oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yangkuat dan sah, maka putusan Gugatan ini mohon agar dapatdijalankan lebih dahulu walaupun adanya keberatan;Gugatan ini

sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan ;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan atas sahnya perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan para Tergugat diatas, maka prestasiyang wajib dilaksanakan oleh para Tergugat adalah melakukan pembayaranutang secara mencicil sampai lunas kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melaksanakankewajibannya yaitu memberikan pinjaman sejumlah uang kepada para Tergugatyang dibuktikan Penggugat dengan bukti P1, maka sudah sepatutnya

penggugatdipertimbangkan setelah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum point 2 danseterusnya ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki hukum Surat PengakuanHutang Nomor B43/3925/3/2018 antara Penggugat dengan para T ergugatpada hari Selasa tanggal 20 Maret 2018 di Kancapem/unit Peudada, bahwabukti P10 Surat Pengakuan Hutang Nomor B24/1925/3/2018 yang telahditanda tangani oleh kedua belah pihak sejalan dan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya

dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke3 penggugat yang memintauntuk menyatakan demi hukum perbuatan para Tergugat adalah perbuatanWanprestasi kepada Penggugat, yaitu tidak membayar pinjaman dengan caramencicil setiap bulannya kepada Penggugat, sejalan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa penggugat dalam petitum point ke4 meminta untukmenghukum para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman kreditnya (pokok

ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke6 penggugat yang memintauntuk memberikan kepada penggugat untuk melakukan apa tidak jelas, makaterhadap terhadap petitum tersebut, harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum point 7 oleh karena tidak dibuktikanoleh pihak penggugat, maka sudah selayaknya ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 terhadap bukti P1, s/dP10 yang diajukan oleh Penggugat dan sejalan dengan uraianuraianpertimbangan hukum tersebut diatas, maka sepatutnya

Lubuklinggau,berdasarkan Pasal 184 ayat (2) KUHAP yang berwenang memeriksa danmengadilinya perkara dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggauyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit mobil Avanza warnahitam Nopol BH 1205HL No.Sin DD 28318 MHFM1BA3JK1094254, yangdiketahui atau sepatutnya

sekira pukul 19.00 wibterdakwa diajak oleh Marzuki Spd Bin M.Saleh untuk menemui H.RadenHerman untuk menanyakan mobil yang dipesan terdakwa dan saat ituterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh jutarupiah), akan tetapi mobilnya belum datang, lalu pada hari Kamis tanggal 31Juli 2014 datanglah Marzuki ke rumah terdakwa dan menyerahkan mobilAvanza warna hitam dan STNK ny kepada terdakwa; Bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa mobil yang diserahkan oleh Marzukitersebut adalah mobil sepatutnya

19.00 wibterdakwa diajak oleh Marzuki Spd Bin M.Saleh untuk menemui H.RadenHerman untuk menanyakan mobil yang dipesan terdakwa dan saat ituterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh jutarupiah), akan tetapi mobilnya belum datang, lalu pada hari Kamis tanggal 31Juli 2014 datanglah Marzuki ke rumah terdakwa untuk menyerahkan mobilAvanza warna hitam dan STNK nya kepada terdakwa; Bahwa terdakwa sebenarnya telah mengetahui bahwa mobil yang diserahkanoleh Marzuki tersebut adalah mobil sepatutnya

Marzuki tersebut adalah mobilyang sepatutnya harus diduga bahwa mobil tersebut diperoleh dari kejahatankarena mobil tersebut tidak dilengkapi dengan surat menyurat yang lengkapyaitu hanya ada STNkKnya saja dan tanpa dilengkapi adanya bukti kepemilikankendaraan bermotor tersebut (BPKB) dan selain itu terdakwa juga mengetahuikalau harga pasaran mobil toyota Avanza tahun 2011 second harganya sekitarRp.100.000.000,(seratus juta rupiah) sedangkan terdakwa membeli mobilHalaman 17 dari21 Putusan Nomor .

dikembalikankepada pemiliknya atau orang yang berhak yaitu barang terbukti 1 (satu) unitmobil Avanza warna hitam Nopol BH 1205HL adalah milik korban, maka sudahsepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada ahli waris korban yaituDwi Yulia Asmarani Als Lia Binti Misran sedangkan 1 (satu) lembar kwitansiwarna hijau tertanggal 29 Juli 2014 tersebut adalah milik terdakwa, makasepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya

Bahwa oleh karena dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum, sudah sepatutnya kepada Tergugat 1, 2, 3, 4, dan 5 atau siapasaja yang menempat atau memperoleh hak daripadanya untuk dihukummenyerahkan tanah Objek Sengketa kepada Para Penggugat dalamkeadaan bersih dan kosong dari bangunan serta bebas dari TanggunganHalaman 8 dari 21 Halaman Putusan.Nomor 519/Pdt/2020/PT SMGapapun, yang apabila tidak mau secara sukarela menyerahkan, dapatmeminta bantuan kepada alat keamanan negara ;14.

Sudah sepatutnya pula kepada Kepala Badan PertanahanNasional Kabupaten Pati untuk untuk dihukum mencoret/menghapus dariDaftar yang disediakan untuk itu terhadap Sertifikat Hak Milik atasnamaSutrisno, Wakini dan Sumini pada bidang tanah Objek Sengketa ;16.

Bahwa oleh karena dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum, terhadap Buku C Desa Wuwur yang dipergunakan sebagai dasarpenerbitan Sertifikat atasnama Sutrisno, Wakini dan Sumini, untukdinyatakan tidak memiliki Kekuatan hokum dan sudah sepatutnya pulakepada Kepala Desa Wuwur untuk dihukum mencoret dari Buku C Desaterhadap Buku C Desa Wuwur atasnama Sutrisno, Wakini dan Suminiyang dipergunakan untuk penerbitan Sertifikat atasnama mereka yangdinyatakan tidak sah/tidak memiliki kKekuatan hukum17.

Sudah sepatutnya pula terhadap bidang tanah Objek Sengketauntuk diletakan sita jaminan (conservatoir beslag) ;20. Bahwa apabila Para Tergugat terlambat dalam menjalankanputusan ini bila telah mempunyai kekuatan hukum tetap, maka sudahsepatutnya untuk dihukum secara masingmasing dengan membayaruang paksa sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap Tergugat,per hari dalam setiap keterlambatannya menjalankan isi putusan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);21.

Sudah sepatutnya pula kepada Para Turut Tergugat dihukumuntuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Pati c.g Maijelis Hakimyang memeriksa perkara ini untukmemeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan yang amarnya menyatakansbbPRIMAIR:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Penggugat dan Para Turut Tergugat adalah anakketurunan dari Almarhum Sungkono ;3.

danbatasbatas tanah terakhir yang menjadi penyanding setelah tanah tersebutterbit atas nama Nyoman Suwela (Alm.) selanjutnya beralih menjadi atasnama Made Wardhiana, Tergugat Il, semuanya tidak jelas, bahwa dengantidak jelasnya proses peralihan/penerbitan tersebut gugatan para Penggugatmaka semuanya menjadi kabur, padahal berdasarkan keputusanMahkamah Agung tanggal 9 Agustus 1973 No: 81 K/Sip/1971 gugatanmengenai tanah harus menyebut dengan jelas letak tanah, batasbatas danukuran tanah sehingga sudah sepatutnya

milik atas nama Gusti Nyoman Darmini Sertifikat Hak Milik No:230/Desa Banyupoh, luas 588 M2 Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Bulelengdengan batasbatas sbb : Sebelah utara Jalan Raya Gilimanuk; Sebelah Timur Gusti Nyoman Darmini (bukan tanah milik LPD banyupoh); Sebelah Selatan Tanah milik Gereja; Sebelah Barat Jalan/Gang (bukan hak milik Gede Sulendra);Dengan demikian maka gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang salahobjek, gugatan Para Penggugat benarbenar tidak jelas atau kabur, sehinggasudah sepatutnya

(tanan Gede Sulendra ada di sebelah baratgang)Para Penggugat salah menetapkan Tergugat Ill sebagai pihak tergugat dalamperkara ini, dengan demikian gugatan Para Penggugat menjadi tidakjelas/kabur, tidak sempurna maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattidak bisa di terima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Singaraja telahmemberikan Putusan Nomor 347/Pdt.G/2015/PN.Sgr tanggal 20 Juni 2016dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat III tersebut

Bahwa fakta hukum dalam persidangan jelas terungkap, ketika proses jual belliterjadi Obyek sengketa adalah dalam penguasaan orang lain yaitu WayanSutarja, sedangkan Pihak Penjual (tergugat ) sedang berada di luar negerisehingga sepatutnya akan berpikir lebih jauh untuk melakukan proses jual bellitersebut:16. Bahwa hal lain yang terungkap dalam persidangan yaitu bahwa di pintu depanobyek sengketa, tertera atau terdapat tulisan besar yang berbunyi Tanah iniHalaman 13 dari 16 hal. Put.

Bahwa dengan dinyatakannya jual beli terhadap obyek sengketa adalah bataldemi hukum maka sudah sepatutnya obyek sengketa dikembalikan kepadapihak yang dibenarkan oleh hukum yaitu seluruh ahli waris dari Gede karta(Alm.) termasuk juga pihak Tergugat dan II;20.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut diatasadalah melawan hukum, sehingga sudah sepatutnya seluruh penetapanlelang yang dilakukan oleh Tergugat II adalah tidak sah dan melawanPutusan Perdata Nomor 318/Pat.G/2017/PN Sgr halaman 7 dari 52hukum, yang sudah sepatutnya pelelangan Tergugat II tersebut untukdibatalkan atau batal demi hukum seluruhnya ;10.Bahwa oleh karena seluruh pelelangan berdasarkan perintah/penetapan dariTergugat Il sebagaimana adalah tidak sah dan melawan hukum

Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut, gugatan Penggugatyang ditujukan kepada Tergugat Il jelasjelas telah salah alamat (error inPutusan Perdata Nomor 318/Pat.G/2017/PN Sgr halaman 20 dari 52persona), sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat kepadaTergugat II dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel9.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya gugatanPenggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima 5Penggugat Telah Cidera Janji (wanprestasi) Kepada Tergugat 17. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 5,7, 8, dan 15 gugatannya yang pada pokoknya menyatakan bahwaPutusan Perdata Nomor 318/Pat.G/2017/PN Sgr halaman 22 dari 52Penggugat tidak cidera janji (wanprestasi) kepada PT Bank PerkreditanRakyat Indra Candra (Tergugat 1);18.

Oleh karena itu, seluruhdalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat tidakcidera janji (wanprestasi) kepada Tergugat sudah sepatutnya ditolakSEIUPUNNYA j nn nnn n nnn nn nnn nn nnn nnn ncn nn nn nnn nn nn nn nn nn nnnnnnn ne nnnnne Lelang Objek Sengketa A Quo Telah Sesuai Dengan KetentuanHukum Yang Berlaku Dan Bukan Merupakan Perbuatan Melawan Hukum 19.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, gugatan Penggugat yang memintalelang objek sengketa a quo dinyatakan tidak sah dan batal demi hukumsudah sepatutnya ditolak seluruhnya;29.

BogorindoCemerlang yang tidak menyebutkan kedudukan hukum Tergugat danhanya menyebutkan alamat Tergugat dan hal aquo bertentangan denganpasal 5 ayat (1) dan (2) UU No.40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas yang mana untuk sebuah Perseroan Terbatas harus disebutkan,tidak hanya alamat tetapi juga kedudukan dari Perseroan Terbatastersebut, sehingga gugatan aquo secara yuridis formal cacat hukum dansudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvakelijkVerklarrd) ;Bahwa dalam dalilnya Para

Bogorindo Cemerlang dengan luas 9.402 m2 (Sembilan ribu empat ratus duameter persegi) adalah milik Tergugat dan hak Tergugat untuk melakukanperataan tanah diatas tanah miliknya dan oleh karenanya Tergugat tidakmempunyai kewajiban apapun kepada Para Penggugat untuk melakukanpembayaran sehingga sudah sepatutnya dalil posita Para Penggugat angka 7, 8,9, 11,12,18, 19, 20 haruslah ditolak dan dikesampingkan ;5.

Disamping hal aquo, gugatanaquo tidak didukung petitum gugatan baik deklaratoir maupun kondemnatoirsehingga gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa dengan dasar jual beli dibawah tangan yang tidak memenuhi ketentuanhukum dan perundangundangan yang berlaku in casu UU No.5 tahun 1960 joPeraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah danyurisprudensi Mahkamah Agung RI maka Para Penggugat tidak patut mendapatperlindungan

hukum dan sepatutnya seluruh dalil posita Para Penggugat ditolakdan oleh karenanya gugatan Para Penggugat haruslah ditolak atau dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa mengingat gugatan Para Penggugat kepada Tergugat tidak didasarkanpada faktafakta dan buktibukti hukum otentik yang kuat maka permohonan sita,provisi yang dimintakan Para Penggugat dalam perkara aquo sebagaimanaposita gugatan angka 37, 38, 39 haruslah ditolak pula karena tidak relevan dantidak sesuai dengan

ketentuan yang diatur dalam pasal 227 HIR, Pasal 720 RV,Pasal 971 RV serta pasal 180 HIR sedangkan uang paksa sebagaimanadiuraikan pada petitum gugatan Para Penggugat haruslah ditolak pula karenatidak didukung oleh posita gugatan Para Penggugat dalam perkara aquosehingga sudah sepatutnya permohonan sita, provisi dan uang paksa yang tidakdidasarkan pada hukum haruslah ditolak atau dikesampingkan ;Bahwa disamping itu, permohonan sita Para Penggugat sangat tidak jelas,karena selain tidak menyebutkan

diputuskanBahwa, oleh karena itu apabila bukti yang diajukan oleh salah satupihak dalam perkara perdata itu diduga palsu atau dipalsukan makamenurut hukum acara perdata akan menangguhkan prosespemeriksaan atas perkara perdata tersebut sampai adanya putusanpengadilan pidana yang mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa, oleh karena atas bukti palsu yang Penggugat sampaikan dalam perkaraa quo tersebut menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur, tidak jelasatau Obcruure libeli sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Dan pasal 45 ayat (1) yang berbunyi Setiap konsumenyang dirugikan dapat menggugat pelaku usaha melalui lembaga yangbertugas menyelesaikan sengketa antara konsumen dan pelaku usahaatau melalui peradilan yang berada di lingkungan peradilan umum.Bahwa, jelas sekali unsur konsumen tidak ada pada diri Penggugatsehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakan ObscureLibeli sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk di tolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

Bahwa, yangmenjadi dasar bukti Penggugat mengajukan gugatan ini adalah bukan buktiautentik melainkan bukti palsu sehingga Oleh karena itu segala dalil yangdiajukan oleh Penggugat untuk selayaknya dan sepatutnya di tolak.;10. Bahwa, terhadap gugatan Penggugat pada halaman 6 point 7 yang berbunyiBahwa penggugat mempunyai sangkaan apabila sertipikat hak milik (SHM)no. 01252. .......... dst. bahwa terhadap pemyataan tersebut tentangHal. 14 Putusan No. 581/Pdt.G/2018/PN.

;Oleh karena itu segala dalil yang diajukan oleh Penggugat untuk selayaknyadan sepatutnya di tolak.;11. Bahwa, terhadap gugatan Penggugat pada halaman 6 point 8 yang berbunyibahwa, penggugat merasa khawatir Tergugat Il akan melelang obyekgugatan ...dst.

Oleh karena itu segala dalil yang diajukanoleh Penggugat untuk selayaknya dan sepatutnya di tolak.:Hal. 15 Putusan No. 581/Pdt.G/2018/PN. Tng.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat II mohon kiranya MajlisHakim yang terhormat berkenan memutuskan sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Menerima Eksepsi Tergugat II seluruhnya.2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.

(Pasal 73 ayat (4) Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010 TentangPengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah);1.2.2.Bahwa oleh karena obyek sengketa tidak memenuhi syaratindividual sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No. 51tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvanklijk verklaarrd);1.3.

Pemenang' Pelelangan No. 027/68/P2BJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012, yang dikeluarkanoleh Tergugat sebagai obyek sengketa adalah sesuatu yangsangat keliru dan tidak mendasar, karena sebagaimana penjelasantersebut di atas bahwa oyek sengketa tersebut belum dapatdikategorikan sebagai suatu Keputusan Tata Usaha Negara yangbersifat final sebagai obyek sengketa, karena masih memerlukanpersetujuan lebih lanjut dari instansi atasan atau instansi lain, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan atas eksepsi (tanggapan) sebagaimanadiuraikan di atas, maka obyek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah tidak memenuhi sebagai sifat suatu KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara secara utuh, yaitubersifat konkret, individual dan final, yang menimbulkan akibathukum, (Pasal 1 angka 9 UU No. 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Atas UU No. 5 Tahun 1986), oleh karenanya gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvanklijk verklaarrd

POKJA PengadaanBarang) Dinas Pendidikan Kabupaten Buleleng (Tergugat)bertugas memberikan pertanggung jawaban atas pelaksanaankegiatannya dalam rangka pengadaan barang/jasa kepadaPengguna Anggara (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dalamhal ini Kepala Dinas Pendidikan Kabupten Buleleng, sehinggatanggung jawab hukum atas kegiatan Tergugat ada padaPengguna Anggaran (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)tersebut;1.4.7.Bahwa berdasarkan apa yang terurai pada eksepsi (tanggapan)tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Gugatan Penggugat semacam inidalam praktek hukum acara Tata Usaha Negara disebut gugatan kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);Eksepsi gugatan premateur ;Bahwa dalam perkara a quo, berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, Penggugat dapat mengajukan sanggahan1.7.banding, setelah sanggahan (pertama) dijawab oleh Tergugat, akantetapi Penggugat tidak mempergunakan hak nya melakukan sanggahanbanding tersebut

P.NERI pada hari Selasa tanggal 28Januari 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau pada waktu lain setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di Desa Gunung TugelKec.Bantaran Kab.Probolinggo atau setidaktidaknya disuatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke 1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang Siapa ;karena sebagai sekongkol dengan sengaja membelii,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

yangdihadapkan dipersidangan ini benar Terdakwalah orang yangdimaksud oleh Penuntut Umum sesuai identitasnya yangtercantum dalam surat Dakwaan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas MajelisHakim berpendapat unsur barang siapa telah terpenuhi ;Unsur karena sebagai sekongkol dengan sengaja membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang13diketahui atau sepatutnya

Senin tanggal 27 Januari2014 sekira pukul 03.00 WIB, dan akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban Murtado menderita kerugian sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatasMajelis Hakim berpendapat unsur karena sebagai sekongkoldengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahui atau sepatutnya

serumah lagi, dan yang pergi dari rumah kediaman bersamaadalah Tergugat;eBahwa menurut laporan Penggugat, penyebab pisah rumah tersebut,karena Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain;eBahwa setahu saksi pihak keluarga sudah pernah mendamaikan merekatetapi tidak berhasil karena Penggugat tidak mau lagi;eBahwa sekarang saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi karena tidak pernah hadir lagimenghadap sidang, meskipun Tergugat sudah dipanggil dengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

lain dan sejalan dengan dalil gugatan Penggugat, maka berdasarkanPasal 308 ayat (1) dan 309 RBg / Pasal 172 HIR, keterangan saksi kedua danketiga Penggugat dipandang telah memenuhi syarat materil kKesaksian, makaketerangan' saksi tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendengar keterangansaksi dari pihak Tergugat karena pada sidang pembuktian Tergugat tidakpernah datang lagi menghadap ke muka sidang walaupun telah dipanggildengan sepatutnya

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 adalah keadaan pecah dan runtuhnya rumah tangga itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Achmadi alias Madi Bin Darwis telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana dalam dakwaanmelanggar pasal 480 ke1 sesuai dengan dakwaan penuntut umum;Halaman 1 dari 10

tertentu yang masih termasuk dalam tahun dua ribu dua puluh yang yangbertempat di jalan Belatuk 3 Kelurahan Bandara Kecamatan Sungai Pinang KotaSamarinda tepatnya di Warung Terminal Kopi atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSamarinda membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahul atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih untung, menjual, menyewakan menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu barang,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

SABRI (terdakwa dalam berkas terpisah) adalah untukdijualkan namun tidak ada yng terjual sehingga digunakan sendiri oleh terdakwadan dibagi bagikan kepada orang sekitar rumah terdakwa;Menimbang, bahwa bersadarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsurini telah terpenuhi;A.d.3 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih untung, menjual, menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya

narkobatelah mengangu cara berfikir Tergugat sehingga Tergugat tidak dapatberfikir rasional, tidak mampu mengendalikan emosi dan tidak akanpernah memikirkan kebutuhan lahir bathin Penggugat;13.Bahwa keadaan rumah tangga seperti sebagaimana uraian atas,Penggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukunbersama Tergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasaakan datang, tidak akan terwujudnya kehidupan yang sakinah,mawadah, dan warahmah, karena itu pernikahan ini adalah siasiadan sudah sepatutnya

diatur Pasal 34 ayat (4)UU No. 1 tahun 1974 Jo Pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam;Pasal 34 ayat (4) UU No. 1 tahun 1974 Jo Pasal 77 ayat 5, Kompilasihukum Islam, menyebutkan sebagai berikut :jika suami atau istri melalaikan kewajibannya masingmasingdapat mengajukan gugatan kepada pengadilanBahwa dengan terbuktinya Tergugat suka mengkosumsi narkotika, sudahterpenuhi alasan perceraian sebagaiamana diatur Pasal 19 huruf (a) PPNo. 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, makasudah sepatutnya

Kompilasi Hukum Islam, karenanya sudahsepatutnya gugatan a quo di kabulkan;Bahwa sesuai Putusan Mahkamah Agung RI No.1230/K/Sip/1990JoPutusan MA RI No. 379K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1975, yang telahditetapkan sebagai yurisprudensi hukum, membuktikan gugatanperceraian a quo dapat dikabulkan;Putusan Mahkamah Agung RI No.1230/K/Sip/1990, menyebutkan sebagaiberikut:Faktafakta yang terbukti adanya pertengkaran yang terusmenerus dan sudah tidak dapat lagi di damaikan maka gugatanPenggugat tersebut sudah sepatutnya

kehidupan rumah tangga suami istri yang terbukti retakpecah, dimana keduanya tidak berdiam serumah sehingga terlihatbahwa tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali sebagaiHal. 6 dari 15 halaman Putusan No. 1543/Pdt.G/2014/PA JB.19.20.pasangan suami istri yang harmonis dan bahagia.Bahwa adapun gugatan a quo yang diajukan ke Pengadilan AgamaJakarta Barat adalah sudah tepat dan benar sesuai ketentuan Pasal 20ayat (1) PP No. 19 tahun 1975 Jo Pasal 132 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, karenanya sudah sepatutnya

Yykgadai, menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapatkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Februari 2015 sekirapukul 18.30 WIB Terdakwa datang ke Pasar Klithikan,Pakuncen Kecamatan Wirobrajan Yogyakarta untuk mencarionderdil sepeda motor,sesampai

Sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanHalaman 9dari 17 Halaman Putusan No. 147/Pid.B/2015/PN. YykAd.1.

Unsur sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hokum yang telahdipertimbangkan pada unsur pidana kedua di atas bahwa 1 (satu) buahgitar listrik merk Carvel warna hitam pick up EMG beserta tasnya warnahitam adalah termasuk dalam kategori benda bergerak, yang mempunyaisuatu nilai bagi seseorang ;Menimbang, bahwa pada pada hari Sabtu tanggal14 Februari2015 sekira pukul 18.30 WIB awalnya Terdakwa menuju pasar kelithikanYogyakarta

bertujuan ingin membeli onderdil/peralatan sepeda motornya,namun saat diparkiran dari keterangan Terdakwa ianya ditawari satu buahgitar listrik merk Carvel warna hitam pick up EMG beserta tasnya warnahitamdengan harga pembuka Rp. 500.000, yang kemudian oleh Terdakwadi tawar Rp. 200.000 ;Menimbang, bahwa oleh karena harganya yang murah jauh dariharga pasaran sehingga sudah sepatutnya harus diduga bahwa 1 (satu)buah gitar listrik merk Carvel warna hitam pick up EMG beserta tasnyawarna hitamyang ditawarkan

Kubu Raya, atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Mempawah, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Pebruari

Yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;1. Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang di dalam KUHP tidak memberikan penjelasan mengenaisiapa yang dimaksud dengan barang siapa, yang diakui sebagai subjek hukum di dalamPasal 59 Memori Penjelasan KUHP (Memorie van Toelichting) hanyalah orang perorangan(Naturlijk Person) semata. Oleh karena itu Majelis Hakim melihatnya di dalam doktrindoktrin hukum pidana.

Unsur Yang diketahuiatausepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa rumusan unsur pasal ini dapat dikatakan sebagai pro partedolus pro parte culpa artinya di dalam rumusan unsur pasal ini secara sekaligus memuatunsur kesengajaan atau unsur kealpaan, unsur kesengajaan itu sendiri terlihat dengandipergunakannya kalimat Diketahui sedangkan unsur kealpaan itu sendiri terlihat dengandipergunaknnya kalimat Sepatutnya harus diduga ;Menimbang, bahwa pengertianKesengajaan/Opzet

rumah keluarga saya di daerah Jeruju, tapi sampai di Parit10Baru, sepeda motor yang kami gunakan mogok karena kehabisan bensin, karenasaya dan Junaidi tidak memiliki uang untuk membeli bensin maka handphonetersebut kami jual kepada seorang ibuibu seharga Rp.80.000, (delapan puluh riburupiah) ;e Bahwa uang tersebut dibelikan bensin, makan, rokok dan ongkos penyeberangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan uraian tersebut di atasmaka Majelis Hakim berpendapat unsur diketahui atau sepatutnya

Yusuf pada hari dan tanggal yang sudahtidak diingat lagi Bulan Mei 2016 sekira pukul 10.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2016 bertempat di Pasar Buah Desa Pusong Lama Kec.Banda Sakti Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, menjual sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Yusuf pada hari dan tanggal yang sudahtidak diingat lagi Bulan Mei 2016 sekira pukul 10.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2016 bertempat di Pasar Buah Desa Pusong Lama Kec.Banda Sakti Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, Menarik keuntungandari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad. 1.

terdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rohaninyaserta tidak terganggu akal dan pikirannya sehingga tergolong mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatannya secara pidana, oleh karena telahmemperoleh keuntungan dari hasil penadahan jual beli terhadap satu unit mesinpompa air Interdap, yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka unsur BarangSiapa telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Ad. 2 Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya