Menyatakan terdakwa SAINUBA Binti HARUN secara sah dan meyakinkantelah bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja memberikankesempatan, sarana, atau keterangan untuk dilakukannya suatu kejahatan yaitudengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu korban KISI Bin Maturi *(anak kandung terdakwa) sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 338 KUHPidana jo Pasal 56 ke2 KUHPiDANA.2.

tengah kiri putus (potongan jari tidakditemukan), disertai luka robek bertepi lurus dengan panjang3,5 cme Ditemukan luka robek bertepi lurus antara jari tengah dan jarimanis kiri, mpanjang 5 cm, lebar 2 cm dan dalam 1,5 cm(tembus)Kesimpulan :Bahwa pada saat dilakukan visum yang bersangkutan dalamkeadaan meninggal dunia dengan ditemukan kaku tangan dansejumlah luka robek bertepi lurus yang diduga akibat benda tajam.noon nn nnn nn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338

jari tengah kiri putus (potongan jari tidakditemukan0O, disertai luka robek bertepi lurus dengan panjang3,5cme Ditemukan luka robek bertepi lurus antara jari tengah dan jarimanis kiri, mpanjang 5 cm, lebar 2 cm dan dalam 1,5 cm(tembus)Kesimpulan :Bahwa pada saat dilakukan visum yang bersangkutan dalamkeadaan meninggal dunia dengan ditemukan kaku tangan dansejumlah luka robek bertepi lurus yang diduga akibat benda tajam.noon nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338

jari tengah kiri putus (potongan jari tidakditemukan0O, disertai luka robek bertepi lurus dengan panjang3,5 cme Ditemukan luka robek bertepi lurus antara jari tengah dan jarimanis kiri, mpanjang 5 cm, lebar 2 cm dan dalam 1,5 cm(tembus)Kesimpulan :Bahwa pada saat dilakukan visum yang bersangkutan dalamkeadaan meninggal dunia dengan ditemukan kaku tangan dansejumlah luka robek bertepi lurus yang diduga akibat benda tajam.oonnn2 Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338

dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Perbuatan terdakwa merugikan orang lainAkibat perbuatan terdakwa Korban KISI Bin MATURI kehilangan nyawaTerdakwa yang merupakan ibu kandung seharusnya melindungi korban KISI BinMATURI yang tidak lain adalah anak kandung terdakwaHalhal yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Mengingat Pasal 338

DESIREE J.C.RAMPENGAN, atas nama DWI TRISNO, telah meninggal dunia di KampungMur pada hari Kamis tanggal 29 Oktober 2021;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwa BLASIUS W.

dapatdikonstruksikan suatu keadaan yaitu tindakan Terdakwa mengayunkan parangke arah kepala korban yang mana Terdakwa mengerti/wetten tindakannyaberpotensi mengakibatkan luka bahkan kematian seseorang, namun Terdakwatetap saja menghendaki/wellen tindakannya tersebut dilakukan, dapatdikategorikan sebagai tindakan dengan sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur dengan sengaja atau unsur ke2 (dua) telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesal dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 338

No. 817 K/Pid/2015Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;Lebih Subsidiair :Bahwa ia Terdakwa ALFIAN JANUAR PRATAMA bin BUCHARI, padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair di atas, telahmelakukan penganiayaan dengan rencana lebih dahulu yang mengakibatkankematian, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan canacara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya malamhari (Selasa malam Rabu tanggal 17 Desember

perbuatan menusuk dengan pisau secaraberulang kali pada bagian belakang tubuh korban SUPARNO sehinggameninggal dunia sesuai keterangan Surat Visum Et Repertum Nomor 313/VER/RS/XII/2013, tanggal 18 Desember 2013, yang dibuat dan ditandatangani dr.BUDI SUHENDAR Sp.F DFM sebagai Dokter Spesialis Forensik pada InstalasiKedokteran Forensik dan Medikolegal Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenSerang, menurut Mahkamah Agung adalah termasuk ruang lingkup tindakpidana pembunuhan karena memenuhi unsurunsur Pasal 338

No. 817 K/Pid/2015Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan Permohonan Pemohon KasasiIl/Terdakwa ditolak, maka biaya perkara dalam semua tingkat peradilandibebankan kepada Pemohon Kasasi II/Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 338 KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981, UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun

Putusan Nomor 863/Pdt.G/2021/PA.BknBahwa pada hari Jumat tanggal 24 November 2006, telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tapian Dolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi SumateraUtara, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor. 338/42/X1/2006 tertanggal24 November 2006.Bahwa setelahn menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/42/XI/2006, tanggal 24 November2006, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tapian Dolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi SumateraUtara,, bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberikode bukti (P), tanggal dan paraf Ketua Majelis;ll. Bukti Saksi1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dengan Kutipan AktaNikah Nomor 338/42/XI/2006 tanggal 24 November 2006 dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TapianDolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi Sumatera Utara;2.

potong celanapendek warna coklat bertuliskan CH berlumuran darah, 1 potong baju kaos warna kremmerk sima berlumuran darah, potong sarung corak kotakkotak garis warna putih coklatdan ungu berlumuran darah, 1 (satu) bilah pisau bergagang kayu panjang 20 cmberlumuran darah pakai sarung, (satu) potong baju lengan pendek warna coklat, (satu)potong celana panjang warna hitam ;n Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat subsidairitas yaitu :Primair : Pasal 338

KUHP ;Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP.n Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain ;ad. 1.

dipergunakan secaralangsung untuk melakukan tindak pidana supaya tidak dapat dipergunakan kembali olehterdakwa untuk melakukan tindak pidana, sesuai Pasal 39 KUHP dan Pasal 194 ayat 1KUHAP maka cukup beralasan barang bukti tersebut dinyatakan dirampas untukdimusnahkan ;n Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dijatuhi pidana, sesuai Pasal 222ayat (1) KUHAP, maka cukup beralasan terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ; Mengingat ketentuan pasal 338

sentimeter kali dua sentimeter kalisatu sentimeter di lengan bawah tangan kiri.Didapatkan luka putus pada jari pertama koma dua dan tiga pada tanganKiri.Didapatkan luka putus pada jari pertama tangan kanan.Didapatkan luka terobuka ukuran tiga sentimeter kali satu sentimeter kalinol koma lima sentimeter di pergelangan tangan kiri bagian punggung.Dengan kesimpulan luka luka tersebut kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 338

Bahwa begitu pula Terdakwa kurang sependapat dengan Pengadilan TinggiMataram yang hanya mengambil alih pertimbangan Pengadilan NegeriSumbawa Besar yang senyatanya telah keliru dan khilaf memberikanpertimbangan sehingga keputusan yang diberikan adalah keliru juga adanya,terutama dalam menilai Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat ( 1 ) KUHPkhususnya ayat (2) tentang unsur dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain karena dalam peristiwa ini Terdakwa sama sekali tidak ada unsurkesengajaan karena semuanya

Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndangNo.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang menikah padahari Kamis, tanggal 24 November 2011 di Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone, sebagaimana yang tertera pada Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/26/XII/2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone,tanggal 8 Desember 2011.2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamasebagai suami isteri selama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/XII/2011, tanggal 24November 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan KUA Awangpone, Kabupaten Bone, Propinsi SulawesiSelatan, bermeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P;B. Bukti Saksi:1.

Menyatakan terdakwa MADE KANTA telah terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Primair, Surat DakwaanNo.PDM : 221/Denpa.OHD/03/2016, tanggal 28 Maret 2016 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MADE KANTA dengan pidanapenjara selama 10 ( sepuluh ) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Luka tusuk pada dada kanan mengenaiparuparu secara tersendiri dapat menyebabkan kematian. nccenren Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP. ono non nnn noe nnn none nen nne cennnenennnSUBSIDIAIR :nen Bahwa terdakwa MADE KANTA, pada wakiu dan tempat sebagaimanadalam Dakwaan Primair tersebut diatas, telah melakukan penganiayaan yangmengakibatkan mati terhadap PURWANTINI alias TIN yang merupakan istri siridari terdakwa sendiri, perbuatan mana terdakwa lakukan

Putusan Nomor 0118/2017/PA.BknPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapung Hulu, (KutipanAkta Nikah Nomor 338/22/X/2011 tanggal 24 Oktober 2011);.

gugatannya untukberceral dengan Tergugat, kecuali mengenai petitum hak asuh anak, Penggugatmenyatakan mencabutnya;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulal pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Tmg HalamanAkta Nikah No. 338/03/VIV/2003 tertanggal 04 Juli 2003 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung KabupatenTemanggung;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidupbersama sebagai berikut:a. Setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diPerum XxxxxRt 008 Rw 007, Desa Xxxxx, Kecamatan Temanggung,Kabupaten Temanggung kurang lebih selama 9 (Sembilan) tahun;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03/VIV/2003, atas namaTergugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Temanggung Kabupaten Temanggung, tanggal 4 Juli2003, alat bukti tersebut oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya serta telah dinazegelen. (P.2);B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah di KabupatenAgam pada tanggal 26 November 2010 dengan Akta Nikah Nomor 338/48/X1/2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Basopada tanggal 26 November 2010;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Agam.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/48/XI/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Baso pada tanggal 26Nopember 2010, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya (BuktiP2 );B. Saksi saksi:1.

Februari 2021yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang denganNomor 225/Pdt.G/2021/PA.GM tanggal 2 Februari 2021, telah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 9 November 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama XXXXXxXXXxXxX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXHal. 1 Putusan No.225 /Pdt.G/2021/PA.GMsebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: 338/13/XII/2007, tertanggal 4Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXXXxX; telah bermeterai cukup dan bercap pos serta cocok denganaslinya, P.2;Bahwa, di samping itu pula Pemohon mengajukan saksisaksi darikeluarga atau orang dekatnya, yaitu:Saksi 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal xx XXXxXxX XXXXXX XXXXX XXX, XXXXXX, XXXX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, di Dawah sumpah, memberikanketerangan

Putusan No.0128/Pdt.G/2019/PA.MtwKabupaten Barito Utara, dan seusai pernikahan, Tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak sesuai yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor :338/18/IX/2005 tanggal 08 September 2005;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat mengambiltempat kediaman dirumah orangtua Penggugat seperti alamatPenggugat diatas dan sebagai tempat kediaman Bersama terakhir;3.

Putusan No.0128/Pdt.G/2019/PA.MtwBukti Surat.Fotokopi Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TewehTengah, Kabupaten Barito Utara, Nomor Nomor : 338/18/IX/2005Tanggal 08 September 2005, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dicap pos namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Hakim diberi tanda P.1;Bukti Saksi.Saksi 1, Mus 52 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan penambang emas, bertempat tinggal di JalanNegara Km.

Putusan No.142/Padt.G/2019/PA.BlpBungadidi, Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara, berdasarkanDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/28/IX/2013, tertanggal 14Desember 2018, yang di keluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara,Propinsi Sulawesi Selatan.Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman rumah orang tuaTergugat di Dusun Lambuara, Desa Bungadidi, Kecamatan Tanalili,Kabupaten

Luwu Utara, Nomor 338/28/IX/2013 Tanggal 14Desember 2018, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkan pernikahansecara sah pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 1992, di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersebut pada KutipanAkta Nikah Nomor: 338/42/X/1992;2. Bahwa setelah menikah Tergugat membaca sighot Ta'lik Talak sebagaimana tersebut pada kutipan akta nikah Penggugat dan Tergugat: 3.

Bahwa tidak benar, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak malas bekerja, meskipun Tergugat sering pergi namun itu karena pekerjaan Tergugat sebagai fotografer;Menimbang, bahwa Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilgugatannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dinazegelen dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap, Nomor : 338/42/X/1992 tanggal 17 Oktober1992

Perkawinan Tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Karang UtaraKota Bandar Lampung sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :06/338/III/87, tertanggal 7 Maret 1987;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan atas dasar suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor 06/338/III/87 tanggal 7 Maret 1987, dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk BetungUtara Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup, kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 1310/Pdt.G/2020/PA. TnkB. SaksiSaksI :1.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sepatutnya;Dan/atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, maka Para Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Jkt.Sel., tanggal 1 Mei2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi dari Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

2003, menyebutkan tentang besaran Honorarium jasa hukumAdvokat mensyaratkan adanya kesepakatan antara kedua belah pihak;Bahwa Pengadilan Tinggi DKI selaku Judex Facti salah dalam putusannyakarena telah memposisikan Zainudin Paru/Penggugat sebagai TurutTerbanding, padahal Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidakpernah menjadikan Zainudin Paru dahulu Penggugat II sebagai TermohonBanding dan Zainudin Paru/Penggugat II juga tidak mengajukan bandingatas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 338

Nopember 2020, telah mengajukan gugatan cerai, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang, NomorHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.Pdg0000/Pdt.G/2020/PA.Pdg, tanggal yang sama, dengan dalildalilsebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 20 September1997 di hadapan Petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji,Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 338

tidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kuranji Kota Padang ProvinsiHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.PdgSumatera Barat nomor 338

patah;b Bagian kepala depan luka diatas mata kurang lebih 10 cm;c Bagian kepala belakang luka kurang lebih 5 cm;d Kaki kanan dibawah lutut luka kurang lebih 5 cm;e Kaki kiri dibawah lutut luka kurang lebih 15 cm;f Bagian belakang diatas pinggang luka kurang lebih 3 cm;Perbuatan Terdakwa dan SORI, QORI BIN JUMAAT, YULI BIN QORI,ANDI BIN QORI, SIBAH BIN MUSLIM, UJANG BIN NANANG, EDI BINNANANG, serta SAPRIPUDIN (Daftar pencarian orang pihak kepolisian)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

dakwaan;2 Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa: NIHIL;4 Menyatakan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dalam pembelaannya yang diajukan olehPenasihat hukum pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa IDRUS Bin NANANG tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menurut hukum, telahmelangsungkan akad nikah pada tgl. 23 Maret 1995 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kerjo, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/II/1995 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar. Bahwa setelah akad nikah berlangsung, Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tertulis dalam buku Kutipan Akta Nikah.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 338/29/II/1995, tanggal 23 Maret 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar,lalu bukti tersebut diberi tanda (P2); 3. Asli Surat Pernyataan dari Kepala Desa Plosorejo Kecamatan Kerjo KabupatenKaranganyar, Nomor : 150/VV/2016, tanggal 28 September 2016, lalu bukti surattersebut diberi tanda (P3);B. Saksi : 1.