Swangga Kelurahan SwanggaKecamatan Tallo Makassar atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa berawal pada saat Lk

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh dari kejahatan.Dimana penjelasan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh darikejahatan.Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi yang dikuatkan pula dengan keterangan terdakwasendiri, maka diperoleh fakta : Bahwa berawal pada saat Lk. MUH. IMAM Bin ABD.

Jombang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jombang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari

persidangan dengan dakwaantunggal, yaitu pasal 480 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan bersalah tidaknya terdakwa makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang apabila diuraikan memiliki unsurunsur sebagai berikut;1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barangyang diketahui atau sepatutnya

sekitar pukul 21.30 Wib ;Menimbang, bahwa melihat uraian pertimbangan diatas telah ternyata Terdakwatelah menerima gadai unit sepeda motor Honda Vario yang barang tersebut sebelumnyadiperoleh oleh saksi DANI FATKHUROZI dan saksi SAMSUL HUDA tanpa ijin daripemiliknya, dengan demikian menurut Majelis unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya

Demikian juga denganperubahan nama dari Surati kepada Susmiati yaitu Tergugat juga tidaksah, sebab orang yang memberi hibah adalah orang yang tidak berhakatas tanah sengketa tersebut; Oleh karena itu semua perubahan namayang tercantum dalam Sertifikat hak milik No. 60 tersebut adalah tidaksah dan cacat hukum, dan sepatutnya kalau semua perubahan tersebutdinyatakan tidak sah dan cacat hukum;8.

Berdasarkan hal tersebut jelas bahwa Majelis padatingkat banding yang telah menguatkan putusan Pengadilan tingkat pertamaadalah salah oleh karena itu sepatutnya putusan tersebut dibatalkan;4.

Halini membuktikan bahwa pertimbangan hukumnya telah tidak sesuai denganfakta dan kenyataan yang sebenarnya dan terkesan adanya keberpihakan;Maka dari itu putusan tersebut adalah cacat hukum dan sepatutnya untukdibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, pertimbanganJudex Facti sudah tepat dan benar bahwa obyek sengketa kabur yaitu dataobyek dalam gugatan dengan data yang tercantum dalam sertifikat

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 82 Undangundang Nomor 7Tahun 1...9 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perobahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, bahwaMajelis telah berusaha untuk mendamaikan semaksimal mungkin rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat tetap bertahan padaperinsipnya semula, sehingga usaha damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dengan wanita lain yangbernama Tari tanpa sepengetahuan Penggugat, dan Tergugat telah pisahtempat kediaman bersama sejak bulan Maret 2012 dan sampai sekarang sudah5 tahun lamanya berpisah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawin yang sah, dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak tahun 2012 sampai sekarang sudah 5 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Dan Penggugat juga sudah bolak balikdatang kerumah orang tua Tergugat untuk menjenguk anak dan Tergugat,tetapi tidak mau menemuinya, maka untuk itu jika Penggugat ingin bertemudengan anaknya agar kiranya dapat diperbolehkan dan tidak dipersulit olehTergugat ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang tidak sepatutnya ditiru, makapertengkaran yang berkepanjangan dan permasalahan yang tidak pernahselesai dan berlarutlarut walaupun sudah sering dicoba untuk menyelesaikanpermasalahan secara musyawarah, baik

Oleh karena itu yang dijadikan alasan olehPenggugat untuk mengajukan gugatan perceraian kiranya dapat emenuhisalah satu alasan hukum sebagaimana yang dikehedaki oleh pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975, maka sudah sepatutnya permohonanPenggugat untuk mengajukan gugatan perceraian ini dapat dikabulkan danditerima dihadapan Bapak ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat atau MajelisHakim yang memeriksa perkara ini ;Bahwa oleh karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Atau : Apabila Bapak ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat/Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir kKuasanya SIGIT SUMANTRI, SH, berdasarkan surat kuasan khusustertanggal 24 Juli 2012, sedangkan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, akan tetapi tidak hadir, maka Tergugat dianggap tidakmenggunakan

permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 391/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pada intinyadisebabkan karena Tergugat seringkali emosional dan melakukan kekerasanpesikis serta menyakiti Badan (Jasmani) Penggugat, Tergugat seringkalliberkata kasar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatiHalaman 8 dari 12 halaman putusan Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Bnkeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

(dua juta rupiah).Selanjutnya pada hari sabtu tanggal 18 Oktober 2014 sekitar jam20.00.WIB. pada saat terdakwa sedang berada di rumahnya datanganggota polsek Tanjung Bintang dan menanyakan tentang sepeda motortersebut dan selanjutnya terdakwa dibawa ke polsek Tanjung Bintanguntuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa sepeda motor tersebutmerupakan hasil kejahatan karena pembayaran sepeda motor tersebuthanya seharga Rp.2.000.000.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut secara berturutturut sebagai berikut:Unsur barang siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapaadalah siapa saja sebagai subjek hukum (natuurlijk

membedabedakanapa tugas serta jabatannya, dan dalam perkara ini adalah terdakwaYohanes Eko Widodo yang berdasarkan sepanjang hasil pemeriksaan dipersidangan dimana terdakwa sehat jasmani dan rohani dan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya; Dengan demikian maka unsurtersebut telah terpenuhi;Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Binjai Selatan atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Binjai, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menubar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan diuraikan dan dipertimbangkanunsurunsur tersebut, apakah unsur tersebut dapat terpenuhi;Unsur ke1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang dalam pasal ini ialahorang atau subyek hukum sebagai

Membeli, menyewa, menubar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperoleh fakta hukum bahwapada hari Senin tanggal 06 Juni 2016 sekira pukul 18.00 Wib, Irnwansyah Putramenemui terdakwa di rumah terdakwa dan mengatakan kepada terdakwahendak menjual sepeda motornya

terdakwa NIRWANTO Als WANTO pada hari Minggu tanggal 17Januari 2016 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya disekitar waktuyang masih termasuk dalam Tahun 2016 bertempat di Pemancar TVRI WonorejoKec.Lawang Kab.Malang, atau sesuai pasal 84 KUHAP, bahwa PengadilanNegeri Malang berwenang, mengadili , ia terdakwa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau menarik keuntungan , menjual,menyewakan, menukarkan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan barangberupa : 23 unit sepeda motor, barang mana baik selurunnya maupun sebagianadalah milik orang lain yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan, adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagaiberikut, terdakwa yang setiap saat didatangi olen SUPRIYADI (dalam berkasterpisah) untuk menjual barang hasil dari kejahatan berupa sepeda motor ,setelah terdakwa memeriksa dan melihat kondisinya kemudian terdakwa membeli,

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menerima keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuyang diketahuinya atau sepatutnya harus dapat diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan para Terdakwa memenuhi unsurunsur pasal tersebut maka pertimbangan Majelis sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalah subyekhukum atau setiap

RUDDI :Bahwa kekeliruan itu sepatutnya tidak perlu terjadi apabila Tergugatmembaca/menilai secara cermat, jelas dan lengkap alasan Penggugatmengajukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHk) ;Bahwa Penggugat menolak Putusan Tergugat mengenai pembayaran uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang ganti kerugian pengobatandan perumahan sebesar dua kali PMTK dan upah selama proses dari bulanMei 2003 s/d akhir bulan Mei 2004 kepada Pekerja Sdr.

Bahkanselama Pekerja tidak masuk kerja tidak pernah ada Surat Keterangan Dokteratau keterangan lainnya ;12.Bahwa sepatutnya Tergugat tidak menerbitkan Surat Putusan Nomor :1653/1518/3308/IX/PHK/102004 tanggal 13 Oktober 2004 aquo yangmewajibkan Penggugat membayar uang pesangon, uang penghargaanHal. 4 dari 9 hal. Put.

Bahwa Judec Factie sepatutnya tidak membuat Putusan yang mewajibkanPenggugat membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uangganti kerugian pengobatan dan perumahan sebesar dua kali PMTK danupah selama dalam proses dari bulan Mei 2003 s/d akhir bulan Mei 2004,karena sesuai Pasal 168 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, maka (="Pekeria dikualifikasikan telahmengundurkan diri atas Kemauan sendiri";9.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari Kejahatan;Ad. 1.

Unsur" Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga10Bahwa Barang tersebut Diperoleh Dari Kejahatan"':Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksiyang saling berkesesuaian yang menerangkan bahwa benar 1(satu) Unit Laptop merek FUJITSU warna hitam milik = saksiTHEODORO F.

WINDY OETOMO Bin HERI UlTOMOtersebut adalah darihasil kejahatan yang dilakukan oleh saksi DEDI SUHENDI AliasGOFUR Bin ARIS.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "Yang DiketahuinyaAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Barang tersebut Diperoleh DariKejahatan" telah pula terpenuhi secara sah menurut Hukum.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur unsur dalampasal 480 ayat (1) KUHP telah terbukti secara sah menuruthukum, dengan demikian perbuatan terdakwa telah terbukti dandengan sekurang kurangnya dua

RHIPIDURA BUNGALOWSsejumlah Rp. 50.000.000, ( lima puluh juta rupiah) yang sudah dibayar sepatutnya di kembalikan kepada Tergugat Karena Tergugat Bukan merupakan/ tidak memiliki kewenangan pada kepemilikan/jualbeli saham pada PT. RHIPIDURA BUNGALOWS dan merujpakankewenangan Rapat Umum Pemegang Sxaham (RUPS). (BuktiTerlampir)10.

Mimpi Nyata Bali hilang karena Tergugat bersama SuamiTergugat memasuki tanpa ijin Ruang Kantor Tergugat dan dalam halini sudah sepatutnya dalil Gugatan Penggugat di tolak karena tidakHalaman 21 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 436/Pat.G/2019/PNSgrdapat dibuktikan ( Bukti Terlampir)11.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil Gugatan PenggugatKovensi / Tergugat Rekovensi tersebut maka gugatan tersebut tidakdapat diterima dan sudah sepatutnya di untuk tolak.4. Bahwa Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi dalam SuratKesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan di MADE KRISTINYUSTIKA RINI, SH., MKn.

Rhipidura Bungalows tidak melaluiRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) sedangkanPT.RHIPIDURA BUNGALOWS DAN PT MIMPI NYATA BALIadalah 2 (dua) Perusahaan yang berbeda dengan bentukPerseroan Terbatas (PT) sesuai yang tertuang dalam undangundang no. 40 tahun 2007 tentang (PT) pada pasal 56, pasal57, pasal 58 dan pasal 59, karena itu dalil Gugatan Penggugatsudah sepatutnya di tolak dan tidak dapat diterima NO.5.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil GugatanPenggugat Kovensi / Tergugat Rekovensi tersebut maka gugatantersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di untuk tolak.5. Bahwa Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi dalamSurat Kesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan diMADE KRISTIN YUSTIKA RINI, SH., MKn.

H.T.Bahrumsyah, SH.) tidak mempunyai status /ega/ persona standi in judiciomewakili DPP Aceh Sepakat dalam perkara a guo sehingga menyebabkangugatan Penggugat mengandung cacat error in persona;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error in persona,maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutusperkaraa quo memberikan putusan dengan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan PutusanMahkamah Agung RI No.639 K

Selaku Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum tersebut, maka sudah sepatutnya Penggugatmenjadikan Kementerian Hukum dan HAM RI sebagai pihak Tergugat dalamperkara a quo sebagaimana disebutkan dalam putusan MA No.1816 K/Pdt/1989tanggal 22 Oktober 1982 yang menjelaskan ternyata penggugat telah menarikMendagri sebagai Tergugat II, dihubungkan dengan fungsinya sebagai instansiyang mengeluarkan SK Pembatalan Sertifikat Hak Milik Penggugat.

Selaku Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikan putusan denganmenyatakan qugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);EKSEPSI SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 (tiga) baris ke 9(sembilan) menyebutkan ....7apak tanah tempat berdirinya masjid dan BalaiRaya adalah persil tanah yang diperoleh Hak Guna Bangunan

majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberi putusan dengan menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankeliikeverklaara);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak terang dan jelas atau tidak tegas (duedelijk) dan tidak dapat dimengertinya gugatan Penggugat (obscuur libel) dancacat formil, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini memberi putusan dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

Tergugat IV) adalah sudah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku di Negara RepublikIndonesia, dan oleh karenanya maka dalil gugatan Penggugat pada halaman 6(enam) angka 9 (sembilan), angka 10 (sepuluh), angka 11 (sebelas), angka 12(dua belas) dan halaman 7 (tujuh) angka 12 (dua belas) adalah tidak benar dantidak beralasan hukum, dan oleh karenanya, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa quo memberikanputusan dengan menyatakan menolak dalil

Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan dalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPENGGUGAT sudah sepatutnya untuk di tolak.

Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapat membuktikandalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan oleh PENGGUGAT sudahHalaman 41 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Pti27.sepatutnya untuk di tolak.

Sehingga,sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima oleh YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;Halaman 65 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN PtiExceptio Dilatoria4.Bahwa demikian pula Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatadalah ahli waris dari Tergugat Ill sebagai pemilik SHM 0522tersebut.

Cetakan Ke12, Halaman 449);Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Gugatan Penggugatsudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima karenaHalaman 67 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Ptikabur (obscuur) oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini.B.

Bahwa oleh karena itu, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam Gugatannya, sudah sepatutnya untuk ditolak olehYang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Memutus Perkaraini. Karena seluruh dalil tersebut, sekali lagi terobukti merupakankegagalan Penggugat untuk memahami posisi hukumnya dalamhubungan hukum yang terjadi di antara Para Tergugat;C.

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Desember 2020 sekitar Pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara bulan Desember tahun 2020 bertempat diDusun Sosopan Desa Sosopan Kecamatan Kotapinang KabupatenLabuhanbatu Selatan atau setidaktidaknya dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Rantauprapat, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah:Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barangitu dari kejahatan (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut menduga (mengira, mencurigai),bahwa barang itu gelap bukan barang yang terang.

satu) unit TV LCD 42merek Polytron warna hitam dan 2 (dua) unit speaker Home Theater merekPolytron warna hitam milik Saksi Saut Kasih Perlindungan Sijabat dan SaksiRina Erianti Aritonang dengan harga sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutaRupiah) kepada seseorang lelaki bernama Lek Min yang mana terhadappenjualan tersebut Terdakwa telah memperolehi keuntungan sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di persidangan tersebut diatas, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) SIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480Ayat (1) KUHP, sesuai Dakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa ia Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) Als SIMAN, pada hari RabuTanggal 16 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KesatuPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya antara lain:1.2.Barang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya yang telah mengambil ikanikan yang ada di dalamberok dan menjual ikanikan tersebut kepada Terdakwa dan setelah mengetahui haltersebut, saksi Mashuri Bin Umar Yaman (Alm) pun melaporkannya ke Polsek BangkinangBarat guna pengusutan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiMashuri Bin Umar Yaman (Alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan provisi yang diajukanoleh Pelawan, pada pokoknya memohon supaya menunda proses eksekusi dalamperkara register Nomor : 18/Pdt.G/2018/PN Kbr. sampai dengan adanya putusanyang telah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa selain Pelawan tidak membuktikan urgensi tindakanmendesak dalam perkara tersebut, Pelawan juga tidak membuktikan adanyakerugian yang besar sebagaimana dimaksudnya, sehingga provisi yangdimohonkan tidaklah berdasar atas hukum dan sepatutnya

haruslah ditolak ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Terlawan dalam eksepsinya mohon supaya gugatanperlawanan Pelawan dinyatakan tidak diterima karena gugatan Pelawan kaburkarena tidak jelas apakah gugatan Pelawan merupakan gugatan perlawananpihak ketiga (derden verzet) atau gugatan perdata lainnya dan Pelawan adalahPelawan yang tidak beretikad baik;Menimbang, bahwa menurut Pelawan dalam repliknya mengemukakantanggapan bahwa eksepsi sepatutnya ditolak, karena selain eksepsi Terlawanmasih memerlukan

bahwa mencermati permohonan eksepsi Terlawan yangmempermasalahkan bentuk upaya hukum Pelawan dan Pelawan adalah yangtidak beretikad baik dengan uraiannya sebagaimana tersebut dimuka, selainmasih memerlukan pembuktian lebih lanjut, terlebin dikaitkan dengan ketentuanmenyangkut eksepsinya bukan menyangkut kompetensi, jelaslah bahwa eksepsiyang dimohonkan Terlawan tersebut sudah menyangkut pokok perkara ini, yangharus diputus dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terlawan, sepatutnya

angka3 dan 4, yang mendasarkan akibat hukumnya dalam perkara ini patutlah pulauntuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Perlawanan dari Pelawan tersebuttidak beralasan, maka dengan demikian adalah beralasan hukum bahwa Pelawanmerupakan Pelawan yang tidak baik, sehingga peitum angka 2 juga ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pelawan ditolak, sehingga mejelistidak pula melihat alasan urgensi untuk menjatuhkan putusan serta merta, olehkarenanya petitum angka 6 dalam perkara ini Sepatutnya

dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini perlawanan dariPelawan sepatutnya pula dinyatakan ditolak seluruhnya dan Pelawan dikalahkan,maka terhadap Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 283 dan Pasal 193 RBg. serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menolak provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah

Umum, sedangkan tentangkeringanan hukuman akan diperhitungkan dalam pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Undangundang dantidak sejalan dengan program Pemerintah dalam pemberantasanPenyalahgunaan dan Peredaran gelap Narkotika; Perbuatan Terdakwa adalah tidak sepatutnya

lamanya juga akan ditentukan dalam amarPutusan ini paling lama 2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa di Pengadilan dan akan dijatuhi Putusan, Terdakwa telah menjalanimasa penangkapan dan penahanan, sedangkan Majelis tidak menemukanadanya alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan serta masa Penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan lamanya Terdakwa dalam tahanansudah sepatutnya

satu) paket narkotika jenis sabu;e 1 (satu) butir ekstasi;merupakan barang terlarang dan berbahaya bila dirampas untuk Negarakemudian siapa yang bertanggung jawab atas penyimpanan serta keamanandan keselamatan barang bukti sehingga jelas bahwa perampasan barang buktiuntuk Negara nantinya tidak membawa manfaat apaapa bahkan mungkin justrumalah sebaliknya membawa bahaya besar, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa demi kejelasan status barang bukti tersebut terhadap barangbarangbukti tersebut sudah sepatutnya

agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih denganNomor Simcard 081213552434 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa nilaibarang bukti tersebut tidak sepadan dengan biaya lelang yang dikeluarkanterhadap barangbarang bukti tersebut sudah sepatutnya agar dirampas

untukdimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warnamerah dengan Nopol DA 6372 LAI, tidak semata mata digunakan untuk tindakkejahatan dan diakui dan terbukti di persidangan adalah milik sah dariTerdakwa, terhadap barang bukti tersebut sudah sepatutnya agarDIKEMBALIKAN KEPADA