Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HANSAE ACE APPAREL tersebut;

PT HANSAE ACE APPAREL VS KUSMIYATI

PUTUSANNomor 1054 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HANSAE ACE APPAREL, yang diwakili oleh Direktur KimKurn Woo, berkedudukan di Jalan Raya Kaligawe Kilometer5,6 Trimulyo Genuk, Semarang, dalam hal ini memberi kuasakepada Ahmad Rudi Firdaus, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Badan Pembelaan dan Konsultasi Hukum(BPKH

karena setelahmeneliti secara sekSama memori kasasi tanggal 5 Desember 2019 dan kontramemori kasasi tanggal 20 Januari 2020 dihubungkan dengan pertimbanganjJudex facti, dalam hal ini putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan judex facti mengenai pemutusan hubungan kerjadikarenakan Tergugat/Pemohon Kasasi melakukan efisiensi adalah sudahbenar, karena terbukti bahwa perusahaan PT Hansae Ace

SusPHI/2020Bahwa keberatan Pemohon Kasasi/Tergugat tidak ada relevansinyadengan pemutusan hubungan kerja, karena peristiwa banjir itu terjadi padatahun 2016, sedangkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh PTHansae Ace Apparel terhadap Penggugat dilakukan pada bulan April 2018;Bahwa keberatan Pemohon Kasasi tersebut diatas adalah tidakberalasan, karena permohonan kasasi yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat hanya mengadaada untuk mengulur waktu saja agar prosespemutusan hubungan kerja

berhak atas uang pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (2), uang penghargaan masakerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (3) dan uang penggantianhak sesuai ketentuan Pasal 156 Ayat (4);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT HANSAE ACE

LIA FATMAWATI ; PT HANSAE ACE APPAREL

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HANSAE ACE APPAREL tersebut;

PT HANSAE ACE APPAREL VS JUMAETI

PUTUSANNomor 1044 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HANSAE ACE APPAREL, yang diwakili oleh Direktur, KimKurn Woo, berkedudukan di Jalan Raya Kaligawe Kilometer5,6, Trimulyo, Genuk, Semarang, Jawa Tengah, 5011, dalamhal ini memberi kuasa kepada Muharsuko Wirono, S.H., M.H.

penghargaan masa kerja sebesar 1 x ketentuanpasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156ayat (4) sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar olehJudex Facti dalam putusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT HANSAE ACE

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HANSAE ACE APPAREL tersebut;

PT HANSAE ACE APPAREL, VS SUKARSIH

PUTUSANNomor 1051 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HANSAE ACE APPAREL, yang diwakili oleh Direktur KimKurn Woo, berkedudukan di Jalan Raya Kaligawe Kilometer5,6 Trimulyo Genuk, Semarang, dalam hal ini memberi kuasakepada Ahmad Rudi Firdaus, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Badan Pembelaan dan Konsultasi Hukum(BPKH

oleh karena setelahmeneliti secara saksama Memori Kasasi tanggal 5 Desember 2019 dan KontraMemori Kasasi tanggal 20 Januari 2020 dihubungkan dengan pertimbanganjudex facti, dalam hal ini putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan judex facti mengenai pemutusan hubungan kerjadikarenakan Tergugat/Pemohon Kasasi melakukan efisiensi adalah sudahbenar, karena terbukti bahwa perusahaan PT Hansae Ace

SusPHI/2020Bahwa keberatan Pemohon Kasasi/Tergugat tidak ada relefansinyadengan pemutusan hubungan kerja, karena peristiwa banjir itu terjadi padatahun 2016, sedangkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh PTHansae Ace Apparel terhadap Penggugat dilakukan pada bulan April 2018;Bahwa keberatan Pemohon Kasasi tersebut diatas adalah tidakberalasan, karena permohonan kasasi yang dilakukan oleh PemohonKasasi/Tergugat hanya mengadaada untuk mengulur waktu saja agar prosespemutusan hubungan kerja

buruhberhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 Ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156Ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 Ayat (4);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT HANSAE ACE

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Tergugat PT HANSAE ACE APPAREL tersebut;

PT HANSAE ACE APPAREL VS SUMIYATI,

PUTUSANNomor 964 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HANSAE ACE APPAREL, yang diwakili oleh Direktur,Kim Kurn Woo, berkedudukan di Jalan Raya Kaligawe, Km5,6, Trimulyo, Genuk, Semarang, Jawa Tengah, dalam halini memberi kuasa kepada Muharsuko Wirono, S.H., M.H.dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor

efisiensi danTermohon Kasasi dahulu Penggugat berhak mendapatkan kompensasisebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sesuai putusan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dahulu Tergugat PT HANSAE ACE

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Tergugat PTHANSAE ACE APPAREL tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung, hari Rabu, tanggal 12 Agustus 2020 oleh Dr. Drs. Muh.Halaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 964 K/Pdt. SusPHI/2020Yunus Wahab, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.

Pemohon:
SUTISNA WIJAYA bin ACE

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HANSAE ACE APPAREL tersebut;

PT HANSAE ACE APPAREL VS MUSTOFIAH

PUTUSANNomor 974 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HANSAE ACE APPAREL, berkedudukan di Jalan RayaKaligawe, Km 5,6, Trimulyo Genuk, Semarang, Jawa Tengah,yang diwakili oleh Kim Kurn Woo selaku Direktur PT HansaeAce Apparel, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMuharsuko Wirono, S.H., M.H. dan kawankawan, ParaAdvokat dan

SusPHI/2020akuntan publik atau karena adanya keadaan memaksa (force majeur),maka Penggugat berhak mendapatkan kompensasi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT HANSAE ACE

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HANSAE ACE APPAREL, tersebut;

HANSAE ACE APPAREL VS SITI MUALIMAH

PUTUSANNomor 65 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:HANSAE ACE APPAREL, diwakili oleh Kim Kurn Woo, Direktur,berkedudukan di Jalan Raya Kaligawe Km. 5,6 Trimulyo, Genuk,Semarang, Jawa Tengah 50118, dalam hal ini memberi kuasakepada Muharsuko Wirono, S.H., M.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan HOS Cokroaminoto

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi HANSAE ACE

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (AHMAD bin ACE) dengan Pemohon II (ROSMINI binti ENTING) yang dilaksanakan pada pada tanggal 18 Desember 1989 di Wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Paseh, Kabupaten Sumedang;3.Menghukum para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);

AHMAD bin ACEROSMINI binti ENTING

PENETAPANNomor 55/Pdt.P/2012/PA Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarayang diajukan oleh ;AHMAD bin ACE, umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, bertempat tinggaldi Dusun Pasirreungit RT.07 RW.02, Desa Pasireungit,Kecamatan Paseh, Kabupaten Sumedang, sebagaiPEMOHON 1;ROSMINI binti ENTING, umur 43 tahun,

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (AHMAD bin ACE) denganPemohon IT (ROSMINI binti ENTING) yang dilaksanakan pada pada tahun 18Desember 1989 di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PasehKabupaten Sumedang;3.

pekara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan dan bukti P.3 dihubungkan dengan keteranganPemohon I dan Pemohon II, maka selanjutnya disimpulkan halhal sebagai berikut:e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada pada tahun 18 Desember1989 akan tetapi tidak tercatat di KUA Kecamatan Paseh sesuai dengan suratketerangan nomor: KK.10.11.08/PW.01/190/2011 tanggal 28 Pebruari 2012, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama kecamatan Paseh, Kabupaten Sumedang;e Mempelai lakilaki bernama AHMAD bin ACE

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (AHMAD bin ACE) dengan PemohonII (ROSMINI binti ENTING) yang dilaksanakan pada pada tanggal 18Desember 1989 di Wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Paseh,Kabupaten Sumedang;3. Menghukum para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.201.000, (dua ratus satu ribu rupiah);Demikian dijatuhkan penetapan ini pada hari Senin tanggal 19 Maret 2012Mbertepatan dengan 25 Rabiul Tasni 1433H oleh kami Drs. Dadang Darmawan, SH.MH sebagi Hakim Ketua, H.

NasiahmelawanPT HANSAE ACE APPAREL

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HANSAE ACE APPAREL tersebut;

PT HANSAE ACE APPAREL VS SURATMI

PUTUSANNomor 1045 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HANSAE ACE APPAREL, yang diwakili oleh Direktur KimKurn Woo, berkedudukan di Jalan Raya Kaligawe Kilometer5,6 Trimulyo Genuk, Semarang, dalam hal ini memberi kuasakepada Ahmad Rudi Firdaus, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Badan Pembelaan dan Konsultasi Hukum(BPKH

SusPHI/2020Bahwa pertimbangan judex facti mengenai Pemutusan HubunganKerja dikarenakan Tergugat/Pemohon Kasasi melakukan efesiensi adalahsudah benar, karena terbukti bahwa perusahaan PT Hansae Ace Appareldibagian administrasi masih tetap beroperasi untuk menerima order dandilimpahkan pada anak perusahaannya.

Hal ini merupakan bentuk efesiensidari perusahaan yang tidak mau membayar uang pesangon kepada TermohonKasasi/Penggugat (karyawan), maka berlaku sebagaimana ketentuan Pasal164 Ayat (8) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Bahwa keberatan Pemohon Kasasi/Tergugat tidak ada relevansinyadengan Pemutusan Hubungan Kerja, karena peristiwa banjir itu terjadi padatahun 2016, sedangkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh PTHansae Ace Apparel terhadap Penggugat dilakukan pada bulan

2020berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 Ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali kKetentuan Pasal 156Ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 Ayat (4);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT HANSAE ACE

Ace Suryadi- Uang Pesangon 2 x 6 x Rp 2.547.461,- = Rp. 30.569.532,- - Uang Penghargaan Masa Kerja 1 x 2 x Rp. 2.547.461,- = Rp. 5.094.922,- - Uang Penggantian Hak 15 % (Rp. 30.569.532,- + Rp. 5.094.922,-) = Rp. 5.349.668,- Total = Rp. 41.014.122,- 2.Dede Efendi- Uang Pesangon 2 x 9 x Rp 2.510.461,- = Rp. 45.188.298,-- Uang Penghargaan Masa Kerja1x 7 x Rp. 2.510.461,- = Rp. 17.573.227,-- Uang Penggantian

Ace Suryadi = 6 x Rp. 2.547.461,- = Rp. 15.284.766,-2. Dede Efendi = 6 x Rp. 2.510.461,- = Rp. 15.062.766,-3. Din Din = 6 x Rp. 2.523.461,- = Rp.15.140.766,-4. Didin Tajudin = 6 x Rp. 2.509.861,- = Rp. 15.059.166,-5. Imas Mutiarsih = 6 x Rp. 2.510.461,- = Rp.15.062.766,-6. Muhammad S = 6 x Rp. 2.503.461,- = Rp. 15.020.766,-7. Rini Nurafni = 6 x Rp. 2.517.461,- = Rp. 15.428.766,-8. Rusdinar = 6 x Rp. 2.502.961,- = Rp.15.017.766,-9.

ACE SURYADI, dkk.; Melawan; PT.KURNIA ASTASURYA;

Ace Suryadi dan Kawankawan (15 Orang pekerja) sertaHalaman9dari halaman66Putusan No.19/Pddt.SusPH1/2017/PN.Bdg16.17.18.19.20.21.memanggilnya untuk bekerja paling lama 3 (tiga) hari setelahditerimanya anjuran ini.2.

DESEMBER20161 ACE SURYADI Rp. 2.275.715 Rp. 34.000 Rp. 50.000 Rp. 2.359.715. x 4 Rp. 9.438.860.Bulan2 DEDE EFENDI Rp. 2.275.715 Rp. 47.000 Rp. 2.322.715, x 4 Rp. 9.290.860,bulan3.

DESEMBER20161 ACE SURYADI Rp. 2.463.461 Rp. 34.000 Rp. 50.000 Rp. 2.547.461, Rp. 7.642.383.bulan2 DEDE EFENDI Rp. 2.463.461 Rp. 47.000 Rp. 2.510.461, Rp. 7.531.383 ,bulan3.

DESEMBERKERJA 2016 ACE SURYADI Rp. 2.275.715 Rp. 34.000 Rp. 50.000 Rp. 2.359.715. x 4 Rp. 9.438.860. Halaman3S5dari halaman66Putusan No.19/Pddt.SusPH1I/2017/PN. Bdg Bulan 2 DEDE EFENDI Rp. 2.275.715 Rp. 47.000 Rp. 2.322.715, x 4 Rp. 9.290.860,bulan3.

DESEMBERKERJA 20161 ACE SURYADI Rp. 2.463.461 Rp. 34.000 Rp. 50.000 Rp. 2.547.461, x 3 Rp. 7.642.383.bulan2 DEDE EFENDI Rp. 2.463.461 Rp. 47.000 Rp. 2.510.461, x 3 Rp. 7.531.383 ,bulan Halaman36dari halaman66Putusan No.19/Pddt.SusPHI/2017/PN. Bdg 3.

Komariyah Melawan PT HANSAE ACE APPAREL

UMAGAPI Alias ACE, terbukti Secara dan meyainkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum, menjadi perantara jual beli Narkotika Golongan I I dalam bentuk Tanaman sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. NASIR A.

UMAGAPI Alias ACE dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Tahun dan denda sebesar 1,000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah) dengan ketentuan jika terdakwa tidak sanggup untuk membayar Denda tersebut, maka diganti dengan 3 (Tiga) Bulan Penjara;3. Menyatakan barang bukti berupa : .13 (tiga belas) paket ganja kering dengan berat + 5,879, 15 (lima ribu delapan tujuh puluh Sembilan koma lima belas) gram,.Dirampas untuk di musnahkan; . 1 (satu) buah HP merek nokia warna hitam putih; .

UMAGAPI Alias ACE.

UMAGAPI Alias ACE yang dibawa dari Jayapura menuju Ternatedengan menggunakan kapal KM.

UMAGAPI Alias ACE, sebelumnya sudah di titipkan kepadasaudari SALMA yaitu penumpang dari jayapura menuju ternatesetelah mendapatkan informasi tersebut, kami tim BNNP malukuutara langsung menuju ke ke rumah SALMA AHMAD di Kel rumkota tidore Kepuluan prov maluku utara, dan kami mengintrogasisaksi SALMA AHMAD, dan bahwa benar terdakwa NASIR A.UMAGAPI Alias ACE telah menitipkan barang tersebut yangmerupakan narkotika golongan 1 jenis GANJA kepada saksiSALMA dengan cara terdakwa NASIR A.

UMAGAPIAlias ACE di kantor BNNP Maluku Utara untuk diproses lebihlanjut; Bahwa barang bukti berupa ganja kering yang dierlihatkan olehmajelis adalah bukti narkotika jenis GANJA sebanyak 13 ( tigabelas ) yang di temukan oleh masyarakat desa lifofa itu di akuioleh terdakwa NASIR A. UMAGAPI Alias ACE bahwamiliknya;Menimbang, bahwa atas ketrangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan;.2: NOVARI SANDRI SANGO Alias OPAS, Bahwa saksi mendapat informasi dari Masyarakat Desa LifofaKec.

UMAGAPIAlias ACE di kantor BNNP Maluku Utara untuk diproses lebihlanjut;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2019/PN TteBahwa barang bukti berupa ganja kering yang dierlihatkan olehmajelis adalah bukti narkotika jenis GANJA sebanyak 13 ( tigabelas ) yang di temukan oleh masyarakat desa lifofa itu di akuioleh terdakwa NASIR A. UMAGAPI Alias ACE bahwa miliknya;Menimbang, bahwa atas ketrangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan;.3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MAD ACE ALS ACE BIN MUSTARI (ALM) tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
4. Memerintahkan

Penuntut Umum:
PRISILIA ANDREIS,S.H
Terdakwa:
MAD ACE als ACE Bin MUSTARI (Alm)

FIKRI HIDAYAT alias ACE bin DENI SUKARYA

Menyatakan Terdakwa IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

IPED ABDUL AZIS BIN ACE (ALM).

ATENG JAELANI di daerah2Plered Purwakarta ditempat Cukur terdakwa IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) dan bahwaterdakwa IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) mengatakan butuh kendaraan untukdigunakan keperluan terdakwa IPED ABDUL AZIZ Bin ACE (alm) sendiri dan akanmembayar cicilan harga lunas, kemudian terjadi kesepakatan oper kredit antara terdakwaIPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) dengan saudara ATENG JAELANI, selanjutnyaterdakwa IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) menyerahkan uang Rp. 800.000, (delapanratus ribu rupiah

ATENG JAELANI di daerah PleredPurwakarta ditempat Cukur terdakwa IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) dan terdakwaIPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) mengatakan bahwa terdakwa IPED ABDUL AZIS BinACE (alm) mengatakan bahwa terrdakwa IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) butuhkendaraan untuk digunakan keperluan terdalara IPED ABDUL AZIZ Bin ACE (alm) sendiridan akan membayar cicilan harga lunas, kemudian terjadi kesepakatan oper kredit antaraterdakwa IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) dengan saudara ATENG JAELANI,selanjutnya

IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) bertemu denganSdr.

Bahwa selanjutnyaterdakwa IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) barangkat ke Bojong Purwakarta kerumah sdr. H. DADANG dan terdakwa IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) mengatakanbahwa terdakwa IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) pemilik kendaraan yang digadaikanoleh sdr. ASEP ODANG (belum tertangkap), sdr. H. DADANG sempat menanyakanbahwa kendaraan milik siapa dan tedakwa IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) jawabmilik terdakwa IPED ABDUL AZIS Bin ACE (alm) sendiri, untuk meyakinkan, setelahsdr. H.

, kemudian terdakwa IPEDABDUL AZIS Bin ACE (alm) bertemu dengan Sdr.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Tergugat PT HANSAE ACE APPAREL tersebut;

PT HANSAE ACE APPAREL VS FAUZIZAH

PUTUSANNomor 976 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HANSAE ACE APPAREL, berkedudukan di Jalan RayaKaligawe Km. 5,6 Trimulyo, Genuk, Semarang, Jawa Tengah,yang diwakili oleh Direktur, Kim Kurn Woo, dalam hal inimemberi kuasa kepada Muharsuko Wirono, S.H., M.H. dankawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukum padaKantor

, maka Termohon Kasasi dahuluPenggugat berhak mendapatkan kompensasi sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sesuai putusan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dahulu Tergugat PT HANSAE ACE

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Tergugat PTHANSAE ACE APPAREL tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Halaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 976 K/Pdt. SusPHI/2020Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung, hari Rabu, tanggal 12 Agustus 2020 oleh Dr. Drs. Muh.Yunus Wahab, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.

ACE bin RONI SYAHRONI

ACE BIN RONISYAHRONI ;Tempat LahirTangerang ;Umur / Tanggal Lahir17 Tahun / 17 September 1991 ;Jenis KelaminLaki laki ;KebangsaanIndonesia ;Tempat tinggalKampung Selon Rt. 01/03 Desa KaliasinKec. Sukamulya Kab.

Perkara : PDM / 11/ 2008,sebagai berikutDAKWAANBahwa terdakwa ASEP SEPTIANA Als ACE Bin RONISYAHRONI pada hari Senin tanggal 10November 2008, sekira pukul 19.30 WIB atau setidak tidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulanNovember tahun 2008, bertempat di kampungSelon Rt. 01/03 Desa Kaliasin Kec.Sukamulya Kab.

Menyatakan terdakwa ASEP SEPTIANA Als.2008/ACE BinRONI SYAHRONI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak danmelawan hukum menanam, memelihara, mempunyai Vi.dalam i persediaan, memiliki, menyimpan ataumenguasai Narkotika Golongan dalam bentuktanaman ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASEPSEPTIANA Als.

ACE Bin RONI SYAHRONI denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan2 (dua) bulan dan denda sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) Subsidair selama 3(tiga) bulan kurungan ;3. Menetapkan terdakwa tetap ditahan dalam RumahTahanan Negara ;4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;5.

1.Aminah binti Aman2.Oos Kuswara bin Ace Ateng3.Yaya Sopiah binti Ace Ateng4.Nanang Supriatna bin Ace Ateng5.Feryanto bin Mawardi6.Saedah binti Ace Ateng7.Asep Muchlis bin Ace Ateng8.Elis Suryani binti Ace Ateng9.Suhendi bin Ace Ateng10.M. Syafarudin bin Karyono11.Nurhayati bin Karyono

Sumiati binti Ace Ateng ( meninggal tanggal 01 Januari 1986)2.2. Oos Kuswara bin Ace Ateng2.3. Yaya Sopiah binti Ace Ateng2.4. Nanang Supriatna bin AceAteng2.5. Karyono bin AceAteng (meninggal tanggal 26 Oktober 1996)2.6. Saedah bin AceAteng2.7. Asep Muchlis bin Ace Ateng2.8. Elis Suryani binti Ace Ateng2.9.

Menetapkan ahli waris dari almarhumah Ace Ateng3.

meninggal duniaterlebih dahulu dari pada almarhum Ace Ateng;Bahwa, anak kandung almarhum Ace Ateng telah ada yang meninggal duniayaitu Almarhumah Sumiati binti Ace Ateng dan almarhum Karyono bin AceAteng;Bahwa, almarhumah Sumiati binti Ace Ateng meninggal dunia pada tahun 1986sedangkan almarhum Karyono bin Ace Ateng pada tahun 2009 dikarenakansakit;Bahwa, Anak kandung Almarhumah Sumiati binti Ace Ateng adalah Feryantobin Mawardi sedangkan anak kandung Karyono bin Ace Ateng berjumlah 4(empat) orang

telah meninggal duniaterlebih dahulu dari pada almarhum Ace Ateng;Bahwa, anak kandung almarhum Ace Ateng telah ada yang meninggal duniayaitu Almarhumah Sumiati binti Ace Ateng dan almarhum Karyono bin AceAteng;Bahwa, almarhumah Sumiati binti Ace Ateng meninggal dunia pada tahun 1986sedangkan almarhum Karyono bin Ace Ateng pada tahun 2009 dikarenakansakit;Bahwa, Anak kandung Almarhumah Sumiati binti Ace Ateng adalah Feryantobin Mawardi sedangkan anak kandung Karyono bin Ace Ateng berjumlah 4(empat

Menetapkan ahli waris Ace Ateng adalah :2.1. Aminah binti Aman, istri ;2.2. Oos Kuswara bin Ace Ateng, anak lakilaki ;2.3. Yaya Sopiah binti Ace Ateng, anak perempuan ;2.4. Nanang Supriyatna bin Ace Ateng, anak lakilaki ;2.5. Karyono bin Ace Ateng, anak lakilaki ;2.6. Saedah binti Ace Ateng, anak perempuan ;2.7. Asep Muchlis bin Ace Ateng, anak lakilaki ;2.8. Elis Suryani binti Ace Ateng, anak perempuan ;2.9.