Putusan No.142/Padt.G/2019/PA.BlpBungadidi, Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara, berdasarkanDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/28/IX/2013, tertanggal 14Desember 2018, yang di keluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara,Propinsi Sulawesi Selatan.Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman rumah orang tuaTergugat di Dusun Lambuara, Desa Bungadidi, Kecamatan Tanalili,Kabupaten

Luwu Utara, Nomor 338/28/IX/2013 Tanggal 14Desember 2018, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkan pernikahansecara sah pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 1992, di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersebut pada KutipanAkta Nikah Nomor: 338/42/X/1992;2. Bahwa setelah menikah Tergugat membaca sighot Ta'lik Talak sebagaimana tersebut pada kutipan akta nikah Penggugat dan Tergugat: 3.

Bahwa tidak benar, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak malas bekerja, meskipun Tergugat sering pergi namun itu karena pekerjaan Tergugat sebagai fotografer;Menimbang, bahwa Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilgugatannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dinazegelen dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap, Nomor : 338/42/X/1992 tanggal 17 Oktober1992

Perkawinan Tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Karang UtaraKota Bandar Lampung sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :06/338/III/87, tertanggal 7 Maret 1987;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan atas dasar suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor 06/338/III/87 tanggal 7 Maret 1987, dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk BetungUtara Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup, kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 1310/Pdt.G/2020/PA. TnkB. SaksiSaksI :1.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sepatutnya;Dan/atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, maka Para Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Jkt.Sel., tanggal 1 Mei2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi dari Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

2003, menyebutkan tentang besaran Honorarium jasa hukumAdvokat mensyaratkan adanya kesepakatan antara kedua belah pihak;Bahwa Pengadilan Tinggi DKI selaku Judex Facti salah dalam putusannyakarena telah memposisikan Zainudin Paru/Penggugat sebagai TurutTerbanding, padahal Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidakpernah menjadikan Zainudin Paru dahulu Penggugat II sebagai TermohonBanding dan Zainudin Paru/Penggugat II juga tidak mengajukan bandingatas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 338

Nopember 2020, telah mengajukan gugatan cerai, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang, NomorHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.Pdg0000/Pdt.G/2020/PA.Pdg, tanggal yang sama, dengan dalildalilsebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 20 September1997 di hadapan Petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji,Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 338

tidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kuranji Kota Padang ProvinsiHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.PdgSumatera Barat nomor 338

patah;b Bagian kepala depan luka diatas mata kurang lebih 10 cm;c Bagian kepala belakang luka kurang lebih 5 cm;d Kaki kanan dibawah lutut luka kurang lebih 5 cm;e Kaki kiri dibawah lutut luka kurang lebih 15 cm;f Bagian belakang diatas pinggang luka kurang lebih 3 cm;Perbuatan Terdakwa dan SORI, QORI BIN JUMAAT, YULI BIN QORI,ANDI BIN QORI, SIBAH BIN MUSLIM, UJANG BIN NANANG, EDI BINNANANG, serta SAPRIPUDIN (Daftar pencarian orang pihak kepolisian)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

dakwaan;2 Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa: NIHIL;4 Menyatakan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dalam pembelaannya yang diajukan olehPenasihat hukum pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa IDRUS Bin NANANG tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menurut hukum, telahmelangsungkan akad nikah pada tgl. 23 Maret 1995 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kerjo, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/II/1995 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar. Bahwa setelah akad nikah berlangsung, Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tertulis dalam buku Kutipan Akta Nikah.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 338/29/II/1995, tanggal 23 Maret 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar,lalu bukti tersebut diberi tanda (P2); 3. Asli Surat Pernyataan dari Kepala Desa Plosorejo Kecamatan Kerjo KabupatenKaranganyar, Nomor : 150/VV/2016, tanggal 28 September 2016, lalu bukti surattersebut diberi tanda (P3);B. Saksi : 1.

,Pemohon mengemukakan halhal pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 10 Pebruari 1999, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakragera KotaMataram sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :338/27/IV1999, tanggal 15 Pebruari 1999;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/27/IV1999, tanggal 15Pebruari 1999, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakranegara KotaMataram, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Saksisaksi :Saksi kesatu, Muhamad Ilham Saufi Bin H. Moh.

(*SS S'S +H *S SE # &*(A * ,& a SS 5 #S ( (*338% % 00 3 6% +'% 3# ,S *# &6 SS & *% (,3 #8 5( S'ES &, ,A * ,& * & #S& SS SS%* KISS BATT #,% BS SB TSE( S&S &9SS(S 22: % & H,%'S ESSt *H, ( (*3S SS HS6B & BES(,% #8 ( SRS %A * ,& * & #'%& S$ 3 $%% +83S#S& ( 7% &BE33B 41% 3B#,% %S &S Sf 13& ( 39456 SB(S % & #,%'%S GS%+%( % # # 3S %S &+E! & #+3 @& S43 MBS SF SS (*% #.%3( % 1#S 'S*SS # S&*SSS & & S$ (+%$ % % #63 % %:!

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Membatalkan Kutipan Akta Kelahiran dengan Nomor 338/JB/1977 atas nama TZERUS SUKENDARYOTO yang diterbitkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil Wilayah Jakarta Barat tertanggal 31 Januari 1977 dengan segala akibat hukumnya;
3. Memerintahkan kepada Kepala Suku Dinas dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta Cq Suku Dinas dan Pencatatan Sipil Jakarat Barat untuk

Menyatakan terdakwa ALI IMRON Bin MAT SALEH bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yangdilakukan secara bersamasama dan penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dan pasal 351 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan PERTAMA :KesatuGAN KEGUal jx=n=ssemsensnnnnseeniennnn2.

SAHID (daftar pencarianorang) tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPjo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. 20 202 ne nono nonenn Bahwa ia terdakwa ALI IMRON Bin MAT SALEH pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama Kesatu di atas, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban HERI, dan perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, saatsaksi SAYUTI yang sedang memotong rumput

bahwa walaupun telah terbukti adanya fakta fakta hukumsebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka haruslahdibuktikan kalau terdakwa telah melakukan perbuatan yang memenuhi unsur unsur dari pasal pasal tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum melakukan perbuatan pidana sebagai berikut :Dakwaan Pertama Kesatu : Pasal 338

Apabila dakwaan Pertama Kesatu dan dakwaan Keduatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan berikutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPertama Kesatu yaitu Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yangunsur unsurnya adalah sebagai berikut : 200 222001. Barang Siapa2. Dengan sengaja3. Menghilangkan nyawa orang lain4. Menyuruh melakukan, turut melakukan, dan melakukanAd.1.

sahdan menyakinkan menurut Hukum ; 2 20 222Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangandari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandangdalam hubungan antara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, makaMajelis Hakim menarik suatu kenyataan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN danPENGANIAYAAN sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama Kesatu danDakwaan Pertama Kedua yaitu melanggar Pasal 338

No. 338/593/KSBIX/2011.

Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011 yangdidaftarkan di Kantor Lurah Sipang Baru dengan Register Nomor :338/593/KSBIX/2011 tanggal 20 September 2011 dan diketahuiCamat Tampan dengan didaftarkan dalam Register Nomor :933/59383/KT/IX/2011 tanggal 21 September 2011 atas namaTergugat V (ARIFIN);b).

2011 tanggal 05September 2011 atas nama Tergugat Il (GADTRYO SUMARCOS), SuratKeterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011 yang didaftarkan diKantor Lurah Simpang Baru dengan Register Nomor 339/593/KSBIX/201 1tanggal 20 September 2011 dan diketahui Camat Tampan dengandidaftarkan dalam Register Nomor 934/59383/KT/IX/2011 tanggal 21September 2011 Tergugat Ill (MARIA), Surat Keterangan Ganti Kerugiantanggal 12 September 2011 yang didaftarkan di Kantor Lurah Sipang Barudengan Register Nomor : 338

Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011yang didaftarkan di Kantor Lurah Sipang Baru dengan RegisterNomor : 338/593/KSBIX/2011 tanggal 20 September 2011 dandiketahui Camat Tampan dengan didaftarkandalam Register Nomor : 933/59383/KT/IX/2011 tanggal 21September 2011 atas nama Tergugat V (ARIFIN);b).

MENOK Als PAK HAJI Bin YUSUF telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. MENOK Als PAK HAJI BinYUSUF dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun di kurangiselama Terdakwa menjalani penahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan.3.

tiga bulan Januari tahun dua ribusembilan belas.Kesimpulan :Halaman 5 dari 32 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN PbrPada pemeriksaan lakilaki usia lima puluh delapan tahun ini ditemukanlukaluka terbuka pada kepala, lengan dan punggung, terpotongnyatulang pada kepala dan urat pada lengan, akibat kekerasan tajam yangtelah menimbulkan penyakit dan halangan dalam menjalankan pekerjaanjabatan atau pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

pekerjaan jabatan atau pencaharian untuksementara waktu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Selanjutnyasaksi pun berusaha minta tolong kepada saksi Damri Lubis dan saksi pundibawa ke Rs.Santa Maria Pekanbaru guna menjalani perawatan lebih lanjut;Menimbang, maka berdasarkan pertimbangan di atas, Majelisberpendapat unsur tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

pemidanaan harus mempertimbangkan segi manfaatbagi Terdakwa, masyarakat, dan negara;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka MajelisHakim akan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana yang layak,patut dan sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan Terdakwasebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN PbrMemperhatikan Pasal 338

tahun ditemukan lukaterbuka pada puncak kepala, luka lecet pada lengan atas kanan, lengan ataskirl, pangkal punggung jari telunjuk, punggung jari tengah kiri pada ruaspertama, punggung jari manis kiri, pinggang kiri, memar pada lengan atas kiri,lengan atas kanan akibat kekerasan tumpul, sebab kematian tidak dapatditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsy).Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338

Perk : PDM250/Epp.2/Pdang/04/2017, tanggal 19 Jui 2017, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Arwin Pgl Win Bin Abdur Rahim dan Terdakwa IlBayu Satrya Pgl Bayu Bin Arwin tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair: Kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua Pasal 351 ayat (

akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalamHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGtenggang wakiu dan cara seria syaratsyarat yang telah ditentukan Undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Memor Banding yang diajukan Penasihat Hukum ParaTerdakwa tersebut pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majlis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalam menerapkanpasal 338

perimbanganpertimbangan tersebut makaPara Terdakwa telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana dalam dakwaan primair kesatu (melanggal Pasal 388 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP dan dakwaan primair keempat (melanggal Pasal 351 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganpendapat dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yang berpendapat dalam perkara aquoperobuatan Para Terdakwa tidak tepat didakwaan komulatif antara pasal 338

mengenaipertimbangan hukumnya sebagaimana tersebut diatas, dan juga diperbaikimengenai kwalifikasi dari tindak pidana yang dinyatakan terbukti sebagaimanatersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmaka Para Terdakwa harus tetap ditahan;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGMenimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah makaPara Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam ke duatingkat Pengadilan;Mengingat Pasal 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 252 yang diambilalih menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0)l go OS Ul HE WL Ge slaallsHalaman 9 dari 11 hal. Put. No. 1052/Pdt.G/2020/PA.Pwk.Artinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada huyjah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khuli dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi danpatut tidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telahterbukti beralasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan

338/Pdt.G/2013/PA Mtr.

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA Mtr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS.

Penggugat.MelawanTergugat umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Perawat di Rumah Sakit Islam SitiHajar Mataram, bertempat tinggal di Kecamatan Cakranegara,Kota Mataram, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telah memeriksa buktibukti.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 September2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram Nomor: 338

surat yang berkenaan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan Saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 januari 2015, yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai dengan register Nomor 0070/Pdt.G/2015/PA.Tba tanggal 22 Januari 2015, yang isinya pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tanggal 6Agustus 2003, sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

keberatan dengan keinginan Penggugat bercerai denganTergugat tersebut ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik atasjawaban Tergugat tersebut secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap dengansurat gugatannya ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan duplik yangpada pokoknya tetap dengan jawabannya tersebut ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat yaitu: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338

bagian belakang sebelah kiri dijumpaiadanya luka robek dengan panjang 3 cm danlebar 2 cm;Anggota Gerak : Dalam batas normal;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan bernama Yulita Binti Musri, umur 31tahun dari hasil pemeriksaan luar dijumpai adanya Iuka robek pada bola matakanan, luka robek pada kelopak mata kiri, luka robek pada pangkal hidungdan luka robek pada bahu kiri bagian belakang akibat kekerasan benda tajam;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

diperbaiki sekedarlamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga tidak ada alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan maka sesuai dengan ketentuan pasal242 KUHAP beralasan bagi Pengadilan Tinggi memerintahkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 338

Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 27 Mei 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam register perkaraNomor 201/Pdt.G/2015/PA.Pwl tanggal 27 Mei 2015 yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah padahari Kamis tanggal 12 Agustus 1999 M. bertepatan dengan tanggal 30 RabiulAkhir 1420 H. berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Agustus2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 338/43/VIII/2008 tertanggal 25 Agustus 2008;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenHal. 1 dari 12 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/43/VIII/2008 tanggal 24Agustus 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas,bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi;1. SAKSI 1, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggaldi RT.0OO6 RW.004, Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Hal. 3 dari 12 Hal. Put.