Ditemukan 60035 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 55/pdt/2016/pt mks 246/pdt.g/2014/pn mks gubernur/kepala daerah tk i propinsi sulsel walikota makassar drs. arief andi tau andi sri trishernawati andi tau chaerul andi tau imran andi tau Se lilis iriani soeteja (isteri almarhum andi thamzil suryawisesa a
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Perceraian
Register : 10-09-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 213/Pdt.G/2014/MS
Tanggal 29 Desember 2014 — Penggugat Tergugat
44 — 13
  • Saksi Kedua Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kota Banda Aceh, saksitersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggasaksi; Bahwa, benar antara Penggugat dan Tergugat suami isteri, suamiPenggugat nama lengkapnya saksi tidak tau yang sering di panggilPenggugat; Bahwa, dari hasil pernikahan mereka sudah dikaruniai 3 orang anak danketiga
    anak tersebut sekarang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, saksi sudah bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat sudahtiga tahun dan sebelumnya saksi tidak tau dimana mereka tinnggal; Bahwa, keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis sejak tahun 2012 karena Tergugat suka mengatur Penggugatketerlewatan dan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat
Pengadilan PA BANJARMASIN
Register : 19-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1180/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 7 Nopember 2016 —
8 — 0
  • Tergugatsesuka hati memberikan nafkah untuk Penggugat, Tergugatmenganggap kalau Penggugat memiliki penghasilan sendiri sehinggamembuat Tergugat tidak ada rasa tanggung jawab sebagai seorangkepala keluarga;Bahwa Tergugat juga tidak terobuka kepada Penggugat dalam halkeuangan, Penggugat tidak pernah tau berapa penghasilan yangdidapat Tergugat setiap hari.
    Hal. 7 dari 12 Halaman.tidak ada rasa tanggung jawab sebagai seorang kepala keluarga, Tergugatjuga tidak terouka kepada Penggugat dalam hal keuangan, Penggugat tidakpernah tau berapa penghasilan yang didapat Tergugat setiap hari.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 25-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1920/Pdt.G/2020/PA.Bjn
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal druamah orang tau Termohon selama 11 tahun 7 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniai 1orang anak lakilaki yang bernama: Tegar Nur Muhammad Umur 10tahun, saat ini dibawah asuhan Pengguat;.
    No 1920/Pdt.G/2020/PA.BjnKabupaten Bojonegorelah memberi keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karenaaksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diruamah orang tau Termohon selama 11 tahun 7 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Umum Penadahan
Register : 14-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 185/Pid.B/2017/PN-Lsm
Tanggal 11 Oktober 2017 — NASIB RAYADI BIN TRIYONOTE
67 — 5
  • JFB1E2250468. dari saksi INTAN SAPITRI dan saksi M.YASIR tersebut tidak ada dilengkapi dengan suratsurat baik berupa BPKBmaupun STNK yang sahBahwa terdakwa tidak tau bahwa saksi INTAN SAPITRI dan saksi M.YASIRmendapatkan sepeda motor tersebut dari hasil penipuan, namun pada saatitu mereka mengatakan kepada terdakwa bahwa sepeda motor tersebutmereka beli dengan harga murah dikarenakan tidak ada dilengkapi dengansuratsurat yang sah.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmenguntungkannya
    JFB1E2250468. dari saksi INTAN SAPITRI dan saksi M.YASIR tersebut tidak ada dilengkapi dengan suratsurat baik berupa BPKBmaupun STNK yang sah Bahwa terdakwa tidak tau bahwa saksi INTAN SAPITRI dan saksi M.YASIRmendapatkan sepeda motor tersebut dari hasil penipuan, namun pada saatitu mereka mengatakan kepada terdakwa bahwa sepeda motor tersebutmereka beli dengan harga murah dikarenakan tidak ada dilengkapi dengansuratsurat yang sah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 14-01-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 41/Pdt.P/2015/PA.Srg
Tanggal 6 Maret 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
17 — 2
  • sebagai berikut :Saksi I, Nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruhharian lepas, bertempat tinggal di Kampung Kedung Wungu RT.003 RW. 001 DesaKamaruton, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena saksisebagai Paman Pemohon I ;e Bahwa, benar hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri yang sah ;e Bahwa, saksi tau
    kelahiran anak ;Saksi Il, Nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruhharian lepas, bertempat tinggal di Kampung Kedung Wungu RT.003 RW. 001Desa Kamaruton, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena saksisebagai Kakak kandung Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Pengadilan PA SENTANI Perdata Agama Perceraian
Putus : 27-07-2011 — Upload : 29-08-2012
Putusan PA SENTANI Nomor 21/Pdt.G/2011/PA.Stn
Tanggal 27 Juli 2011 — Penggugat Tergugat
85 — 31
  • berikutBahwa Saksi mengenal Pemohon dengan Termohon 3 ( tiga) tahun yang lalukarena bertetangga;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri ;Bahwa sepengetahuan Saksi keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis;Bahwa sepengetahuan Saksi Termohon telah pergi meninggalkan Pemohonsejak 1 (satu) tahun yang lalu, dengan membawa 2 (dua) orang anak Pemohondan Termohon, dan selama pergi Termohon tidak pernah kembali sampaisekarang; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon telah mencari tau
    meminjam uang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa Saksi pernah mendengar Pemohon dengan Termohon bertengkar; Bahwa sepengetahuan Saksi Termohon telah pergi tanpa pamit kepadaPemohon sejak tahun 2009 pada saat Pemohon pergi bekerja, dan yangmemberitahu Pemohon tentang kepergian Termohon adalah tetanggaPemohon dan Termohon; Bahwa sepengetahuan Saksi selama Termohon pergi meninggalkan Pemohon,Termohon tidak pernah kembali sampai sekarang; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon telah mencari tau
Pengadilan PA Pasarwajo Perdata Agama
Register : 12-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0161/Pdt.G/2020/PA.Pw
Tanggal 4 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
  • saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Kemenakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Suami Istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkediamandi rumah orang tua Penggugat sekaligus tempat kediaman bersamaterakhir; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2015, rumah tanggamulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi hanya tau
    saksiadalah Kemenakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Suami Istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkediamandi rumah orang tua Penggugat sekaligus tempat kediaman bersamaterakhir; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2015 saat Penggugathamil dan akan melahirkan, rumah tangga mulai goyah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi hanya tau
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-04-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 797/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 11 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
  • Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 25 Mei 2013 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat
    meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan lourumahtangga, Tempat tinggal di) KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Pengadilan PA RENGAT Perdata Agama
Register : 19-02-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA RENGAT Nomor 189/Pdt.G/2021/PA.Rgt
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
  • Namun, Pemohon tidak memiliki ruang untuk memeriksahandphone Termohon tersebut dan mengetahui kegiatan apa saja yangTermohon lakukan dan Termohon tidak tau dengan siapa saja Termohonberkomunikasi melalui handphone tersebut;Bahwa puncak perpisahan antara Pemohon dan Termohon terjadi padatanggal 21 April 2021 yang mana Termohon meninggalkan Pemohon begitusaja tanpa berpamitan kepada Pemohon;Bahwa semenjak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal,keadaaan antara Pemohon dan Termohon;v tidak saling
    bertemu dan tidak saling berkomunikasi;Halaman 2 dari 12 Halaman Putusan Nomor 189/Pdt.G/2021/PA.Rqt10.11.v Sudah tidak saling menunjukkan hasrat dan tidak inginkembali hidup bersama dalam satu rumah tangga;Bahwa sejak saat Termohon meninggalkan Termohon tanggal 21 April 2020terhitung 10 (Sepuluh) bulan, Pemohon tidak mengetahui keberadaanTermohon lagi, bahkan Pemohon telah mencari tau ke tempat tinggalTermohon dahulu namun tidak menemukan Termohon, sesuai dengan SuratPernyataan Ghaib yang dikeluarkan
Pengadilan MS Suka Makmue Perdata Agama
Register : 11-05-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 71/Pdt.P/2020/MS.Skm
Tanggal 2 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
56 — 37
  • Raja Idris adalah suami istri dan telahdikaruniai 6 (enam orang anak, yang masingmasing bernama CutSyariah, NAMA, NAMA, NAMA, NAMA, NAMA;e Bahwa Saksi tidak ingat lagi tahun pernikahan pemohon dengan NAMA,yang saksi tau NAAM dan Pemohon sudah menikahe Bahwa Setau Saksi NAMA meninggal dunia sejak 3 (tiga) bulan yanglalu;e Bahwa setau Saksi NAMA meninggal karena Sakit;e Bahwa Setau saksi ayah dan ibu TR Raja Idris sudah dahulu meninggalduniae BahwaSaksi tahu ahli waris NAMA adalah seorang istri dan
    Raja Idris adalah suami istri dan telahdikaruniai 6 (enam orang anak, yang masingmasing bernama CutSyariah, NAMA, NAMA, NAMA, NAMA, NAMA;e Bahwa Saksi tidak ingat lagi tahun pernikahan pemohon dengan NAMA,yang Saksi tau NAMA dan Pemohon sudah menikahe Bahwa Setau Saksi NAMA meninggal dunia sejak 3 (tiga) bulan yanglalu;e Bahwa setau Saksi NAMA meninggal karena Sakit;e Bahwa Setau saksi ayah dan ibu TR Raja Idris sudah dahulu meninggalduniae BahwaSaksi tahu ahli waris NAMA adalah seorang istri dan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-04-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 107 / Pid.B / 2012 / PN.Dps.
Tanggal 3 April 2012 — I PUTU ADI HENDRAWAN
26 — 25
  • Pada sore harinya terdakwa datang lagi ke kost saksikorban dan keributan terjadi lagi dan terdakwa menyuruh agar saksi korbanmengambil datadata milik saksi korban yang ada di laptop terdakwa sambilWmengatakan " Buat Apa Saya Tinggal Dengan orang Yang Nggak Tau diuntung "kemudian pertengkaran menjadi tambah keras, dalam keadaan emosi dengan posisisamasama duduk berhadapan diatas kasur terdakwa memukul saksi korban dengantangan sebanyak satu kali mengena dibagian kepala dan pelisip kiri.
    telah dikaruniai satu orang anak yangbernama Aurelia Saraswati :e Bahwa benar sebelum kejadian saksi bersama terdakwa bekerja di kapalpesiar tapi di kapal pesiar yang berbeda ;e Bahwa benar pada tanggal 21 Desember 2011 pada pagi hari terdakwa datangke tempat kost saksi dengan mengetuk pintu kamar dan setelah pintu kamardibuka oleh saksi terdakwa langsung meminta kepada saksi untuk mengambildatadata milik saksi yang ada di laptop terdakwa sambil mengatakan buatapa saya tinggal dengan orang yang ga tau
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-01-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0039/Pdt.G/2017/PA.Lmg.
Tanggal 30 Mei 2017 — P DAN T
10 — 2
  • 1parpardli720fi360sI360sImult1tx720qjwpparflg32plainf2fs24 b.tabf2fs22 Anak 2f2fs24 ;parpardli360fi360sI360sImult1tx360qjwpparflg32plainf2fs24 3.tabBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapisejak bulan April tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan perhatian kepada anaknya ketika anaknya sakit, Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakan penghasilanTergugat digunakan untuk kebutuhannya sendiri, disamping itu Tergugattidak mau tau
    belumpernah bercerai;tabparwpparflg32plainf2fs24 Menimbang, bahwa penggugat pada pokoknyamendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tapi sejak bulan April tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memberikan perhatian kepada anaknya ketika anaknyasakit, Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakanpenghasilan Tergugat digunakan untuk kebutuhannya sendiri, disampingitu Tergugat tidak mau tau
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 29-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 322/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Saksisaksi :Saksi I, Nama : Xxxx bin Xxxx, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Kampung Xxxx, Xxxx, XXXX, Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Kakakkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;5 Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat
    memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama: Xxxx binti Xxxx, umur 34, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,Tempat tinggal di Kampung Xxxx, Xxxx, XXXX, Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :6 Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Kakak IparPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-12-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3566/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 26 Januari 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
5 — 0
  • 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai pecah yang sebab utamanya dikarenakan Termohon kurang taat dan patuhterhadap Pemohon, antara Pemohon dan Termohon samasama egois dan kerasserta kalau berkomunikasi suka berujung cekcok salah paham ;Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanNopember tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangsampai sekarang ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau
    No. 3566/Pdt.G/2014/PA.JSterhadap Pemohon, antara Pemohon dan Termohon samasama egois dan kerasserta kalau berkomunikasi suka berujung cekcok salah paham ; Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanNopember tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangsampai sekarang ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau sababnya; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Pemohon agar dapat hiduprukun
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 30-03-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 636/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di Kabupaten Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 15 Nopember 2004
    tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur : 70 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /bibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum Pencurian
Register : 28-07-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 233/PID/2016/PT.DKI
Tanggal 18 Agustus 2016 — Winarto alias Sabak
52 — 18
  • Karna ituTerdakwa dan temantemannya langsung balik ke Jakarta dengan kendaraanavanza, dalam perjalanan sdr.PUJI ( disidangkan di pengadilan Meliter TNI)mengatakan SAYA ada sasaran rumahnya didekat tempat saya tinggal mudahmudahan ada rejeki kita disana lewat di didepan rumah tersebut di KomplekMarinir No. 112 Jakarta Selatan sekitar pukul, 23.00 wib dengan itu lokasisudah tau dan mudah untuk dilakukan pencurian, kemudian TerdakwaWINARTO alias SABAK dan temantemannya mampir dulu dirumah sdr.
    Uang Tunai senilai Rp.45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah) selebinnya dipergunakan untuk kebutuhan Terdakwa seharihari,setelah uang tersebut dibagibagi maka diketahui jumlahnya kurang lebih Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah) namun Terdakwa serta teman temannyatidak tau persis nama pemilik Rumah tersebut.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-09-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 935/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Bar
Tanggal 30 September 2013 — ROMMY GUNAWAN Alias SUHARTONO Alias BENI BUDIMAN Alias AYUNG Alias OBET
45 — 6
  • saksi sedang melakukan introgasi terhadapsaksi YENLINA ANG Alias AHWA, saksi mendapatkan informasijika ada seorang perempuan akan chek out dari hotel Ciputradengan mengambil KTP atas nama DEDEH NURHAYATI kemudiandilakukan penangkapan terhadap DEDE NURHAYATI yang ternyatbernama asli SUSANNA, menurut penjelas SUSANNA bahwa SUSANNAtelah membooking kamar di Hotel Ciputra yaitu kamar 1036 dankamar 1404 atas nama ARIFIN dan WILSON atas perintah dariDAVID (DPO).Bahwa benar SUSANNA Alias DEDEH NURHAYATI tau
    Parman Jakarta Barat untuk bertemu urusan bisnisspringbad;e Bahwa benar saksi YENLINA ANG menelepon terdakwa saat terdakwaberada di depan A&W Restoran Citraland;e Bahwa benar terdakwa tau jika saksi YENLINA ANG akan memberikanshabu kepada terdakwa;e Bahwa keterangan dalam BAP, terdakwa tanda tangani karena terdakwadipukul oleh Polisi;e Bahwa benar petugas juga menemukan pil di dalam apartemen terdakwa;e Bahwa benar pil tersebut biasa terdakwa komsumsi kalau pusingpusing;e Bahwa benar terdakwa biasa
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1593/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 6 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
  • Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaikawan kerja Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat, pada tanggal 19 Agustus 2000 ; Bahwasetelah nikah Penggugatdan
    pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 15-01-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 178/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • Saksisaksi :Saksi I, Nama: xxxx binti xxxx, umur: 66 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunan,Tempat tinggal di Jalan Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Uwa/bibiPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat
    ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama: xxxx bin xxxx, umur: 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata, Tempattinggal di Jalan Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai sepupuPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-01-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0043/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 7 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
  • Tempattinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 03 Januari 2014 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, di rumah kontrakan di
    meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;J Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawati,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman /tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau