Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 25-08-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 276/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 26 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 07-10-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 437/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 9 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 3
43 — 3
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitabT'anatut thalibin juz IV halaman 238 yangberbunyi;Artinya : Mengadili terhadap Tergugat yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah bolehapabila Penggugat mempunyai hujjah / bukti;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus
Register : 03-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA LIMBOTO Nomor 0004/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 30 Januari 2017 — Pemohon dan Termohon
19 — 2
19 — 2
tersebut tidak tergambar dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, adanya ketidakrukunan antara Pemohon danTermohon yang menyebabkan telah terjadi pisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon sampai sekarang.Menimbang, bahwa dengan demikian tidak adanya keharmonisandalam keluarga sehingga apabila dihubungkan dengan pisah tempattinggal antara Pemohon dan Termohon dengan ketidakhadiran Termohondi persidangan sedangkan Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut serta tidak ternyata ada alasan yang mendasari
Register : 09-04-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 789/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Hal tersebutlah yang sering mendasari terjadinyacekcok antara Penggugat dengan Tergugat;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 2789/Pdt.G/2019/PA.Smd: 4. Bahwa, selain Tergugat tidak mampu memberikan nafkah lahirkepada istrinya (Penggugat) namun Tergugat adalah jugaseorang Ssuami yang tidak mampu memberi nafkah/kebutuhanbathin kepada istrinya (Penggugat), dan Penggugat sudahberusaha memberikan rangsangan terhadap Tergugat, NamunTergugat tetap tidak mampu memberikan nafkah batin.5.
Register : 29-03-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 13-05-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 965/Pid.B/2016/PN Mdn Tanggal 25 Agustus 2016 — - EMA FURRY SULISTYO WARDANI
40 — 6
40 — 6
Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umum, yang terdiri dariBerita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan PersidanganPengadilan Negeri Medan, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 25 Agustus 2016 Nomor : 965/Pid.B/2016/PN.Mdn, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 13-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1326/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 7 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
136 — 28
136 — 28
yang menentukan bahwa anak yangsah adalah anak yang dilahirkan dalam atau sebagai akibat perkawinan yangsah, maka apabila yang dijadikan dasar adalah perkawinan Pemohon danPemohon II pada tanggal 16 April 2013, maka anak para Pemohon tersebuttidak termasuk dalam kriteria anak yang sah, karena anak tersebut lahirsebelum dilaksanakannya perkawinan tersebut;Menimbang bahwa namun begitu para Pemohon merasa telah menikahsecara siri pada tanggal 16 April 2013, sebelum anak tersebut lahir; halmanayang mendasari
Register : 02-11-2010 — Putus : 16-12-2010 — Upload : 16-03-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 898/Pdt.G/2010/PA.Btl Tanggal 16 Desember 2010 — Penggugat dan Tergugat
20 — 4
20 — 4
pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terbukti bahwa gugatanPenggugat telah memenuhi salah satu unsur alasanperceraian sebagaimana tersebut dalam ketentuan pasal 19huruf f, Peraturan Pemerintah Nomor: 9 tahun 1975, jopasal 116 huruf f, Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab11itu Gugatan Penggugat secara yuridis telah mempunyaialasan, bukump soe seer sie er Sein Rn BE Bai Sein Bee SeeMenimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebutdiatas maka secara psychologis dapat disimpulkan bahwaikatan batin yang mendasari
Putus : 02-11-2010 — Upload : 30-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/PID/2009 Tanggal 2 Nopember 2010 — SALIM SALEH Bin TALIB VS KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA, KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 108 PK/Pid/2009Adapun alasanalasan yang mendasari Pemohon keberatan atas keluarnyaSurat Ketetapan Penghentian Penyidikan tersebut di atas adalah sebagaiberikut :Bahwa PEMOHON telah membuat Laporan Polisi terhadap adanyaTindak Pidana yang dilakukan oleh INDRANINGSIH dan WARIP RAKTION diMABES POLRI No. Pol. TBL/259/X/2007/Siaga tanggal 05Oktober 2007(Bukti P. 2) kemudian Laporan tersebut ini dilimpahkan kepada POLDAJAWA TIMUR dengan No.
Register : 24-04-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1846 / Pdt.G / 2012 /PA.Sby. Tanggal 12 Juli 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
70 — 7
70 — 7
Bahwaalasan yang mendasari permohonan ini adalah :1. Pemohon dengan calon isteri Pemohon telah saling mengenal satu sama lain selama4,5 tahun, dan telah saling jatuh cinta ;2. Calon isteri kedua Pemhon tersebut bersedia dimadu oleh Pemohon.
Register : 07-07-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 576/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 15 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
12 — 7
quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 menunjukkan biodata ParaPemohon yang tertulis dalam Buku nikah;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2, P.3 dan P. 4, menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karenaitu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA TARAKAN Nomor 453/Pdt.G/2012/PA.Trk Tanggal 27 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 7
48 — 7
tidak begitu saja dapatmengabulkan gugatan Penggugat tanpa suatu pembuktian yangcukup dari Penggugat akan kebenaran dalildalil gugatannya akantetapi Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan dalildalilgugatannya sesuai dengan ketentuan dalam pasal 283 Rbg yangberbunyi:"setiap orang yang = mendalilkan bahwa iamempunyai suatu hak atau guna meneguhkan haknyasendiri maupun membantah hak orang lain, menunjuk padasuatu peristiwa, diwajibkan membuktikan hak atauperistiwa tersebut;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 01-10-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PTA MEDAN Nomor 116/Pdt.G/2015/PTA.Mdn Tanggal 17 Nopember 2015 — PEMBANDING V TERBANDING
24 — 14
24 — 14
Di sampingpertimbangan tersebut, keberatan Tergugat/Pembanding tidak didasari olehfakta yang dibenarkan oleh hukum, sehingga keberatan Pembanding tidakdapat dipertimbangan;Bahwa alasan Pembanding bahwa pertengkaran rumah tangga dalambatas wajar (point 4 memori banding), alasan adanya perselisihan danpertengkaran yang mendasari alasan perceraian telah dipertimbangkan dengancermat oleh Majelis Hakim tingkat pertama.
Putus : 09-02-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PT SAMARINDA Nomor 12 / PID / 2012 / PT.KT.SMDA Tanggal 9 Februari 2012 — BAMBANG SUHARNO Als BEMBENG Bin TUGIYO
57 — 32
57 — 32
Pengadilan Tinggiberpoendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama yang mendasari putuSannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan terdakwaatas dakwaan Subsidair dan hukuman pidana yang dijatuhkantelah tepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggi dapatmenyetujuinya dan mengam,bil alih sebagai pertimbanganhukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutuskan perkaraini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutdiatas Pengadilan Tinggi
Register : 17-09-2010 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.42748/PP/M.I/16/2013 Tanggal 16 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
140 — 52
140 — 52
Pajak2,701,055,593.0036,684,260, 136.0039,385,315,729.00 Nilai sengketa terbukti sampaidengan Surat Banding 2,701,055,593.00 36,684,260, 36.00 39,385,315,729.00 Menimbang: bahwa oleh karena itu nilai Obyek Pajak versi Majelis setelah memperhitungkankoreksi oleh Majelis terhadap nilai Obyek Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakJanuariDesember 2007 versi keputusan Terbandingatas keberatan PemohonBanding sebelum banding ini menjadi sebagai berikut :tabel penyesuaian atas nilai obyek pajak yang mendasari
Register : 13-01-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 113/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 4 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 10
48 — 10
ternyata tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah, karenanya harus dinyatakan Tergugat dalamkeadaan tidak hadir, dan putusan atas perkara ini dapat dijatunkan tanpahadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 25-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0653/Pdt.G/2016/PA.Prm Tanggal 14 Nopember 2016 — Pemohon:
Sandi Saputra bin Safril
Termohon:
Devi Angraini binti Syarifudin
18 — 1
Sandi Saputra bin Safril
Termohon:
Devi Angraini binti Syarifudin
18 — 1
serta tidak melawan hukum,suatu akta otentik, ~h ~ ayat (1) dan pasal 150 RBg. perkara ini dapatoleh Majelis te CJoonadirnya Termohon (Verstek);Menimban berhubung Termohon tidak pernah hadir, makayoyupaya damai mel i majelis dan mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 154ayat 1 RBg. dan pasal 7 ayat 1 PERMA Nomor 1 tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan, namun majelis telah memberi nasehat kepada Pemohon agarberbaik kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari
Register : 27-11-2006 — Putus : 20-12-2006 — Upload : 09-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2189/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 20 Desember 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 0
14 — 0
XXXX, umur 5 tahun .Bahwa Pemohon berkehendak akan menikah lagi dan/atau beristri lebih dari satu orang( Pligami ) dengan seorang perempuan berstatus perawan yang bernama : XXXX, umur 22tahun, , agama Islam pekerjaan swasta, beralamat di XXXX KotaSurabaya; Adapun alasanalasan Pemohon yang mendasari permohonan ini adalah;1.
Register : 22-01-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 38/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 3 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 2
14 — 2
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 02-10-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0623/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 16 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P.5:Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan telah mencukupkanalat buktinya dan berkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 368/Pdt.P/2020/PN Mks Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon:
MUH IRFAN NUR
107 — 27
MUH IRFAN NUR
107 — 27
suratsurat yang diajukan ;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi ;Tentang Duduknya PerkaraMenimbang, bahwa pemohon telah mengajukan Permohonan tertanggal18 November 2020, yang didaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassardibawah register perkara perdata permohonan Nomor: 368/Pdt.P/2020/PN Mkspada tanggal 18 November 2020;Menimbang, bahwa Pemohon didalam surat permohonannya tersebuttelah mengemukakan bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonanperwalian anak di bawah umur dan adapun yang mendasari