2017bertempat di Tanjung Belit Kelurahan Air Tiris Kecamatan Kampar KabupatenKampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang berdasarkan Pasal 84Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN SakAyat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksadan mengadili, telah Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

ia Terdakwa MARZUKI Als JUKI Bin ZULKARNAINI, padawaktu yang tidak dapat diingat lagi tetapi dalam bulan September 2017 ataubulan Oktober 2017 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2017bertempat di Tanjung Belit Kelurahan Air Tiris Kecamatan Kampar KabupatenKampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang berdasarkan Pasal 84Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksadan mengadili, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut: Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN SakAd. 1 Unsur Barang Siapa: Menimbang, bahwa undangundang tidak secara tegas memberikanpengertian apa yang dimaksudkan dengan unsur barang siapa, namunmenurut doktrin, barang siapa selalu diartikan sebagai subyek hukum sebagaipendukung hak dan kewajiban, baik itu berupa orang (natuurlijke

sepeda motor merk beat warna Putih seharga Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) tersebut diatas telah ternyata sebagai perbuatanMenjual sesuatu benda; 222 nnnMenimbang, bahwa sehingga dengan demikian, maka unsur keduaMembeli, menawarkan, menukar, menerima gadal, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi dan karenanya dapat dibuktikan; Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Beat tahun 2017 yangTerdakwa jual tersebut adalah harga yang tidak wajar dan sepeda motortersebut juga tidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraan bermotor; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makatelah ternyata bahwa Terdakwa telah menjualkan sepeda motor tersebut denganmengetahui terlebih dahulu bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan; 22 222 nen none nnn nnn nnn nnn nnn n eeMenimbang, bahwa sehingga dengan demikian, maka unsur ketigaYang diketahui atau sepatutnya

No. 207 K/Pdt.Sus/201 1REPUBLIK INDONESIA menyebabkan gugatan Penggugat kurang pihak,maka sudah sepatutnya pula gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;.

merek dagang atasnama Penggugat tersebut adalah terdaftar dengan merek "WIJEN SAUCE"bukan merek "LOWO", sehingga dalam hal ini Penggugat telah salahmenempatkan merek "LOWO" atas nama Tergugat sebagai merek yangdiajukan keberatan pendaftarannya, seharusnya merek yang diajukankeberatan oleh Penggugat adalah merek "WIJEN SAUCE" yang lain.Dengan diajukannya gugatan keberatan atas pendaftaran merek"LOWO" atas nama Tergugat menyebabkan gugatan Penggugat salahmenempatkan obyek dalam gugatannya, maka sudah sepatutnya

Apabila Penggugat mengharapkanDirektorat Jenderal Merek menolak permohonan pendaftaran merek"LOWO" atas nama Tergugat, seharusnya Penggugat mengajukankeberatan kepada Direktorat Jenderal Merek bukan kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ; Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil sebagaimana diaturdalam prosedur tertib hukum acara maka sudah sepatutnya pulagugatan yang demikian tersebut untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan

No. 207 K/Pdt.Sus/20118.atas nama Penggugatlah yang dapat menimbulkan keraguan diantarakonsumen tentang mutu dan asal barang karena arti kata minyak dengansaus (Sauce) sangat jauh berbeda, berdasarkan fakta yuridis tersebut di atassudah sepatutnya putusan Judex Facti tersebut yang menyatakan adanyapersamaan pada keseluruhan antara merek "LOWO" atas nama Tergugatdengan merek "ME SIANG CIANG MA YU FUK MAY" atas nama Penggugattersebut sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Bahwa Pemohon Kasasi dengan tegas

SURYADI terbukti bersalah melakukan tindakpidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahva diperoleh dari kejahatan, sebagaimana dalamdalam dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . H. ABDUL JAFAR Alias H. ADUL Bin H.RASULAN dan terdakwa Il AKHMAD SUPIAN Bin H.

Februari 2015 atau setidaktidaknyamasih suatu waktu dalam tahun 2015 bertempat diDesa Satui Barat tepatnya didepanMushola Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan atausetidaktidanya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Batulicin, barang siapa membeli, menyewa menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan ,menukarkan ,mengadal, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatubenda atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

;Menimbang, bahwa unsurunsur diatas bersifat alternative artinya apakahdiantara sub unsursub unsur yang ada berupa Membeli, menyena, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyevakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahvadiperoleh dari kejahatan merupakan perbuatan yang sesuai dengan faktafakta yangada pada Para Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan

Padahal truk tronton tersebutdijual tanpa dilengkapi suratsurat yang sah, sehingga sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bahkan akibat pertengkaran tersebut Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pulang hingga bermingguminggu lamanya.Sejak bulan September tahun 2014, Tergugat telan pergi meninggalkan Penggugat,dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaidengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hingga saatgugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun enam bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

W.11.U6313.HT.04.10 tahun 2015 tanggal 24 Agustus 2015.Sedang untuk Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh oranglain sebagai wakilnya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan,meskipun untuk itu ia telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkanRisalah Panggilan tertanggal 28 Agustus 2015 dan berdasarkan panggilanumum yang ditempel pada kantor PEMKO Cimahi tanggal 11 September 2015dan ternyata ternyata Tergugat tetap tidak datang menghadap untuk sidang diPN Bale Bandung;Menimbang, bahwa

jawabkan uang konsumen sebesar Rp. 2.033.478.108,(dua milyar tigapuluh jutaempat ratus tujuh puluh delapan ribu seratus delapanrupiah), untuk mendapat kembali aset perusahaan tersebut telah ditempuhjalan damai tetapi Tergugat tetap tidak mau menyelesaikannya.Menimbang bahwa untuk menguatkan dailildalilnya gugatannyapenggugat telah mengajukan bukti yang diberi tanda P.1 s/d P. 4, dan tidakmengajukan saksi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

, akan tetapi ternyata tidak pernahdatang menghadap ke persidangan atau menyuruh wakilnya yang sah untukmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas menuruthukum telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugat yangtidak pernah datang menghadap kepersidangan tersebut, haruslah dinyatakantidak hadir dan gugatan akan diputus dengan verstek sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh penggugat P1 s/d P4ternyata

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal di rumah keluarga Penggugat,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dalam hal ini memperkuat sangkaanHalaman 9 dari 12 halaman.

2014/PAPdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

No. 0802/Pdt.G/2014/PAPdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RB.g.)

Pdt.G/2014/PAPdgpihak masih ada keutuhan atau tidak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidakada lagi kebahagiaan atau dengan kata lain hati kKeduanya telah pecah sertatidak ada lagi keutuhan dalam membina rumah tangga, maka dipastikan sulituntuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakanHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 671/Pid.B/2020/PN Jmr3. suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 671/Pid.B/2020/PN JmrMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan saksiWAHYU PRAMUDYA ANANTATUR pada hari rabu tanggal 08 Juli 2020 pukul 07.30wib kehilangan 1 (Satu) unit sepeda motor honda beat, warna merah, tahun 2015Nopol: P 3718 MU, Noka : MH1JFR113FKU60702 Nosin : JFR1E1060008, 1 (satu)unit handphone merk OPPO R7sf, warna emas rose No imei 1 : 867934022565511No

.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa karena tedakwa telah membeli handphone merk OPPOR7sf, warna emas rose No imei 1 : 867934022565511 No imei 2867934022565503 tanpa dilengkapi doshbook serta charger seharga Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) yang sebelumnya merupakan milik saksi WAHYUPRAMUDYA ANANTATUR yang hilang pada hari rabu tanggal 08 Juli 2020, yangseharusnya terdakwa menduga, hand phone tersebut berasal dari hasil kejahatan,oleh karena itu unsur Suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, temyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

akhir tahun 2017 antaraPenggugat dan Tergugat terns menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga disebabkan Tergugat malas bekerja mencari biaya nafkah kurangkebutuhan rumah tangga dan sejak awal bulan Januari tahun 2018 Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang tidak pemah melakukan hubungan suamiistri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegang padaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996: Dalamperceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapatdipertahankan atau tidak,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas, dihubungkanpula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 191/Pid.B/2017/PN Jmrmenggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan unsur diatas, makapembuktian unsur ini bersifat alternatif yang artinya dalam membuktikan unsurini cukup memilih salah satu unsur dalam anasir unsur ini sesuai dengan faktayang terungkap di persidangan

atau BPKB, terlebih lagi saksi Mahmud Bin Udin telahmemberitahukan kepada terdakwa bahwa sepeda motor tersebut adalah hasilcurian atau merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena salahsatu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

dengan cara memakal anak kunci palsu mi telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yang11didakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP dankepada terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu) buah kunci letter T;

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

meringankan dan memberatkan terdakwa :Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang, sehingga melancarkanjalannya persidangan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa dilakukan terhadap orang yang pernah memberikankepercayaan kepadanya ;11Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

AG1891GK dan STNK atas nama FREDO FERONATA, karena selamapersidangan terbukti sebagai milik FREDO FERONATA alias FREDO bin KUSWADI,sudah sepatutnya dikembalikan kepadanya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,sudah sepatutnya biaya perkara ini dibebankan kepadanya ;Mengingat Pasal 372 KUHP, pasalpasal KUHAP dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa SUGIHARTONO alias SUGI bin MULYADLI, terbuktisecara sah dan meyakinkan

Bahwa sudah sepatutnya Hadhonah (hak asuh) atas anakanakdiberikan kepada Pemohon sampai anakanak tersebut berusia dewasa,dengan alasanalasan sebagai berikut:9.1. Bahwa Pemohon adalah orang yang taat ibadah, amanah, dan selalumemperhatikan tauladan, pendidikan, kasin sayang, sandang, pangan,kesehatan, kesejahteraan, dan masa depan yang lebih baik bagi anaksesuai dengan akidah Islam yang berdasarkan Algur'an dan Hadits;9.2.

Bahwa pembebanan biaya perkara sudah sepatutnya ditetapkanberdasarkan ketentuan hukum yang berlaku. Berdasarkan halhal tersebutdiatas, Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatanagar memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainshugra Termohon terhadap Pemohon;Menimbang, bahwa perceraian yang dijatuhkan oleh Pengadilan AgamaJakarta Selatan adalah talak satu bain sugra, maka sebagaimana maksudPasal 119 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Pemohon) meskipundalam masa iddah tidak boleh rujuk dengan bekas suaminya (Termohon), tetap!

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 13halaman Putusan Nomor 0348/Pdt.G/2014/PAPdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

emosional) dan kurang tanggungjawab dalammemenuhi biaya hidup rumah tangga, bila terjadi pertengkaran Tergugat selalumengeluarkan katakata kasar yang menyakiti hati Penggugat dan seringmelakukan kekerasan pisik terhadap Penggugat (KDRI), perselisinan danHalaman 7 dari 13halaman Putusan Nomor 0348/Pdt.G/2014/PAPdgpertengkaran telah memuncak awal tahun 2013 dan telah berakibat Penggugatdan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Halaman 9 dari 13halaman Putusan Nomor 0348/Pdt.G/2014/PAPdgMenimbang, bahwa Penggugat yang telah bertetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Dengan demikian alasan obscuur libel yang diajukan olehPembanding semula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi tidaktermasuk dalam materi obscuur libel, maka Eksepsi Pembanding semulaTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi sudah sepatutnya dinyatakanditolak; Bahwa pertimbangan tersebut adalah keliru dan salah menerapkanhukum dan / atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya,karena pertimbangan tersebut dengan jelas lebin menganggap objekgugatan Terbanding semula Penggugat Konpensi / Tergugat

Rekonpensiadalah hutang piutang padahal dari rangkaian dalil gugatan Terbandingsemula Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi adalah penyertaanmodal, sehingga yang seharusnya digugat adalah keuntungan (bila adadan bisa dibuktikan), maka beralasan menurut hukum untuk menyatakanbahwa gugatan Terbanding semula Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi adalah obscuur libel dan sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa pertimbangan hukum selanjutnya mengenai pokok perkarasebagaimana pada halaman

Putusan Nomor : 41/PDT/2014/PT.PALUTergugat tanggal 10 Mei 2011 tersebut diatas sejak bulan April 2012 makasudah sepatutnya Tergugat dinyatakan WanPrestasi atau cidera janji,sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat maka Penggugat dihukumuntuk memenuhi prestasi sebagai berikut :a. Modal awal penyertaan yang telah diserahkan Penggugat kepadaTergugat sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang hinggagugatan ini diajukan belum dikembalikan oleh Tergugat;b.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

seorang muslim (tidak salat), setiap kali terjadi pertengkaran Tergugatsering mengucapkan kata cerai, puncaknya terjadi bulan Mei 2013 dan telahberakibat Penggugat dan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Pemohondan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:andl

berlangsungtelah berupaya menasihati dan menganjurkan agar Penggugat bersabar dantetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan