Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 16-01-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 124/PdtG/2013/PA.Mdn Tanggal 30 April 2013 — pemohon vs termohon
20 — 2
20 — 2
Karena Termohon tidak ada waktuuntuk belanja dan memasak di karenakankesibukan Termohon, pergi pagi pulang siangmenjelang sore hari, bahkan kadang sampaimaghrib, maka Pemohonlah yang menyiapkanmakan anak di siang hari, serta masih banyak lagiyang mendasari Pemohon untuk mengatakanbahwa Termohon sudah tidak bisa lagi menjadiisteri yang baik bagi Pemohon.Halaman 7 dari 27 halamanPutusan Nomor 124/Pdt.G/2013/PA.MdnBahwa Termohon memang sudah tidak maulagi melayani Pemohon sebagai suami dalamhubungan
Bahwa masih banyak lagi yang mendasari Termohonuntuk mengatakan bahwa Pemohon adalah kepala keluargayang tidak bijaksana apalagi perlakuanperlakuan kasarPemohon terhadap Termohon dan keluarga, sehinggacukup beralasan Majelis Hakim agar berkenan memutuskanperkara ini dengan seadiladilnya.II.
Putus : 09-02-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 958 K/Pdt.Sus/2010 Tanggal 9 Februari 2012 — SIS CONTINENTS HOTELS, INC Vs PT LOMBOK SEASIDE COTTAGE. dk
314 — 495 — Berkekuatan Hukum Tetap
314 — 495 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyimpang dari fakt hukum persidangan yang telah terjadiselama persidangan karena Judex Facti terlalu berat sebelah dan hanyamembela kepentingan sepihak Termohon Kasasi saja;Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum pembuktianyang seharusnya dilakukan oleh Judex Facti sesuai dengan tata cara hukumpersidangan yang seharusnya ditaati sesuai dengan ketentuan undangundang;Bahwa kekeliruan Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tersebut telahmengakibatkan landasan pertimbangan hukum yang mendasari
No.958 K/Pdt.Sus/2010Mahkamah Agung Republik Indonesia agar memperhatikan bahwa telahterjadi penyimpangan dan penafsiran hukum yang sangat keliru yang telahdipakai oleh Judex Facti dalam pertimbangan hukum putusannya;Jadi jelaslah bahwa pertimbangan hukum yang mendasari putusan perkara rolNo. 41/Merek/ 2010/PN NIAGA JKT.PST tanggal 6 September 2010 adalahkeliru, tidak adil dan telah melewati batas kewajaran baik ditinjau dari segiketentuan hukum yang belaku maupun logika yang benar dan wajar dilihatdari
Register : 21-08-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 329/PDT/2018/PT MKS Tanggal 24 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : IRWAN NURSAID, S.Sos Diwakili Oleh : IRWAN NURSAID, S.Sos
Terbanding/Tergugat : Ir. HASMANIAR BACHRUN
46 — 20
Terbanding/Tergugat : Ir. HASMANIAR BACHRUN
46 — 20
Dimana berdasarkan ketentuan Pasal 118 ayat 1 HIR, Pasal 142ayat 1 RBg, maka Pengadilan yang seharusnya berwenang untukmemeriksa perkara ini adalah Pengadilan Negeri Maros (actor sequiturforum rel);Jikalaupun Penggugat mendasari pengajuan gugatannya pada kalusuladomisili pada Pasal 12 Akta Pengakuan Hutang Nomor 26, yang menunjukdomisili di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar, maka itupunmasih keliru.
EXCEPTIO OBSCURRI LIBELLIBahwa dalam posita (fundamentum petendi) gugatan Penggugat tidaksecara jelas dan terinci menerangkan tentang dasar peristiwa (feitelijkeground) dan dasar hukum (recht ground) yang mendasari gugatanPenggugat.Dimana dalam surat gugatan Penggugat jelasjelas memohon agarTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan Ingkar janji / wanprestasi,sedangkan Penggugat juga nyatanyata menuntut atas adanya kerugianimmateriil yang diderita oleh Penggugat ;Sedangkan, pembedaan antara gugatan
Register : 07-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 79-K/PM.I-01/AD/X/2020 Tanggal 26 Nopember 2020 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Junaidi
203 — 29
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Junaidi
203 — 29
Undangundang Hukum PidanaMiliter, yang Terdakwanya melarikan diri dan tidakdiketemukan lagi dalam waktu 6 (enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kaliberturutturut secara sah, tetapi tidak hadir di sidangtanpa suatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dandiputus tanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (4) UU No. 48 tahun2009 tentang pokokpokok kekuasaan kehakiman yangmenyatakan Peradilan dilakukan dengan sederhana,cepat, dan biaya ringan.Bahwa dengan mendasari
Nomor 79K / PM. 01 /AD/ X / 2020Menimbangyang berhubungan dengan kepentingan negara,keterangan yang sudah diberikan itu. dibacakan.Selanjutnya dalam ayat (2) menyatakan apabilaketerangan itu sebelumnya sudah diberikan dibawahsumpah, keterangan itu disamakan nilainya denganketerangan Saksi dibawah sumpah yang diucapkan disidang.Bahwa oleh karena keterangan Saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut di atas, keterangannya dalamberita) acara pemeriksaan telah diberikan dibawahsumpah, maka dengan mendasari
Register : 23-05-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 465/Pdt.G/2019/PA.ME Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya; * Salah satu pihak dihukum penjara 5 (lima) tahunatau lebih; Melakukan penganiayaan atau kekejaman kepada pihak lainyang membahayakan; * Mendapat cacat badan atau penyakit denganakibat tak dapat menjalankan kewajibannya sebagai suami/stri; Perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sehingga tidak ada harapanhidup rukun.Didalam Gugatan Penggugat hanya mendasari
Dan bilamana Penggugat mendasari terjadinyapercekcokan dikarenakan Tergugat terlalu pencemburu, hal itu dinilaisebagai pandangan/penilaian sepihak Penggugat saja, dan dalam batasbatas tertentu cemburu pertanda cinta dan sayang.
Register : 10-08-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 66-K/PM.I-01/AD/VIII/2020 Tanggal 25 Nopember 2020 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
M.Iqbal
236 — 90
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
M.Iqbal
236 — 90
Putusan Nomor 66K/PM.I01/AD/VIII/2020MenimbangMenimbangsederhana, cepat, dan biaya ringan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat perkara Terdakwa dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa (/nAbsentia) oleh karena itu sidang dilanjutkan.Bahwa menurut Surat Dakwaan Oditur Militer padaOditurat Militer I01 Banda Aceh Nomor Sdak/65K/AD/VIII/2020 tanggal 5 Agustus 2020, Terdakwapada pokoknya didakwa telah melakukan tindakpidana sebagai berikut :Bahwa Terdakwa
Selanjutnya dalam ayat (2) menyatakanapabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikandibawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainyadengan keterangan Saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang.: Bahwa oleh karena keterangan Saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut di atas, keterangannya dalamberita acara pemeriksaan telah diberikan dibawahSsumpah, maka dengan mendasari ketentuan Pasal155 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang Nomor: 31Tahun 1997 tentang Peradilan Militer serta ataspersetujuan
Register : 07-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 61/PDT/2020/PT KDI Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : Ny. UMI KALSUM Binti ABDUL LATIF HATMA
Terbanding/Penggugat : Drs. M. ISMAIL
Turut Terbanding/Tergugat II : LA SARILA
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA BAUBAU
109 — 54
Terbanding/Penggugat : Drs. M. ISMAIL
Turut Terbanding/Tergugat II : LA SARILA
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA BAUBAU
109 — 54
sesuai Akta Jual BellNo. 206 / JB / BTR / XII / 2001 tanggal 10 Desember 2001 ataugabungan dari 2 Akta Jual Beli a quo dan telah bersertifikat atas namaTergugat UMI KALSUM;Bahwa setelah Penggugat mengetahui hal tersebut, in casumengetahui obyek sengketa telah bersertifikat hak milik atas namaTergugat UMI KALSUM, lalu Penggugat mencaritahu apa yangmendasari permohonan Tergugat kepada Tergugat II sehingga terbitsertifikat hak milik atas nama Tergugat UMI KALSUM, dan ternyatadasar atau alasan yang mendasari
Abdul Latif Hatma sebaiknyaditarik sebagai pihak untuk diberi kesempatan membela haknya;Namun anehnya Penggugat merasa lebih pandai hingga dalamperkara ini mengabaikan pertimbangan putusan Pengadilan NegeriTinggi Kendari perkara nomor 9/PDT/2020/PT.KDI;Jawaban angka 14:Bahwa benar kalau yang mendasari permohonan penerbitan sertifikathak milik atas tanah Tergugat adalah surat pengalihan hak darialmarhum orang tuaTergugat yang bernama Abdul Latif Hatma;Halaman 12 dari 21 hal.Putusan Nomor 61/P DT/2020
Putus : 09-11-2010 — Upload : 11-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 PK/PID/2009 Tanggal 9 Nopember 2010 — BUKORI BIN SURADI
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
B/2006/PN.Dmk tanggal 21 Maret 2007 yangdiperbaiki dan dikuatkan Putusan BandingNo. 104/ Pid/ 2007/ PT.Smgitanggal 14 Mei 2007 dandikuatkan pula Putusan Mahkamah Agung RI No. 2012K/Pid/2007 tanggal 10 Desember 2007, dalampertimbangan hukumnya yang mendasari atasketerbuktian kesalahan Terpidana / Pemohon PeninjauanKembal iHal. 11 dari 19 hal. Put.
B/2006/PN.Dmk tanggal 21 Maret 2007 dalampertimbangan hukumnya yang mendasari terbuktin yakesal ahan Terpid ana / Pemohon Peninjauan Kembali padadasarnya adalah didasarkan pada keterangan saksiKUSWANTO dan keterangan saksi JUMANI, yaitu Saksi KUSWANO menerangkan:"saksi sewaktu berada di belakang rumah di sumurmau cuci tangankemudian medihat kearah kebun pisang, saksimeli hat MASROKAN yang sedang menbungkuk di pukuldari belakang oleh Terdakwa BUKORI denganpentungan hingga terdengar suara buk"."
Putus : 23-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1850 K/Pdt/2009 Tanggal 23 Desember 2010 — PRASODJO TRISNANTO ; PEMERINTAH RI Cq. DEPARTEMEN KEUANGAN RI cq. KANWIL IV DJPLN BANDUNG cq. KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA SERANG
60 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Dinilai Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)1.Bahwa atas formulasi gugatan yang diajukan oleh Penggugat dinilai rancu/tidak jelas dan kabur, dikarenakan atas uraian dalil Penggugat telahmencampur adukkan antara gugatan perobuatan melawan hukum dengangugatan pembatalan risalah lelang dan gugatan pembatalan proses baliknama sertifikat tanah Hak Guna Bangunan yang menjadi objek sengketadalam perkara ini, sedangkan atas peristiwa hukum yang mendasari gugatandalam perkara ini didasari adanya
Atas kerancuandalam menentukan formulasi gugatan dalam perkara ini membuktikangugatan Penggugat dinilai obscuur libel sehingga cukup beralasan atasgugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima atau ditolak ;Bahwa kekuatan lainnya atas gugatan Penggugat dalam perkara initernyata Penggugat sama sekali tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adanya,perbuatan melawan hukum.
Register : 28-11-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 15-03-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 418/Pdt.G/2011/PA.Prob. Tanggal 30 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 24-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 195/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 20 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasanyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIRpasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 21-06-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0415/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 30 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
Penetapan Nomor 0415/Pdt.P/2021//PA.Pas.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama FITRIATUS SOLICHA lahir pada tanggal 11 Januari 2004dengan seorang lakilaki yang bernama MISBAHUL MUNIR akan tetapi maksudpara Pemohon tersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama KecamatanPasrepan
Register : 11-07-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1149/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 25 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu6Majelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 17-10-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 528/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 17 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitabT'anatut thalibin juz TV halaman 238 yang berbunyi;ree Fal OAS yh Saka Jatg ol py alae g allie ie pe placabll gArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan
Register : 09-12-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 616/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 9 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
sesuai ketentuan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Tergugattidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yangsah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datang menghadapdi persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek sesuaipasal 125 ayat (1) HIR.Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 25-06-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0465/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 16 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 2
20 — 2
Puskesmas KecamatanPohjentrek Kabupaten Pasuruan tanggal 16062021, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya (bukti P.6);Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 11-01-2010 — Putus : 20-05-2010 — Upload : 17-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 183/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 20 Mei 2010 —
26 — 6
26 — 6
HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas; =o nn nnn nnn nnn nnn nenn Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; 20 nnn nn nnn nn nnn nn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 17-03-2010 — Putus : 08-06-2010 — Upload : 18-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1065/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 8 Juni 2010 —
31 — 22
31 — 22
UH.MUAYYAD, S.H. yang telah ditunjuk oleh Majelis Hakimdalam laporannya tertanggal 03 Mei 2010 juga menyatakangagal mendamaikan kedua belah pihak; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danTermohon serta diperkuat oleh bukti P.1 maka dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suamiistri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari Permohonan Pemohonadalah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang sulit didamaikan lagisehingga puncaknya telah
Register : 11-01-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 34/Pdt.G/2013/PA.Pwl Tanggal 16 Mei 2013 — -Muh. Ali Amir bin Amir
-Ferawaty binti Mahmud
14 — 12
14 — 12
UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 pasal 82 ayat (1) yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006, bahwa sebelumnya telah dilakukanupayaupaya perdamaian dengan menasehati pemohon agar bersabar dan mau rukunkembali dengan termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa adapun alasan yang mendasari pemohon untuk menceraikantermohon adalah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 Jo.
Register : 19-03-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0141/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 2 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
8 — 5
Penetapan Nomor 0141 /Pdt.P/2018/PA.TbnTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan PemohonIl mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 23 Maret 1999 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama XX, dan telahmendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Senori Kabupaten Tuban, sesuai dengan Kutipan