sesuai dengan Poin keduadiatas, maka Rumah Sakit Awal Bros Batam tidak dapatdimintakan pertanggungjawaban hukum termasuk denganmemasukkan sebagai Pihak dalan perkara a quo;Bahwa oleh karenaRumah Sakit Awal Bros Batam bukanmerupakan badan hukum, maka adalah Keliru apabila Penggugatmemasukkan/ mendudukkan Rumah Sakit Awal Bros BatamHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRsebagai Terggugat Il dalam perkara a quo, halmanamenyebabkan Gugatan Penggugat cacat formil.Maka dengandemikian sudah sepatutnya

Pidana atau setidaktidaknya melalui putusan MajelisKehormatan Dokter yang menentukan ada tidaknya pelanggaranyang dilakukan oleh seorang Tenaga Kesehatan ;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRBahwa oleh karena tidak adanya suatu Putusan dalam PengadilanPidana atau Putusan Majelis Kehormatan Kedokteran yangmenyatakan adanya pelanggaran yang dilakukan oleh ParaTergugat, menunjukkan secara jelas dan nyata bahwa GugatanPenggugat merupakan Gugatan yang prematur dan olehkarenanya sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka permohonan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat tidak berdasar hukum, olehkarena itu Permohonan Ganti Kerugian yang diajukan olehPenggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknya tidakdapat diterima;PERMOHONAN SITA JAMINAN DAN PEMBAYARAN UANG PAKSAYANGDIAJAUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM ;1.

Bahwa dengan demikian Permohonan Sita Jaminan yangdimohonkan Penggugat adalah sangat mengadaada dan tidakberdasar hukum sehingga sudah sepatutnya Permohonan SitaJaminan yang dimohonkan oleh Penggugat ditolak dan dinyatakantidak berdasar hukum ;4.

Republik Indonesia No. 647 K/Sip/1973 yang menyatakanbahwa :lembaga uang paksa tidak dapat diterapkan dalam suatuputusan yang mengandung diktum penghukumanmembayar sejumlah uang, karena penghukuman untukmembayar sejumlah uang itu selalu dapat diwujudkan(misalnya dengan upaya paksa/eksekusi)Hal mana bersesuaian dengan Pasal 611 RV yang menyatakanbahwa uang paksa (dwangsom) tidak dapat dikenakan pada putusan yangmengandung diktum penghukuman membayar sejumlah uang (ganti kerugian),sehingga sudah sepatutnya

Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Terdakwa SUPADI Als PADI Bin SUWARNO (Alm) pada hari Minggutanggal 08 Agustus 2021 sekira pukul 11.00 Wib atau pada suatu waktu dalamBulan Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait Suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 310/Pid.B/2021/PN Plwmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini memilik beberapa sub unsuryang bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makatidak perlu dibuktikan sub unsur

Bahwa menurut hokum gugatan yang demikian adalah kabur sehinggasudah sepatutnya kalau gugatan istri saya (Penggugat) untuk dinyatakantidak dapat diterima;Maka berdasarkan eksepsi saya tersebut di atas, saya mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi saya ( Tergugat) untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan istri saya ( Penggugat) seluruhnya ( tidak dapatditerima);Dalam pokok Perkara1.

Bahwa saya (Tergugat) menolak posita Penggugat pada angka 6 (enam)dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa Penggugat sendiri yangmengajukan gugatan akan tetapi disitu disampaikan: bahwa melihat keadaanrumah tangga Penggugat yang demikian ini, dan Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalan yang terbaik adalahbercerai dengan Tergugat; bahasa ini bisa disimpulkan bahwa surat gugatanini bukan dari hati (kemauan) Penggugat sendiri, maka sepatutnya untukditolak gugatan Penggugat

Bahwa dalam pokok perkara Penggugat no 4 (empat) Penggugatmenolak dengan tegas eksepsi saya (Tergugat) dikarenakan memangkenyataannya setiap kegiatan penggugat selalu diawasi dan setiapPenggugat pulang kerja terlambat Tergugat menuduh saya balon (menjualdiri) itu tidak benar terlalu mengadaada dan sepatutnya untuk ditolak atasgugatan dan Replik Penggugat;4.

mengharap terhadap istri saya demi keutuhan rumahtangga ini, dan melihat anakanak masih perlu kasih sayang, danpembinaan, arahan dari ayah dan ibunya, nafkah istri dan anakanak sayatetap saya kasihkarena masih menjadi kewajiban Suami, bahkan istri sayaulang tahun juga saya belikan cincin sebagai bentuk kasin sayang suamiterhadap istri, masalah pertemuan katanya ada kesempatan yang ke 2 (dua)akan tetapi saya tunggutunggu tidak ada pertemuan, tautau ada relaspanggilan sidang, sudah berbohong, maka sepatutnya

Menurut hukum gugatan yang demikian adalah kabur sehinggasudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat untuk dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang bahwa penyebutan identitas Tergugat memang sesualKK.No.3506060806160004 dan EKTP beralamat di Kabupaten Kediri, akantetapi pada saat Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan AgamaTergugat berada di rumah orang tuanya di Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya,sejak bulan April 2020;Menimbang bahwa pada persidangan tanggal 21 Oktober 2020 terkaitdengan eksepsi

Menyatakan Terdakwa HERMANSYAH Bin BUJANG ALI bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana pada pasal Pasal 480 Ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaankami;2.

padawaktu lain dalam bulan Desember 2015, bertempat di Penginapan Sakura JalanRaden Saleh Kelurahan Tarempa Kecamatan Siantan Kabupaten KepulauanAnambas atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ranai yang berwenang memeriksa danmengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa HERMANSYAH BIN BUJANG ALI pada hari Minggutanggal 21 Desember 2015 sekitar pukul 10.00 Wib, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Desember 2015, bertempat di Penginapan Sakura JalanRaden Saleh Kelurahan Tarempa Kecamatan Siantan Kabupaten KepulauanAnambas atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ranai yang berwenang memeriksa danmengadili,, Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut di atas akan dipertimbangkanberdasarkan faktafakta yang ditemukan dipersidangan sebagaimana yangdiuraikan dibawah ini :ad.1 Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalahmenunjuk kepada seseorang atau Siapa saja sebagai subyek hukum pendukunghak dan kewajiban yang melakukan suatu tindak pidana serta dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum

bahwa benar Terdakwa telah membeli 1 (Satu) unit handphonemerk Asus warna hitam dari AGUS (DPO) seharga Rp.800.000, (delapan ratusribu rupiah) dan kemudian menerima 1 (Satu) buah cincin emas, sepasang antingemas dari AGUS (DPO) untuk kemudian Terdakwa gadaikan di pegadaianTerempa dengan meminjam KTP saksi ARIFAN Bin SUHARDI sehargaRp.1.585.000, (satu juta lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah padahaldiketahui bahwa barangbarang tersebut tidak memiliki Suratsurat kepemilikanyang sah, sehingga sepatutnya

UDIN Bin KASTARI bersalahmelakukan tindak pidana Bersetubuh dengan seorang wanita diluar perkawinan,padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa waktunya untuk dikawin sebagaimana diatur dalam pasal 287 ayat ( 1 ) KUHP dalam dakwaan alternatif ;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa SYAIFUDDIN Als.

Bahwa terdakwa SYAIFUDDIN Alias UDIN Bin KASTARI pada hari Sabtutanggal 27 Nopember 2011 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalamtahun 2011 bertempat di rumah saksi RAHMAD DANI yang terletak di DesaSidowayah Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan dan di Villa Putih yang termasukwilayah Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, bersetubuh denganseorang wanita diluar perkawinan, padahal diketahuinya atau sepatutnya

UDIN Bin KASTARI dengan identitas lengkapsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa , berikut ini akandipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur dalam pasaldakwaan Ketiga, sehingga terpenuhi unsur barang siapa tersebut ;2 Unsur : Bersetubuh dengan seorang wanita diluarperkawinan,padahal diketahuinya atau sepatutnya harus di duga bahwa umurnyabelum lima belas tahun, atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belumwaktunya untuk dikawin Menimbang

Setelah itu terdakwa melakukan gerakan naikturun hingga akhirnya kemaluan terdakwa mengeluarkan sperma di dalam kemaluansaksi korban SITI MARYAM, sehingga unsur bersetubuh dengan seorang wanitadiluar perkawinan, padahal diketahuinya atau sepatutnya harus di duga bahwa umurnyabelum lima belas tahun, atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untukdikawin telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah dilakukan oleh

terdakwa, maka secara mutatismutandis unsur barang siapa juga telah terpenuhi bahwa Terdakwa SYATIFUDDINAlias UDIN Bin KASTARI sebagai pelakunya , sehingga kepada Terdakwa tersebutharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Bersetubuh dengan seorang wanita diluar perkawinan, padahaldiketahuinya atau sepatutnya harus di duga bahwa umurnya belum lima belastahun, atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untuk dikawin ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

Sehingga Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON tujuannya sangat jelas yaitu dalam rangka mengeksekusi putusanpengadilan yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 220/B/2014/PT.TUN.JKT tertanggal 30 September 2014 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 210/G/2013/PTUNJKT tertanggal21 Mei 2014, sehingga dengan demikian Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON menjadi tidak jelas, kabur dan bertentangan dengan Undangundang, oleh karena itu sudah sepatutnya Permohonan Pernyataan

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);7 Halaman 3 bagian B angka 3, yaitu Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan;Bahwa berdasarkan Pasal 90 huruf b UndangUndang Nomor 40 Tahun2014 Tentang Perasuransian bahwa Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan tersebutdinyatakan tidak berlaku bagi Perusahaan Asuransi dan perusahaanreasuransi, sebagai berikut :Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku :b.ketentuan

Oleh Karena itu) Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);8 Halaman 8 bagian A angka 8, yaitu Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor424/KMK.06/2003 tanggal 30 September 2003 Tentang KesehatanKeuangan Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi sebagaimanatelah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.010/2008 tanggal 28 Oktober 2008 Tentang Perubahan KeduaKeputusan Menteri Keuangan RI Nomor

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Berdasarkan fakta hukum dan peraturan perundangundangan tersebut di atas, makasudah sepatutnya Permohonan Pernyataan Pailit PEMOHON ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.MOHON PUTUSAN SELABahwa sudah sepatutnya sebelum Majelis Hakim yang terhormat memeriksa PokokPerkara dalam perkara ini, terlebih dahulu dimohonkan kehadapan

Biaya Operasional th Rp 113,796,400,0002015 2016Total Pembiayaan dan Rp 772,726,952, 123Hutang Selisih Sumber Dana dan Pembiayaan (IIL) Rp 107,053,088,202Berdasarkan hal tersebut di atas sudah tidak dapat dibantah lagi bahwaTERMOHON mampu membayar seluruh klaim Pemegang Polis, sehinggaPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)1 Bahwa TERMOHON menolak pengangkatan dan penunjukkanKurator dan/atau

ringan;(Linat Prof Sudikno Mertokusumo, S.H, dalam Hukum Acara PerdataIndonesia, Liberty, Yogyakarta, 2006, Hal 117);11.Bahwa dengan demikian karena Judex Facti dalam pertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas adalah yang salah, karena pertimbanganhukum tersebut melanggar kaidah dan salah menerapkan hukum acarayang berlaku serta tidak mencerminkan asas peradilan sederhana, cepatdan biaya ringan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (4) UndangUndang Kekuasaan Kehakiman oleh karenanya sudah sepatutnya

Supardi tidak mungkin menandatangani SPPK/bukti PK3;Bahwa lebih lanjut, fakta SPPK tidak ditandatangani oleh almarhumSupardi diakui oleh Penggugat dan Tergugat dalam proses persidanganpada BPSK Kota Padang oleh karenanya sudah sepatutnya dianggapsebagai pengakuan (vide Pasal 1925 KUH Perdata jo. Pasal 1926 KUHPerdata) Penggugat bahwa memang SPPK tidak ditandatangani olehHalaman 26 dari 38 hal. Put.

Membayarkan klaim asuransi (yang terbukti sudah batal);Oleh karenanya putusan tersebut terbukti bertentangan dengan hukum dansudah sepatutnya putusan BPSK tersebut untuk dibatalkan;53.Bahwa selanjutnya dalam kaitannya dengan kewajiban sebagai akibatbatalnya pertanggungan dalam perkara a quo maka merujuk kepadapernyataan pada SPPK sebagai berikut:Dengan ini saya menyatakan bahwa atas pertanyaanpertanyaan di atastelah saya berikan dengan lengkap dan berdasarkan keadaan yangsebenarnya, apabila teroukti

Pemohon Kasasi telah memenuhi kewajiban mengembalikan uangsebagai bentuk ganti rugi sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 19 ayat(1) dan ayat (2) UUPK;56.Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, maka patuhlah bagiMajelis Hakim Agung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskanperkara ini untuk memutuskan bahwa Putusan BPSK Nomor008/PTS/BPSKPDG/ARBT/III/2015 dari BPSK Kota Padang cacat hukumdan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat, karena telah melanggarhukum dan oleh karenanya sudah sepatutnya

dibatalkan, hal manasebelumnya tidak dipertimbangkan dengan seksama oleh Judex Fact;63.Bahwaselanjutnya berdasarkan uraian tersebut di atas pula maka tampakjelas dan nyata bahwa karena tidak memberikan pertimbangan hukumdengan teliti, cermat dan saksama, maka terbukti Putusan Majelis Hakimpada Judex Juris Mahkamah Agung dalam perkara a quo pertimbanganhukumnya kurang dan tidak saksama (onvoldoende gemotiveerd) dansudah sepatutnya sesuai ketentuan Pasal 30 ayat (1) huruf b UndangUndang Mahkamah Agung

Berdasarkan seluruh penjelasan dan dasar hukum di atas, jelasbahwa Gugatan Penggugat Ne bis in idem sehingga Yang MuliaMajelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).Il. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA PREMATUR (EXCEPTIO DILATORIA)7.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerima GugatanPenggugat.Ill. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Halaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN Unh15.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan ganti rugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan ganti rugi dari Penggugat.Vil. TUNTUTAN PENGGUGAT UNTUK MENGOSONGKAN BANGUNAN OBJEKSENGKETA PATUT DITOLAK43.

Oleh karena ituYang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolak permohonansita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENSITergugat II Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi)dengan ini mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi(selanjutnya disebut Tergugat Rekonpensi).

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Tanah dan Bangunan diPerumahan Puri Agung III Blok B1/06, Rukun Tetangga 001, RukunWarga 23, Kelurahan Mangsang, Kecamatan Sungai Beduk, KotaBatam, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna BangunNomor 484/Mangsang, dengan segala akibat hukumnya;20.Bahwa karena serta TERGUGAT , dihukum untuk tunduk dan patuhserta menerima pembayaran sesuai Kuitansi Pembayaran dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT I, tertanggal 28 November 2016, danSurat Pernyataan Lahan TERGUGAT I, tertanggal 03 Desember 2016,maka sepatutnya

keberadaan objek gugatan , sebagaimana akankami tuangkan dalam permohonan tersendiri, maka sepatutnyadinyatakan sah dan berharga sita persamaan yang diletakkan atasSebidang Tanah dan Bangunan di Perumahan Puri Agung III Blok B1/06,Rukun Tetangga 001, Rukun Warga 23, Kelurahan Mangsang,Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Guna Bangun Nomor 484/Mangsang;25.Bahwa demi menjamin putusan ini dilaksanakan oleh TERGUGAT , Ildan Ill, , Sesual dengan Pasal 606a RV, maka sepatutnya

IIIkepada Penggugat dan berapa yang harus dibayar untuk penyelesaianhutang kredit Tergugat Ill, antara Penggugat dan pihak Turut Tergugatsempat terjadi tawar menawar mengenai berapa jumlah pelunasan hutangkredit, tetapi pada akhirnya Penggugat tidak melunasi hutang kreditTergugat Ill sampai dengan Gugatan Penggugat diajukan;Bahwa Turut Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang padapokoknya menyebutkan Perbuatan Hukum Tergugat I, Il, Ill dan TurutTergugat telah melanggar hak Penggugat sehingga sepatutnya

Bahwa oleh karena satu dan lain hal di atas, kiranya menjadi jelas danterang benderang terlihat dan diketahui dalil Gugatan Penggugattersebut tidak benar dan tidak beralasan hukum, sehingga harusditolak;Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat poin 16 halaman7 yang padapokoknya menyebutkan ... sehingga perbuatanperbuatan Tergugat , Il,dan Ill merupakan perbuatan melawan hukum, dengan melanggar hakPenggugat maka sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakanTergugat , Il, dan Ill telah melakukan perbuatan

melawan hukum, danmenghukum Tergugat , dan Ill untuk membatalkan perbuatan melawanhukum yang dilakukannya, dan Tergugat II mengembalikan kepadaPenggugat uang yang telah diterimanya, maka Turut Tergugat memberikanJawaban yaitu :10.1.Bahwa dalil Gugatan Penggugat yang menyebutkan perbuatanperbuatan Tergugat I, Il, dan IIl merupakan perbuatan melawanhukum, dengan melanggar hak Penggugat maka sepatutnya YangMulia Majelis Hakim menyatakan Tergugat I, II, dan III telah melakukanperbuatan melawan hukum

., HakimPengawas telah memberikan izin kepada Penggugat untuk mengajukanGugatan LainLain Actio Pauliana ternadap para Tergugat;Berdasarkan penjelasan halhal tersebut di atas, dengan telahmendapatkan izin menghadap di sidang pengadilan dari HakimPengawas, maka Gugatan a quo sepatutnya dapat diterima oleh MajelisHakim dalam perkara a quo.Il.

mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagikreditor,Selanjutnya Pasal 42 UU Kepailitan dan PKPU berbunyi sebagaiberikut:"Apabila perbuatan hukum yang merugikan Kreditor dilakukan dalamjangka wakiu 1 (satu) tahun sebelum putusan pernyataan pailitdiucapkan, sedangkan perbuatan tersebut tidak wajib dilakukanDebitor, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya, Debitor dan pihakdengan siapa perbuatan tersebut dilakukan dianggap mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan

Pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapat dilakukanapabila dapat dibuktikan bahwa pada saat perbuatan hukum dilakukan, Debitor dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan mengetahuiatau sepatutnya meengetahul bahwa perbuatan hukum tersebut akanmengakibatkan kerugian bagi kreditor.(3).

Tergugat dan Il dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan(Tergugat Ill) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatanhukumtersebut akan mengakibatkan kerugian bagi kreditor.b. Perbuatan tersebut tidak wajib dilakukan oleh Tergugat dan Il.13.

Pst.16.17.18.mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebutakan mengakibatkan kerugian bagi Kreaitor.Bahwa Tergugat Ill juga menolak dengan tegas dalil Penggugathalaman 5angka 14 s/d 15 karena tidak berdasar hukum, mengenai hal tersebutTergugat Ill sampaikan bahwa faktanya sebagaimana juga telah diakuioleh Penggugat dalam surat gugatannya bahwa asset yang dijadikanjaminan hutang Tergugat Il pada Tergugat Ill tersebut adalah assetassetyang tercatat atas nama Tergugat (Wu Soei

gugatan Penggugattertulis alamat Tergugat adalah Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,serta jika dikaitkan dengan "objek sengketa" dalam gugatan Penggugatyaitu sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Letter C Nomor C.376Persil Nomor D.I yang terletak di Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,make Penggugat keliru dalam menarik Tergugat sebagai pihakdikarenakan Tergugat tinggal di Jalan Luna Nomor 21 Kota Bandungbukan Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung, sehingga gugatandinyatakan error in objectio dan sudah sepatutnya

Kanta Wijaya, Lurah Kelurahan Jamika,Camat Kecamatan Andir dan Kantor Badan Pertanahan Nasional KotaBandung agar dijadikan pihak Tergugat dalam perkara ini, sehinggapersoalan yang disengketakan ini dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan iniuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017kepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1. Bahwa apa yang termuat dalam bagian eksepsi, dan bagian pokok perkaramohon dianggap dalam rekonvensi ini apabila berhubungan;2.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan ini untukdinyatakan tidak dapat diterima;2.

Djuneb (Alm);Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat adalah bukan orangyang berhak dan mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukangugatan dikarenakan Penggugat tidak dapat menjelaskan asalusulkepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT TIDAK DAPAT DTTERIMA (niet onvankelijke verkiaaard).OBYEK SENGKETA TIDAK JELAS BATASBATASNYA6.Bahwa Obyek sengketa Sertifikat No.567/Kebalen dalam GugatanPENGGUGAT TIDAK JELAS BATASBATASNYA yaitu TIDAK DINYATAKANDALAM GUGATAN, TIMUR berbatas dengan apa, UTARA berbatas denganapa, BARAT berbatas dengan apa dan SELATAN berbatas dengan apa.Bahwa Obyek sengketa yang diajukan oleh PENGGUGAT TIDAK JELASBATASBATASNYA sehingga menyulitkan pemeriksaan

Olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum Gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan denganberdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149 K/Sip/1975 Tanggal 17 April 1979, jelasmenyatakan *Karena dalam Surat Gugatan tidak disebutkan jelas letak/batas batas tanah sengketa, Gugatan tidak dapat diterimdPutusan Mahkamah Agung RI No.1159 K/PDT/1983 Tanggal 23 Oktober 1984,yang menyatakan " Gugatan yang tidak menyebutkan

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvanketijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan dengan berdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No.565 K/Sip/1973, Tanggai 21 Agustus 1974,yang menyatakan "Kalau Objek Gugatan tidak jelas, maka Gugatan tidak dapatditerima"B.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut sudah sepatutnya menuruthukum Gugatan PENGGUGAT DITOLAK karena unsurunsur wanprestasi yangdidalilkan oleh PENGGUGAT TIDAK TERBUKTI.C. DALAM REKONPENS!

dan tidak sesuai antara posita dan petitume Bahwa dalam petitum saling bertentangan karena ingkar janji dalamPengikatan Jual Beli No.30 Tanggal 27 Pebruari 2012 dimana pada petituimsatu memecah Sertifikat No.567/Kebalen dan petitum lain meminta untukmenandatangani Akta Jual Beli diahadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT);e Bahwa tidak jelas dasar hukum dan peristiwa hukum dalam GugatanPENGGUGAT, antara Posita dan Petitum tidak sesuai dan salingbertentangan satu sama lainnya;oleh karenanya sudah sepatutnya

No.0233/Pdt.G/2016/PA Karadalah tidak benar dan sudah sepatutnya untuk dikesampingkan olehYth. Majelis Hakim pemeriksa perkara ini;16.

Maka atas dasarhal tersebut diatas, sudah sangat jelas dalam perkara ini gugatanPenggugat termasuk dalam kategori gugatan error in persona dansudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);2.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya jikagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);6. Bahwa selain itu gugatan Penggugat dalam Perihal Gugatanadalah tentang pembagian harta bersama/gono gini akan tetapi dalampetitum angka 4, angka 5 dan angka 10 tentang perbuatan melawanhukum.

Maka dengan demikian terhadap dalil Penggugatyang menyatakan Lapak A.11 di Pasar Grosir Ngronggo Kota Kediriadalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat 1 adalah tidakbenar dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh Yth. Majelis Hakimpemeriksa perkara ini;15.

Demikian jugaterhadap Roda 4 Pick Up T.120 SS Tahun 2008 tersebut telah ditarik olehlembaga pembiayaan Oto Finance karena tidak bisa melunasi angsuran.Sehingga dalam perkara ini tidak ada harta Gono Gini sebagaimana dalilPenggugat maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut ditolakoleh Yth.

di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutHalaman 5 dari 12Putusan Nomor 122/Pdt.G/2018/MSTknMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Halaman 9 dari 12Putusan Nomor 122/Pdt.G/2018/MSTknMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Suka mabukmabukan dan pengkonsumsi narkoba.Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 0099/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

14/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

September 2013 dan telah berakibat Penggugat danTergugat pisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidak lagi salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa dikarenakan Pemohon sebagai suami Termohon bertanggungjawab atas akibat dari permohonan perceraian, apabila dikabulkanMajelis Hakim maka dengan kerendahan hati Termohon sudahsepantasnya dan sepatutnya untuk hak asuh anak dengan nama XXXX,perempuan dan masih berumur 3 tahun dapat diberikan kepadaTermohon, sekaligus diberikan uang nafkah untuk kebutuhan sehariharianak kandungnya sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) setiap bulan sampai dengan anak berusia dewasa9.

Bahwa dalildalil yang disampaikan Termohon diatas mempunyai faktahukumnya maka sepatutnya segala biaya perkara yang timbul menjaditanggung jawab Pemohon dalam perkara in casuDALAM REKOMNPENSI ;10.Bahwa hal ini yang menjadikan Dalam Konpensi diberlakukan jugaDalam rekonpensi dan merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidakterpisahkan11.Bahwa Termohon Konpensi dalam perkara in casu untuk memberikankepastian hukum mengenai Hak Asuh Anak maka melakukanpermohonan Balik kepada Pemohon Konpensi, sehingga

perempuan dan masih berumur 3 tahun, maka sudah sepatutnyahak asuh anak diberikan kepada Pemohon Rekonpensi13.Bahwa berkaitan dengan angka 12 (dua belas) diatas PemohonRekonpensi memohon untuk diberikan uang nafkah anak sebagaikebutuhan seharihari anak kandungnya sebesar Rp. 1.600.000, (satu4juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai dengan anak berusiadewasa dengan maksud sebagai biaya perawatan, pendidikan,bimbingan dan perlindungan kesehatan kepada anak dengan baik danterus menerus, maka sudah sepatutnya

antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi, disebabkan karena terjadinya pertengkaran ataupercekcokan secara terusmenerus yang sudah tidak dapat didamaikan lagiantara Penggugat dengan Terguggat, sehingga tidak mungkin lagi untukmembina rumah tangga yang rukun dan harmonis, sehingga hakekat daripadaPerkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal sudah tidakdapat tercapai sebagaimana yang diamanatkan dari UndangUndang No. 1tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka sudah sepatutnya

memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat putus karena Perceraian;11 Bahwa sebagai akibat hukum dari perceraian adalah menyangkut kewajibanpemeliharaan dan pengasuhan kedua orang anak Penggugat dengan Tergugat,dengan tidak menghilangkan hak purusa dari Tergugat, serta denganmemperhatikan kelangsungan hidup, pendidikan dan perkembanganpsikologis kedua orang anak dimaksud, termasuk mempertimbangkan rasakeadilan antara Penggugat dengan Tergugat, maka sudah sepatutnya

PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya di persidangan, sedangkan iatelah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum maka tergugat dinyatakanTidak Hadir;Menimbang, bahwa didalam ketentuan pasal 149 RBg menyatakan bahwa bilapada hari yang telah ditentukan tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggildengan sepatutnya