Sei Puar, Kabupaten Agam pada tanggal 21Oktober 1995, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/02/X1/1995yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bnh. Sei. Puarpada tanggal 1 November 1995;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga sering berpindahpindah, dan terakhir tinggal dirumah orang tuaPenggugat di Tembok, Jorong Sungai Buluah, Kenagarian Cingkariang,Hal 1 dari 12 hal.Pts. No 0528/Pdt.G/2017/PA.BKt.Kecamatan Banuhampu, Kabupaten Agam;3.

untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Bahwa pada tanggal 21 Agustus 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Taliwang. sesuai Kutipan Buku Nikah Nomor 338/35/VIII/1999,tertanggal 23 September 1999:Halaman! dari 12 Putusan Somor QOST/Pdt.G/Q017/P A. Petohad6.. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat yang beralamatkan di Dusun Aman. Desa Tepas. KecamatanBrang Rea, Kabupaten Sumbawa Barat:.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/35/VIII/1999, tanggal 21 Agustus1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Taliwang, bukti surattersebut telah ditempel dengan Meterai secukupnya dan dinezegelen oleh PetugasPos serta telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Taliwang. dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.2:Menimbang. bahwa Penggugat disamping mengajukan bukti Surat, jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi yakni Hasan

kesepakatan untukmenyelesaikan sengketa antara Pihak Pertama ( Para Penggugat ) denganPihak Kedua( Para Tergugat ) dalam Perkara Perdata No.25/Pdt.G/2018/PN.Pml dengan ketentuan dan syarat syarat sebagai berikut :Pasal 1Bahwa Para Penggugat / Pihak Pertama setuju dan bersedia mengakhiriPerkara Perdata tercantum no.25/Pdt.G/2018/PN.Pml terhadap Para Tergugatdengan cara musyawarah dan kekeluargaan.Pasal 2Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam Gugatan adalah tanah sawah yangluasnya + 1600 m2 dengan SHM No 338

Bahwa pemohon adalah suami sah dari termohon yang telah melangsungkanperkawinan pada hari Senin tanggal 16 Desember 1996 sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor 338/XII/22/1996 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan LilirilauKabupaten Soppeng pada tanggal 20 Desember 1996.Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan, Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri selama 14 tahun lebih dantelah dikeruniai 3 orang anak yaitu : Andas bin Jumardi.

Menyatakan terdakwa Andi Firmansyah Harianja terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan melanggar Pasal 338 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama menjalani penahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Terhadap pasien dilakukan Rekam jantung dengan hasil : gelombangrekam jantung datar.Dengan kesimpulan ditemukan adanya trauma benda tumpul diwajah sebelah kiri, dada kiri dan perut bagian tengah dan kiri atas dantidak ditemukan adanya tandatanda vital kehidupan pasien saat korbantiba di Rumah Sakit Awal Bros Pekanbaru.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.SUBSIDIAIRBahwa terdakwa Andi Firmansyah Harianja bersama dengan

, demikian pula menurut Ketentuan Pasal 6 ayat (2)Undangundang No.48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yangmenyatakan Bahwa tidak seorangpun dapat dijatuhi pidana , kecualiapabila Pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut Undangundang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan atasdirinya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidiairitas, yaitu Primair melanggar Pasal 338

Subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (3)jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu danapabila dakwaan primair tidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaanselebihnyaMenimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair yang unsur unsur Pasal 338

menjadi anggotamasyarakat yang berbudi baik dan berguna bagi negara, yang secaralangsung akan berdampak pula dalam mempertahankan tertib hukum danmenjaga ketenteraman hidup dalam masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini, dengan memperhatikan berat ringannyaperbuatan yang dilakukan terdakwa, kemampuan ekonomi terdakwa sesuaipasal 222 ayat (1) KUHAP;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa bernama SUMADI Bin SAID telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Pertama,melanggar Pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa bernamaSUMADI Bin SAID dengan pidana penjara selama 10 tahun, dikurangiselama berada dalam tahanan.3. Memerintahkan agar Terdakwa bernama SUMADI Bin SAID tetapberada dalam tahanan di RUTAN/LP Klas IIB Indramayu.4.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 338 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa SUMADI Nin SAID, hari Selasa tanggal 19 Februari 2019,sekira Pkl. 00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanFebruari tahun 2019, bertempat di gudang terbuka bekas tempatpenyimpanan kayu milik siapa tidak tahu yang beralamat di DesaGabuswetan Blok Kamplong Wetan Kec. Gabuswetan Kab.

Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor 256/Pid.B/2019/PN IdmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Danto (tuna wisma);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan atas fakta hukumtersebut diatas, unsur kedua yakni dengan sengaja merampas nyawa orang lainharus dinyatakan telah terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif Pertama dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selain mempertimbangkan

terdapat bercak darah;1 (Satu) buah kaos lengan pendek warna putih dipunggung bertuliskan MobilSuper Moto yang terdapat bercak darah;yang telah dipergunakan untuk melakukan perbuatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi perbuatannya, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut seluruhnya : Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini beralasan agar dibebankan kepadaNegara;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor:140/63/BU/2021 tanggal 08 Februari 2021 yang di keluarkan oleh KadesBabatan Ulu yang menyatakan telah Meninggal Dunia HADI SABTAWIJAYA pada tanggal 22 Desember 2020;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa APRIZON Bin DAPIT KRISMON pada hari Selasatanggal 22 Desember 2020 sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Halaman Kantor

dahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanKesatu Primair tidak terpenuhi, maka untuk unsur selanjutnya tidak perlu lagidipertimbangkan, sehingga Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Kesatu Primair dan Terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Kesatu Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu Subsidair, yaitu Pasal 338

sangat beresiko menimbulkan luka yang parah biladipergunakan kepada orang lain dan hal ini selaras dengan hasil kesimpulandari alat bukti Surat Visum et Repertum, sehingga menurut Majelis Hakim,akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan hilangnya nyawa Korban dankematian Korban telah dikehendaki oleh Terdakwa itu sendiri, dengandemikian unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dalamdakwaan Kesatu Subsidair;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa yang bermaksudmeminta keringanan hukuman, dikarenakan Terdakwa telah merasa bersalahdan berjanji tidak akan mengulangi lagi, kemudian pembelaan yangdisampaikan oleh Penasihat Hukum yang meminta agar TerdakwaHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Mnadibebaskan dari dakwaan Kesatu Primair yang berdasarkan kepada Pasal340 KUHP, kemudian Terdakwa bersalah berdasarkan dakwaan KesatuSubsidiair yang berdasarkan kepada Pasal 338

masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa telah menyesali dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa adalah tulang punggung keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP,Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Mnakepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangjumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Supriono alias supri Letoy Bin Jaswadi bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana dakwaan kesatu Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP dantindak pidana Pencurian sebagaimana surat dakwaan Subsidair kami;4.

dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 21 dari 29 Halaman Putusan Nomor 124/Pid.B/2019/PN Bbu.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu sebagai berikut:PRIMAIR : Melanggar Pasal 340 KUHP;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 338

tidaklahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primairini tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka sudah seharusnya Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan primair Penuntut Umum dan haruslahdibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Halaman 24 dari 29 Halaman Putusan Nomor 124/Pid.B/2019/PN Bbu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

yangterdapat pada paruparu dan jantung akan mengakibatkan darah keluar daridalam tubuh, Bahwa benar menurut ahli korban SUKARDI meninggal dunia bisajadi kerena luka tusuk pada bagian dada sebelah kiri dimana pada bagian dadasebelah kiri manusia terdapat organ vital berupa paruparu dan jantung,sehingga berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurut pertimbanganMajelis Hakim unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari pasal 338

perdamaian antara terdakwa dan keluarga korban Perbuatan Terdakwa menimbulkan penderitaan yang mendalam bagikeluarga yang ditinggalkannya;Halaman 27 dari 29 Halaman Putusan Nomor 124/Pid.B/2019/PN Bbu.Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa menyesali perbuatanya dan berjanji tidak akan mengulangi kembali;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Alat kelamin luat disunatKesimpulan : Pada pemeriksaan luar jenazah didapatkan memar pada wajah sisikanan, luka terbuka pada kepala bagian belakang akibat persentuhan denganbenda tumpul sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pemeriksaan luar.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP jo.

dengan begitu cepatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa usnur ke3 dengan direncakan terlebih dahulu tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi, maka unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkan, dan Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, yaitu melanggar Pasal 338

lebih yang menyuruh dan yang disuruh;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sub unsur turutmelakukan (medepleger) adalah dua orang atau lebih yang bersamasamamelakukan tindak pidana, dimana terlihat adanya kerjasama yang menyeluruh antarpelaku untuk mewujudkan tindak pidana dan kerjasama tersebut harus dilakukansecara sadar (bewuste samenwerking);Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis, unsur dalam Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP ini sifatnya tidak mutlak, artinya sekiranya unsur pokok (dalam hal iniPasal 338

Penuntut Umum, Terdakwaberusia 16 tahun dan 8 bulan, dan telah ternyata bahwa Terdakwa juga belumpernah menikah, dengan demikian berdasarkan pada ketentuan Pasal ayat (1) UUNo. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak, maka Terdakwa pada saat melakukantindak pidana masih tergolong anak, sehingga terhadap Terdakwa diberlakukanhukum acara untuk Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Hakim berpendapatunsur ke4 ini telah terpenuhi;Menimbang, oleh karena semua unsurunsur Pasal 338

Terdakwa diperintahkanuntuk tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti sebagaimana terdapat dalam daftarlampiran barang bukti oleh karena masih dipergunakan dalam perkara lain atas namaJONI WINARDI dkk, maka dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara lain atas nama JONI WINARDI dkk;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan;Mengingat, Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa RAHMAT KACO Bin ABDULLAH, padawaktu) dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan padadakwaan Primer diatas, Dengan sengaja melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan matiyaitu terhadapkorban TACUMA, Perbuatan itu dilakukan oleh terdakwa dengancara atau rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Berawal pada hari sabtu tanggal 04 Januari 2014sekitar pukul 07.20 wita terdakwa pergi ke rumahnyaHATTA

Korban diduga meninggal akibat perdarahan hebatdi kepala ;4. waktu) kematian diperkiraan antara pukul kosongdelapan titik kosongkosong sampai pukul kosongSembilan titik tiga puluh waktu Indonesia tengahpada hari sabtu tanggal kosong empat bulanJanuari tahun dua ribu empat belas ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas yakni Primair melanggarpasal 338 KUHPidana Subsidair melanggar pasal 351 ayat (3)KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa denganDakwaan

Subsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangandakwaan Primair terlebih dahulu apabila dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbang dakwaanSubsidair namun apabilan dakwaan Primair telah terbukti makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa dalam dakwaanPrimair melanggar pasal 338 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :e Barangsiapa;e Dengan Sengaja ;e Merampas nyawa orang lain ;Ad 1 unsur Barangsiapa ;Bahwa

empat belas ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang sengajamemarangi korban pada saat korban terjatuh yang mengakibatkanluka pada kepada sebelah kanan sehingga menimbulkan kematiankepada korban dengan demikian unsur Merampas nyawa orang laintelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primar telahterbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidanasebagaimana dalam surat dakwaan Penuntut Umum yakni Primairmelanggar pasal 338

penempatannya akan disebutkan dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, karena Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanayang didakwakan seperti tersebut diatas, maka Terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantum dalam amar putusan ini ; Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlakukhususnya ketentuanketentuan pasal 338

Menyatakan Terdakwa Muslih terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Alternatif pertama PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan Pidana Penjaraselama 8 (delapan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan.3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 22 dari 33 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN LmjTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Unsur dengan sengaja menghilangkan nyawajljiwa orang lain;Halaman 23 dari 33 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN LmjMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah suatuperbuatan dari subjek hukum yang mempunyai akibat berupa hilangnya nyawaseseorang;Menimbang, bahwa menurut teori didalam pasal 338 KUHP, unsur inimemiliki 2 (dua) unsur yaitu :a. Unsur Subjektif : Opzetelijk atau dengan sengaja;b. Unsur Objektif : dapat berupa :1. Beroven atau menghilangkan;2. Het leven atau nyawa;3.

),suspect Open Fraktur regio Antebrachii dextrasinistra, Cruris dextra,Humerus dextra (perkiraan patah tulang terbuka pada daerah Lengankanankiri, Tungkai bawah kanan, Lengan atas kanan dan pada tanggaltiga Nopember tahun 2018 jam 14.45 WIB korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur dengan sengaja menghilangkan nyawaj/jiwa orang lain telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan ada pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan Trauma kepada Istri dan anakkorban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopanselama menjalani proses persidangan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa telah menyerahkan diri setelah kejadian tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ADI DOLA Als RADIT Bin (Alm) MUHAMMADARMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan subsidiair Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI DOLA Als RADIT Bin(Alm) MUHAMMAD ARMIN dengan pidana penjara selama 9 (sembilan)tahun penjara, dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

bagian belakang kepala sebelah kiri terdapat Iluka robek,terdapat darah yang keluar dari lubang hidung dan kedua lubang telinga,terdapat satu luka lecet pada wajah sebelah kiri dan satu luka lecet padaHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.B/2020/PN Ranwajah sebelah kanan, serta ditemukan luka lecet pada leher sebelah kiri.Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian adalah mati lemas yangdisebabkan karena trauma tumpul pada kepala bagian depan.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Kesengajaansecarakeinsyafankemungkinan(opzet bijmogelijkheidsbewustzijn) / (dolus eventualis), jika pada diri pelakuterdapat suatu kesadaran tentang kemungkinan timbulnya suatuakibat yang lain daripada akibat yang sebenarnya memang iakehendaki akan timbul, dan kesadaran tersebut telah tidakmenyebabkan dirinya membatalkan niatnya untuk melakukantindakannya yang dilarang oleh undangundang timbul (P.A.F.LAMINTANG, DelikDelik Khusus) ;Menimbang, bahwa oleh karena ketentuan dari Pasal 338 KitabUndangUndang

lecet pada wajah sebelah kiri, dan satu luka lecetpada wajah sebelah kanan, serta ditemukan luka lecet pada leher sebelah kiri.Diambil kesimpulan bahwa sebab kematian orang ini adalah mati lemas yangdisebabkan karena trauma tumpul pada kepala bagian depan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain telah terpenuhi menurut hukum dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarganya yang masih memilikitanggungan anak, isteri dan orang tua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukanperbuatan Pidana yang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, terhadap Terdakwa sudah sejogjanyapula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul, yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

Pemohon / Penggugat mohon dengan hormatkepada Ketua Pengadilan Agama Bima, berkenan mengabulkanPermohonan Perceraian Talag Pemohon/Penggugat agar dapatPerkawinan / pernikahan sah antara Pemohon / Penggugat denganTermohon /Tergugat yang telah disatukan menjadi suami istri sahsejak dilangsungkan pemikahan / perkawinan pada hari Sabtu, tanggal,15 Romadhan 1898 H /tanggal, 15 8 1978, jam 9 malam dilangsungpada Kantor Catatan Sipil Urusan Agama Rasa Nae Bima, berdasarkanbuku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Menyatakan Sah atas Perkawinan/ Pernikahan antara Pemohon /Penggugat dengan Termohon / Tergugat yang dilangsungkan padaKantor Catatan Sipil Urusan Agama Rasa NaE Bima pada hari Sabtu,tanggal, 15 Romadhan 1898 H / tanggal, 15 8 1978, jam 9 malam,berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/54/XIII/VIII/80,tanggal 1581978 dalam perkara ini;Hal. 5 dari 45 Put. No. 298/Pdt.G/2017/PA.Bm3.

Menyatakan Putus karena Perceraian Talag atasPerkawinan / Pemikahan Sah antara Pemohon / Penggugat denganTermohon / Tergugat yang dilangsungkan di Kantor Catatan Sipil UrusanAgama Rasa NaE Bima pada hari Sabtu, tanggal, 15 Romadhan 1898H / tanggal, 15 8 1978, jam 9 malam, berdasarkan buku Kutipan AktaNikah Nomor : 338/54/Xil//VIII/80, tanggal 158 1978 dalama perkaraint;4.

denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama Bima, berkenanmengabulkan Gugatan Perceraian TalagqPenggugat/Tergugat Rekonvensi agar dapat Perkawinan / pemikahansah antara Penggugat/Tergugat Rekonvensi denganTergugat/Penggugat Rekonvensi yang telah disatukan menjadisuami istri sah sejak dilangsungkan pemikahan / perkawinan padahari Sabtu, tanggal, 15 Romadhan 1898 H / tanggal, 15 8 1978, jam9 maiam dilangsung pada Kantor Catatan Sipil Urusan Agama RasaNae Bima, berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah Nomor :338

, 15 8 1978, jam 9 malam,berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/54/XiI/VIII/80,tanggal 15 8 1978 dalama perkara ini;Menyatakan Perintah Mengizinkan kepada Penggugat/TergugatRekonvensi untuk menyatakan Ikrar Talag (1) kepadaTergugat/Penggugat Rekonvensi dalam perkara ini;Hal. 22 dari 45 Put, No. 298/Pdt.G/2017/PA.Bm8.

lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Feri Fadli Bin Samson Alias Golok Aik bersalahmelakukan Tindak Pidana "Dengan sengaja melakukan merampas nyavaorang lain yaitu korban bernama Musaidin Bin ak Osi sebagaimana diaturdan diancam Pidana melanggar Pasal 338

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Subsider dan tuntutan JaksaPenuntut Umum sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP JoPasal 55 ayat 1 ke1 KUHP No. Reg. Perk : PDM96/PKLBL/08/2016tanggal 1 Agustus 2016 tersebut.2. Menyatakan terbukti sah dan meyakinkan bersalah Terdakwa Feri FadliBin Samson alias Golok Aik melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan lebih lebih subsider lagi pasal 351 ayat 3 KUHP.23.

Rizki Putri dengan kesimpulan berdasarkan faktafaktayang ditemukan pada pemeriksaan atas jenazah tersebut ditemukan lukarobek di Kepala atas sebelah kiri ukuran panjang tiga sentimeter, lebar tigasentimeter kedalaman satu sentimeter.tn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo.

batang kayu sento ukuran 5x7 cm dalam keadaan patah yang berhasilditemukan disekitar lokasi kejadian, adalali barang yang digunakanterdakwa untuk memukul kepala bagian belakang korban hingga terpatah.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338

belakangkorban hingga terpatah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan/pengakuan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti danVisum et Repertum diatas, maka dapat ditarik kesimpulan bahwa benar terdakwabersamasama dengan saksi Agam Firdaus Bin Samson Als Golok Aik telahmelakukan perbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sehinggaberdasarkan faktafakta hukum diatas, maka perbuatan terdakwa telah memenuhiunsur kedua;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Penyebabmatinya tidak dapat diketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP. ATAUKeempat10Bahwa ia terdakwa RAMADANI Als DANI Bin MARLI, pada hari Jumat tanggal14 Nopember 2014 sekira jam 12.20 Wib, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Nopember Tahun 2014 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun2014, bertempat di rumah koskosan milik Sdr.

memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan Kepadanya ;000nanennnnannnnnnnensensnennsMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk surat dakwaan yang disusun secara alternative sebagai berikut : Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP; AtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 339 KUHP; AtauKetiga : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

tindak pidanamelainkan perbuatan perdata, maka terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa secara alternatif,maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dan kewenangan untuk memilihsalah satu dakwaan yang dinilai lebih tepat dengan perbuatan terdakwa24berdasarkan faktafakta yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di mukapersidangan, maka dalam perkara aquo Majelis Hakim akan memilihmempertimbangkan dakwaan Ketiga; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 338

Jarak dari telinga kiri + 5 cm.b) Luka Lebam diatas alis kiri ukuran 5 x 1,5 cm.c) Luka lebam di kaki kanan bagian bawah ukuran 2,5 x 3 cm.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaHakim Majelis berpendapat unsur Menghilangkan Jiwa Orang Lain juga telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa) 2222 2n nnn nnn nnn nnn enn enn n nen nn nce nneMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal 338 KUHPidanadalam dakwaan Jaksa Penuntut telah terbukti dan terpenuhi, maka Majelis Hakimberkesimpulan

dengan orang yang tidak terdakwa kenal sebesar Rp.300.000, ( tiga ratus riburupiah ) untuk ongkos melarikan diri, bukan karena terdakwa ingin mempersiapkan ataumempermudah pelaksanaannya mengambil Hp dan uang sebesar Rp 70.000, ( tujuhpuluh ribu rupiah) milik korban Asmawati terdakwa melakukan pembunuhan terhadapkorban Asmawati dimana hal tersebut sangatlah tidak masuk akal dan maka dari faktatersebut perbuatan Terdakwa termasuk kategori Dengan Sengaja Merampas YawaOrang Lain sesuai dengan Pasal 338

NUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaMenghilangkan Nyawa Orang lain sesuai dengan dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor: 300/Pid. Sus/2017/PN.Sbw2. Menjatuhkan pidana penjara masingmasing kepada terdakwa HA. RAHIM MNUR als H. AHUM AK M. NUR (alm) selama 9 (Sembilan) tahun dan terdakwaI1 AMIRUDDIN als HAMI AK. HA. RAHIM M.

Sus/2017/PN.SbwPerbuatan terdakwa sebagaimana dimaksud dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa H.A. RAHIM M. NUR als H. AHUM AK. M. NUR (alm)bersama terdakwa II AMIRUDDIN als HAMI AK H.A RAHIM M. NUR pada hariMinggu tanggal 18 Juni 2017 sekitar pukul 08.00 Wita atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Juni 2017 bertempat di sawah milik A. RAHIM alsRAHUM AK M.

tumpul, luka robek danluka gores akibat benda tajam dan luka memar pada kelopak mata disebabkanbenda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan = subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

robek danluka gores akibat benda tajam dan luka memar pada kelopak mata disebabkanbenda tumpul:;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakata hukum tersebut telahmenunjukkan adanya keturutsertaan diantara terdakwa dan terdakwa II yangsaling berbagi tugas untuk menghilangkan nyawa korban Junaidi Als Jon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur turut serta melakukan telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Sus/2017/PN.SbwMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;UndMemperhatikan, Pasal 338 Ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHP,angundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa I H.A. RAHIM M. NUR Als H. AHUM AK. M. NUR(Alm) dan Terdakwa II AMIRUDDIN Als. HAMI AK H.A. RAHIM M.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa I. MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa I MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikandan dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk jelas dan ringkasnya putusan ini segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalam putusanini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dan telah turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan Dakwaan Kombinasi Alternatif denganSubsidaritas, Kesatu Primair melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHP, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 (1) KUHP atau keduamelanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa diajukan oleh Jaksa penuntut Umumdengan dakwaan Kombinasi Alternatif dengan Subsidaritas, maka Majelis diberikesempatan oleh undangundang untuk menentukan dakwaan mana yang paling tepatdikenakan pada diri terdakwa sehingga Majelis Hakim memilih akanmempertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Kedua Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP ;Menimbang

satusentimeter, kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatan jaringan,dasar luka otot.Anggota Gerak :@ Atas:e Luka terbuka di area lengan kiri bawah bagian depan sekitar sepuluhsentimeter diatas pergelangan, panjang tiga koma lima sentimeter danlebar satu sentimeter, Kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatanjaringan, dasar luka otot.Kesimpulan :Lukaluka tersebut sesuai luka akibat persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Penuntut Umum mengajukan upaya hukum banding tanggal21 September 2021, dengan demikian pemohonan banding yang diajukanoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh pasal 233 KUHAP, karenanyapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa kami tidak sependapat dengan pembuktian pasal yang terbuktidalam perkara a quo yaitu Pasal 338

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Takalar tanggal 20 September 2021 nomor:116/Pid.B/2021/PN Tka dan memori banding dari Penuntut Umum, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan alternatif melanggar pasa 338

putusan Pengadilan NegeriTakalar No.116/Pid.B/2021/PN.Tka tanggal 20 September 2021 haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa karena selama ini Terdakwa ditahan maka masapenahanan yang telah dijalani haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebagaimana disebutkandalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwaHASMAN Alias MUDI Bin SIMUNbersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lainsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 12 (duabelas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

SATTAR akhirnyameninggal dunia pada hari Jum/at, tanggal 5 Januari 2016 sekitar jam 05.40 wita;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu: Kesatu melanggar pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPATAU Kedua melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP ATAU Ketiga melanggar pasal 354ayat (2)

saksisaksi danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, artinya ketiga dakwaan Penuntut Umumtersebut tidak perlu Ssemuanya dipertimbangkan satu persatu melainkan salah satu sajasebagai alternatif yang mengesampingkan dakwaan lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan sertamemperhatikan Surat Tuntutan dari Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan yang paling tepat untuk dibuktikan adalah dakwaan alternatif Kesatu dari PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 338

plastik;Oleh karena masih akan dipergunakan dalam perkara lain, maka barang bukti tersebutdikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap dengan tuntutan pidanasemula;Setelah mendengar secara lisan Tanggapan Penasihat HukumTerdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetapdengan pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambilkesimpulan penyebab kematian korban adalah disebabkan trauma tajam padadada yang menembus jantung dan hati disertai penyakit yang dideritanya danpenggunaan obatobatan golongan satu pada psikotopika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa NANDO FEBRIYAN pgl NANDO Bin MARTIUSCOLENG pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016 sekira pukul 16.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam

yang dihadapkan kemuka persidangan dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangtelah dilakukannya menurut hukum pidana (toerekenbaarheid van het feit);Menimbang, bahwa subyek hukum dalam hal ini adalah orang yangdihadapkan ke depan persidangankarena adanya dakwaan dari PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwake depan persidangan dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas yaituPrimair melanggar Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana,Subsidair melanggar Pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimair diatas, Majelis Hakim tidak sependapat dengan pembelaan PenasihatHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Hukum Terdakwa sehingga notapembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa tersebut di atas adalah tidak beralasan secara hukum danharuslah ditolak