Irian Jaya Kota Malangataupada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Malang, telah melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan, dimana perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Halaman 2 dari

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehnya darikejahatan ;ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan hari Rabu, tanggal 12 September 2018, jam 14.00 wib, di pinggir Jalanumum Jl. Halmahera , Kec.

Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan ?

MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI, MENERIMAHADIAH, ATAU MENARIK KEUNTUNGAN, MENJUAL,MENYEWAKAN , MENUKAR, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA YANGDIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI HASIL KEJAHATANAd. 1 BARANG SIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orangsebagai subjek hukum yang perbuatannya dapat dipertanggung jawabkan di depanhukum yang di duga telah melakukan suatu perbuatan tindak pidana;Menimbang

MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI, MENERIMAHADIAH, ATAU MENARIK KEUNTUNGAN, MENJUAL,MENYEWAKAN , MENUKAR, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA YANGDIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI HASIL KEJAHATANMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganterdakwa bersama dengan temantemannya telah melakukan pencurian pada hari Rabutanggal 24 Juni 2015 sekitar pukul 19.00 wib bertempat di jalan Kapten SumarsonoNo. 92 B Desa

Kabupaten Mojokerto atau setidaktidaknya di tempat lain yang mana Pengadilan Negeri Kepanjen Berwenang untuk mengadili(sesuai ketentuan daiam pasal 84 Ayat (2) KUHAP), terdakwa Imam Maksum telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai. menerima sebagai hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikaru membawa, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu barang berupa (satu) unit Sepeda Motor Honda Beat warna merahtahun 2009 Nopol : AG 4075 PI yang diketahuinya atau sepatutnya

Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto atau setidaktidaknya di tempat lain yang mana Pengadilan Negeri Kepanjen Berwenang untuk mengadilisesuai ketentuan dalam pasal 84 Ayat (2) KUHAP), terdakwa Imam Maksum telah menarikkeuntungan dan (satu) unit Sepeda Motor Honda Beat wama merah tahun 2009 Nopol: AG4075 PI, yang diketahuinya atau sepatutnya harus dtduga bahwa diperoleh dan kejahatan,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal saat terdakwa di hubungi melalui telepon

;Bahwa kejadiannya di POM Bensin Kodok Ngorek Desa Talangagung KecamatanKepanjen Kabupaten Malang ; Dengan demikian unsur membeli atau menarikkeuntungan menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur hukum dalam dakwaan Penuntut Umumsemua telah terpenuhi, dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa Terdakwa adalahorang yang melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum tersebut, makadengan

tidaknya ditempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kediri yang berwenang memeriksa dan mengadili,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembuyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagainmana

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan ;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut:1.

Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan terungkap pada tanggal16 Oktober 2015, sekira pukul : 02.00 Wib. bertempat di Terminal bongkar muat barang(cargo) JL Kapten Tendean Kec.

berdasarkanpasal 84 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana Pengadilan NegeriPalembang berwenang mengadili perkara tersebut karena sebagian besar saksi yangdipanggil lebin dekat kepada Pengadilan Negeri Palembang, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu potongan besi 1000 kg, potongan rangka baja300 kg, potongan seng 200 kg yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, emnukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Unsurunsur mana dibuktikan sebagaimana pertimbangan berikutini :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, emnukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, bahwa Terdakwa Kasiman Bin Karim pada hari Minggu tanggal 18Juni 2017 pukul 12.40 wib , yang bertempat di perairan jalur 10 Muara PadangKecamatan Muara Padang

September tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018,bertempat rumah terdakwa alamat Dusun Sumberejo RT. 001/RW. 008,Kelurahan Umbulsari, Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jember atau setidaktidaknya pada suatu tempatA yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Jember telah membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan unsur diatas, makapembuktian unsur ini bersifat alternatif yang artinya dalam membuktikan unsurini cukup memilih salah satu unsur dalam anasir unsur ini Sesuai dengan faktayang terungkap di persidangan

nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya melakukan pemberantasan dalam hal penyalahgunaanNarkotika;Halhal yang meringankan :e terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa ganja adalahmerupakan barang terlarang, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar

.~ dan/atau mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, sebagaimana relaas nomor 184/Pdt.G/2013/PA.Pst tertanggal 13 September 2013 dan 11 Oktober 2013;Bahwa mediasi tidak dapat diperintahkan oleh Majelis Hakim untuk ditempuhkarena Tergugat tidak

yurisdiksiPengadilan Agama Pematangsiantar, maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Pengadilan AgamaPematangsiantar berwenang mengadili perkara tersebut (relative competetie);Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Dan sejak Tergugat berada di lembaga permasyarakatan, tidakada lagi hubungan lahir dan batin antara Penggugat dengan Tergugat yang sampaidiajukannya gugatan ini telah delapan bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya tersebut) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun

Menyatakan Terdakwa FARIQ melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan datu menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat 1 KUHP dalam Dakwaan Primair.2.

berikut:PRIMAIR.Bahwa ia terdakwa FARIQ pada hari Minggu tanggal 04 Agustus 2013sekitar pukul 13.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus atau setidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di JIn Pasar BesarSei Semayang No.47 Kec.Sunggal atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Binjai,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan datu menyembunyikan suatu bendayang diketahui atau sepatutnya

mengacu dari keterangan para saksi sertadidukung oleh keterangan Terdakwa sendiri, maka subyek hukum dalam halini adalah FARIQ sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum dan telah dibenarkan pula oleh Terdakwa dipersidangan.Oleh karena itu, unsur barangsiapa telah terpenuhi/terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukar, menggadai, mengangkut, menyimpan datu. menyembunyikansuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dan Tergugatlll, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimmenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaara);II. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK.1.Bahwa Penggugat menjelaskan mendapat sebidang tanah ObjekSengketa dari Ny. Engani pada tanggal 12 Maret 2002 dalamkeadaan Kosong, namun senyatanya Tergugat!

telah membelltanah yang diakui oleh Penggugat dalam perkara Agquo padatahun 1977 dari Harun serta Tergugat usahakan menjadi kebundan membangun pondok untuk tempat tinggal setalan membelldari Harun tersebut, maka sudah sepatutnya Ny. Engani ditarikdalam perkara Aquo;Bahwa Penggugat haruslah menarik Wiryanto sebagai Pihakdalam gugatan perkara Aquo, karena Penggugat menjelaskandalam dalilnya pada angka 6 yakni pada tanggal 27 Juli 1983Tergugat!

danWiryanto, maka sudah sepatutnya Wiryanto ditarik dalam perkaraAquo;Bahwa selain TergugatIl dan TergugatIll, Tergugat pun adamenjual tanah milik Tergugatl tersebut kepada orang lain yangsekarang ikut menempati dan membangun rumah, maka jikaPenggugat merasa tanah hak milik Tergugat adalah tanahmiliknya Penggugat sudah sepatutnya Penggugat menarik Pihakyang menempati Objek Sengketa selain Tergugatl, TergugatIldan Tergugatlll;Halaman 13 dari 38 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT PLGBahwa berdasarkan

Sukarami kota Palembang, sehingga tidak adaalasan yang berdasarkan hukum untuk mengabulkan gugatan dariPenggugat;Bahwa berdasarkan Seluruh uraian Yuridis serta faktafakta hukumtersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili Perkara Aquo menyatakan Gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIBahwa bersama ini Tergugat dan Tergugatlll Konvensi hendakmengajukan Gugatan balasan/Rekonvensi terhadap Penggugat Konvensidan

Enggani dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat Kurang Para Pihak Tergugat sehinggasudah sepatutnya gugatan penggugat untuk di tolak atau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaara);2. Exeptio Obscuur LibelBahwa di dalam Petitum pada point ke2 (kedua) Penggugatmeminta menyatakan sah menurut hukum terhadap GambarSituasi (GS) Nomor 987/1983 tanggal 26 Juli 1983, akan tetapi didalam Posita Penggugat tidak menguraikan secara rinci GambarSituasi (GS) tersebut;3.

Bahwa oleh karena Tergugat II telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugatdalam perkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;6.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena Gugatan ParaPenggugat kekurangan subyek hukum, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima / Niet Onvankelijke Verklaard;DALAM KONPENSIHalaman 14 dari 46 Putusan Perdata Nomor 165/Pdt.G/2019/PN Tab1.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill tidak melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo,maka dalil poin (11) sampai dengan (13) sudah sepatutnya pula untuk ditolak;8.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalamperkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;9. Bahwa dalil Para Penggugat selain dan selebihnya tidak perlu Tergugat Illtanggapi, karena tidak ada relevansinya;DALAM REKONPENSI1.

Bahwa oleh karena telah ternyata Para Tergugat dR/Para P dK telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menguasai tanah obyek sengketa tanpa alashak, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, untuk menghukum Para Tergugat dR/Para P dK atau pihak lainyang mendapatkan hak dari Para Tergugat dR/Para P dK untuk mengosongkantanah obyek sengketa dari Segenap penghuni dan barangbarang yang ada, danapabila diperlukan dengan bantuan pihak yang berwajib;5.

Kroya Kabupaten Cilacap dan sejak kepergiannyaTermohon tidak pernah kembali kepada Pemohon hal mana mengakibatkan Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Menimbang, bahwa seseorang atau salah satu pihak boleh membantah dalil pihak lainberdasarkan alasan dan buktibukti yang diajukan untuk itu; Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan Termohon tidak membuktikanbantahan Termohon, namun justru menguatkan dalil permohonan Pemohon, karenanyabantahan Termohon tidak terbukti dan sepatutnya

karenanya permohonan Pemohon untuk diijinkan mengucapkan talakkepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakan bersedia memberikanmut'ah kepada Termohon secara suka rela dan berdasarkan kelayakan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat sepatutnya

karenanya gugatan balik Penggugattidak memenuhi syarat formil gugatan balik; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 b ayat 1 HIR menentukan, orang yangdigugat wajib memasukkan dakwaan bersamasama dengan jawabannya, baik dengan surat atauMenimbang, bahwa padahal Penggugat mengajukan gugatan balik sebagaimana tersebutdi atas pada tanggal 05 Januari 2010, saat mana pemeriksaan perkara memasuki tahapkesimpulan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makamajelis berpendapat sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Dan anak Penggugat danTergugat yang nomor dua bernama anak PENGGUGAT dan TERGUGATsaat ini duduk di kelas 3 SMA sehingga membutuhkan biaya ekstra untukmengikuti kursus dan lain sebagainya.Bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum terhadap kenyamanandan kesejahteraan anakanak tersebut, maka sudah sepatutnya apabilaPenggugat mohon supaya kepada Majelis Hakim yang mulia untukmenetapkan hak pengasuhan terhadap anak/Hadhonah terhadap anakyang bernamaanak PENGGUGAT dan TERGUGAT, anak PENGGUGATdan TERGUGAT

TERGUGAT kepadaPenggugat sebagai ibu kandungnya, karena ketiga anak tersebut masihsangat tergantung dan membutuhkan perhatian serta kasih sayang dariPenggugat tanpa menghalangi Tergugat sebagai Ayahnya untukmencurahkan kasih sayang dan perhatiannya kepada anakanak tersebut.Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup anakanak dan supaya tidakterjadi perselisihan akan hak anakanak terhadap kesejahtraannya dankebutuhan hidupnya (karena selama ini biaya hidup diberikan jatah perharidan jika diminta), Sudah sepatutnya

diberikan / ditransferkepada anak Penggugat dan Tergugat yang bernama anak PENGGUGATdan TERGUGAT paling lambat setiap tanggal 7 (tujuh) pada bulan berjalan,sejak gugatan ini didaftarkan hingga anakanak tersebut Dewasa danmandiri.Bahwa oleh karena anak Penggugat dengan Tergugat yang pertamabernama Ravienza Salviano adalah anak yang berkebutuhan khusus dandua anak lainnya yaitu anak PENGGUGAT dan TERGUGAT dan ZaraHalaman 6 dari 12 putusan Nomor 2371/Pdt.G/2020/PA.PLGBelfindra masin sekolah, maka sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena hanya hadir pada sidang pertama dansidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tetap dipertahankan danpenyelesaian yang harus ditempuh dan dipandang adil adalah membuka pintuperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan perceraian Penggugat sudah sepatutnya

Nugraha dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ;Bahwa saat ini anak Para Pemohon tersebut kirakira berumur 7 (tujuh)tahun ;Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimenurut masyarakat Bali masih mengenal istilah kasta/warna yang masihtermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ; Bahwa saat ini anak Para Pemohon tersebut kirakira berumur 7 (tujuh)tahun ; Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimenurut masyarakat Bali masih mengenal istilan kasta/warna yang masihtermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

Akta Kelahiran ingin dirubah menjadi bernamaSang Ayu Mas Revha Berliana Nugraha dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ;() Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimasyarakat Bali masih mengenal istilah kastaAwarna dimana Sang Ayutermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

No. 504 K/Pdt/201 1Bahwa karena perbuatan Tergugat menguasai tanah tersebut sebagaiperbuatan melawan hukum maka Tergugat sudah sepatutnya secara hukumdihukum untuk mengembalikan tanah yang di atasnya dibangun sebuahbangunan kayu, dalam keadaan kosong dan baik tanpa syarat atau beban apapun, kepada Para Penggugat ;Bahwa Para Penggugat sangat dirugikan, oleh karena Para Penggugattidak dapat mengelola dan menguasai tanah tersebut sepenuhnya, maka kepadaTergugat sudah sepatutnya juga dihukum untuk membayar

immaterial tersebut ditanggung oleh Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi ;Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi juga mengalamikerugian materiil dengan adanya gugatan dari Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi, yaitu biayabiaya berkenaan dengan perkara ini,antara lain biaya transportasi, akomodasi, konsumsi dan biayabiayalainnya yang besarnya mencapai Rp 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi tersebut sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwaHalaman9dari11 Penetapan Nomor 104/Padt.P/2019/PN Bjbbiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Begitu juga kuitansi senilai Rp1.000.000,00tertanggal ditandai T.4 itu tidak benar;Yang prinsip sifatnya, telah menjadi Yurisprudensi tetap MahkamahAgung yang berabstrak hukum bahwa: kuitansi sebagai tanda terima uangtidaklah dapat dinilai sebagai bukti jika tidak dibubuhi materi (bukan materi pos)tetapi materai di kuitansi aslinya, karenanya sepatutnya kuitansikuitansitersebut patut untuk dikesampingkan karena itu hanya rekayasa Tergugat saja;Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim yang menilai

No. 1917 K/Pdt/201310bukti, juga tidak jelas berita dalam kuitansi untuk membayar apa, apakah mobilatau cicilan mobil atau pembayaran lainDari hal tersebut, sepatutnya kuitansi dimaksud tidak ada relevansinyadengan perkara ini, lagi pula tidak bermaterai sehingga berkepatutan untukdikesampingkan;Bahwa oleh karena telah terbukti terjadi hubungan hukum jual beli mobilmilik Penggugat kepada Tergugat yang belum lunas sebagaimana dalamperjanjian tanggal 17 Oktober 2010.

Maka Tergugat harus membayarnya,namun karena dalam perjanjian dimaksud telah disepakati bahwa bila Tergugatsebagai pihak kedua tidak mampu membayar sesuai dengan tenggang waktuyang diperjanjikan, maka jaminan tersebut menjadi milik sepenuhnyaPenggugat.Dengan demikian, sepatutnya putusan ini menyatakan pula bahwa jaminanberupa tanah dan rumah di JI.