Begitu juga kuitansi senilai Rp1.000.000,00tertanggal ditandai T.4 itu tidak benar;Yang prinsip sifatnya, telah menjadi Yurisprudensi tetap MahkamahAgung yang berabstrak hukum bahwa: kuitansi sebagai tanda terima uangtidaklah dapat dinilai sebagai bukti jika tidak dibubuhi materi (bukan materi pos)tetapi materai di kuitansi aslinya, karenanya sepatutnya kuitansikuitansitersebut patut untuk dikesampingkan karena itu hanya rekayasa Tergugat saja;Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim yang menilai

No. 1917 K/Pdt/201310bukti, juga tidak jelas berita dalam kuitansi untuk membayar apa, apakah mobilatau cicilan mobil atau pembayaran lainDari hal tersebut, sepatutnya kuitansi dimaksud tidak ada relevansinyadengan perkara ini, lagi pula tidak bermaterai sehingga berkepatutan untukdikesampingkan;Bahwa oleh karena telah terbukti terjadi hubungan hukum jual beli mobilmilik Penggugat kepada Tergugat yang belum lunas sebagaimana dalamperjanjian tanggal 17 Oktober 2010.

Maka Tergugat harus membayarnya,namun karena dalam perjanjian dimaksud telah disepakati bahwa bila Tergugatsebagai pihak kedua tidak mampu membayar sesuai dengan tenggang waktuyang diperjanjikan, maka jaminan tersebut menjadi milik sepenuhnyaPenggugat.Dengan demikian, sepatutnya putusan ini menyatakan pula bahwa jaminanberupa tanah dan rumah di JI.

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terobukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:antl

perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya pemerintah dalam halpemberantasan Perjudian ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ; terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Hal. 9 dari 11 hal.Put.1275/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim10Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya

untuk diperintahkan untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP dan UndangUndang

Muhamad Ilyasbin Rojali telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, rmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ke1

Mesin 2s6047715 yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa barang itu diperoleh dan kejahatan" Perbuatan tersebut dilakukan oleh paraterdak wa dengan cara sebagai berikut : Awalnya pada sekitar bulan puasa tahun 2011, saksi Yusup Bin Marta main kerumahteman saksi di daerah Maja Banten, lalu saksi berkenalan dengan seseorang yang tidakdingat namanya oleh saksi, kemudian orang tersebut menawarkan kepada saksi dengancara menggadaikan sepeda motor Yamaha Jupiter wama hitam tanpa plat dan surat

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, rnenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ; 3.

Bangka Belitung), yang diketahuiatau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari Kejahatan penadahanbarang tersebut yang seluruhnya atau sebagiannya kepunyaan/milik orang lainyaitu milik Saksi Karipan alias Ipan bin Saibul, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas Sdr. Anggi(Daftar Pencarian Orang (DPO) Polda Kep.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa di dalam rumusan setiap delik, barangsiapaadalah unsur yang menunjuk kepada subyek hukum atau pelaku dari suatutindak pidana yang mampu bertanggungjawab dan dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan unsur diatas, penuntut umumtelah menghadapkan terdakwa kemuka

8 dari 11 Putusan Nomor 294/Pid.B/2103/PN Sgt.Menimbang, bahwa awalnya Anggi meminjam uang Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) kepada terdakwa dengan memberikan motor milik koroban kepadaterdakwa sebagai jaminan kemudian meminjam kembali Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) untuk menjual motor yang telah berada di tangan terdakwa tanpadisertai BPKB dan STNK motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasmaka unsur ini telah terpenuhi pula;Ad. 3 Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

melangsungkan pernikahan sebagaimanadikehendaki Pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 TentangPerkawinan;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) telah mengaturtentang tata cara bagaimana cara mendengar pendapat orang tua ataukeluarga lainnya, dan ternyata ayah kandung Pemohon meskipun telahdipanggil untuk datang menghadap, untuk didengar keterangannya yangbersangkutan tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

Lbh.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkan Pemohontersebut termasuk sikap enggan (adhal) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya wali nasab Pemohon yaitu. ayah kandungnya yangbernama Jufri Sangaji telah dapat dinyatakan sebagai wali adhal ;Menimbang, bahwa oleh karena wali nasab Pemohon telah dinyatakanadhal, maka berlaku ketentuan Pasal 3 Peraturan Menteri Agama RI Nomor 2Tahun

Lbh.Nikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud Pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BacanKabupaten Halmahera Selatan selaku Pegawai Pencatat Nikah, ditunjuksebagai Wali Hakim atas diri saudari Karina Denok Wahyu Ning Tias bintiJufri Sangaji (Pemohon) yang akan menikah dengan seorang lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXMenimbang, bahwa oleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa atas unsurunsur tersebut Majelis Hakim memberikanpertimbangan hukum sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerim i, menerimhadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa dalam unsur ini mengandung unsur yang bersifatalternatif dengan demikian sub unsur dalam unsur kedua mengisyaratkan cukupsatu saja terbukti, maka terhadap sub unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan

Terdakwa dari orang Jambearum, Kecamatan Puger, sehargaRp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa Terdakwa mengakui pada saat dibeli sepeda motor tersebut tidakada STNK dan BPKBnya, dan Terdakwa mengaku membeli sepeda motorYamaha F1iZR tersebut untuk dimiliki karena harganya murah padahalTerdakwa mengetahui harga pasaran sepeda motor Yamaha F1ZR tersebutberkisar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmembeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Engkoswara Alias Abah Bin Taji Alm terbuktibersalah melakukan tindak pidana Untuk menarik keuntungan, menjualsesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke1 KUHP dalam surat dakwaan.2.

ABAH Bin TAdl (alm), padaharidan tanggal yang sudah tidak diingat lagi dengan pasti pada sekirabulanPebruari 2016 atau pada suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di daerahPadalarang Kabupaten Bandung Barat, setidaktidaknya disuatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 194/Pid.B/2017/PN Bibmenggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, sesuatubarang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Ad.2.Barang siapaDipersidangan telah dihadapkan terdakwa Engkoswara AliasAbah

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Halaman 12 dari 15 Putusan Perkara Pidana Nomor 98/Pid.B/2015/PN.BonMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur hukum tersebutMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur hukum ini bersifat alternatif, hal initerlihat dari kata sambung "atau" dalam perumusannya, sehinggadengan terpenuhinya salah satu kriteria dalam unsur hukum ini,maka unsur hukum ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, alat buktisurat dan keterangan terdakwa dipersidangan dan dihubungkandengan barang bukti yang diajukan dipersidangan telah terungkapfakta hukum sebagai

hargaRp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan oleh saksiAbu Bakar berdasar informasi Abdul Kadir yang mengatakan adayang membutuhkan sepeda motor kemudian menjualnya kepadaterdakwa dengan harga Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah) yang baru dibayar Rp.800.000,00 (delapan ratus riburupiah) dan terdakwa mau membeli karena mengetahui hargasepeda motor tersebut murah dari harga pasaran serta suratsuratnya sedang diurus, dengan demikian maka unsur hukum "yangdiketahuinya atau sepatutnya

hari Selasa, tanggal 16 Agustus 2011 sekira pukul 19.00wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011bertempat di Desa Kedung Agung Rt.02 Rw.02 Kecamatan Butuh,Kabupaten Purworejo atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Purworejo,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,mengadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;UNSUR KESATUUnsur BARANG SIAPAMenimbang, bahwa unsur barang siapa, dalam pasal inimenunjukkan tentang subyek pelaku atas siapa didakwa melakukantindak pidana dimaksud, yang dapat dilakukan oleh setiap orang,maka dengan adanya terdakwa AGUS WIBOWO Alias BOWO Bin BANTERKARTONO dengan identitas selengkapnya diatas dan diakui pulaoleh terdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalamperkara ini, telah didakwa oleh Penuntut

dengansengaja karena terdakwa setidaknya mengetahui bahwa sepedamotor itu sesuai fakta hukum merupakan sepeda motor bermasalahkarena tanpa dilengkapi suratsurat berupa STNK Maupun BPKB,tetapi terdakwa masih tetap menghendaki menjualkan denganharapan mendapat keuntungan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa itu dapatdikategorikan sebagai kesengajaan dengan tujuan mendapatkankeuntungan,;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur keduapasal tersebut telah terpenuhi;UNSURKETIGAUnsur YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

ayat (2) huruf (b)Him 6 dari 12 Hlm putusan Nomor 1482/Pdt.G/2020/PA.PbrPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, mediasi tidak dapat untuk dilaksanakanMenimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon sebanyakdua kali panggilan, yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonontersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohondi hadapan sidang Pengadilan

Agama Pekanbaru setelah putusan berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNo 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UndangundangNomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undangundang No

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD IMRON BinWIRA PRAYITNO,telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu. benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperofeh darikejahatan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHP, sesuai

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukKarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa bermulapada bulan Maret 2015 sekira jam 14.00 Wib saksi Martinus Siahaan bertemu denganSdr.Ompong

saksisaksi sebagian besar beradadi wilayah hukum Pengadilan Negeri Gersik dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri Sidoarjo dan Terdakwa ditahan di Rutan Gersik, makasesuai dengan ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Gersikberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah memberi, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya

Terjemahan dari Wetboek VanStrafrecht (WvS) yang diterjemahkan oleh Tim Penerjemah BadanPembinaan Hukum Nasional Departemen Kehakiman sebagaimana yangditerbitkan oleh Pustaka Sinar Harapan Jakarta 1988 dalam Pasal 480 ayat 1berbunyi "barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,Hal.5 dari 10 hal.Put.No.1141 K/Pid/201 1menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Soesilo tersebut, tanoa mempertimbangkan unsur yanglain yaitu unsur membeli, untuk menarik keuntungan, menjual, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanyang sebenarnya telah terpenuhi dan terbukti sebagaimana menurutketerangan dari :1. Saksi IMAM MAKRUF petugas Polri, bahwa yang telah melakukanpencurian kabel tower milik PT.

Rekonvensi membayar ganti rugi sSebagaimanamaksud didalam UUPK Pasal 19 tentang Tanggung Jawab Pelaku Usahakepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesarRp220.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) secara tunai seketika.Bahwa atas perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yangtelah menyebabkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikerugian Immateriil Ssebagaimana Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi uraikan atau jelaskan pada dalil gugatan ini, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Menimbang bahwa terhadap pelaksanaan dari perjanjian ini pihakTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melaksanakan kewajibanHalaman 27 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN Jmbsebanyak 8 (delapan) kali sedangkan kewajiban ke9 (Sembilan) hingga perkara aquo diajukan tidak dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,dengan demikian petitum ini cukup beralasan maka sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa terkait kerugian immaterial yang diderita PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapat tidak cukup beralasanmaka sudah sepatutnya ditolak;Menimbang bahwa petitum angka 4 Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi/Halaman 28 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN JmbPenggugat Konvensi untuk membayar bunga sebesar 1, 042 % (satu koma nolempat puluh dua) persen per bulan dari sejumlah

delapan ribu lima ratusdelapan puluh dua rupiah koma delapan puluh lima sen) atau sejumlahRp12.307.464, 03 (dua belas juta tiga ratus tujuh ribu empat ratus enam puluhempat rupiah koma nol tiga sen) terhitung sejak bulan Agustus 2019 sampaldengan putusan perkara ini dilaksanakan ditambah dengan biaya penangananperkara ini;Menimbang bahwa terkait pembayaran bunga dari kerugian materiil danimmateriil Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapattidak cukup beralasan maka sudah sepatutnya

/Pat.G/2019/PN JmbMenimbang bahwa berdasarkan bukti T5 tentang Sertifikat JaminanFidusia Nomor: W6.00152188.AH.05.01Tahun 2018 yang pada pokoknyamenerangkan terdapat jaminan fidusia;Menimbang bahwa menurut majelis hakim telah terdapat jaminan fidusiatersebut diatas jika Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan ciderajanji sehingga dapat melakukan eksekusi terhadap jaminan yang telah disepakatimaka terhadap permohonan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakcukup beralasan maka sudah sepatutnya

Oleh karena itu,telah jelas bahwa Pelawan tidak memiliki kapasitas untk mengajukangugatan terhadap eksekusi pengosongan objek sengketa, sehinggasudah sepatutnya perlawanan Pelawan ditolak seluruhnya atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 2. Eksepsi Bahwa Gugatan Pelawan Salah Alamat (Error In Persona) ; 2.1.

Bahwa perlawanan Pelawan terhadap Terlawan 2 tidak menarik pihakKantor Pertanahan Kota Pekalongan yang berwenang dalammelakukan administrasi yang berhubungan dengan hak atas tanahsebagai pihak dalam perkara, maka menjadikan proses pemeriksaanperlawanan tidak sempurna sehingga sudah sepatutnya perlawananPelawan oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya ; Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan

Berdasarkan dailildalil tersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo memutuskan bahwa Tergugat Ill harusdikeluarkan sebagai pihak dan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) ; Halaman 24, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.DALAM POKOK PERKARA :1.

Jadi sudah sepatutnyaTergugat sebagai pemenang lelang dilindungi oleh Hukum ; Bahwa dapat Tergugat Ill sampaikan, bahwa Tergugat Ill telah memenuhisemua kewajibankewajibannya selaku Pemenang lelang yang sah, jadisudah sepatutnya Tergugat Ill meminta Hakhaknya selaku pemenangHalaman 28, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.18.19.20.lelang yang sah dan sudah sepatutnya juga Tergugat Ill sebagaipemenang lelang dilindungi oleh Hukum, sesuai Pasal 76 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4

Dan Tergugat Ill menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas permintaan Pengugat padagugatannya yang pada pokoknya meminta agar putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada banding,kasasi, atau upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Vooraad) ; Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar samasekali sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim Karenaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 2001

Membuka Rekening BRISIMPEDES pada bulan Maret 2012 YANG NILAI NOMINALNYAMASIH KOSOSNG.Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut JELAS JELAS NYATA telah Melanggar Standarlsasi OperasionalPerbankan Nasional dan Kode Etik Perbankan Nasional.Bahwa menurut STANDAR OPERASIONAL PERBANKANNASIONAL, setiap Pencairan Ceque, Bilyet Giro dan Tabungan diatas jumlah nominal Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), pihakPerbankan diwajibkan untuk REKONFIRM kepada Pemilik Rekening,apalagi terhadap DEPOSITO, sudah sepatutnya

upaya pendekatanyang sangat persuasif kepada Tergugat I selaku Pemegang kendaliManagement di BRI Cabang Kebumen untuk menyelesaikanpermasalahan Tabungan dan Deposito Penggugat di Bank milikTergugat I, namun dibalas dengan KESOMBONGAN danKECONGKAKAN Tergugatl.Bahwa Tindakan dan Perbuatan menyianyiakan Hak danKepentingan Hukum Penggugat selaku Nasabah Tergugat menurut Hukum Sepenuhnya berada dalam TanggungjawabTergugat I selaku Pemegang Tunggal Kendali Management BRICabang Kebumen, maka hukum sudah sepatutnya

membela danmenegakkan serta Mengembalikan Hak hak Penggugat yangsudah sekian lama ditahan oleh Tergugatl.Bahwa karena KELALAIAN DAN KESALAHAN Tergugat tersebut,maka Tergugat I sudah sepatutnya menurut hukum untukMencairkan dan/atau Menguangkan DEPOSITO pada BILYETDEPOSITO Milik Penggugat atas nama ENIE SUPRAPTINAHHal 13 Put.

No. 143/Pdt/2017/PT SMGitikad baik, karenanya sudah sepatutnya menurut hukumTergugat!

Menjaga dan Melindungi KepentinganPenggugat selaku Nasabahnya, maka sudah sepatutnyaTergugatl dihukum memikul Kerugian Penggugat.Bahwa secara Hukum dan Moralitas, Tergugat Il WajibMenjaga dan Melindungi Kepentingan Penggugat selakukakak kandungnya yang sudah Janda yang mempunyai 2(dua) orang Anak Yatim yang membutuhkan biaya yangbesar, akan tetapi Tergugat Il justeru telah mencurangi danmengkhianati Penggugat, karenanya Hukum tidak patutmelindungi Sitersalah yang mempunyai itikad buruk, makasudah sepatutnya

Bukti P1 (HGBNo.19) dimana P5 adalah terjemahan bahasa Indonesia dari P2 yangmerupakan surat ukur yang memakai bahasa Belanda maka terhadap bukti P2dan P5 Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan pertimbanganMajelis Hakim di atas bukti P2 dan bukti P5 yang merupakan surat ukur dariBukti P1 (HGB No.19) juga tidak memberikan nilai pembuktian untukmenyatakan bahwa objek sengketa masih dalam kepemilikan Para Ahli warisOng Tjeng Kie (Para Penggugat) sehingga terhadap bukti P2 dan bukti P5sudah sepatutnya

dikesampingkan,terhadap bukti P11, Bukti P12, Bukti P18 dan Bukti P14 adalah bukti surattanpa asli maka terhadap alat bukti demikian Majelis Hakim berpendapatterhadap alat bukti yang tidak dapat ditunjukan aslinya tidak mempunyai nilaipembuktian sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan, terhadap bukti P15,P16, P17 dan P18 yang hanya merupakan Foto Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap bukti foto tersebut yang merupakan hasil cetak informasi dantransaksi Elektronik sesuai dengan Undangundang Nomor

(Pasal 1 angka 3 UU ITE) sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap bukti15, bukti16, bukti17, bukti18 hanyamerupakan foto biasa dan tidak mempunyai nilai pembukian yang kuat dansempurna terhadap kepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudahsepatutnya dikesampingkan, sedangkan terhadap Bukti P19 adalah suratsejarah tanah adalah merupakan surat yang dibuat sendiri oleh pihakPenggugat bersifat sepihak dan tidak mempunyai nilai yang dapat membuktikankepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudah sepatutnya

terhadap buktiP19 ini juga sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim diatasterhadap dalildalil gugatan Penggugat diatas ternyata Kuasa Hukum ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa Tanah yangmenjadi objek sengketa adalah milik dari Para Ahli waris Ong Tjeng Kie ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil bantahan dari

Pertama terlah terjawabbahwa tanah yang menjado Objek sengketa adalah milik dari Para Ahli warisLena Ludong sekaligus menjawab Pokok Permasalahan Kedua yaitu PerbuatanTergugat , Il, Ill, IV yang mengusai Objek sengketa oleh karena sesuai denganaturan hukum yang berlaku sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebaliknya terhadap gugatan Kuasa Hukum ParaPenggugat yang tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka dengandemikian terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

rumah kost sebanyak 6 kamar terhitung sejakbulan Nopember 2014, 6 karnar x Rp. 400.000 per kamar = Rp2.400.000,00perbulan sampai dengan dilaksanakannya putusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap ;Kerugian Imateriil berupa:Akibat tindakan Tergugat, menyebabkan harga diri para Penggugat merasadilecehkan oleh Tergugat, yang apabila hal itu dihitung dengan pasti,setidaktidaknya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa makasudah sepatutnya

Tergugat dinyatakan telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum sehingga sudah sepatutnya di hukum untukmengosongkan atau menyerahkan kepada para Penggugat atau abhliwarisnya tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 00555/Desa Penatih DanginPuri, Surat ukur No. 02248/2015 tertanggal 26022015, seluas 229 m?

Sehingga gugatan Para Penggugat yang tidak menyebutkandengan jelas batasbatas obyek sengketa sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa gugatan Para Penggugat adalah error in persona diskualifikasi inperson, oleh karena antara Para Penggugat dengan Tergugat tidak adahubungan hukum, hal ini sesuai dengan Surat Silsilah Keluarga Tergugattertanggal 21 Januari 2016 yang ditandatangani oleh Kelian Banjar AdatTalibeng, Desa Talibeng Kecamatan Sidemen, Kabupaten Karangasemyang bernama Nyoman

, tercatat atas nama para Penggugat ( Nengah Darmin dan WayanDangin) terletak di di Desa Penatih dangin Puri, Kecamatan Denpasar timur,Kota Denpasar, Propinsi Bali adalah Perbuatan melawan hukum;Point 8 yang berbunyi:Bahwa oleh karena Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa makasudah sepatutnya Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga sudah sepatutnya di hukum untuk mengosongkan ataumenyerahkan kepada para Penggugat atau ahli warisnya tanah Sertifikat HakMilik Nomor

terhadap Termohon kasasi dalamperkara No.966/Pdt.G/2015/PN.Dps telah mampu membuktikan bahwa paraPenggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi adalah ahli waris yang sahdari Ni Wayan Gembrong (alm) yang berhak mewarisi harta peninggalan NiWayan Gembrong (alm);Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 28 ayat (1) UndangUndang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehaminan, yang menyebutkan: hakim wajibmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yanghidup dalam masyarakat, maka sudah sepatutnya

Sebagaimana Akad PembiayaanMarabahah Nomor 602010069611 tanggal 19 Oktober 2011, yang ditanda tanganiantara Penggugat dan Tergugat.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan obsolut Pengadilan Agama;. Kewenangan Relatif Mengadili..

Al Ijarah IndonesiaFinance Cabang Martapura.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan Pengadilan Negeri Banjarmasin, bukan kewenangan Pengadilan NegeriMartapura..

Bukan Pengadilan NegeriMartapura.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan Pengadilan Negeri Banjarbaru, bukan kewenangan Pengadilan NegeriMartapura.C. EKSEPSI PROSESUAL1.

penerima kuasa sebagai Yayasan Lembaga PerlindunganKonsumen Kalimantan, belum memiliki Tanda Daftar Lembaga PerlindunganKonsumen (TDLPK), sebagaimana dimaksud dalam Keputusan MenteriPerindustrian dan Perdagangan Nomor 302/MPP/Kep/10/2001 TentangPendaftaran Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat.Bahwa dengan demikian maka kuasa Penggugat (penerima kuasa) adalah orangyang tidak berhak dan tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat dalamperkara ini (legal standing).Oleh karena itu, sudah sepatutnya

Bahwa akad pembiayaan Murabahah Nomor 602010069611 tanggal 19 Oktober2011, yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat, terhadap 1 unit mobilMazda warna putih tahun 2011 DA 8390 PF telah didaftarkan dan memilikisertifikat fiducia sehingga mempunyai kekuatan eksekutorial.Oleh karena itu, gugatan dalam perkara a quo adalah obscuur libel dan tidakberdasar, dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONVENSI1.Bahwa Tergugat menyangkal

Terdakwasertamempelajari barang bukti yang diajukan dalam Persidangan;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara:PDM03/KRUI/Epp.2/02/2015 yang dibacakan di Persidangan pada hari RabuTanggal 18 Maret 2015 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa JOKO PURWANTO Bin JAMIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal25 April 2014 sekira jam 08.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanApril tahun 2014, bertempat di Pekon Paku Negara, Kecamatan Pesisir SelatanKabupaten Pesisir Barat atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi uraian Pasal 480 ke1 (satu) KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan tersebut diatas, unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

betina yang sedang hamil tua dengan umur lebihkurang 4 (empat) tahun dari Sdr.PARDI dengan maksud nantinya akan memperolehkeuntungan apabila sapi tersebut berhasil terjual sehingga menurut hemat MajelisHakim terlihat dalam perbuatan Terdakwa terlihat adanya keinginan Terdakwa untukmenarik keuntungan yang bertujuan untuk mendapatkan penghasilan secara ekonomidari uang hasil penjualan sapi tersebut, sehingga Majelis Hakim menilai unsur keduaini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3.Unsur Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan artinya perbuatan ini dapat dilakukan baik karena disengajamaupun karena kealpaan atau kelalaian (proparte dolus proparte culpa);Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan keterangan SaksiSaksi danketerangan Terdakwa di persidangan, Terdakwa telah menguasai (satu) ekor sapibetina berwarna putih dalam kondisi sapi sedang hamil tua dengan umur lebih kurang 4(empat)