Pada bedah jenazah ditemukan robekanpada paru kiri, darah dan bekuan darah pada rongga dada kiri dan organorgan korban yang pucat.Sebab mati adalah luka tusuk pada bahu yang menembus paru danmengakibatkan perdarahan hebat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS BinROWI, menyebabkan kematian kepada korban IRWAN SYAHPUTRA(Alm).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanaSUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI pada hariMinggu tanggal

Hapis bin Rowi tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain danmelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaSubsidair dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

dengan kesalahannya dan dibebani untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanansebelum putusan ini, maka masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana atas kesalahannya, sehingga cukup beralasan apabiladiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

adalah mati lemas oleh karena pendarahan yang keluar dari tubuhsangat banyak terutama akibat robek/putusnya pembuluh darah utama (arteri) pada pahakiri dan pada paha kiri ruas bawah yang keseluruhannya disebabkan kekerasan (trauma)tajam /luka tusuk . korban juga mengalami luka robek/tusuk lainnya pada perut, padapunggung serta pada tangan dan kaki yang disebabkan trauma tajam serta korban jugamengalami luka lecet diwajah akibat trauma benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

terdakwa sedang tergeletak ditanah, sehingga terdakwa mengambil pisau yang ada di dapur sebagai alat yang ampuhuntuk berkelahi dan membunuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengan demikianunsur ke 3 tidak terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa karena terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana dakwaan primer maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimer ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaansubsidair yaitu melanggar Pasal 338

792 22 2922222 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn n n= =Halhal yang memberatkan; Perbuatan yang dilakukan Terdakwa tergolong sadis, dan tidak berperikemanusiaan;Halhalyang meringankan ; e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa masih berusia muda;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka ia harusdibebankan membayar ongkos perkara yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan ketentuanketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1

Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smgtanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 405/Pdt/2013/PT Smg tanggal 03 Desember2013. Putusan tersebut telah berkekutan hukum tetap (in kracht vangewisjde);b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 83/Pdt.G/2011/PN Pklyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 26/Pdt/2013/PT Smg tanggal 23 Mei 2013.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Halaman 9 dari 20 hal. Put.

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKP;Amar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg, yang dimohonkanbanding tersebut;(vide halaman 5052 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor405/Pdt/2013/PT Smg);.

Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 21 Februari2005 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya; Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar ongkos perkara yangsampai hari ini sebesar Rp409.000,00 (empat ratus

Sehingga jual beli tersebutbatal demi hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 199 ayat(2)/Pasal 214 RBg;Relaas Pemberitahuan isi Putusan Pengadaan Negeri Medan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Madn., tanggal 26 Juli 2005;Akta Banding Nomor 103/2005 tanggal 08 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 26 Juli 2005 baru diberitahukan padatanggal 26 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yang dalam perkara lain

penempatanketerangan palsu di dalamnya dimana disebut di dalam Putusan TingkatPertama Penggugat dengan diwakili kuasanya hadir dalam pembacaanputusan padahal sama sekali tidak pernah hadir; Bahwa hal tersebut juga merupakan bukti kesesatan yang terjadi dalamproses hukum dari tingkat pertama yang berakibat pada tingkatlanjutannya;Surat Pemberitahuan Perkembangan Penelitian Laporan dari PoldasuNomor K/904/XII/2012/Ditreskrim tanggal 10 Desember 2013;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 18Agustus 2013 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKaranganyar Kabupaten Karanganyar sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor :338/19/VIII/2013, tanggal 18 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar;Bahwa Penggugat pada waktu menikah berstatus sebagai Perawan, sedangkanTergugat berstatus Perjaka; Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 338/19/VIII/2013, tanggal 18 Agustus 2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar, lalu bukti tersebut diberi tanda (P2);B. Saksi : 1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 18 Desember 1997 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo denganKutipan Akta Nikah Nomor: 338/44/XII/1997, tanggal 18 Desember 1997;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, Nomor:Nomor : 338/44/XII/1997, tanggal 18 Desember 1997, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan, Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup serta telah Sesuai dengan aslinya, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2;Bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkan para saksidipersidangan sebagai berikut :.

Bahwa pada tanggal 06 Nopember 2000 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan di hadapan pejabat Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Asahan,Propinsi Sumatera Utara, sebagaimana terbukti dengan Kutipan Akta NikahNomor 338/II/XI/2000, tanggal 06 Nopember 2000, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Asahan,Propinsi Sumatera Utara;Halaman 1, Perkara Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.MS2.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/II/XI/2000, tanggal 06 Nopember2000, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SimpangEmpat, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan dinazegeling serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P. dandiparaf;B. Saksisaksi1.

mendengar keterangan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11 September 2013 yangterdaftar di register Kepaniteraan Pengadilan Agama Sintang Nomor 0284/Pdt.G/2013/PA.Stgtanggal 11 September 2013 telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada hari Senin tanggal 25Agustus 2008 di Sungai Tebelian dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/02/IX/2008 tanggal 3 September 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Sungai Tebelian Kabupaten Sintang, Surat tersebuttelah diperiksa oleh Majelis hakim, dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dan telahdilegalisir serta bermeterai cukup kemudian diberi kode P.1 ;2.

memeriksa dan memutus perkaraini hanya berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Unaahadan Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi12mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Unaaha tanggal 01Nopember 2011 Nomor : 123/Pid.B/2011/PN.Unh, denganmemperhatikan halhal yang menjadi pertimbangan HakimTingkat Pertama yang telah memuat semua. peristiwa,keadaan, halhal serta alasan hukumnya dalam membuktikandakwaan Kesatu Primair melanggal Pasal 338

Pasal 193 ayat (2) dan Pasal 242 KUHP, tidakada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 21, 27, 193, 241, dan 242 KUHP jo.Pasal 338 KUHP, Pasal 351 ayat (2) KUHP, Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan ketentuanketentuan hukum lain yang berlaku;13MENGADILT:1.

Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 23 Nopember 2015 melalui Hand Phonedimana Pemohon berada di Malaysia dan Termohon berada di Dompu, dan Him. 1 dari Him 13 Him.Putusan No. 0506/Pdt.G/2018/PA.Dptelah tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggelewa,Kabupaten Dompu dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/28/X1I/2015tanggal 23 Nopember 2015 ;.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 338/28/XI/2015 tanggal 23Nopember 2015 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.1;B. Saksi:1. Rita Kurniati binti A.

dalam luka 10 Cm akibat lukatusuk benda tajam ;Kesimpulan :Berdasarkan atas pemeriksaan yang dilakukan oleh Perawat MARITA A.md Kep.Terhadap sesosok mayat lakilaki yang dikenal umur 25 tahun Pemeriksaan Luar : Terdapatluka pada centong pada tangan kiri bagian bawa jenis luka terbuka, bentuk luka memanjangdan mendatar, pinggir luka rata, ukuran luka 1 Cm, panjang 3 Cm dan dalam luka 10 Cmakibat luka tusuk benda tajam.Perbuatan Terdakwa CHARLES BIN JUNAIDI sebagaimana diantur dan diancamdalam pasal 338

pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;10Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, namun karena perkara ini menyangkutkematian saksi korban, sehingga untuk adilnya putusan ini, akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan KESATU tersebut, yaitu pasal 338

S, dokter pada Puskesmas Margojadi KecamatanMesuji Timur Kabupaten Tulang Bawang tetap terlampir dalam berkas ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dibebaskan daridakwaan Penuntut Umum, maka terhadap biaya perkara haruslah dibebankan oleh negara ;Mengingat pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 dan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

ICIN bin SYAHRAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MULIADI als.

KAM;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Batulicin di dalam memori bandingnya menyatakan keberatan terhadapputusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor : 264/Pid.B/2014/PN Bin., tanggal 7Januari 2015, dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:=> Bahwa Majelis Hakim telah salah menerapkan hukum yaitu berupapenerapan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, seharusnyamenurut Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batulicin yang terbuktiadalah Pasal 340 KUHP jo.

ke1 KUHP, ATAU KEDUA melanggar Pasal 170ayat (2) ke3 KUHP, ATAU KETIGA melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum tersebut alternatifsubsidaritas, maka Majelis Hakim cukup memilih salah satu saja dari dakwaantersebut, disesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan, dalamperkara ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batulicin telah memilih dakwaanPertama Subsidair yang dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa unsur Pasal 338

Menyatakan terdakwa JABBIR MANING Bin MANING bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP sebagaimana dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 13(tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan3.

pembuktian yangdiatur dalam pasal 183 KUHAP batas minimal pembuktian yang harus terpenuhiyaitu minimal 2 (dua) alat bukti yang sah ditambah dengan keyakinan Hakim,telah terpenuhi dalam pembuktian perkara ini sehingga Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa telah memenuhi kualifikasi unsursebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum sehingga dengandemikian unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain ini telahterpenuhi terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa pada orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN TnrMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

dijumpai kelainan; Leher : Tidak dijumpai kelainan; Dada : Tidak dijumpai kelainan; Perut : Tidak dijumpai kelainan; Anggota Gerak Atas : Tidak dijumpai kelainan;Anggota Gerak Bawah: Tidak dijumpai kelainan;Alat Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan hasil Pemeriksaan:Ditemui adanya luka memar pada pipi kiri dan pada tulang pipi akibat traumabenda tumpul, tetapi penyebab pasti kematian tidak bisa ditentukan, karenatidak dilakukan Autopsi;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 338

Masnuripa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan primair melanggar Pasal 338 KUHP joPasal 55 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Masnuripa Siregar pgl. Masnuripadengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama merekaHal. 14 dari 20 hal. Put.

Syamsudin, bukanlagi didasari keinginan untuk diri akibat keluarga Terdakwa yang telahdisakiti oleh korban, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHP.. Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang tersebut telahsalah menafsirkan Unsur "Dengan sengaja" dalam Pasal 338Hal. 18 dari 20 hal. Put.

dengan ukuranPanjang >: + 1 cm (satu centimeter)Lebar : + 0,2 cm (nol koma dua centimeter)e Luka iris pada jari tengah dengan ukuranPanjang >: + 1 cm (satu centimeter)LebarI+0,2 cm (nol koma dua centimeter)e Luka memar pada paha kanan dengan ukuranPanjangI+15 cm (lima belas centimeter)LebarI+8 cm (delapan centimeter)Dengan Kesimpulan Luka memar/ lebam terjadi akibat trauma benda tumpul Luka gores/ terjadi akibat trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Pada korban ditemukane Luka menganga pada leher belakang dengan ukuranpanjang 19 cm dan dalam 5 cm.Dengan kesimpulanTelah diperiksa seorang Jlakilaki berumur 60 =Tahunditemukan tidak bernyawa dengan luka menganga pada leherbelakang yang diakibatkan oleh kekerasan dengan bendatajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUH Pidana.DANKEDUAPERTAMABahwa mereka Terdakwa 1. MUSTAMIN Als. SATTA Bin KAHA,Terdakwa 2. AMBO RAPI Bin MUSTAMIN, Terdakwa 3. RUSTAM Als.

makapertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan NegeriBulukumba tanggal 8 Desember 2011 No. 254/Pid.B/2011/PN.Blkdapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan olehkarenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwan I terbuktibersalah dan dipidana maka harus dibebani untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat peradilan;3435Mengingat pasal 338

Dalam Pasal 338 KUHP, penerapan opzet haruslahmelingkupiopzet secara menyeluruhyakni:a. Sengaja sebagai maksud (opzet als oogmerk);b. Sengaja sebagai keinsafan pasti (opzet bij zekerheiidsbewustzijn);c.

Sengaja sebagai keinsafahan kemungkinan (opzet bij mogeljkheidsbewustzijn);Menimbang, bahwa dalam Pasal 338 KUHP mengisyaratkan bahwa antara niatdan perbuatan tidak ada jedah waktu yang lama akan tetapi timbulnya maksud segeradilakukan dan tidak dipikirpikir lebih lama oleh pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Jumat, tanggal 03 januari 2014 sekitar pukul 02.30 wita ketikaterdakwa Rofinus Asa pulang dari pesta yang dilakukan oleh

akan ditentukan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan,terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan yang adapada diri dan perbuatan terdakwa:Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;Perbuatan terdakwa didasari hubunngan gelap terdakwa dan isteri korban;Halhal yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa Sefrianus Sene alias Sefri telah teroukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP ;Halaman 2 dari 59 Putusan Nomor 55/Pid.B/2015/PN KfmMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sefrianus Sene alias Sefri berupapidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah supaya terdakwa tetapCitahan ; 22 nnn nnn nnn ne nnn nn nnn ne nnn ene nnn

terdapat luka gores dipergelangan tangan kanan, terdapat luka lecet tidakberaturan pada pinggang kiri, terdapat Iluka lecet mengering pada pahaatas kiri, memar pada lengan tangan kiri bekas infuse, luka lecet keringpada lutut kiri bawah bentuk tidak beraturan dan luka lecet pada Jarikelingking kaki kiri bentuk tidak beraturan, dari hasil pemeriksaanpenyebab kematian kemungkinan disebabkan oleh perdarahan padarongga dadaPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Juli2003, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 338/31/VII/2003, tanggal 24 Juli 2003;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;Bahwa, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah

tersebut Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalilgugatannya dengan menyampaikan bahwa hubungannya dengan Joko Susilohanya sebatas teman biasa;Bahwa, Tergugat menyampaikan duplik secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawabannya dengan menyampaikan bahwa ibuPenggugat pernah memanggil Tergugat agar memperbaiki rumah tangganya;Bahwa, selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

LAB : 338/NNF/2015, tanggal 13 Mei 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olehHermeidi lrianto, S.Si., dan Imam Mahmudi, Amd, SH sebagai pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar dalamkesimpulan yang pada pokoknya menerangkan bahwa barang bukti dengannomor 1708/2015/NF berupa kristal bening dan seperti tersebut diatasadalah benar mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) danterdaftar dalam Golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia

Bahwa, pada tanggal 30 Agustus 2011, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pubian kabupaten Lampung Tengah, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/34/IX/2011, tanggal 15September 2011;. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasarsuka sama suka, dan saat menikah Penggugat berstatus perawansedangkan Tergugat berstatus jejaka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338/34/IX/2011 atas namaTermohon dengan Penggugat yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pubian Kecamatan Lampung TengahTanggal 15 September 2011, nazegelen dan telah nyata sesuaidengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan sebagai berikut:Saksi pertama :Saksi I, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani,tempat kediaman di