Ditemukan 17766 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
492/pdt.p/2012/pn.stb.
492/pdt.p/2012/pn.sky
492/pid.sus/2017/pn.kis
492/pdt.g/2012/pa.gtlo
Putus : 21-12-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2348 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Desember 2011 — MARTANI VS RUKMINI alias MBOK SUSIONO, DK
121 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
GugatanPenggugat harus dinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya mohonuntuk dibatalkan ;Gugatan Penggugat Obscuur Libel:Bahwa Petitum Gugatan Penggugat tidak menyebut secara tegas apa yangPenggugat minta karena objek sengketa sebagaimana dalil gugatan Penggugattelah dibeli Tergugat secara sah menurut hukum, karena Gugatan Penggugatobscuur libel maka gugatan tersebut harus dinayatakan tidak dapat diterima(Vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 582/K/Sip/1973 tanggal 18121975 jo.Putusan Mahkamah Agung Nomor 492
Register : 17-12-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 29/Pdt.G/2018/PN MJY Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat:
Eny Purwanti
Tergugat:
H SARONI
78 — 11
Eny Purwanti
Tergugat:
H SARONI
78 — 11
Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat haruslahditolak karena tidak berdasar hukum dan tidak disertai alasan dan rinciankerugian sebagaimana ketentuan Yurisprudenasi Mahkamah Agung RINomor 492 K/Sip/1970 tanggal 29 Mei 1975 Bahwa ganti rugi adalah harusdengan rincian yang jelas dan nyata dan Yurisprudenasi Mahkamah AgungRI Nomor 1720 K/Sip/1986 tanggal 18 Agustus 1988.
Register : 20-12-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 287/Pdt.G/2018/PN Byw Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
Drs. H.R BAMBANG PUJIONO,M.M
Tergugat:
SUHAIRI SALEH
45 — 5
Drs. H.R BAMBANG PUJIONO,M.M
Tergugat:
SUHAIRI SALEH
45 — 5
berdasaran seluruh pertimbangan hukum tersebutdiatas maka Majelis Hakim dalam kesimpulan akhirnya berpendapat bahwagugatan dari Penggugat adalah kabur (obscuur libel) dengan alasanalasangugatan Penggugat tidak sempurna karena tidak menyebutkan dengan jelaskapasitas dan kedudukan para pihak (incasu Tergugat), serta dasargugatan/posita dan petitum/ tuntutan Penggugat tidak dirinci dengan jelas danpasti;Menimbang, bahwa pendapat Majelis Hakim tersebut diatas bersesuaiandengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 492
Putus : 16-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Mei 2017 — H. SUKRI MASRI, DKK
VS
MUHID, DKK
58 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesuai dengan ketentuanjurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip/1970 , tanggal 16Desember 1970 dan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 672K/Sip/1972 tanggal 18 Oktober 1972, Putusan Pengadilan Tinggi yang kurangcukup memberi dasar (ovonidoende gemotiverrd) untuk menguatkanputusanputusan Pengadilan Negeri haruslah dibatalkan oleh MahkamahAgung RI:.
Register : 04-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 26-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 3174/Pid.B/2015/PN Mdn Tanggal 2 Desember 2015 — - HUMALA MARPAUNG Als MARPAUNG Bin MONANG MARPAUNG
26 — 4
26 — 4
Medan DeliKota Medan.Agama : Kristen.Pekerjaan : PNS di PemprovsuPendidikan : S1Terdakwa berada dalam tahanan berdasarkan penetapan penahanan yang sah dari :1 Penyidik, tanggal 16 November 2014 Nomor : SP.Han/492/XI/2014/Ditreskrimum, sejak tanggal 16 November 2014 s/d tanggal 05 Desember2014 ;2 Penahanan Kejaksaan Negeri Medan, tanggal 01 Desember 2014 Nomor :SPP/7117/N.2.4/Ep.1/12/2014, sejak tanggal 06 Desember 2014 s/d tanggal 14Januari 2014;3 Penuntut Umum, tanggal 12 Januari 2015, NOMOR : PRINT
Putus : 01-06-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/Pid.Sus/2008 Tanggal 1 Juni 2010 — EUGENE APE
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.6 PK/Pid.Sus/2008YurisprudensiMahkamahAgung RI No.492 K/Sip/1970tanggal 17Februari 1970,jika kita teliti/telaahpertimbanganMajelis Hakimtersebut diatas makadapat kitasimpulkanbahwa MajelisHakim Tinggidan Kasasikurangmempertimbangkan faktafakta,penerapanhukumnyadan tidakmembaca sertamempelajaridenganseksamaberkas perkaraberupaSalinanPutusan36PengadilanNegeri JakartaPusat, BeritaAcaraPersidangan,BuktiBukti,KeteranganKeteranganSaksiSaksiserta MemoriBanding,Kontra MemoriBanding danSuratSuratLain yangberhubungandenganperkara
Putus : 30-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 190 K/TUN/2013 Tanggal 30 Mei 2013 — WALIKOTA JAMBI vs. PDT. TOGU H. SITORUS, DK
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
memperhatikan Memori Banding dari Tergugat/Pembanding, ternyata tidakada halhal baru tetapi hanya merupakan ulangan saja ..... dan seterusnya;Bahwa pertimbangan Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor 179/B/2012/PT.TUNMDN tersebut tidak cukup dalampertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd) karena tidak memeriksakembali perkara tersebut baik mengenai faktafakta hukum maupun mengenai soalpengetrapan hukumnya;Bahwa dalam kaedah hukum /Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 492
Putus : 30-04-2010 — Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/AG/2010 Tanggal 30 April 2010 —
13 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
sungai kecil;e Sebelah Barat kebun milik Minda, Pua Andi Tura;Sebidang tanah kapling, terletak di Lembang, Desa Tandassura,Kecamatan Limboro, Kabupaten Polewali Mandar (obyek sengketanomor 3.20) seluas 224 M dengan batasbatas:e Sebelah Utara Kebun milik Labi;e Sebelah Timur kebun milik Labi;e Sebelah Selatan kebun milik Asis;e Sebelah Barat kebun milik Haenur;Sebidang tanah kebun, terletak di Lembang, Desa Tandassura,Kecamatan Limboro, Kabupaten Polewali Mandar (obyek sengketanomor 3.23) seluas 492
Putus : 09-12-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2050 K /Pdt/ 2013 Tanggal 9 Desember 2013 — ASOSIASI PENGUSAHA HUTAN INDONESIA (APHI) vs JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA, Dkk
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
dilanggar oleh Tergugat I, bahkan Penggugat sama sekali tidakmencantumkan ketentuan hukum manakah yang dilanggar oleh Tergugat I ;Bahwa dalam membuat dakwaan, Jaksa sudah sesuai dengan ketentuan Pasal143 KUHAP yaitu dakwaan harus memenuhi syarat formil dan syarat materiil, disamping itu dakwaan tersebut sudah diperiksa dan teruji hingga tiga tingkatperadilan yaitu sampai tingkat kasasi, yang isi putusannya adalah objek sengketaperkara a quo dirampas untuk Negara;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 492
Putus : 28-09-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 752 PK/Pdt/2011 Tanggal 28 September 2012 — GO BINSON vs. Ny.MORYATI (Wali dari 2 orang anak/ahli waris BONG FEBYLIA STEFFANI,
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Counter Blok B Lt. 1 No. 08 seluas 10,4 m2 sebagaimana ternyata dalamPerjanjian Sewa Menyewa tertanggal 20 Mei 2003 No. 386/ASPHMD/MDN/03 jo Add No. 492/ASPrHMD/MDIII1/2004 tertanggal 19 Maret 2004atas nama Diana Kristina (Bukti P12) ;. Counter Blok B Lt. No. 02 seluas 7.50 m2 sebagaimana ternyata dalamPerjanjian Sewa Menyewa tertanggal 20 Mei 2003 No. 298/ASPHMD/MDN/03 jo Add No. 444/ASPrHMD/MD/III/2004 tertanggal 19 Maret 2004atas nama Bong Febylia Steffani (Bukti P13) ;. Counter Blok B Lt.
Putus : 25-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508/B/PK/PJK/2012 Tanggal 25 Nopember 2013 — PT. BHINEKA TATAMULYA INDUSTRI vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
224 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
224 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
permintaan buyer (pembeli) di negara tujuan ekspor, atas haltersebut Pemohon Banding melakukan upaya Permohonan PerpanjanganRealisasi Ekspor Kepada Terbanding dengan Surat tanggal 24 Maret 2009 dantelah disetujui oleh Direktur Jenderal Bea dan Cukai sampai tanggal 31 Desember2009 dengan Surat No.SKE68/WBC07/2009 tanggal 29 Mei 2009;Bahwa sampai dengan bulan Desember 2009 buyer Pemohon Banding masihmenunda pengiriman barang yang sudah siap ekspor, sehingga pada tanggal1 Desember 2009 dengan Surat No.492
Register : 25-09-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 61/PID.SUS/2017/PT BJM Tanggal 2 Nopember 2017 — NGADIMIN bin TIMAN
95 — 21
95 — 21
Kesalahan yang dilakukanTerdakwa murni karena ketidak tahuan Terdakwa atas bergantinyaPeraturan Perundangundangan yang baru.Dengan demikian, adalah suatu) putusan yang Kurang Cukupdipertimbangkan haruslah dibatalkan (van rechtdwege nietig).Vide : jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I No. 492/Sip/1970tanggal 16 Desember 1970, menyatakan :Apabila Hakim (Judex Factie) kurang cukup mempertimbangkansehingga merupakan Pertimbangan Hukum yang kurang cukup(onvoldoende gemotiveerd), maka Putusannya adalah
Putus : 26-10-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170 PK/Pdt/2014 Tanggal 26 Oktober 2015 — CECEP PERMAN VS KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA
(KP2LN) BANDUNG DKK
86 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan tidak diikutsertakan pihak tersebut diatas dalam suatubantahan menjadi subyek hukum selaku Terbantah tidak lengkap (PluriumLitis Consortium), sehingga bantahan Pembantah beralasan menuruthukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima vide Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI Nomor 1409 K/Pdt/1996 tanggal 21 Oktober 1997 jo.Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 jo.
Putus : 30-07-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 K/Pdt/2013 Tanggal 30 Juli 2013 — PANUSUK SIREGAR, vs Tuan Drs. H. IDRUS
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyebutkan apakahMemori Banding telah dipertimbangkan secara patut yang berakibatdasar pertimbangan Hukum Judex Facti menjadi rancu dan tidak jelas ;Bahwa tindakan Judex Facti yang tidak memeriksa Mengadili secarakeseluruhan bagian bagian dari faktafakta dan buktibukti yanglengkap dalam Persidangan serta dalildalil kKeberatan yang tertuangdalam Memori Banding maupun Kontra Memori Banding tersebutmelanggar dab bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang telah berlaku tetap No. 492
Putus : 04-12-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 PK/TUN/2014 Tanggal 4 Desember 2014 — WIBYANTO ONGGARA ACHMAD VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKARAYA., 2. WILIAM, SE.,DKK
117 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang tersebutkan dalamformalitas semata (formeel waarheid) saja dan bukan atas faktafakta yangsesungguhnya terjadi (feitelijk) dipandang sebagai suatu kelalaian dalamberacara (vormverzuim)yang dapat mengakibatkan cacat hukum sehingga dapatdibatalkan (vernietigbaar) putusan pengadilan yang bersangkutan;e Putusan RI tanggal 22 Juli 1970 Reg.No.663 k/sip.1969 (dalam rangkumanJurisprudensi MA RI cetakan Kedua MA RI 1993 hal.337)e Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 16 Desember 1970reg.No.492
Putus : 07-10-2013 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 K/Pdt/2013 Tanggal 7 Oktober 2013 — 1. FATIMAH SYAM, S.H. binti HASYIM, DKK VS 1. M. AMIN, DKK
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
suatu tuntutan (fundamentum petendi/posita) serta menyertakan tuntutan(petitum) itu sendiri dalam yurisprudensi Mahkamah Agung RI. juga menyatakanbahwa syarat penyusunan gugatan adalah:aOrang bebas menyusun dan merumuskan surat gugatan asal cukup memberikangambaran tentang kejadian materil yang menjadi dasar tuntutan (YurisprudensiMahkamah Agung RI tanggal 15 Maret 1970 Nomor 547 K/Sip/1972);Apa yang dituntut harus disebut dengan jelas (Yurisprudensi Mahkamah AgungRI tanggal 21 November 1970 Nomor 492
Putus : 15-05-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 15 Mei 2012 — SUHENRY THJIN MEBEL vs SORI ALAM NM SIMORANGKIR
61 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karenanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjadikabur/obscuur libel adanya sehingga tidak dapat dijawab dengan mudaholeh Tergugat ( vide Putusan Mahkamah Agung RI No.492 K/SIP/1970tertanggal 16 Desember 1970);6.
Putus : 12-10-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2549 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Oktober 2016 — H. ZUWIRMAN DKK VS SYAMSUNIAR DKK
43 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970, Tertanggal 16Desember 1970, yang menyatakan bahwa: "...Putusan PengadilanTinggi harus dibatalkan, karena kurang cukup pertimbangannya(onvoldoende gemovtiveerd), yaitu karena dalam Putusannya ituhanya mempertimbangkan soal mengesampingkan keberatankeberatan yang diajukan dalam Memori Banding dan tanpamemeriksa perkara itu kembali baik mengenai fakta faktanyamaupun soal penerapan hukumnya dan terus menguatkanputusan pengadilan negeri begitu saja..."
Putus : 19-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 20/Pdt/2019/PT.Tte Tanggal 19 Nopember 2019 — FAHRIA BAHMID
VS
PT SINAR MITRA SEPADAN FINANCE
170 — 308
170 — 308
No. 492.K/Sip/1970, Putusan Mahkamah Agung R.tanggal 21 Februari 1980 Reg. No. 820.K/Sip/1977 dan putusanPutusan Mahkamah Agung R.I tanggal 26 Juni 2003 Reg. No.2778.K/Pdv/2000 Yang berbunyi: Apabila Hakim (Judex Facti)kurang cukup mempertimbangkan sehingga merupakanpertimbangan hakim yang kurang cukup maka putusan adalah cacathukum dan dapat di batalkan;b) Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 10 Desember1985 dengan Reg.
Register : 16-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5495/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 4
3 — 4
Bahwa PENGGUGAT telah melangsungkan perkawinan denganTERGUGAT pada hari Senin tanggal 18 September 2000 DihadapanPejabat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPoncokusumo Kabupaten Malang, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 492/91/IX/2000 tanggal 18 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang;2.