melompat kelaut sehingga saksi tertangkap kemudian dari kantongcelana saksi ditemukan Handphone Flexi warna hitam merah.Bahwa terdakwa I menjumpai terdakwa II dan Subhanuddin Tanjung alias Subhanyang menunggu dijalan depan caf dan terdakwa juga menunggu saksiMuhammad Risyon selama menit karena saksi Muhammad Risyon tidak datangjuga kemudian terdakwaterdakwa bersamasama Subhanuddin Tanjung aliasSubhan segera pergi meninggalkan tempat tersebut dengan berboncengan sepedamotor Supra X BB 2199 MO ke Tambak

melompat kelaut sehingga saksi tertangkap kemudian dari kantongcelana saksi ditemukan Handphone Flexi warna hitam merah.e Bahwa terdakwa I menjumpai terdakwa II dan Subhanuddin Tanjung alias Subhanyang menunggu dijalan depan caf dan terdakwa juga menunggu saksiMuhammad Risyon selama menit karena saksi Muhammad Risyon tidak datangjuga kemudian terdakwaterdakwa bersamasama Subhanuddin Tanjung aliasSubhan segera pergi meninggalkan tempat tersebut dengan berboncengan sepedamotor Supra X BB 2199 MO ke Tambak

Dodi Limbong langsung laridari belakang caf sedangkan saksi Muhammad Risyon tidak sempat keluar daridalam caf, selanjutnya terdakwa I menjumpai terdakwa II dan SubhanuddinTanjung alias Subhan yang menunggu dijalan depan Caf dan terdakwa jugamenunggu saksi Muhammad Risyon selama 1 menit karena saksi MuhammadRisyon tidak datang juga kemudian terdakwaterdakwa bersamasamaSubhanuddin Tanjung alias Subhan segera pergi meninggalkan tempat tersebutdengan berboncengan sepeda motor Supra X BB 2199 MO ke Tambak

MEILYANA IRAWAN, pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempattinggal di Jalan Gunung Merapi No. 240, RT: 004, RW: 001,Kelurahan Pisang Selatan, Kecamatan Ujung Pandang, KotaMakassar, sekarang beralamat di Jalan Nanas Utara 2 No. 28,Perumahan Gardenia, Kelurahan Tambak Rejo, KecamatanWaru , Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur, sebagaiTergugat I;2. KRIS TEFEN CIUNAR, bertempat tinggal di Jl.

Nanas Utara 2 No.28,Perumahan Gardenia, Kelurahan Tambak Rejo, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur , sebagaiTergugat Ill;4. WILLIAM CIUNAR, bertempat tinggal di JI.

Nanas Utara 2 No.28,Perumahan Gardenia, Kelurahan Tambak Rejo, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur , sebagaiTergugat IV;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 337/Pdt.G/2017/PN MksSetelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 25 Oktober2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

PUTUSANNomor 0021/Pdt.G/2018/PA Pkj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkajene yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talak dangugatan rekonvensi yang diajukan oleh :Pemohon, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak ada, pekerjaanPetani Tambak, tempat kediaman di Kabupaten Pangkep,sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak ada, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman

Bahwa penyebabnya karena Termohon sering meminjam uangbahkan Termohon juga meminjam uang kepada saksi; Bahwa mengetahui Termohon meminjam uang tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa tidak mengetahui Termohon meminjam uang untukkeperluan apa; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama empat bulan lebih; Bahwa Pemohon bekerja sebagai petani tambak empang milikorang lain; Bahwa mengetahui penghasilan Pemohon tidak menentu karenasetiap lima bulan baru diterima sejumlah Rp. 3.000.000,00

bahtera rumah tangga yangtentunya telah mencurahkan waktu demi melaksankan kewajiban sebagi istrisampai dikaruniaia anak, maka majelis hakim akan mempertimbangkantuntutan Penggugat soal iddah tersebut;Menimbang, bahwa namun demikian mengenai tuntutan Penggugattersebut jika dikaitkan dengan penghasilan Tergugat dan tidak pula ditemukanfakta yang jelas tentang rincian pasti mengenai penghasilan dari Tergugat,namun berdasarkan pengakuan Tergugat dan saksisaksi Tergugat bahwaTergugat sebagai petani tambak

BGLkepahiang dessa padang tambak kec. Karang tinggi kab. Bengkulutengah, pada pemeriksaan fisik ditemukan selapaut dara tidak utuh dantampak laserasi karena luka lama.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (1) Undangundang nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atasUndangundang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal65 ayat (1) KUHP.ATAU :KEDUA:Bahwa ia terdakwa JHON BASTIAN Als.

Lintas bengkulu kepahiangdessa padang tambak kec. Karang tinggi kab. Bengkulu tengah, padapemeriksaan fisik ditemukan selapaut dara tidak utuh dan tampak laserasikarena luka lama.Halaman 7 dari 16 halaman putusan no 24/Pid.Sus/2016//PT. BGLPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (2) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahanUU RI nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 65 ayat (1)KUHP.ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa JHON BASTIAN Als.

Lintas bengkulu kepahiangdessa padang tambak kec. Karang tinggi kab.

Saksi melihat 3 orang laki laki sedang mencuribibit ikan milik korban yaitu) terdakwa ME dan WaldiMunte Pgl Waldi dan yang satu lagi saksi' tidak tahunamanya ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari kamis tanggal17 Februari 2011 sekira jam 03.00 wib di kolam (tambak)yang terletak di Jorong Kapalo Koto Kenagarian BayurKecamatan Tanjung Raya Kab.

Saksi WALDI MUNTHE, dalam persidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tet api tidak adahubungan keluarga ;Bahwa saksi korban telah kehilangan bibit ikan nilatersebut terjadi pada hari kamis tanggal 17 Februari2011 sekira jam 02.30 wib di kolam (tambak) yangterletak di Jorong Kapalo Koto Kenagarian BayurKecamatan Tanjung Raya Kab.

(lima ratus ribu rupiah) ;Barang bukti dibenarkan oleh saksi ;keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanmembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang bahwa terdakwa di persidangan menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikutBahwa benar hari kamis tanggal 17 Februari 2011 sekirajam 02.30 wib di kolam (tambak) yang terletak di JorongKapalo Koto Kenagarian Bayur Kecamatan Tanjung Raya Kab.Agam terdakwa telah mengambil bibit ikan milik Ctbersama dengan Waldi Munte pgl. Waldi Als.

SungaiPauh untuk dipakai sendiri oleh terdakwa, sedangkan kaca pirek yang masihada sisa sabusabu didapatterdakwa dari Pitok als Sipon (DPO) pada hari Rabutanggal 19 Oktober 2016 sekira pukul 20.00 WIB di sebuah tambak di Gp.Sungai Pauh.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara Perdatapermohonan telah memberikan Penetapan atas permohonan :JULIATI, beralamat di Jalan Tambak Asri Gading 4 No. 43, RT.038 RW.006, KelurahanMorokrembangan, Kecamatan Morokrembangan, Kota Surabaya, selanjutnya disebutSCDAQAI 0.2... ccccecceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees PEMOHON;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 01 Mei 2013 RegisterNomor : 5031

Fotocopy Surat Keterangan No. 475/184/436.11.5.1/2013, yangdikeluarkan oleh Kelurahan Tambak Rejo, tertanggal 20 Maret 2013, buktiP1;2. Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar SMP Teratai Surabaya, tertanggal29 Nopember 1975, bukti P23. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK 3578100503590001, atas namaSUWONDO, tertanggal 29 Juni 2012, bukti P3 ;4.

JUHRIAH Binti DADUI, umur 57 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, pendidikanSDN, tempat tinggal di Desa TambakBitin (Seberang MAN tambak Bitin),Kecamatan Daha Utara, Kabupaten HuluSungai Selatan, selanjutnya disebutsebagai Termohon ; MISJAH Binti UMBI, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, pendidikan SMA,tempat tinggal di Jl.

Tambak Beras Desa Tambak Rejo Kecamatan JombangKabupaten Jombang berdasar Surat Kuasa Khusus Tertanggal08 Januari 2019, sebagai "PenggugatMELAWANTergugat (XXXXXXXXXXX), umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Pabrik, tempat tinggal di Dusun KabupatenJombang, sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelan mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 10 Januari2019

Tambak Beras Desa Tambak Rejo,Kecamatan Jombang, selanjutnya disebut sebagai "PenggugatMELAWANXXXXXXKXXXXXXX, UMur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Batu,tempat tinggal di Dusun Legarang RT.002 RW. 005 DesaBrambang XXXXKXXKXXKXKXKXKX Kabupaten Jombang,selanjutnya disebut sebagai "TergugatPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal

ESAPengadilan Negeri Surabaya, yang memeriksa dan = mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : LAUW UNTUNG LAKSANA tempat tanggal lahir Surabaya, tanggal 14 September1961/57, jenis kelamin lakilaki, Agama Kristen, WargaNegara Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta, statuskawin, pendidikan SMA, Alamat JI.Baruk Utara 1 No03,Rt.001, Rw.006 Rungkut Surabaya;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya JUANGBASUKI, SH Alamat jalan Tambak

Wedi Baru Gg.17 No.22Kelurahan Tambak Wedi, Kecamatan KenjeranSurabayaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Desember2018 terdaftar di Kepaniteraan Nomor 12/HK/I/2019;selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; Melawan :RUTH NANIK SUHARDJININGSIH Tempat tanggal lahir Surabaya, tanggali4Desember 1961, umur 57 Tahun, jenis kelamin perempuan,agama Kristen, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan Swasta, Status kawin, Alamat Pantai Mentari BlokRno.26 Surabaya.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT

Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dirumah kontrakan Penggugat dan tergugat di Desa Tambak, KecamatanCiagel, Kabupaten Serang Banten, selama 5 bulan, lalu pindah kerumah orang tua Penggugat di Desa Doro, Kecamatan Doro, selama 2tahun 5 bulan; 4.

Nomor 9 tahun 1975, para saksijuga telah dapat menyebutkan sesuai pengetahuannya dan keterangankedua saksi tersebut saling bersesuaian isinya, dengan demikian merekatelah memenuhi syarat material sesuai pasal 171, 172 HIR serta merekamemenuhi ketentuan syarat batas minimal saksi, sehingga saksisaksiyang dikemukakan Penggugat dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi yang mengetahulpernikahan Penggugat dan Tergugat, mereka pernah hidup bersama dirumah kontrakan di Desa Tambak

terhadap anaknya;Menimbang, bahwa untuk tertibnya pencatatan perceraian berdasarkanPasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Surabaya untuk mengirimkan salinan putusan perkara aquo yang telah berkekuatan hukum tetap kepada pegawai pencatat nikahKantor Urusan Agama Kecamatan Benowo, Kota Surabaya dan Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambak

Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXX, lakilaki,lahir tanggal 17 Oktober 2010, berada dibawah pemeliharaan (hadhonah)Penggugat, dengan tetap memberikan hak kepada Tergugat untukmemberikan kasih sayang kepada anaknya tersebut sepanjang tidakmerugikan hak anak;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Benowo, KotaSurabaya dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambak

Putusan No. 0699/Pdt.G/2019 /PA Sda.rumah orang tua Penggugat di Desa Tambak Sawah, Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo;3. Bahwa selama membina perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan layaknya suami isten dan sudah dikaruniai 1(satu) anak bernama Anak , tanggal lahir 09092013 (Lakitaki, umur 5tahun) yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat;4.

berikut :Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal Kabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikanketerangan diatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah Ayah kandung dari Penggugat:Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istriyang menikah pada tanggal 10 Nopember 2012;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat denganTergugat tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugatdi Desa Tambak

Raffa Dwi Aditya (L), umur 5 tahun 10 bulan bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Gardu RT.006 RW. 001 Desa Tambak, Kecamatan Kibin,Kabupaten Serang;Hal. 5 dari 13 hal.

Raffa Dwi Aditya (L), umur 5 tahun 10 bulanbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Gardu RT.006 RW. 001 Desa Tambak, Kecamatan Kibin,Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak bulan Juni 2012 sudah tidak harmonis, saksi tahu daripengaduan Penggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat denganTergugat sedang bertengkar mulut;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena

Gorda Lio RT.03/RW.02Desa Kibin , Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang ;Menimbang, bahwa dibawah sumpahnya saksi tersebut telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Sepupu Pemohon II, oleh karena itu kenal denganbaik kepada Para Pemohon, karena saksi ikut hadir pada saatperkawinan yang bersangkutan dilaksanakan; Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II tersebut telah melaksanakanpernikahan di hadapan Penghulu Desa pada tanggal 13 Nopember 2009di Kampung Kadingding, Desa Tambak

Citawa RT.03/RW.03 DesaKibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang ;Menimbang, bahwa dibawah sumpahnya saksi tersebut telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Para Pemohon, oleh karena itu kenaldengan baik kepada Para Pemohon, karena saksi ikut hadir pada saatperkawinan yang bersangkutan dilaksanakan;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II tersebut telah melaksanakanpernikahan di hadapan Penghulu Desa pada tanggal 13 Nopember 2009di Kampung Kadingding, Desa Tambak

Tergugatkarena saksiadalah Anak Kandung Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai lima orang anak yang bernama Abdul Aam Bin Jamaari,Ani Rosita Binti Jamaari, Khairul Amin Bin Jamavari, Alfiana BintiJamaari dan Nurul Naemah Binti Jamaari dan saat ini telahmenikah semua;Halaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0054/Pdt.G/2020/PA.MsjBahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal semula di rumah orang tua Penggugat di RT 001 RW 001Desa Tambak

Tergugatkarena sayaadalah Tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai lima orang anak yang bernama Abdul Aam Bin Jamaari,Ani Rosita Binti Jamaari, Khairul Amin Bin Jamavari, Alfiana BintiJamaari dan Nurul Naemah Binti Jamaari dan saat ini telahmenikah semua;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal semula di rumah orang tua Penggugat di RT 001 RW 001Halaman 5 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0054/Pdt.G/2020/PA.MsjDesa Tambak

dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir Lumajang, 10 Juni 1977, agamaIslam, pekerjaan Dagang, pendidikan SD,tempat kediaman di Desa Pondok Kelapa,Kecamatan Pondok Kelapa, KabupatenBengkulu Tengah, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Ciamis, 06 April 1979, agamaIslam, pekerjaan mengurus rumahtangga,pendidikan SD, tempat kediaman di RW 006Desa Tambak

Putusan No.501/Pdt.G/2020/PA.AGMdari rumah tanpa kepada Pemohon, dan setiap Pemohon menanyakankenapa pergi meninggalkan rumah Termohon tidak mau berterus terangkepada Pemohon, setelah pertengkaran tersebut antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal Termohon tinggal dirumah kediamanTermohon di RW 006 Desa Tambak Rejo, Kecamatan Padang Jaya,Kabupaten Bengkulu Utara, sedangkan Pemohon tetap tinggal dirumahkediaman bersama di Desa Pondok Kelapa, Kecamatan Pondok Kelapa,Kabupaten Bengkulu Tengah

Bahwa sejak Januari 2016 antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon tidak bersedia atasrencana Pemohon untuk menambah modal usaha dengan jalan meminjamuang di Bank, kemudian Pemohon menggadaikan rumah Pemohon untukmenambah modal usaha tambak, namun usaha Pemohon tersebut tidakberhasil. Akibatnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakada lagi kerukunan dan keharmonisan serta kebahagiaan sebagai suamiisteri ;4.

tinggal di rumah Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon selama membina rumah tangga telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang saksiketahui pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak pertengahanHim. 4 dari 11 halaman, Putusan No. 0284/Pdt.G/2016/PA.Mrbtahun 2016 sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon disebabkan terjadi perselisihan faham tentangmasalah tambak