INDOPORT TERMINAL AND OPERATOR

TERMINAL NIAGA BERSATU- TERBANDING : PT. JALDHI MARINE SERVICES, Dk

TERMINAL NIAGA BERSATU, beralamat di Jalan Brigjen Katamso No. 15Kota Kendari, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya MUH.NATSIR HARIS, SH. Dan NUR RAMADHAN, SH.,MH.Advokat berkedudukan di Kompleks Batu Marupa Indah BlokG.3 No. 6 Poasia Kota Kendari, selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Penggugat;MelawanPT. JALDHI MARINE SERVICES, berkedudukan dan beralamat diGedung Menara Prima Lantai 19H Jl. DR.

Terminal Niaga Bersatu dengan Parasnath Commodities Pte.Ltd sesuai dengan kontrak nomor : PCPL/TNB/SAPH/01/2013 tanggal 01Mei 2013; bahwa secara yuridis tindakan Para Terbanding bersifat sepihakdan merupakan perbuatan melawan hukum serta sangat merugikanPembanding;Bahwa Pengadilan Negeri Unaaha telah keliru dalam mempertimbangkan buktiT.1, T.26 karena bukti tersebut hanya bersifat parsial yang tidak dapatdijadikan suatu regulasi atau dasar hukum;Bahwa sesuai persidangan perkara a quo tidak terdapat

Terminal Niaga Bersatu dengan ParasnathCommodities Pte Ltd No.

Terminal Niaga Bersatu sebagaipenjual dengan Parasnath Commodities Pte Ltd sebagai pembeli dimana dalamkontrak tersebut telah disebutkan dengan jelas pihakpihaknya yaitu PT.Terminal Niaga Bersatu sebagai penjual dengan Parasnath Commodities Pte Ltdsebagai pembeli dan tidak ada pihak lain termasuk para Terbanding dan olehkarenanya kontrak tersebut hanya berlaku dan mengikat kepada pihakpihakyang disebut;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diuraikan Pembanding semulasebagai Penggugat dalam surat gugatannya

VS BANG HAWANA KOMISARIS PT WEST POINT TERMINAL, dkk.

PUTUSANNomor 862 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.JIANG XIA, bertempat tinggal di Sekupang InternationalFerry Terminal Lantai 1 Nomor 5, Jalan R.E. Martadinata,Batam, dalam hal ini memberi kuasa kepada E.

., MCIArb. dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Markus Sajogo & Associates,Attorneys & Counselors at Law, berkantor di JalanUntung Suropati 64, Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Desember 2017;FENG ZHIGANG, bertempat tinggal di SekupangInternational Ferry Terminal Lantai 1 Nomor 5, Jalan R.E.Martadinata, Batam, dalam hal ini memberi kuasakepada E. L.

YE ZHIJUN, bertempat tinggal di Sekupang InternationalFerry Terminal Lantai 1 Nomor 5, Jalan R.E. Martadinata,Batam, dalam hal ini memberi kuasa kepada E. L.Sajogo, S.H., MCIArb. dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Markus Sajogo & Associates,Attorneys & Counselors at Law, berkantor di JalanUntung Suropati 64, Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Januari 20186. GAO YANG, bertempat tinggal di Sekupang InternationalFerry Terminal Lantai 1 Nomor 5, Jalan R.E.

BOWIE YOENATHAN DIREKTUR PT WESTPOINT TERMINAL;Nomor 1 dan 2 berkedudukan di Sekupang InternationalFerry Terminal Lantai 1 Nomor 5, Jalan R.E. MartadinataBatam, dalam hal ini Nomor 1 dan 2 memberi kuasakepada Defrizal Djamaris, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Kudri & Djamaris, Attroney Counsellor at Law, berkantor di Jalan JendralSudirman Kav. 28, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus masingmasing tanggal 10 September 2019;3.

Transfer sebesar USD439.398,43 (empat ratus tiga puluh sembilanribu tiga ratus sembilan puluh delapan dolar Amerika Serikat koma empattiga sen) pada tanggal 30 Agustus 2013:Bahwa ada perpindahan dan/atau pemindahan uang PT WestPoint Terminal dari rekening bank pada ICBC ke rekening bank pada ChinaCitic Bank International Hongkong yang mana PT West Point Terminal tidakpernah membuat akun rekening di China Citic Bank International Hongkong,sehingga menimbulkan kerugian kepada Para Penggugat sesuai

Terminal Jasa Karya

GLOBAL TERMINAL MARUNDA

SEACON TERMINAL

PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, 2. HIENDRA SOENJOTO, tersebut;

PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, DKK VS 1. SEAH KIAN WEE, , DKK

PUTUSANNomor 808 K/Padt.SusPailit/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:i:PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, diwakili oleh Direksi,Hiendra Soenjoto, berkedudukan di Jalan Panaitan Nomor 7,Pelabuhan Tanjung Priok, Kelurahan Tanjung Priok, KecamatanTanjung Priok, Jakarta Utara;.

Bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas kedudukan TermohonPailit /PT Multicon Indrajaya Terminal sebagai Penjamin telahberubah menjadi Debitur, maka terbukti dengan demikianTermohon Pailit /PT Multicon Indrajaya Terminal telah lalai karenatidak melunasi seluruh fasilitas kredit investasi/utang yang telahditerimanya dari Para Pemohon Pailit yang sudah jatuh waktu;11.Termohon Pailit II/Hiendra Soenjoto adalah Penjamin Utang PT MultigroupLogistics Company kepada Para Pemohon Pailit dengan telahmelepaskan

MulticonIndrajaya Terminal, Termohon Pailit Il/Hiendra Soenjoto, Termohon PailitIll/Peiter Paais, Termohon Pailit IV/Ahzar Umar serta Termohon PailitV/Asma Admi Usman) masingmasing selaku Debitor dari Para PemohonPailit, maka demi hukum Para Pemohon Pailit dapat mengajukanPermohonan Pernyataan Pailit terhadap Para Termohon Pailit (TermohonPailit I/PT. Multicon Indrajaya Terminal, Termohon Pailit IIl/HiendraHalaman 10 dari 23 hal. Put.

Gatot Subroto, Jakarta Selatan selaku Kuratordalam proses Kepailitan Para Termohon Pailit (Termohon Pailit I/PTMulticon Indrajaya Terminal, Termohon Pailit Il/Hiendra Soenjoto,Termohon Pailit Ill/Peiter Paais, Termohon Pailit I1V/Ahzar Umar sertaTermohon Pailit V/Asma Admi Usman) jika dinyatakan Pailit;23.Bahwa sehubungan dengan pengajuan Beni Heriyanto, SH., selakuKurator dalam proses Kepailitan Termohon Pailit (Termohon Pailit I/PTMulticon Indrajaya Terminal, Termohon Pailit Il/Hiendra Soenjoto

Titik Tejaningsih, S.H., M.Hum., Hakim Niaga padaPengadilan Niaga Jakarta Pusat untuk mengawasi proses Kepailitan ParaTermohon Pailit (Termohon Pailit I/PT Multicon Indrajaya Terminal,Termohon Pailit II/Hiendra Soenjoto, Termohon Pailit Ill/Peiter Paais,Termohon Pailit IV/Ahzar Umar dan Termohon Pailit V/Asma Admi Usman);Menunjuk dan mengangkat: Dr. Permata N.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL DAN PENGURUS

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL DANPENGURUS, yang terdaftar di Departemen Hukum dan HAMRI dengan Nomor AHU.AH.04.03128; Nomor AHU.AH.04.0395, berkantor pada Law Firm PN.

Penggugat:
PT Cakrawala Tehnik Prima
Tergugat:
PT Terminal Depo Logistik

Terminal Depo Logistik yang berkedudukan di Kota Batam, yangdalam hal ini diwakili oleh Ng Paulo, beralamat di di Komplek MegaciptaIndustrial Park Blok A No. 3, Batu Ampar, Kota Batam, dalam hal inibertindak sebagai General Manager.

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi Tergugat tersebut;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Gaji Merit di Lingkungan PT.Prima Multi Terminal i.c Tergugat adalah merupakan Upah Pokok;
3. Menyatakan standar besaran Gaji Merit, Tunjangan Posisi, Tunjangan Kinerja dan Tunjangan Cuti Seluruh Pekerja/Buruh pada Tergugat, baik yang berasal dari rekruitmen PT.Prima Multi Terminal maupun

Tergugat:
PT Prima Multi Terminal

JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL

Jakarta International Container Terminal Nomor:UM. 338/1/1/JICT2017 tanggal 12 Januari 2017 Tentang PenyesuaianUpah Pokok Pekerja PT. Jakarta International Container Terminal (bacaTergugat) beserta lampirannya, yang lebih dikenal dengan sebutan (SKDireksi 12 Januari 2017);7.

JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL (JICT)1. Bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT melalui Kuasanya yangmengatasnamakan Tim Advokasi Serikat Pekerja PT. JakartaInternational Container Terminal (JICT) yang berlamat di JI. SulawesiUjung No. 1 Gate House 2 floor, Tanjung Priok, Jakarta Utara sesuaidengan Surat Kuasa khusus tertanggal 30 Juli 2018 adalah tidak sahdan tidak mempunyai legalitas standing.

Jakarta International Container Terminal Nomor : UM.338/1/6/JICT2018tentang Pembentukan Tim Penegakan Disiplin P.T Jakarta InternationalContainer Terminal, bukti T17;19. Fotocopy sesuai dengan aslinya, Keputusan Direksi PT. JakartaInternational Container Terminal Nomor : UM.338/1/1/JICT2017 TentangPenyesuaian Upah Pokok Pekerja PT. Jakarta International ContainerTerminal, tanggal 12 Januari 2017, bukti T18a;20.

Jakarta International Terminal, buktiT18b;21. Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Keputusan DireksiPT. Jakarta International Container Terminal Nomor : UM. 338/3/10/JICT2017 tentang Pembentukan Tim Investigasi PT. JakartaInternational Container Terminal, tanggal 28 Agustus 2017,bukti T19a;22. Fotocopy sesuai dengan aslinya, Lampiran Keputusan DireksiPT. Jakarta International Container Teminal Nomor: UM.338/3/10/JICT2017tentang Pembentukan Tim Investigasi PT.

JakartaInternational Container Terminal Nomor : KP.420/2/6/JICT2017 tentangPenyesuaian Upah Pokok Pekerja PT.

TERMINAL JASA KARYA

AZHAR UMAR >< HIENDRA SOENJOTO SELAKU DIREKTUR UTAMA PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL,Cs

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL serta melarangPENGGUGAT maupun pengurus perseroan yang lainnya untuk masuk kedalam kantor PT.

MULTICON INDRAJAYA TERMINALkarena telah membaca aktaakta pendirian dan perubahan PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tidak mengingatkan, tidakmelakukan pemeriksaan ulang dan tidak memastikan kepadaPENGGUGAT apakah dalam pelaksanaan RUPSLB PT. MULTICONINDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei 2014 tersebut TERGUGAT1 telah mengundang PENGGUGAT untuk hadir dalam pelaksanaanRUPSLB PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei2014 sehingga pelaksanaan RUPSLB PT.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tertanggal23 Mei 2014 yang mengukuhkan dan meresmikan perubahan pengurusperseroan PT. MULTICON INDRAJAYATERMINAL yang dilakukan dalam suatu RUPSLB yang melawan hukumkarena melanggar ketentuan tata cara pelaksanaan RUPSLB PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL karena tidak mengikutsertakan /menghadirkan / mengundang PENGGUGAT dalam RUPSLB tersebutsebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 angka (2) dan angka (3) AnggaranDasar PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL jo.

Multicon Indrajaya Terminal tertanggal 25Juni 2014 dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum dengan segalaakibatnya.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL secara diamdiam telah melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)PT.

TERMINAL JASA KARYA

TERMINAL JASA KARYA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tersebut;

PT MULTICON INDRAJAYA TERMINALmelawanPT KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO), dan kawan

PUTUS ANNomor 116 PK/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, selaku BadanHukum Perseroan Terbatas, berkedudukan di JalanPalembang Nomor 1 Kawasan Berikat Nusantara,Marunda, Jakarta Utara, diwakili oleh Hiendra Soenjotoselaku Direktur Utama PT Multicon Indrajaya Terminal,beralamat di Wisma Mitra Sunter 14 Floor, Jalan YosSudarso Kav. 89 Jakarta

Proses Perjanjian Sewa Menyewa:1.Bahwa Penggugat (PT Multicon Indrajaya Terminal) adalah suatu badanhukum perseroan yang bergerak dalam bidang jasa depo petikemasyang berdiri sejak tahun 2002, sebagaimana ternyata dalam AktaNomor 35 tanggal 17 April 2002, yang dibuat di hadapan Diah AnggrainiS.H., M.H., Notaris Jakarta;Bahwa pada tanggal 29 Desember 2003, antara Penggugat danTergugat telah mengadakan perjanjian sewa menyewa depo containerukuran 234 m x 245 m atau seluas 57.330 m* dan lahan tambahanberukuran

semakin parah, maka pemutusan sewamenyewa depo container yang dilakukan secara sepihak dan denganmengabaikan kewajibankewajiban Tergugat, maka secara hukumpemutusan sewa menyewa yang demikian harus dibatalkan karena sangatmerugikan Penggugat;Bahwa Tergugat secara berturutturut yaitu pada tanggal 10 Agustus 2010hingga saat gugatan ini diajukan Tergugat memasang spanduk berukuransangat besar tersebut dengan tulisan "kendaraan truk membawa muatancontainerliso tank tujuan depo PT Multicon Indrajaya Terminal

2015ditemukan adanya fakta tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat karena dibatalkannya perjanjian sewa memang dibenarkan sesuai isiperjanjian vide Pasal 17 huruf b karena Penggugat tidak membayarsewa/wanprestasi, alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karenahalhal tersebut telah dipertimbangkan oleh Judex Juris tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali:PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL

Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL

AZHAR UMAR >< HIENDRA SOENJOTO SELAKU DIREKTUR UTAMA PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL CS

Bahwa PENGGUGAT adalah Pemegang 5.155 Lembar Saham pada PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL dengan perubahan data perseroanterakhir berdasarkan Akta No. 20 tertanggal 11 Nopember 2013 tentangPernyataan Keputusan Rapat PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL yangdikeluarkan oleh Notaris M.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL pada tanggal 23 Mei 2014tanpba mengundang PENGGUGAT selaku pemegang saham yangmelanggar ketentuan Pasal 9 angka (2) dan angka (3) Anggaran DasarPerseroan PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL Jo.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tidak mengingatkan, tidakmelakukan pemeriksaan ulang dan tidak memastikan kepadaPENGGUGAT apakah dalam pelaksanaan RUPSLB PT. MULTICONINDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei 2014 tersebut TERGUGAT1 telah mengundang PENGGUGAT untuk hadir dalam pelaksanaanRUPSLB PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei2014 sehingga pelaksanaan RUPSLB PT.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL jo. Pasal 79 ayat (5)UUPT atau tidak. 202 200Faktanya dalam perkara ini adalah PENGGUGAT tidak pernahmenerima undangan dari TERGUGAT 1 untuk hadir dalam RUPSLB PTMULTICON INDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei 2014 tersebutsehingga jelas pelaksanaan RUPSLB PT. MULTICON INDRAJAYATERMINAL tertanggal 23 Mei 2014 tersebut melanggar ketentuanketentuan Pasal 9 angka (2) dan angka (3) Anggaran Dasar PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL jo.

MULTICONINDRAJAYA TERMINAL (Akta No. 20) bukan merupakan akta yangmenerangkan tentang kepemilikan 5.155 lembar saham yang dimiliki olehPenggugat di PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL. .3.

TERMINAL PETIKEMAS SURABAYA (TPS),

Dengandemikian, tanggung jawab dari Penggugat berdasarkan kontrak angkutanlaut yang telah disepakati dengan pemilik barang, hanya mengangkutbarangbarang yang dikemas dalam kontainer (petikemas) tersebut dalamwilayah pabean Indonesia dan kemudian melakukan aktivitas bongkar muatdi pelabuhan atau terminal petikemas yang berada dalam wilayah pabeanIndonesia, terutama di terminal petikemas Semarang, terminal petikemasSurabaya dan terminal petikemas Panjang;Bahwa barangbarang dalam petikemas yang dibongkar

petikemas Semarang dikelola oleh Tergugat dan terminal petikemas Surabaya yang dikelola oleh Tergugat II;Bahwa Tergugat selaku pengelola terminal petikemas, maka tarif bongkarmuat petikemas antarpulau telah ditetapbkan berdasarkan Surat Direksi PT.

/PJ.5.03/P.II2000tentang Tarif Pelayanan Jasa Petikemas pada Terminal PetikemasAntarpulau (Domestik) di PT.

Terminal Petikemas Surabaya tanggal 12September 2000 pada Pasal 9 ayat (2) menetapkan bahwa petikemasekspor yang dimuat di terminal petikemas domestik yang diangkut secaratidak langsung ke luar negeri, dikenakan tarif sebesar 50% (lima puluhprosen) dari tarif paket pelayanan jasa petikemas pada terminal petikemasdengan mata uang US Dollar berdasarkan Keputusan Direksi PerusahaanNomor KEP.15.

Bahwa oleh karena Terminal Petikemas Semarang di dalam gugatanPenggugat ini tidak dilibatkan sebagai Pihak, padahal Penggugatmelakukan kegiatan operasional bongkarmuat sebagian besar terfokusdi Terminal Petikemas Semarang (TPKS), bahkan tuntutan PenggugatHal. 11 dari 33 Hal.

JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL

DADI MAUSUP CAHYADI VS PT JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL (PT. JICT), Perseroan Terbatas

., dan kawan, Para Tim Advokasi SerikatPekerja Jakarta Internasional Conteiner Terminal,berkantor di Jalan Sulawesi Ujung Nomor 1 GateHouse 2" Tanjung Priok, Jakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 Februari 2019;Pemohon Kasasi;LawanPT JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINERTERMINAL (PT.

Jakarta International Container Terminal(JICT);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;2.