Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 10-11-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 1998/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 17
23 — 17
Bahwa sebagaimana yang termuat dalam gugatan yang telahdiajukan oleh Para Penggugat, terdapat ketidak terangan, kabur dantidak jelas karena kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatantidak berkesesuaian.2. Bahwa ketidaksesuaian itu nampak dari posita yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan XXXXXX dan membeliHal 10 dari 27 hal Put.
Bahwa peristiwa hukum yang mendasari gugatan telahbersesuaian, antara posita dan petitum gugatan telahbersesuaian sehingga gugatan terang dan jelas.b. Bahwa terkait point b. (2), (3) dan (4) adalah tidak benar,dalam perkara ini murni perbuatan melawan hukum danpengosongan tanah serta bangunan, karena dalam perkara aquo tidak ada sengketa waris.
Bahwa atas dasar uraian diatas, Tergugat tetap berkeyakinanbahwa Para Penggugat ragu, tidak cermat atau bahkan mengadaadafakta dan peristiwa yang mendasari dasar gugatan ini.Bahwa berdasarkan argumentasi hukum diatas, maka dengan ini Tergugatmohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan memuus perkaraini sebagai berikut : Menyatakan secara hukum Gugatan dari Penggugat ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima ( niet ontvankelij verklaard ).Il.DALAM POKOK PERKARA1.
Register : 19-07-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 1178/Pdt.G/2018/PA.Pas Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
No. 1178/Pdt.G/2018/PA.Pas.Agustus 2005 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXXdan sekarangrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memiliki legalstanding untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dilakukan perubahan denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari permohonan Pemohonuntuk
No. 1178/Pdt.G/2018/PA.Pas.Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri
Register : 27-11-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 63-K/PMT-II/AD/XI/2018 Tanggal 27 Desember 2018 — Sri Gamal Saptono
Letkol Inf / 31622
290 — 82
290 — 82
Terdakwa dan Satuansudah tidak sanggup lagi menghadirkan Terdakwa dan bilaHalaman 3 dari 15 PUTUSAN Nomor : 63K/PMTII/AD/XI/2018MenimbangMenimbangdikaitkan dengan ketidakhadiran Terdakwa dari Tanggal 10April 2018 sampai dengan sekarang sudah lebih dari 10(sepuluh) bulan menunjukan tidak ada niat Terdakwa untukkembali berdinas sehingga untuk efisiensi pembinaanpersonel yang bersangkutan dan asas peradilan cepat,sederhana dan biaya ringan maka perkara Terdakwadiperiksa secara Inabsensia.Bahwa dengan mendasari
Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin atasan yang berwenang Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam keadaan damai, Terdakwamaupun Kesatuan Terdakwa tidak sedang disiapkandalam Operasi Militer.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 87 Ayat (1) ke2 Jo Ayat (2) KUHPM.Bahwa oleh karena keterangan para saksi yang tidakhadir dipersidangan tersebut di atas, keterangannyadalam berita acara pemeriksaan telah diberikan dibawahsumpah, maka dengan mendasari ketentuan pasal 155ayat
Register : 21-10-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3216/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 24 Mei 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Penggugat danTergugat mulai terjadi keributan sejak tahun 2015, hal tersebut tidaklahbenar dan hanya mencaricari kesalahan Penggugat, selama ini kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sangat harmonis, bahwa dalamalasanalasan Tergugat tersebut tidak jelas dan tidak menjelaskankeributan seperti apa yang terjadi dan dimana kejadiannya keributan antaraPenggugat dan Tergugat, oleh karenanya gugatan Penggugat menjadi tidakterang dan kabur (Obscuur Libelle) disebabkan tidak menjelaskan kejadianyang mendasari
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam yang mensyaratkan adanya perselisihnan dan pertengkaran yangterjadi terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga, akan tetapi sekali lagi Tergugat pertegas bahwasannyatidak ada dalildalil Penggugat dalam gugatannya yang menjelaskan secarategas mengenai pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat,oleh karenanya kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan dapatdikatakan tidaklah ada atau tidak benarbenar terjadi,
Putus : 17-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 K/Pdt/2011 Tanggal 17 April 2012 — SEGUT PERANGIN-ANGIN, dkk VS USAHA SEMBIRING, dkk
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang terletak di Desa Buluh Pancur,Kecamatan Lau Baleng, Kabupaten Karo dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Medan Kotacane Sebelah Barat berbatasan dengan SD Inpres Buluh Pancur Sebelah Utara berbatasan dengan Pertapakan Gereja Katolik ( RK ) BuluhPancur Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Usaha Sembiring Penduduk DesaLalu Solu ;Adapun alasanalasan yang mendasari diajukan Gugatan ini adalah sebagaiberikutBahwa almarhum Lamat Sembiring pada tanggal 6 Juni
kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :e Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tidakmencerminkan suatu Asas Keadilan, karena dalam Pertimbangannyasama sekali tidakmempertimbangkan dalildalil yang diajukan oleh para Penggugatpenggugat/Pembandingpembanding/Pemohon Kasasi.e Bahwa judex factie (Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe) dalammemeriksa dan mengadili Perkara ini a quo telah keliru menerapkanhukum terutama telah keliru dalam hal menerapkan Hukum AcaraPerdata, karena Para Hakim hanya mendasari
Register : 23-02-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 101/Pdt.G /2012/PN.JKT.PST Tanggal 5 Februari 2013 — PT. DANAREKSA (Pesero), >< Sdri. Mutiara Lusiana (Mantan pegawai PT. Danareksa ),Cs
105 — 57
105 — 57
Gugatan Obscuur Libel (mengenai Pengabungan Gugatan)Penggabungan kumulasi Gugatan (penggabungan Gugatan) yang diajukanPenggugat dalam Gugatan ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Adapun hal yang mendasari dalil Tergugat 1 dalam Eksepsi ini adalahpenggabungan Gugatan yang diajukan Penggugat didalam Gugatannyadengan menggabungkan Tergugat dan Tergugat Il dengan objek yangberbeda yaitu dimana Tergugat dengan Surat Penunjukan No : Per32/II/HRtertangal 02 Januari 2008 yang menjadikan Perjanjian
Individualisering Theorie yang menjelaskan peristiwa hukum yangdikemukakan dalam Gugatan, harus dengan jelas memperlihatkan hubunganhukum yang menjadi dasar tuntutan.Perumusan teori tersebut untuk menjaga atau menghindari terjadinya perumusandalil Gugatan yang kabur atau obscuur libel (Gugatan yang gelap).Bahwa. dalil Gugatan Penggugat sangatlah kabur dan berusaha menghilangkanfaktafakta penting yang mendasari pengunduran diri Tergugat selamamenjaiankan tugas di Perusahaan Penggugat yang berhndung
JustruPenggugatlah yang tidak beritikad baik dalam merespon keluhankeluhan yangdihadapi oleh Tergugat dan ada indikasi pembiaran yang dilakukan olehPenggugat hingga akhirnya Tergugat merasa tidak kuat dan mengundurkandiri, sehingga Penggugat dapat leluasa dengan mendasari Perjanjian SuratPenunjukan Nomor: Per32//HR tertanggal 2 januari 2008 untuk mendapatkankeuntungan sebesarbesarnya dengan melegalkan hal tersebut melaluiGugatan ke Pengadilan.
bahwa haltersebut membuat Gugatan Penggugat sangat tidak masuk akal dan terlihatsemenamena, karena perlu kami ingatkan agar tidak menjerumus menjadimenyesatkan, bahwa dalam Penyitaan Jaminan (Conservatoir Beslag )terdapat laranganlarangan yang tidak boleh dilakukan penyitaan terhadapbarang, oleh karena itu permintaan sita jaminan harus jelas terhadap barangapa yang ingin dijadikan sita jaminan.Hal lain yang mendasari Tergugat 1 menolak dalil Gugatan Penggugat adalahharus adanya alasan atau dugaan
kuat yang mendasari penyitaan.
Register : 27-06-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 608/Pdt.P/2011/PA.Sby. Tanggal 9 Agustus 2011 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah mempunyai 4 orang anak, dan anaktersebut belum mempunyai akta Kelahiran anak dan syarat mendapatkan aktakelahiran adalah akta nikah;Menimbang, bahwa untuk kelengkapan penetapan perkara ini, ditunjuk beritaacara persidangan perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon mengajukanpermohonannya adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 06-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4126/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari cerai ini adalah :i, Bahwa Pemohon adalah suami Sah Termohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 17 Juni 2009, Kutipan Akta Nikah Nomor :675/108/V1/2009, Tertanggal 17 Juni 2009, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA ) Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor ProvinsiJawa Barat..2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kp.
Register : 04-03-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 751/Pdt.G/2011/PA.Bdg Tanggal 29 Maret 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Bahwa mengacu~ pada kondisi rumah tangga yangdemikian maka alasan alasan yang mendasari gugatanaquo telah memenuhi ketentuan pasal 116 huruf' fInpres Nomor Tahun 1991 (Kompilasi Hukum Islam);Berdasarkan uaraian tersebut di atas maka Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Bandung atauMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraberkenan memberikan amar putusannya sebagai berikut:PRIMAIR1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.
Putus : 04-04-2018 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2842 K/PID.SUS/2017 Tanggal 4 April 2018 — MUHAMMAD ARIEF
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2842 K/PID.SUS/2017 Bahwa dengan demikian, keberatan kasasi Penuntut Umum mengenaipemidanaan Terdakwa yang dijatuhi pidana oleh judex facti telahmenyimpangi ancaman pidana minimal dari uandangundang tersebuttidak dapat dibenarkan, karena judex facti telah cukupmempertimbangkan alasan hukum yang mendasari pidana tersebut: Bahwa judex facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanPengadilan Negeri tidak salah dalam menerapkan hukum, telahmengambil alin pertimbangan hukumnya menjadi pertimbanganhukum
Register : 16-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 807/Pid/2019/PT MDN Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : AISYAH, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : EDEN MANALU, SE
71 — 21
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : EDEN MANALU, SE
71 — 21
Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut telah diajukan dalamtenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 233KUHAP, maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Putusanpengadilan Negeri Medan Nomor 1548/Pid.B/2018/PN Mdn tanggal 2 Mei2019 yang dimohonkan banding tersebut, Majelis Hakim Pada PengadilanTingkat Banding berpendapat, bahwa Majelis hakim pada Pengadilan TingkatPertama dalam pertimbangan hukum yang mendasari
Register : 04-04-2006 — Putus : 09-08-2006 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 611/ Pdt.G /2006 / PA.Sby Tanggal 9 Agustus 2006 — PENGGUGAT SV TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
sidang telahselengkapnya dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan sehingga hendaklahdianggap sebagai bagian dari keputusan ini.n Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 04-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 459/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 21-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 803/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON
13 — 5
13 — 5
dijatuhkanpenetapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya, Nomor XXXX tanggal 05Januari 1967 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 18-09-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor Nomor 83/Pdt.G/2014/PN Plg Tanggal 18 September 2014 — YENNI FATMA Binti JAGYANTAMA RUDY
Lawan
THENG ASAN Bin SIHAN
29 — 3
29 — 3
tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat tidak akan mengajukanapaapa lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa dengan menunjuk Berita Acara Persidangan dalamperkara ini , maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidanganini dianggap menyatu dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian posita gugatan Penggugat, dalil pokokgugatan yang mendasari
Register : 16-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 261/Pdt.P/2018/PN Gpr Tanggal 14 Nopember 2018 — Pemohon:
MUKHAMAD KHOIRUL ROKIMIN
16 — 2
MUKHAMAD KHOIRUL ROKIMIN
16 — 2
KHOIRULROKIMIN Bin SURADI sebagaimana tertulis pada Akta Cerai adalah Satuorang yang sama Yaitu Pemohon dengan nama yang benar adalahMUKHAMAD KHOIRUL ROKIMINMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuanyang melatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukanpermohonan ini adalah Pemohon terkendala daam pengurusan dokumenkarena terjadi perbedaan data Pemohon antara data kependudukandengan data pada akta cerai;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah
Register : 01-10-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 853 B/PK/PJK/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. WILMAR NABATI INDONESIA;
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:1. Bahwa surat Keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai Surat KeputusanTerbanding Nomor: KEP1950/WBC.05/201 1 tanggal 23 November 2011 yangditerbitkan oleh Direktur Jenderal Bea dan Cukai Kepala Kantor WilayahDJBC Sumbangsel;2. Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajak iniadalah sebesar Rp1.899.640.000,00;3.
Upload : 11-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 24/PID.SUS.ANAK/2014/PT-MDN SRI AGUSTINA
29 — 31
29 — 31
Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balainomor : 333/Pid.B/2014/PNTjb tanggal 18 September 2014, memori banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tertanggal 1 Oktober 2014, kontra memoribanding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Anak tertanggal 6 Oktober 2014,dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 17-12-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 87/Pdt.G/2019/PN Kdi Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
ASRIANTO
Tergugat:
1.Hj. ENDANG PERTIWI SUTOARDJO PONDIU, SH
2.Drs. H. SUTOARDJO PONDIU, M.Si
110 — 71
ASRIANTO
Tergugat:
1.Hj. ENDANG PERTIWI SUTOARDJO PONDIU, SH
2.Drs. H. SUTOARDJO PONDIU, M.Si
110 — 71
,M.Kn selaku Notaris dan PPAT Kabupaten Konawe Selatan yang akandijadikan pembangunan perumahan adalah senilai Rp.2.090.000.000,(Dua MilyarSembilan Puluh Juta Rupiah).Pasal 2.Adapun yang mendasari jumlah harga tanah sebagaimana dimaksud Pasal 1 diatas didasarkan dari hasil pengurangan harga tanah yang semula harganyadisepakati sebesar Rp.2.300.000.000, (Dua Milyar Tiga Ratus Juta Rupiah) yangkemudian dikurangkan dari pengambilan uang milik Pihak Pertama oleh PihakKedua sebesar Rp.210.000.000, (Dua
Register : 04-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0503/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 111
151 — 111
Yangselanjutnya di sebut sebagai Termohon Rosniawati, Sarjana Hukum alamat Jalan Bina Marga Raya Nomor 16KelurahanGunung Putri Kecamatan Gunung Putri, yang selanjutnya disebut sebagaiTermohon IIAdapun alasanalasan yang mendasari permohonan ini adalah:1.