Bahwa tentang keinginan pemohon menceraikan termohon, termohonmenyerahkan kepada keputusan hakim, dan apabila terjadi perceraian,termohon menuntut pemohon harus menyanggupi membayar nafkahterhutang sejak bulan Juli 2015 sampai dengan bulan Nopember 2016(17 bulan) satu bulannya Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah), nafkah iddah selama tiga bulan sebesar Rp9.000.000.

(sembilan juta rupiah), mutah berupa satu buah motor merk Mio, danpemohon menanggung nafkah anak sebesar Rp1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulannya.8. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas termohon memohon kepadaMajelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM KONVENSI Menyerahkan perihalnya kepada Majelis Hakim. Biaya perkara menurut hukum.DALAM REKONVENSI Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya. Menghukum tergugat untuk memberikan kepada penggugat:1.

Nafkah terlalaikan (madhiah) sebesar Rp1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulannya selama 17 bulan dari bulan Juli2015 sampai dengan bulan Nopember 2016.2. Nafkah lddah selama tiga bulan masa iddah sebesar Rp9.000.000,(sembilan juta rupiah).3. Mut'ah berupa satu buah motor merk Mio.Hal. 4 dari 24 Put.

Nafkah terlalaikan (madhiah) sebesar Rp1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulannya selama 17 bulan dari bulan Juli 2015sampai dengan bulan Nopember 2016, karena mulai nikah bulan Julitahun 2015 sampai sekarang tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada penggugat .2. Nafkah Iddah selama tiga bulan masa iddah sebesar Rp9.000.000,(Sembilan juta rupiah).3. Mut'ah berupa satu buah motor merk Mio.Hal. 15 dari 24 Put. No. 692/G20164.

Bulannya Biaya pemeliharaan dan pendidikan anak yang bernamaAgwin Lutfiansyah sebesar Ro Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulannya.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut tergugat dalamjawaban membantah tidak memberi nafkah kepada penggugat dari bulanJuli 2015 sampai sekarang, tergugat selalu memberi nafkah penggugatsesuai kemampuan tergugat hanya penggugat selalu merasa tidak cukupdan tergugat berikan melalui adik tergugat, dan tergugat tidak maumengganti nafkah terhutang

Maskan sebesar Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah)d. Kiswah sebesar Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah)kepada Penggugat Rekonvensi;3. Menetapkan 3 orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernama Anak I, umur 10 tahun, Anak II, umur 6 tahun Anak III, umur 2 tahun di bawah pemeliharaan Penggugat Rekonvensi; 4. Menetapkan sebuah mobil Mercedes Benz Nomor Polisi xxxxxxx sebagai harta bersama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;5.

limajuta rupiah), untuk pembayaran take over mobil Mercy Nomor Polisi xxxxx,diberi tanda P17;181920212d2324202627282930Kuitansi Pembayaran dari xxxxxxx sejumlah Rp12.881.482, (dua belas jutadelapan ratus delapan puluh satu ribu empat ratus delapan dua rupiah), untukpembayaran polis, diberi tanda P18;Foto kopi, tidak ada keterangan mengenai peruntukannya dan tidak bermeterai,diberi tanda P19;Foto kopi KCP Bursa Efek Jkt xxxxxxxxx xxxxx, diberi tanda P20;Foto kopi transfer dari 008 xxxxxxx 2 sejumlah Rp1.500.000

dinazegelen) , diberi tanda P31;Foto kopi transfer ke xxxxxxx telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup (dinazegelen) , diberi tanda P32;Foto kopi tarikan ATM Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup (dinazegelen), diberi tanda P33;Foto kopi tarikan ATM Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup (dinazegelen), diberi tanda P34;Foto kopi transfer dari 008 xxxxxxxx sejumlah Rp1.500.000

berdasarkan bukti P7 dan P8, gaji atau penghasilan brutoTergugat Rekonvensi berkisar antara Rp10.638.616, (sepuluh juta enam ratus tiga puluhdelapan ribu enam ratus enam belas rupiah) sampai dengan Rp11.096.083, (sebelas jutasembilan puluh enam ribu delapan puluh tiga rupiah) setiap bulan, oleh karenanyamemenuhi unsur kepatutan dan keadilan jika Tergugat Rekonvensi dihukum membayar:a Mutah sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);b Nafkah iddah sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);c Maskan sebesar Rp1.500.000

, (satu juta lima ratus ribu rupiah);d Kiswah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa mengenai hadhanah bukan merupakan hak isteri yang dicerai,melainkan berhubungan dengan biaya pemeliharaan anak.

, (satu juta lima ratus ribu rupiah)d Kiswah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)kepada Penggugat Rekonvensi;3 Menetapkan 3 orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensibernama Anak I, umur 10 tahun, Anak IJ, umur 6 tahun Anak II, umur 2 tahun dibawah pemeliharaan Penggugat Rekonvensi;4 Menetapkan sebuah mobil Mercedes Benz Nomor Polisi xxxxxxx sebagai hartabersama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;yati, M.H.5 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membagi

penghasilanPemohon Konvensi/T erggugat Rekonvensi/Pembanding berdasarkanpengakuannya sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah),Menimbang, bahwa kewajiban suami dalam hal pemberian nafkah harusdiukur sesuai dengan kemampuan penghasilannya, hal tersebut sesuai denganmaksud ketentuan Pasal 80 ayat (4) yo Pasal 149 huruf (a) dan huruf (b)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya pembebanan nafkah yang patut danlayak di bebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding adalah di bebani sebesar Rp1.500.000

,( satu juta lima ratus riburupiah), setiap bulan tanpa adanya beban pemeliharaan anak karena anaktersebut sudah ikut pada orang tua Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding jadi untuk nafkah lampau=7 x Rp1.500.000,=Rp10.500.000,(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah), nafkah iddah 3 x Rp1.500.000=Rp4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah), dan mutah sebesarRp4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Tingkat Banding

Uang iddah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)dengan rincian Rp500.000,(lima ratus ribu rupiah) /oulan x 3.b. Uang mutah sebesar Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah).3. Menyatakan uang nafkah anak Rp2.000.000,(dua juta rupiah) perbulantanpa tambahan apapun.4. Menetapkan anak yang bernama Airlangga Usman Hardjoprayitno, lakilaki,lahir 11 Agustus 2017, dibawah hadlonah Pembanding (Bapaknya).5.

tetap menetapkanpertambahan 10 persen setiap tahun dari beban nafkah anak Pembanding danTerbanding tersebut.Menimbang bahwa Pembanding dalam memori bandingnya menyatakankeberatan atas putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menghukumPembanding untuk memberikan nafkah iddah sejumlah Rp15.000.000,(lima belasjuta rupiah) selama masa iddah dan menghukum Pembanding untuk memberikannafkah mutah sejumlah Rp15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan hanyamenyanggupi untuk memberikan nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000

,(satu jutalima ratus ribu rupiah) dan menyanggupi untuk memberikan nafkah mutahsejumlah Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) karena Pembandingmempunya beban hutang pada bank yang harus dibayar, pihak Terbanding tidakmemberikan tanggapan secara sepesifik akan tetapi hanya menyampaikan bahwatentang nafkah iddah dan nafkah mutah merupakan kewajiban dalam HukumIslam bagi seorang suami yang menceraikan istrinya, Terbanding menerangkanjika argumentasi Pembanding tentang banyak beban hutang yang

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak yang bernama ANAK KE 1 minimal sebesar Rp1.500.000,- setiap bulan sejak putusan dijatuhkan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 351.000,- ( tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah );

No 2102/Pdt.G/2013/PA.SdaMenimbang, bahwa selain itu Penggugat mohon ditetapkan sebagaipemegang hak asuh anak dan menuntut nafkah anak sebesar Rp1.500.000.setiap bulan;Menimbang, bahwa sesuai dalil Penggugat yang dikuatkan denganbukti P.4 dihubungkan pula dengan bukti P.3, terbukti anak Penggugat danTergugat yang bernama ANAK KE 1, telah berumur 13 tahun (sudahmumayyiz), sesuai Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam, maka hak asuhnyadiserahkan kepada anak untuk memilih diantara ayah atau ibunya sebagaipemegang

meskipun anak Penggugat dan Tergugat sudahmumayyiz, namun sesuai keterangan saksi anak sekarang ikut Penggugat, disamping itu Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidak hadir,sehingga Tergugat dianggap melepaskan haknya untuk membantah dalilPenggugat, oleh karenanya Tergugat dianggap mengakui dalil Penggugat, oehkarenanya pula gugatan Penggugat patut dikabulkan, ditetapbkan Penggugatsebagai pemegang hak asuh anak yang bernama ANAK KE 1;Menimbang, bahwa tentang nafkah anak sebesar Rp1.500.000

,Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidak hadir, sehinggaTergugat dianggap melepaskan haknya untuk membantah dalil Penggugat,menurut hukum tidak membantah dianggap mengakui, dengan demikiangugatan Penggugat telah beralasan hukum sesuai Pasal 105 huruf c dan Pasal149 huruf d Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya gugatan Penggugat patutdikabulkan, Tergugat dihukum membayar nafkah anak yang bernama ANAK KE1 minimal sebesar Rp1.500.000, setiap bulan sejak putusan dijatuhkan sampaianak

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak yang bernama ANAKKE 1 minimal sebesar Rp1.500.000, setiap bulan sejak putusan dijatuhkansampai anak tersebut dewasa atau mandiri;7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 351.000, ( tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah );Demikian putusan ini dijatunhkan di Sidoarjo pada hari Rabu tanggal 16Oktober 2013 Masehi, bertepatan dengan tanggal 11 Zulhijah 1434 Hijriyah.Oleh kami Drs. MUTAKIN sebagai Ketua Majelis Dra.

H Achmad Sanusi, dan sebagai Saksi nikah adlah Saksi6 (Sadr.Rikayatul Rohim alias Riki), adapun mas kawin berupa uang tunai sebesar Rp1.500.000,, ijab qabul saat itu langsung dilakukan oleh orang tua mempelai wanitadengan bimbingan amil sebagai berikut : Saya nikahkan kawinkan anak saya NurAsiani Binti Raswadi kepada Eka Nursela Faizal dengan mas kawin berupa uang Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dibayar tunai, kKemudian Terdakwamenjawab saya terima nikahnya Nur Asiani Bintio Raswadi

Achmad Sanusi( Saksi4) wali nikahnya adalah ayah kandung Saksi Sdr Raswadi ( saksi3)dan dihadiri 2 (dua) orang Saksi, serta mas kawin berupa uang sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) serta mengucapkan ijab kabulBahwa saat menikah dengan Terdakwa status Saksi adalah janda karena suamiSaksi meninggal dunia karena sakit paruparu dan pernikahan Saksi denganTerdakwa tidak ada ijin dari Dansat/Kesatuan Terdakwa maupun dari KUA.Bahwa alasan Terdakwa menikahi Saksi secara siri karena ada

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

( satu juta lima ratus ribu rupiah ) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun atau sudah menikah, dengan kenaikan 15 % setiap tahunnya, dan untuk bulan pertama sebesar Rp1.500.000 ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) dibayar pada sesaat sebelum Tergugat mengambil Akta Cerai;

1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hadri bin Saubari) kepada Penggugat (Noor Santi binti Muhamad Kusasi);
4.Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa:
a.Nafkah Iddah sejumlah Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah)
b.Mutah sejumlah Rp1.500.000

Bahwa benar seekor burung love bird warna biru muda besertasangkar hitamnya yang bukan milik Terdakwa melainkan seluruhnyamilik Saksi Agus Purwanto tersebut, telah Terdakwa tawartawarkanuntuk dijual dengan harga Rp200.000, (Dua ratus ribu rupiah), namunsebelum burung tersebut laku terjual ketahuan oleh pemiliknya,sehingga Terdakwa ditangkap Petugas Polisi Polsek Genteng padahari Senin Tanggal 24 Nopember 2015;e Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Agus Purwantomengalami kerugian sebesar Rp1.500.000

Bahwa benar seekor burunglove bird warna biru muda beserta sangkar hitamnya yang bukan milik Terdakwamelainkan seluruhnya milik Saksi Agus Purwanto tersebut, telah Terdakwatawartawarkan untuk dijual dengan harga Rp200.000, (Dua ratus ribu rupiah),namun sebelum burung tersebut laku terjual ketahuan oleh pemiliknya, sehinggaTerdakwa ditangkap Petugas Polisi Polsek Genteng pada hari Senin Tanggal 24Nopember 2015, dan akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Agus Purwantomengalami kerugian sebesar Rp1.500.000

Bahwa benar seekor burunglove bird warna biru muda beserta sangkar hitamnya yang bukan milik Terdakwamelainkan seluruhnya milik Saksi Agus Purwanto tersebut, telah Terdakwatawartawarkan untuk dijual dengan harga Rp200.000, (Dua ratus ribu rupiah),namun sebelum burung tersebut laku terjual ketahuan oleh pemiliknya, sehinggaTerdakwa ditangkap Petugas Polisi Polsek Genteng pada hari Senin Tanggal 24Nopember 2015, dan akibat perobuatan Terdakwa, Saksi Agus Purwantomengalami kerugian sebesar Rp1.500.000

perkara dilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohon yangtetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa, atas permohonan Pemohon a quo, Termohon mengajukan jawabansecara tertulis sebagai berikut :e Bahwa Termohon mengakui dalil permohonan Pemohon denganmenjelaskan bahwa sebenarnya pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi sejak tiga tahun terakhir, dan Termohon sering marahmarah karena Pemohon selingkuh dengan perempuan lain.e Bahwa apabila terjadi perceraian Termohon menuntut nafkah iddahsebesar Rp1.500.000

No.96/Pdt.G/2014/PA.PstArtinya : Dan wajib nafkah pada perempuan dalam iddah, jika ada dalam talak rajl,karena masih tetap tanggungan bekas suaminya atas perempuan itu danmasih tetap kekuasaan bekas suaminya juga.Menimbang, bahwa tentang besarnya nafkah iddah yang dituntut olehPemohon rekonvensi sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), dan atastuntutan Pemohon rekonvensi tersebut Tergugat rekonvensi menyanggupi untukmemberikannya, maka majelis hakim menetapkan besarnya jumlah nafkah

iddah yangWajid dibayarkan Tergugat rekonvensi kepada Pemohon rekonvensi selama masaiddah yaitu sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan selanjutnyamenghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar dan menyerahkan nafkah iddahkepada Pemohon rekonvensi pada sidang ikrar talak.lil.

menjatuhkan talak saturaji terhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan AgamaPematangsiantar;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agma Pematangsiantar untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat NikahKecamatan Siantar Martoba, Kecamatan Siantar barat dan Kecamatan SiantarSitalasari Kota Pematangsiantar untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu.Dalam Rekonvensi :Mengabulkan gugatan Pemohon rekonvensi.Menetapkan nafkah iddah Pemohon rekonvensi sebesar Rp1.500.000

SUPANGAT dan sdr SUPANGAT bilang hanya adauang Rp1.500.000, .Bahwa kemudian Terdakwa membawa sepeda motortersebut beserta STNKnya tanpa BPKB pergimenemui sdr.SUPANGAT.Bahwa Terdakwa kemudian menggadaikan sepedamotor tersebut kepada SUPANGAT dengan uanggadai sebesar Rp 1.500.000. Bahwa INTAN tidak tahu kalau sepeda motordigadaikan padaSupangat.

Bahwa setelah menerima uang gadai sebesar Rp1.500.000, lalu yang Rp 100.000, dipakai untukmembeli ban, yang Rp 900.000, diserahkan padaINTAN PURWANTO yang kemudian oleh INTANdiserahkan kembalii pada Terdakwa sebagai bonussebesar Rp.100.000, dan uang selebihnyadiambil oleh Terdakwa.

Bahwa Terdakwa tidak memberitahukan pada INTANPURWANTO kalau uang= gadainya sebenarnya Rp1.500.000, .Bahwa beberapa hari kemudian Terdakwa memintauang = gadai lagi pada SUPANGAT sebesar Rp800.000, tanpa sepengetahuan INT. 13 Bahwa uang gadai yang diperoleh oleh Terdakwatersebut telah habis dipakai untukkepentingannyasendiri. Bahwa Terdakwa mengaku' bersalah dan merasamenyesal atasperbuatannya dan Terdakwa berjanjitidak akan mengulangi perbuatannyalagi.

Bahwa selanjutnya Terdakwa membawa sepeda motoryang hanya dilengkapi STNK atas nama SUYANTItanpa dilengkapi dengan BPKB tersebut, kemudianTerdakwa menggadaikannya kepada saksi SUPANGATdengan uang gadai yang pertama sebesar Rp1.500.000, dan beberapa hari kemudian Terdakwameminta tambahan uang gadai sebesar Rp700.000, sehingga uang gadai yang diterimaoleh Terdakwa dari saksi SUPANGAT seluruhnyaberjumlah Rp2.200.000, Bahwa setelah berhasil mendapatkan uang hasilmenggadai, Terdakwa menemui saksi INTANPURWANTO

Balikpapan Barat, kemudian Sdr.PO (DPO) menawari suatu pekerjaan untuk menjual paket sabu miliknyaseharga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan keuntunganRp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan Rp1.200.000, disetorkan kepadaSdr. PO (DPO) tetapi Terdakwa belum menerima tawaran tersebut danberkata akan memikirkan penawaran tersebut; Bahwa sabu tersebut dititipokan dan diterima dari Sdr. PO (DPO) padahari Selasa tanggal 23 Februari 2021 sekitar pukul 15.00 WITA dengan caraSdr.

Balikpapan Barat, kemudian Sdr.PO (DPO) menawari suatu pekerjaan untuk menjual paket sabu miliknyaseharga Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan keuntunganRp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan Rp1.200.000, disetorkan kepadaSdr. PO (DPO) tetapi Terdakwa belum menerima tawaran tersebut danberkata akan memikirkan penawaran tersebut; Bahwa sabu tersebut dititipokan dan diterima dari Sdr. PO (DPO) padahari Selasa tanggal 23 Februari 2021 sekitar pukul 15.00 WITA dengan caraSdr.

PO(DPO) untuk menjual Narkotika jenis sabu miliknya dengan hargaHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2021/PN Bpppergramnya Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), kemudianRp1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) akan disetorkan kepada Sadr.PO (DPO) dan Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) akan Terdakwa ambilsebagai untuk dari penjualan paket sabu tersebut serta Terdakwa menerima 1(satu) gram dari paket sabu tersebut untuk Terdakwa pakai sendiri; Bahwa 13 (tiga belas) paket sabu

PO (DPO) menawari suatu pekerjaan untuk menjual paket sabu miliknyaseharga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan keuntunganRp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan Rp1.200.000, disetorkan kepada Sadr.PO (DPO) tetapi Terdakwa belum menerima tawaran tersebut dan berkata akanmemikirkan penawaran tersebut;Menimbang bahwa sabu tersebut dititipkan dan diterima dari Sdr. PO(DPO) pada hari Selasa tanggal 23 Februari 2021 sekitar pukul 15.00 WITAdengan cara Sdr.

PO (DPO) untuk menjual Narkotika jenis sabu miliknya dengan hargapergramnya Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), kemudianRp1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) akan disetorkan kepada Sdr.

dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya nafkah untuk anakyang bernama Anak Isebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus riburupiah) di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 15%setiap tahun sampai anak tersebut dewasa berusia 21 tahun;4.

Penggugat mohon ditetapkan sebagai pemegang hak asuh atas seoranganak bernama Salwa Novalianti, perempuan, lahir di Bogor 04 November2013 (umur 7 tahun) dan biaya pemeliharaannya ditanggung oleh Tergugatsebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) di luar biayaHal 8 dari 12 hal Put.

Penggugat mohon ditetapkan sebagai pemegang hak asuh atas seoranganak bernama Salwa Novalianti, perempuan, lahir di Bogor 04 November2013 (umur 7 tahun) dan biaya pemeliharaannya ditanggung oleh Tergugatsebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) di luar biayapendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 15% setiap tahun sampai anaktersebut dewasa berusia 21 tahun atau mandir;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam Kitab Fikih Sunah Juz II

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan anaktersebut sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) di luar biayapendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 15% setiap tahun sampai anaktersebut dewasa berusia 21 tahun atau mandiri;6.

permohonan Pemohon dengan verstek;

1. Nafkah Iddah selama 3 bulan keseluruhan sejumlah Rp1.500.000

   ,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

2. Mutah berupa uang sejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

Imam Kurdi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Santi binti Hendri) di depan sidang Pengadilan Agama Sumenep;

Gondangwetan Kab.Pasuruan;Bahwa tugas saksi adalah mengawasi daerah sekitar sedangkan Terdakwayang mengambil dengan menggunakan kunci T;Bahwa setelah berhasil, motor Honda Scoopy itu dijual oleh Terdakwa keMul seharga Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa saksi menerima bagian dari Terdakwa sebesar Rp1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi dan terdakwa telah melakukan pengambilan motor sebanyak3(tiga) kali;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidakmenyampaikan

PasuruanBahwa hasil penjualan motor tersebut Terdakwa terdakwa bagi dengansaksi Risky masingmasing sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);Bahwa Terdakwa telah melakukan pengambilan motor sebanyak 3(tiga)kali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan maka diperolehfakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 April 2020 sekitar pukul 17.00WIBTerdakwa bersama dengan saksi Risky mengambil

Nguling Kab.PasuruanBahwa hasil penjualan motor tersebut Terdakwa terdakwa bagi dengan saksiRisky masingmasing sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);Bahwa Terdakwa telah melakukan pengambilan motor sebanyak 3(tiga) kali;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, apakah Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 343/Pid.B/2020/PN Bil.Menimbang, bahwa

Hasil penjualan motor tersebut Terdakwaterdakwa bagi dengan saksi Risky masingmasing sebesar Rp1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah melakukan pengambilan motorsebanyak 3(tiga) kali;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas majelishakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Ad. 3.

ANAKII, lahir 15 September 2003;Setiap bulan hingga dewasa sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus rupiah);Berdasarkan alasan alasan yang Penggugatkemukakan di atas, Penggugat berkesimpulan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdapat di pertahankan lagi, oleh karena ituPenggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Arga Makmur melalui MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara inikiranya berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut;PRIMER :1.

Menghukum Tergugatuntuk membayar nafkahselama berpisah daribulan Februari 2010hingga saat ini (Juni2011) sudah berjalanselama 1 tahun 6bulan sebesar 16 X Rp1.500.000, (Satujuta lima ratus riburupiah) = Rp24.000 .000, (Duapuluh empat jutarupiah);. Menghukum Tergugatuntuk membayar nafkahdua orang anakbernama:1. ANAKlahiFebruari20012. ANAKIl,lahiSeptembe2003Setiap bulan hingga dewasa sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);4.

,Mut'ah Rp10.000.000.Uang pakaian dan perlengkapan lainnya selama masa iddahRp500.000,/bulan jumlahnya Rp1.500.000,Hak pemeliharaan anak adalah hak Termohon karena anak belumberusia 12 tahun;Pemohon pernah mengatakan meminjam uang kepada Termohon danPemohon sendiri mengatakan itu adalah hutangnya kepada Termohondan Termohon minta agar Pemohon melunasi sisa dari hutangRp2.900.000.Pemohon menyerahkan 2/3 gaji kepada Termohon dan anak, dan mohonkepada Majelis hakim untuk dituangkan dalam putusan perkara

Nafkah iddah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratusridbu rupiah);Bai Nafkah madhiyah (nafkah tertinggal) sebesarRp5.200.000, (lima juta dua ratus ribu rupiah);3.4. Biaya pemeliharaan anak an. Nabila Anisa Putri bintiSahirrudin umur lebih kurang 3 tahun sampai anak tersebutdewasa (21 tahun) atau menikah, setiap bulan minimalRp400.000,(empat ratus ribu rupiah);4.

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pemohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Semua dari poin keputusan Pengadilan Tinggi Agama Bengkulu sebagaiberikut:Mut'ah berupa uang sebesar Rp3.000.000, (Tiga Juta Rupiah)Nafkah iddah sebesar Rp1.500.000

Mutah dalam bentuk uang sejumlah Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

2.2. Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

2.3. Nafkah anak sejumlah Rp750.000 (tuju ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya dan akan bertambah 15% setiap tahunnya sampai kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut berusia dewasa (21 tahun) atau telah dapat berdiri sendiri;

3.

Termohon, maka Termohon menuntut :1) Nafkah 2 orang anak sejumlah Rp3.000.000, setiap bulan sampai anak tersebut berusia dewasa atau sudah mandiri;2) Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);3) Nafkah mutah sejumlah Rp1.000.000, (Satu juta rupiah);Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya mengemukakan tetap pada permohonan semula dan mengenai tuntutan Termohon sanggup sebagai berikut :1) Nafkah mutah sejumlah Rp1.500.000

Oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan cukup beralasan, meskipun demikian mengenai jumlah dan besaran yang haruS ditanggung oleh Tergugat harus pula disesuaikan dengan kemampuan danatau penghasilan Tergugat;Hal. 13 dari 14 hal., Putusan No. 1257/Pdt.G/2020/PA.MksMenimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, Tergugat mengakui secara berklausula dan berkualifikasi dengan mengemukakan bahwa Tergugat sanggup memberikan nafkah mutah sejumlah Rp1.500.000, akan tetapi nafkah iddah

Mutah dalam bentuk uang sejumlah Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);2.2. Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp1.500.000 (satu juta limaratus ribu rupiah);2.3. Nafkah anak sejumlah Rp750.000 (tuju ratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulannya dan akan bertambah 15% setiap tahunnya sampaikedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut berusia dewasa (21 tahun) atau telah dapat berdiri sendiri;3.