Ditemukan 19122 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Gono gini
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Juni 2015 — FX. M. PETRUS KETTY, VS Dra. SRI IRIAWATI
773 — 635 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., halaman 31 alinea keempat: "bahwa buti T25,T26 dan T27 adalah hanya foto copy, tidak dapat diperlinatkan/ditunjukkan aslinya di persidangan dan bukti tersebut adalah mengenaitanah dan bangunan rumah di Jalan Rungkut Mapan Timur VIII/EH16,Surabaya, atas nama Dra.Sri lriawati (Penggugat) yang tidak dituntutsebagai atau tidak dimasukkan dalam harta gono gini antara Penggugatdan Tergugat, lagi pula bukti harta berupa rumah di Surabaya tersebuttelah diakui dan dibenarkan oleh kedua pihak berperkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juli 2017 — BENNY lawan FANY CHATARINA TARUMASELY
988 — 840 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus delapan puluh meter persegi) atas nama Benny, adalah hartabersama selama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini yangHalaman 3 dari 15 hal. Put.
    .:12.Bahwa ketentuan pasal 37 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yangpada intinya mengatur harta bersama selama perkawinan atau dapat disebutharta gono gini setelah adanya Perceraian;13.
    Menetapkan bagian masingmasing untuk bagian Penggugat 50% (lima puluhpersen) dan bagian Tergugat 50 % (lima puluh persen) atas harta bersamaselama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1(satu) buah mobil merk Honda Jenis mobil penumpang, model minibus, tahun2010, isi cylinder 1.496 cc Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atasnama Fany Chatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah diPerumahan Pondok Candra JI.
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat bagiansejumlah 50% (lima puluh persen) dari harta bersama selama perkawinanatau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1 (satu) buah MobilMerk Honda Jenis Mobil Penumpang, Model Minibus, Tahun 2010, isi cilinder1496 CC, Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atas nama FanyChatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah di PerumahanHalaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 1236 K/Pdt/2017Pondok Candra JI.
    gini sehingga selain 1(satu) unit mobil, tanah dan bangunan tersebut harus dibagi dengan TermohonKasasi;Bahwa terhadap pendapat tersebut Pemohon Kasasi dalam memorikasasinya tidak sependapat dan menyatakan pada pokoknya bahwa putusanHalaman 12 dari 15 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1996 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Februari 2013 — BUDI SANTOSA VS YENNY TJIAMUDJAJA
506 — 411 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1996 K/Pdt/2012Surakarta Nomor 104/Pdt.G/2009/Pn.Ska yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap dan Kutipan Akta Perceraian Nomor 0026/2010 tanggal, 30 Maret2010 yang diterbitkan/dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Surakarta;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat mempunyai hartabersama (gono gini) sebagai berikut :a. Sebuah mobil merk Isuzu Panther Tahun 2003 Nomor Polisi. AD 8560 EFwarna biru tertulis nama pemiliknya/atas nama Budi Santosa (Tergugat);b.
    PPAT, di Surakartadengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :M. 165;e Sebelah Timur :M. 63;e Sebelah Selatan : Jalan;e Sebelah Barat :M. 15;Untuk selanjutnya harta bersama (gono gini) selama perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tersebut diatas sebagai obyek sengketa;Bahwa dalam putusannya Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkaraNomor 104/Pdt.G/2009/PN.Ska tanggal, 15 Desember 2009, Tergugat dihukumuntuk memberikan biaya hidup kepada Penggugat sebanyak Rp 1.350.000,00(satu juta tiga ratus
    Menyatakan bahwa obyek sengketa dalam petitum 2 huruf a, b dan ctersebut diatas adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat danTergugat yang diperoleh selama perkawinan;. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat agar obyek sengketakecuali tanah dibagi secara adil antara Penggugat dan Tergugat denganpembagian Penggugat mendapatkan hak '% (satu perdua) bagian danTergugat mendapat hak '% (satu perdua) dengan segala akibathukumnya;.
    Bahwa adapun jenis gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalahgugatan Pembagian Harta Bersama (gono gini). Adapun harta gonoginiyang hendak dibagi antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagaiberikut :a. Mobil Merk Isuzu Panther tahun 2003 Nomor Polisi AD 8560 EFwarna biru sebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat atasnama PT. Delta Merlin SDNG TEX;b. Bahwa benar, % (satu perdua) bagian dari Sertifikat Hak MilikNomor 1042 yang terletak di Nusukan Lor, Kec.
    No. 1996 K/Pdt/2012Tjiamudjaja, Sarjana Ekonomi Magister Manajemen; denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara :M. 165;Sebelah Timur :M. 63;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Barat :M. 15;adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat dan Tergugat yangdiperoleh selama perkawinan, yang masingmasing Penggugat danTergugat berhak separohnya;Menghukum Penggugat dan Tergugat untukmembagi dua harta bersama tersebut, yangmasingmasing berhak separohnya atas hartabersama tersebut; Bila dalam pelaksanaannya
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 19-12-2008 — Putus : 11-05-2009 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2158/Pdt.G/2008/PA.TA
Tanggal 11 Mei 2009 — Penggugat Tergugat
583 — 0
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Putus : 12-06-2007 — Upload : 25-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 21/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Ut
Tanggal 12 Juni 2007 — NY.LOOSJE JACOBUS SILFANUS lawan JULIYANTO HADI
944 — 870
  • Sah dan berharga ;- Menyatakan demi hukum bahwa harta bersama / gono-gini yang didapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi berupa :1. Sebidang tanah berikut bangunan gudang yang berdiri diatasnya, seluas : 1.350 M2, Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1314/Sunter, tercatat atas nama JULIYANTO HADI, setempat dikenal sebagai Jl.Agung Timur 8, Blok O III No.22 Jakarta Utara. 2.
    Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi ; - Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat setengah bagian atau separuh dari harta bersama / gono-gini tersebut dan apabila tidak dimungkinkan dibagi Secara Riil atas harta bersama / gono-gini tersebut, maka pembagian harta bersama / gono-gini tersebut dilakukan penjualan dimuka umum (Lelang) dan hasil penjualan mana dibagi secara prorata (merata) dengan bagian 50% untuk Penggugat dan 50% untuk Tergugat ;- Menolak gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2840 K/Pdt/2019
Tanggal 23 Oktober 2019 — RITA TJOA VS BUDIMAN TIANG
502 — 334 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Putus : 04-01-2012 — Upload : 14-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 122/Pdt.G/2010/PN.Kpj.
Tanggal 4 Januari 2012 — HENRY SUGIARTO TRISNO disebut juga TJHIN SIT PING, l m e l a w a n NG BIEK HAN disebut juga YOLANDA ANY EKAWATI
623 — 614
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1216 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — IDA SANJAYA, dk VS BUDI SOESANTO
138 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hendrix William Van Kasan tersebut telah terbagimasingmasing kepada ke 4 (empat) anakanaknya yang bernama:a) Kustiyah;b) Abdurahman;c) Ahmad;d) Mbah Nik;Bahwa, di mana yang bagian Abdurahman jatuh waris kepada saksiMohammad dan bagian Mbah Nik jatun waris kepada Muharnatun danMuharti yang akhirnya dihibahkan kepada Pembanding/Tergugat ,sehingga obyek sengketa Ill tersebut merupakan harta asalPembanding/Tergugat bukan merupakan harta gono gini atau hartabersama, faktafakta yang telah diterangkan oleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3100 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — dr. INA YANTI BISMA, Sp.PK VS dr. I WAYAN SURYANTO DUSAK, Sp. OT
233 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2898 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — TJHAI SIU NGO vs Tuan SUDIN, Dk
268 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pertimbangan hukum Majelis Hakim pada Pengadilan TinggiJakarta sebagaimana dimaksud di atas, adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut diperoleh fakta bahwaantara Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semulaTergugat sejak tahun 1996 telah menikah secara Agama Budha danbaru dicatatkan pada tanggal 12 Juni 2006 selain dikarunia 2 (dua)orang anak dan diperoleh pula obyek sengketa yang dibeli pada tanggal6 Juni 2003, maka oleh karena itu obyek sengketa tersebut merupakanharta gono
    gini antara Terbanding semula Penggugat denganPembanding semula Tergugat;(vide, Putusan Pengadilan Tinggi, halaman 7, paragraf 2);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmenyatakan Akta kesepakatan bersama Nomor 19 tertanggal 24Oktober 2012 yang dibuat dihadapan Endang Betty Budiyanti Moesigit,S.H., Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah di Jakarta Selatan,mengandung cacat hukum dan batal demi hukum haruslah dibatalkan,dan Akta kesepakatan bersama tersebut haruslah dikuatkan
    karena setelahmembaca secara saksama Memori Kasasi tanggal 2 Juli 2015 dan KoniraMemori Kasasi tanggal 14 Juli 2015 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti (Pengadilan Tinggi Jakarta yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan) telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa karena perkawinan baru didaftarkan pada tahun 2006 maka hartayang didapatkan pada waktu sebelum pendaftaran pernikahan dianggapsebagai harta masingmasing suami dan isteri (bukan harta gono
    gini); Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor572/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. tanggal 21 Mei 2014 telah tepat dan benar,karenanya diambil alin oleh Mahkamah Agung sebagai pertimbangandalam memutus perkara a quo dalam tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi TJHAI SIU NGO dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 595/PDT/2014/PT.DKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1640 K/Pdt/2020
Tanggal 13 Juli 2020 — FIRMANWATI LAWAN GUNAWAN AHMAD YANI
446 — 243 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1640 K/Pdt/2020Milik Nomor 957/Tb, Surat ukur Nomor 6759/1997 atas namaFirmanwati,sebagai seluruh harta bersama/gono gini yang sah milik Penggugat danTergugat:3. Menetapkan pembagian atas sebagian harta bersama antara Penggugatdan Tergugat berupa:a.Sebidang tanah seluas 120 m? beserta segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Kelurahan Sukamaju, Kecamatan TelukBetung Barat, Kota Bandar Lampung Berdasarkan SHGU Nomor66/S.M, Surat Ukur Nomor 1238/1996 atas nama Gunawan AhmadYani,.
    Nomor 1640 K/Pdt/2020Milik Nomor 957/Tb, Surat ukur Nomor 6759/1997 atas namaFirmanwati,sebagai seluruh harta bersama/gono gini yang sah milik Penggugatdan Tergugat;3. Menetapkan pembagian atas sebagian harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat berupa:a.Sebidang tanah seluas 120 m? beserta segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Kelurahan Sukamaju, Kecamatan TelukBetung Barat Kota Bandar Lampung Berdasarkan SHGU Nomor66/S.M, Surat Ukur Nomor 1238/1996 atas nama Gunawan AhmadYani,.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Pembagian Harta
Putus : 04-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 313/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 4 September 2018 — H E R L I N A lawan MOELJO HONDOKOESOEMO
248 — 162
  • Bahwa obyek Gugatan Penggugat poin 4.d yang terletak di Jalan SanAntonio No.14/385 Laguna Pakuwon City Surabaya adalah belummerupakan harta gono gini antara Penggugat dengan Tergugat karenatanah dan bangunan rumah obyek gugatan poin 4.d masih Hak Milik PT.Pakuwon Darma sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1662.
    Bahwa dengan demikianobyek sengketa poin 4.b tidak dapat dibagi dengan Penggugatkarena bukan termasuk harta gono gini.. Bahwa obyek Gugatan Penggugat poin 4.c yang berupa Tanahdan Bangunan rumah yang terletak di Jalan Eyang Sambu No.80A Kel Jolotundo Kec.Lasem Kabupaten Rembang adalah bukanmerupakan harta gono gini tetapi harta asal milik Mama/ibuHalaman 10.
    Bahwa obyek Gugatan Penggugat poin 4.d yang terletak di JalanSan Antonio No.14/35 Laguna Pakuwon City Surabaya adalahbelum merupakan harta gono gini antara Penggugat denganTergugat karena tanah dan bangunan rumah obyek gugatan poin4.d masih Hak Milik PT. Pakuwon Darma sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan No. 1662.
    Bahwa obyek gugatan penggugat Poin 4,a, 4.6, 4.c, 4.d adalahbukan harta gono gini antara Penggugat dan Tergugat sehinggatidak bisa dilakukan Penyitaan.b.
    Menyatakan secara hukum bahwa harta bersama (gono gini) yangdiperoleh selama perkawinan Penggugatdan Tergugat adalah :Halaman 14. Putusan nomor : 313Pdt/2018/PT SMGa. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan San Antonio N. 14/35, Laguna Pakuwon City, Surabaya;b. Apartemen Puncak Kertajaya, Tower A, Lantai 10, No. 39Surabaya;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1470 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — HANDOJO VS M.ST. PALUPI WULANDARIH, S.E
282 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa harta gono gini Penggugat dengan Tergugat berupa:a) 2 (dua) bidang tanah sebagai berikut: Sebidang tanah sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 1186, sesuai Gambar Situasi Nomor 2685/1991,tanggal 30 April 1991, seluas 1500 m* (seribu lima ratus meterpersegi), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, KecamatanKuta Selatan, Kelurahan Jimbaran; setempat dikenal dengan JalanBy Pass Ngurah Rai KM 30 Lingkungan Tegal;Halaman 1 dari 16 hal. Put.
    Menyatakan Penggugat berwenang menjual harta gono gini tanpapersetujuan Tergugat dan membagi dua secara adil dengan Tergugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan oleh Pengadilan Negeri Denpasar:a)Atas sebidang tanah milik Tergugat sesuai dengan yang tercantumdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1188, sesuai Gambar Situasi Nomor2687/1991, tanggal 30 April 1991, seluas 1000 m?
    gini/bersama dan harus dibagji;Memerintahkan harta bersama tersebut dibagi dua antara PenggugatHalaman 6 dari 16 hal.
    Menyatakan bahwa harta gono gini Penggugat dengan Tergugatberupa:A. 2 (dua) bidang tanah sebagai berikut:Halaman 11 dari 16 hal. Put. Nomor 1470 K/Pdi/2018Sebidang tanah sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 1186, sesuai Gambar Situasi Nomor 2685/1991,tanggal 30 Mei 1991, seluas 1500 m (seribu lima ratus meterpersegi), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, KecamatanKuta Selatan, Kelurahan Jimbaran, setempat dikenal dengan JalanBy Pass Ngurah Rai Lingk.
    gini/oersama yang harus dibagi 2 antaraHalaman 14 dari 16 hal.
Pengadilan PN PATI Perdata Pembagian Harta
Register : 09-12-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN PATI Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti
Tanggal 19 Oktober 2016 — Budi Nugraheni <> Suro Handoko
900 — 310
  • Penggugat juga menganggap tidak ada itikad baik dariTergugat untuk memenuhi kewajiban memberi nafkah kepada anakanakpada setiap bulannya ; Beberapa kali dalam pembicaraan antaraPenggugat dan Tergugat tentang hak gono gini Penggugat, tidak tersiratitikad baik dari Tergugat untuk pembagian harta bersama secara adil.Justru Tergugat menganggap semua harta bersama adalah miliknyasendiri.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1884 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — VICTOR IMMANUEL KANDOW vs MAYA H. CAMELIA
784 — 540 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan sesuai ketentuan hukumperdata khususnya dalam Pasal 119 dan 120 KUH Perdata yang mengaturtentang definisi harta gono secara tegas diatur tentang apa yang dimaksuddengan harta gono gini, bukan hanya terbatas pada perolehannya tapijuga mengatur tentang bentuk secara fisik, apakah ada sudah tidak ada;Bahwa dalil Penggugat tidak jelas karena dalam dalilnya pada butir 5e.adalah tidak benar karena pada kenyataannya adalah bahwa Penggugattidak memiliki saham sebesar 10% (sepuluh persen) pada PT
    Epicon Multiguna; Bahwa karena salah satu harta gono gini yang didalilkan melibatkan pihakketiga yakni PT. Epcon Primaguna dan, PT. Epcon Multiguna makaPT. Epcon Primaguna dan PT. Epcon Multiguna sudah barang tentumempunyai kepentingan hukum atas saham yang didalilkan olehPenggugat tersebut karena sebagai pihak yang menerbitkan saham sudahsepantasnya mengetahui segala peristiwa hukum yang terjadi atas sahamsaham yang diterbitkannya tersebut; Bahwa karena PT.
    Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh ataupun keberadaannyadiadakan dalam kurun waktu) masa perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi maka sesuai dengan ketentuanPasal 119 dan 120 KUH Perdata serta Pasal 35 ayat (1) dan (2) dari UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, maka beralasan hukum bila hartahartatersebut dinyatakan sebagai harta gono gini;.
    Bahwa keseluruhan harta gono gini yang kami sebutkan di atas sampai saatini buktibukti asli kepemilikannya masih disimpan oleh PenggugatRekonvensi dan belum dicairkan ataupun memberikan persetujuan untukpencairan danadana tersebut;. Bahwa karena terbukti apa yang diuraikan dalam angka 3 dalam gugatanRekonvensi merupakan harta gonogini maka beralasan hukum bila hartaharta tersebut dinyatakan harta bersama (gono gini) antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;.
    Bahwa karena Penggugat Rekonvensi berhak atas harta gono gini tersebutmaka sesuai dengan ketentuan hukum, Penggugat berhak atas 50 (limapuluh persen) dari total keseluruhan harta gono gini tersebut;Halaman 9 dari 36 hal.Put.No. 1884.K/Pdt/20159.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0117/Pdt.G/2015/PTA.Sby
Tanggal 23 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
531 — 313
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-12-2007 — Putus : 21-02-2008 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1758/Pdt.G/2007/PA.TA
Tanggal 21 Februari 2008 — Penggugat Tergugat
81 — 29
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-07-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1398 K/Pdt/2019
Tanggal 16 Juli 2019 — JONSEN NAGA VS HERNY
189 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 925 K/Pdt/2018
Tanggal 21 Mei 2018 — Hj. SYARIFAH CHODIJAH BA’ABUD VS DRS. H.SAHIRUDIN, M.Si
132 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-12-2019 — Upload : 11-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3553 K/Pdt/2019
Tanggal 16 Desember 2019 — EMMA YURNA SITOMPUL Lawan EDISON SINAGA
317 — 254 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3553 K/Pdt/2019penetapan secara hukum hartaharta gono gini sebagaimana dimaksudpada petitum 2.1 sampai dengan 2.8, menjadi harta bersama tetapi tidakdapat diterima pada Putusan Pengadilan Negeri Nomor 111/Pdt.G/2015/PN Jkt Sel., juncto 109/Pdt/2016/PT DKI., juncto 3001 K/Pdt/2016;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bahagian dari harta bersamasebagaimana dimaksud pada petitum 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 dan 2.7 tersebutkepada Penggugat;Menghukum Tergugat menerima bahagian dari harta bersamasebagaimana