Ditemukan 58153 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Sengketa tanah
Putus : 20-11-2007 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2510K/PDT/2002 Tanggal 20 Nopember 2007 — R A B A ; A L I M I N, dkk. ; BADARING ; NURDEWANI
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-07-2006 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3161K/PDT/2001 Tanggal 20 Juli 2006 — Drs. Yahya Mansyur; Hj. Hawasah Mansyur; Drs. Ilyas Mansyur; Abdul Malik Mansyur; H. Anwar bin M. Ali; Pemerintah RI cq. Menteri Departemen Perhubungan Di Jakarta cq. Kanwil Departemen Perhubungan Nusa Tenggara Barat Di Mataram cq. Kantor Perhubungan Bandara M. Salahudin Bima Di Palibelo
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 01-07-2008 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1293K/PDT/2003 Tanggal 1 Juli 2008 — SULAIMAH ; SLAMET FATONI bin KASMIN ; SITI FADIYATI, dkk.
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 08-03-2006 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2848K/PDT/2002 Tanggal 8 Maret 2006 — I WAYAN PUGER YASA ; NI NYOMAN GELOH ; I NENGAH LEMUH LAMEG, dkk.
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-11-2007 — Upload : 08-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281PK/PDT/2007 Tanggal 6 Nopember 2007 — OTNIEL TLONAN ; GODLIEF LUTHER TLONAN ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA STAF ANGKATAN UDARA II Cq. KOMANDAN PANGKALAN TNI ANGKATAN UDARA ELTARI PENFUI KUPANG
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
sengketa atau siapapunyang mendapat hak dari padanya untuk menempati dan membangun rumah diatas tanah obyek sengketa, dengan kata lain Tergugat tetap bersikerasmenguasai dan menempati obyek tanah sengketa ;Bahwa Penggugat sangat berkepentingan untuk menguasai tanah obyeksengketa sekarang demi kepentingan Dinas, maka Tergugat atau Tergugat IIdan atau siapapun yang mendapat hak dari padanya dihukum segera untukmenyerahkan tanah obyek sengketa tersebut dengan sukarela dan dalamkeadaan kosong kepada
Menyatakan hukum tanah sengketa seluas + 1 Ha tersebut adalah bagiandari tanah Hak Pakai TNIAU seluas 543 Ha berdasarkan Sertifikat Nomor :485 ;3. Menyatakan hukum bahwa Tergugat dan II menguasai tanah sengketaseluas + 1 Ha tersebut adalah perbuatan melanggar hukum dan melawanhak ;4.
Bahwa Hakim telah melakukan kekeliruan yang nyata dalammempertimbangkan bukti P.11 yaitu bukti tentang Sertifikat Hak Pakai atasnama Termohon Peninjauan Kembali/Pengggugat, bukti T.2 tentang SuratKeterangan riwayat kepemilikan tanah sengketa tertanggal 1 Januari1999 dan bukti T.14 tentang Surat Keberatan para Pemohon PeninjauanKembali/para Tergugat, sebab justru dengan bukti T.2 yang membuktikanbahwa penguasaan dan pemilikan atas tanah sengketa oleh paraPemohon Peninjauan Kembali/para Tergugat adalah
telah diperoleh daripemilik pertama yaitu Titus Humau almarhum dan bukan menyerobottanah TNIAU, jika dihubungkan dengan bukti 1.14 tentang SuratKeberatan dari para Pemohon Peninjauan Kembali/para Tergugat kepadapihak Agraria Kabupaten Kupang ketika hendak menerbitkan Sertifikat HakPakai pada tanah sengketa tersebut yaitu bukti P.11, karena tanahsengketa adalah hak para Pemohon Peninjauan Kembali/para TergugatHal. 12 dari 16 hal.
sengketa tersebut bukan hak Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat tetapi tanah sengketa adalah hak milik Pemohon PeninjauanKembali/Tergugat karena telah diperoleh dari Titus Humau sebagai pemilikpertama ;6.
Putus : 19-02-2008 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3288K/PDT/2002 Tanggal 19 Februari 2008 — ATMO WADJIRAN ; KASRI
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3288 K/Pdt/2002bahwa melihat tingkah laku dan gerak Tergugat kepada Penggugat tidakbaik, mungkin Tergugat punya tujuan tertentu maka Penggugat datangmenemui Tergugat untuk meminta tanah sengketa tersebut dan 1 (satu) buahbangunan rumah yang berdiri di atas tanah sengketa semasa Sukinem (ibuangkat Kasri) masih hidup 1 (satu) buah bangunan rumah tersebut telahdiberikan kepada Kasri ;bahwa Penggugat sering meminta tanah sengketa beserta 1 (satu) buahbangunan rumah tersebut kepada Tergugat dengan
Tentang Tanah Sengketa :1. Bahwa asalusul tanah tanah sengketa oleh Tergugat secara jelasdan tegas baik dalam surat jawaban tertulis tanggal 14 DesemberHal. 6 dari 15 hal. Put.
dengan kenyataan di lapangan.Ketidak cocokan batasbatas tanah sengketa dalam surat gugatandengan kenyataan di lapangan.
Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3439 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — NOOR HAMID alias H. NURHAMID alias H.MAHMUD VS SITI MUâÂÂIMAH
159 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukumnya;Menyatakan hukumnya, Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahPerkara Perdata Nomor 138/Pdt/2003/PT SMG, tanggal 24 September2003 yang telah berkekuatan hukum tetap adalah sah secara hukumdengan segala akibat hukumnya;Menyatakan hukumnya, Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaPerkara Perdata Nomor 526 K/PDT/2004 tanggal 15 Juni 2005 yangtelah berkekuatan hukum tetap adalah sah secara hukum dengan segalaakibat hukumnya;Menyatakan hukumnya, bahwa balik nama SPPT atas sebidang tanahsawah/semula tanah
sengketa dan semula tanah sengketa Il seluas3.693 m2 (250 ubin / % bau) Persil 46 yang terletak di Desa Karangpetir,Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas yang semula atas namaMachrum menjadi atas nama Nurhamid/ Penggugat adalah sah secarahukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan hukumnya, bahwa sebidang tanah sawah/ tanah yang semulasengketa Persil 46 seluas + 125 ubin yang terletak di Desa Karangpetir,Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas dengan batasbatas: Sebelah utara > semula tanah sengketa
tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal11 Juni 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini, PemohonKasasi meminta agar:Ts2.3.Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Membatalkan putusan judex facti, dengan mengadili sendiri;Menyatakan hukumnya, bahwa sebidang tanah sawah Persil 46 seluaskurang lebih 125 ubin, terletak di Desa Karangpetir, Kecamatan Tambak,Kabupaten Banyumas, dengan batasbatas: Sebelah utara : semula tanah
sengketa II (Nurhamid/ Penggugat)Sebelah timur : saluran airSebelah selatan: tanah Anwarudin, Sodiman, Sigeng dan NurhamidSebelah barat : saluran air/jalan desaadalah hak milik Penggugat/Noor Hamid alias H.
Putus : 23-11-2009 — Upload : 05-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1446K/PDT/2006 Tanggal 23 Nopember 2009 — SUKARNO ; UMARYONO vs. SUHARTINI al. NY. SUBIYANTO
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kinah;Bahwa sejak diwarisi dan menjadi hak milik Penggugat, tanah sengketa telahdikuasai serta dibayar pajak buminya hingga sekarang, teroukti dengan telahdicatatkan perobahan kepemilikan tanah sengketa dari pemilik (wajib pajak)Hal. 1 dari 6 hal. Put. No. 1446 K/Pdt/2006lama an. Kinah No. 1484 menjadi atas nama Penggugat sebagai pemilik(wajib pajak) baru dan pula telah mendapatkan penetapan dari Kantor PajakBumi dan Bangunan di Kediri tanggal 15101981 No.1640;.
Bahwa oleh karena tanah sengketa telah dikuasai serta dimiliki olehPenggugat selama lebih dari 20 (dua puluh) tahun, maka Penggugatberusaha mendaftarkan tanah sengketa atas alas hak (kuasa) pengakuanhak atas harta warisan ke Kantor Pertanahan di Nganjuk melalui prosesajudikasi agar dapat memperoleh surat tanda bukti hak milik (sertifikat) atasnama Penggugat sebagai pemiliknya;.
Bahwa permohonan pendaftaran hak atas tanah sengketa yang diajukanoleh Penggugat pada tahun 2002 tersebut karena memenuhi persyaratanmenurut peraturan pemerintah telah direspon dan diproses oleh PemerintahDesa C.q. Kepala Desa Jogomerto, dan Kepala Kantor Pertanahan Nganjukselaku Pejabat ajudikator serta ditindak lanjuti sesuai peraturan yangberlaku;.
Bahwa dengan kejadian tersebut Penggugat mencela dengan keras sertasangat menyesalkan atas perbuatan Tergugat ke dan Tergugat keIl yangsecara emosional telah melakukan perbuatan main hakim sendiri (secondaryinforcement) yaitu secara paksa merebut tanah sengketa dari penguasaan/pemilikan Penggugat;Bahwa semestinya apabila Tergugat ke dan Tergugat keIl merasa haknyaatas tanah sengketa dirugikan oleh Penggugat, secara prosedure hukumnyaTergugat ke!
sengketa asal pewarisan dari alm.
Putus : 16-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2639 K/Pdt/2020 Tanggal 16 Desember 2020 — PT KARUNIA BASTEM MANDIRI vs JON SUDIJONO (almarhum), dkk
306 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
306 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-09-2011 — Upload : 02-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1487 K/Pdt/2010 Tanggal 7 September 2011 — TASIH alias AMAQ DI VS AMAQ MAHSUN alias HAJI MAHSUN
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sengketa ;Bahwa setelah selama 26 tahun tanah sengketa dikuasai atas dasargadai oleh Tergugat, maka pada pertengahan bulan November tahun 2008 Tasihalias Amaq Di (Penggugat) menyampaikan maksudnya kepada Tergugat untukmenebus tanah sengketa, tetapi diluar dugaan ditolak dengan tegas olehTergugat dengan menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik Tergugatkarena Tergugat dahulu telah membelinya dari Penggugat sendiri sehargaRp.850.000, (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dengan menunjukkan buktiberupa
Atasdasar itu maka tanah sengketa tetap dikuasai, digarap dan dipertahankan olehTergugat Sampai saat ini ;Bahwa kemudian betapa terkejutnya Penggugat mendengar pengakuan/pernyataan dari Tergugat yang menyatakan dirinya (Tergugat) telan membelltanah sengketa dari Penggugat sendiri, dengan menunjukkan selembar photocopy kwitansi jualbeli sebagai bukti, padahal senyatanya Penggugat pada saatitu hanya sekedar menggadaikan tanah sengketa kepada Tergugat, dan tidaklain dari pada itu.
Kerugian Materiil :Kalau tanah sengketa disewakan pertahun sesuai dengan pasaran hargasewa tanah di seputar kawasan letak tanah sengketa, harga sewanya adalahsebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) x 19 tahun = Rp.76.000.000,(tujuh puluh enam juta rupiah) ;b.
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tanah sengketa adalah hakmilik dari Penggugat (Tasih alias Amaq Di) ;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa berstatus gadai antaraPenggugat (Tasih alias Amag Di) dengan Tergugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang mempertahankan tanah sengketasetelah masa gadai lebin dari 7 tahun adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat (Tasih alias Amaq Di) tanpa uang tebusan karena masa
Oleh karena itu bukti Surat Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi berupa surat keterangan biasa dalam bentuk kwtansipembayaran tanah sengketa telah diberikan penilaian sebagai alat buktiotentik. Padahal kenyataannya dalam persidangan bukti Surat tersebut tidakdidukung oleh saksi yang cukup ;5.
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 PK/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — Hj. AISYAH (Isteri alm SUKARDIMANSYAH), dkk VS Drs. BURHAN SYAHIDDI, dk
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
BurhanSyahiddi (Tergugat ) cacat hukum, tidak sah dan harus dinyatakan batal:Bahwa atas tindakan Tergugat II dalam menerbitkan sertifikat tersebutatas tanah sengketa objek perkara Nomor 2 kepada dan/atau atas namaDrs.
Putus : 04-04-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 630 PK/Pdt/2015 Tanggal 4 April 2016 — NY. TJITJIH, DKK VS PEMERINTAH RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq.
GUBERNUR KALlMANTAN BARAT, DKK
76 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-09-2007 — Upload : 18-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138PK/PDT/2004 Tanggal 17 September 2007 — RILLA ; DARI, Dkk ; NURU PUANG ANTANG (almarhum) ; H. ANDI MARAK INTANG, Dkk
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
sengketa Ill dijual oleh Tergugat IV kepadaTergugat V, tanah sengketa VII dijual oleh Tergugat X kepada Tergugat XI,tanah sengketa X dijual oleh ayah Tergugat XIV kepada Tergugat XV, tanahsengketa XI dijual oleh suami Tergugat XVI kepada Tergugat XXVII danTergugat XXV, tanah sengketa XVII telah dijual oleh suami Tergugat XVIkepada Tergugat asli XXVIII, tanah sengketa XII dijual oleh ayah Tergugat XVIIIkepada Tergugat XIX, tanah sengketa XIV dijual oleh Tergugat XX kepadaHal. 4 dari 20 hal.
Menetapkan menurut hukum bahwa jual beli tanahtanah sengketa masingmasing : tanah sengketa Ill oleh Tergugat IV kepada Tergugat V INDOSATA, tanah sengketa VII oleh Tergugat X kepada Tergugat XI, tanahsengketa X oleh SAWARI kepada Tergugat XV, tanah sengketa XI olehDODO kepada Tergugat XVII, dan Tergugat XXV, tanah sengketa XVII olehDODO kepada Tergugat XXVIII, tanah sengketa XII oleh ISSA kepadaTergugat XIX, tanah sengketa XVI oleh Tergugat XXI kepada Tergugat XX,tanah sengketa XIX oleh PARU kepada
Menetapkan menurut hukum bahwa jual beli tanahtanah sengketa masingmasing : tanah sengketa III oleh Tergugat IV kepada Tergugat V.
Indo Sata,tanah sengketa VII oleh Tergugat X kepada Tergugat XI, tanah sengketa Xoleh SAWARI kepada Tergugat XV, tanah sengketa XI oleh BODO kepadaTergugat XVII, dan Tergugat XXV, tanah sengketa XVII oleh BODO kepadaTergugat XXVIII, tanah sengketa XII oleh ISSA kepada Tergugat XIX, tanahsengketa XIV oleh GAMMA (Tergugat XX), kepada Tergugat XIX, tanahsengketa XVI oleh Tergugat XXI kepada Tergugat XX, tanah sengketa XIXoleh PARU kepada Tergugat V, adalah tidak sah dan batal demi hukum ;6.
Indo Sata, tanahsengketa VII oleh Tergugat X kepada Tergugat XI, tanah sengketa X olehSawari kepada Tergugat XV, tanah sengketa XI oleh Bodo kepada TergugatXVII dan Tergugat XXV, tanah sengketa XVII oleh Bodo kepada TergugatXXVIII, tanah sengketa XII oleh Issa kepada Tergugat XIX, tanah sengketaXIV oleh Gama (Tergugat XX), kepada Tergugat XIX, tanah sengketa XVIoleh Tergugat XXI kepada Tergugat XXII, tanah sengketa XIX oleh Parukepada Tergugat V, adalah tidak sah ;Menetapkan menurut hukum bahwa penguasaan
Putus : 23-01-2008 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102PK/PDT/2007 Tanggal 23 Januari 2008 — ONIH binti RIDI ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. MENTERI DALAM NEGERI, Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA
JAKARTA ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq.
MENTERI KEUANGAN, Cq. DIRJEN. PAJAK,
Cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK
JAKARTA SELATAN, dkk.
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-02-2008 — Upload : 25-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2131K/PDT/2006 Tanggal 28 Februari 2008 — A. A. KULAEDI ; YOHANA PAKULLA, dkk. ; YOHANI A. PALINGGI ; RURUK BURI', dkk.
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-01-2007 — Upload : 10-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195K/PDT/2006 Tanggal 25 Januari 2007 — S A N I T I ; B. PATMO alias SALEHATI ; SINDRO alias SAIDI, dkk.
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-06-2005 — Upload : 26-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1314K/PDT/2004 Tanggal 30 Juni 2005 — Leng Wuisang; DRS. H. Umar Lakunnu; H. Hasan Bin Umar; IR. Husain Bin Umar; H. Mahmud Bin Umar; HJ. Bunyaminah Binti Umar; Abdullah Bin Umar; HJ. Fakiha Binti Umar; Marwah Binti Umar; Athany Kompoi; Lucy Mulyani, SH.; Hasan Saeni, SH.; Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 17-03-2008 — Upload : 20-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1278K/PDT/2004 Tanggal 17 Maret 2008 — PT CITRA CEMERLANG LAKSANA MEGAH ; ABDUL AZIZ DG. NARANG
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada Bapak Ketua/HakimPengadilan Negeri Ujung Pandang menghentikan segala kegiatanpembangunan yang dilakukan Tergugat sampai ada putusan yang pasti dantetap ;Berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Ujung Pandang agar terlebih dahulu meletakkan sitajaminan terhadap obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepadaPengadilan Negeri tersebut agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam Provisi : Menghukum Tergugat menghentikan segala kegiatan pembangunandi atas tanah
sengketa sampai ada putusan yang tetap dan pasti atassengketa ini ;Dalam Pokok Perkara :1.
Menyatakan sita jaminan atas tanah sengketa adalah sah dan berharga ;5.
Menyatakan batal semua pemindahan hak atas tanah sengketa olehTergugat pada pihak ke III ;Menghukum Tergugat membayar ganti rugi sebanyak Rp. 4.500.000.000,(empat milyar lima ratus juta rupiah) ;Menghukum Tergugat dan semua orang yang mendapat hak dari padanyamengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan tanah tersebut padaPenggugat tanpa syarat apapun ;Menghukum Tergugat membayar 1 0/00 (satu permil) dariRp. 4.500.000.000, atas setiap hari pembangkangannya atas putusan ini ;Menyatakan putusan ini
Putus : 03-10-2007 — Upload : 25-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156PK/PDT/2007 Tanggal 3 Oktober 2007 — R.H. SOEHARIYONO vs. H.R. SOERATMAN ; R. SOEHARTO, dkk.
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-06-2005 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1321K/PDT/2004 Tanggal 30 Juni 2005 — Vererius Moat Lukas Sadipun; Petrus Sai; Hendrikus Tedy; Eupronia Sadipun
271 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
271 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan